FunBotan
-
Публикаций
2667 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Галерея
Блоги
Комментарии блога, опубликованные FunBotan
-
-
Циклическая модель - никоим образом не обоснованная гипотеза, которая, емнип, не воспринимается всерьез в большой науке уже давно. Больцмановский мозг это просто переформулировка утверждения "раз в год и палка стреляет", опирающаяся на не настолько хорошо изученное поведение вакуума и сугубо абстрактную концепцию бесконечности. Моделирование разума на цифровых компьютерах запрещено теоремой Геделя, хотя даже при наличии соответствующей технологии это будет не более чем разновидностью клонирования.
-
При твоих запросах вообще непонятно, на кой ты до сих пор на винде.
-
Доказано же, что клетки могут воспроизводиться и после смерти вашего мозга.
В пробирке что ли?
-
Хотите немного магии? Только здесь и сейчас!
- Смерть любого человека безоговорочно наступает после гибели клеток его мозга.
- Жизнь можно определить, как состояние в котором ваши клетки воспроизводятся.
- Загробная жизнь, само собой, это всего лишь жизнь, которая будет после смерти.
Если вы согласны со всеми тремя определениями, существование загробной жизни строго доказано современной наукой.
Неожиданный поворот событий! Секунду назад, у нас не было обоснований для веры, а теперь есть строго научный ответ, который снимает любые возражения. Шах и мат, атеисты.
твое определение жизни похлеще моего определения религии будет
-
А тут приходит такой не-философ и заявляет, что он опроверг солипсизм при помощи кирпича)).
Напомнило принцип Талоса. Таки да, иногда кирпич - вполне себе аргумент.
-
1
-
-
Наоборот! Здесь бритва Оккама в действии. Нет никакой необходимости вводить теорию, которая выдвигает, что не существует загробного мира. Ведь, всё отлично работает и без неё. Принцип экономии: не нужно тратить силы на гипотезы с нулевой объясняющей силой. Когда вы не можете привести обоснования это и означает, что ваша теория совершенно ничего не объясняет. Просто отрицать всё ради отрицания - один из методов умножения сущностей без всякой необходимости.
Да, но твой вариант представляет собой некую адовую суперпозицию всевозможных взаимно противоречивых гипотез и понятий, которая потенциально может расти до бесконечности. И что с ней дальше делать?
-
Роз как-то забил на Оккама
-
как мило-то
-
Причем, емнип, похожий тезис был одним из главных у Поппера.
-
Короче, проще ничего не разгонять.
-
вызубрили
Пояснения еще нужны?
Что касается теории эволюции, то походу никто так и не понял, в чем проблема. Я ни разу за период обучения не услышал простой формулы "если (изменчивость && отбор) то {развитие}". Базовых принципов теории не понимает вообще никто, в т.ч. учителя. Отсюда, кстати, и лезет вся эта фундаменталистская/фашистская/etc шпана. Если человеку один раз нормально объяснили теорию эволюции - она становится настолько самоочевидной, что выпинывает из мозга любую креационистскую/фашистскую пропаганду автоматически.
-
1
-
-
Да по сравнению с количеством распиленного Пентагоном бабла (около 10^10 вечнозеленых с момента моего рождения) такие ситуации - вообще статистическая погрешность, лол.
А конвертопланы - няшечки. С чисто инженерной точки зрения.
-
@Daniel5555, в таком случае, пост правильнее было бы назвать "чему мы не научились".
Когда из класса дебилом остался один человек - это он не научился. А когда только один во всем разобрался - это не научили.
-
Да проще сказать, чему нас в школе научили. Лично меня только математике и химии на базовом уровне. При этом большинство выпускников уже даже планеты Солнечной системы не перечислит, а теорию эволюции не понимают сами учителя (при том, что она формулируется буквально в пяти словах - что там вообще можно не понять?).
Имхо, эпистемологию следовало выделить в отдельный пункт и поставить первой. А программирование - оно как математика. Его можно начисто забыть после выпуска, но сформированная им структура мозга и метанавыки останутся на всю жизнь. -
По относительно простым (в результате расчетов, сделанных другими людьми) приемам, ведется стрельба с упреждением.
Это-то понятно (хотя и для этого рефлексы нужны ого-го). Проблема ж еще и в том, что надо весь самолет позиционировать с офигенной точностью, и аэродинамика явно будет против.
-
Я кстати даже приблизительно не представляю, как из самолетной пушки можно хотя бы по неподвижным целям попадать. А по другим самолетам уж...
-
У аффтора все так плохо с тянками, что мысли только о них, или так хорошо, что больше писать не о чем?
-
1
-
-
Обожи, куда вы так докопались-то? Вполне сносная писанина.
-
Ну не столь бомба, как хотелось бы. Я надеялся, что будет как-то побольше обсуждения, профессиональное мнение, все дела...
-
Мыльце и клава это дофига спасение для людей типа меня, у которых почерк напоминает одностороннее шифрование...
-
не столь много ситуаций, где сотрудничество могло быть обоюдовыгодным - при охоте на мамонтов разве что
Вроде, одним из основных источников жратвы для первобытных людей был рэкет свежепойманной добычи у крупных одиночных хищников типа каких-нибудь гепардов. А на такое дело сподручнее идти группой.
Одного племени, думаешь, недостаточно на гепарда?
-
Да я даже почти уверен, что и эту теорию уже кто-нибудь выдвигал.
Почти то.
Ближе к концу как раз обсуждается сабж. Хотя Докинз связывает мораль не с мышлением, а с генами, общий посыл тот же.
-
Все зависит от обстоятельств, ресурсов...
...А ресурсов в те времена много не бывало. С чего я и начал свои рассуждения. Не утверждаю, что это точные цифры, но вроде как на одного охотника-собирателя требуется площадь около 20 км2 земли. При этом жили они племенами вряд ли меньше чем по 10 человек. В таких условиях лично мне представляется не столь много ситуаций, где сотрудничество могло быть обоюдовыгодным - при охоте на мамонтов разве что.
В науке и инженерии, к сожалению, нельзя без педантичности. Иначе потом может начаться демагогия в стиле опровержения какой-то теории путем подмены значения терминов на другие, которых нет в рамках теории.Ок, тут я вообще не спорю.
Что-то по ядру теории никто так ничего и не сказал.
-
Нет. Это просто насчет того, помогала мораль или нет. Если бы морали не было по отношению к представителям своей группы, такая группа не смогла бы выжить.
Но такая параметрическая мораль, действующая только на рандомно набранную группу, согласись, очень далека от нормальной. Я и не имел в виду ее отключение по отношению к одногруппникам, речь только о межгрупповом взаимодействии.
То есть переходный период от эволюции к человеческому развитию, скорее всего, был, но так же, скорее всего, он закончился с появлением самого человека и его прошли предки человека (тоже люди, но не Homo sapiens).Ну давайте я заменю слово "эволюция" на "изменчивость". Принципиальной разницы в нашем контексте по-моему нет.
(1).thumb.gif.c01d5f7a42268eca2f153b4c2d936b7a.gif)
World Rejector
в Страна Зефира и Роз
Блог Rоzеvir
Опубликовано
Ну тогда это просто слишком сыро, чтобы обсуждаться в рамках данной темы.
Суть утверждения как раз в том, что человеческий мозг не является компьютером и не может быть на нем смоделирован. А как его в таком случае воспроизводить - уже другой вопрос.