JonhSmit
-
Публикаций
300 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
2
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Галерея
Блоги
Комментарии блога, опубликованные JonhSmit
-
-
Логично, но в общем случае не обязательно.
Ну скажем так, доверия к такой модели будет меньше, если человек, провозглашающий её, сам не придерживается.
Это зависит от уймы параметров ситуации. Задай их - тогда посмотрим.
Ну например: определение статей бюджета какой-то организации. У тебя своё видение куда сколько распределить, а у того парня-своё. Можно ещё пофантазировать, что у того парня есть связи среди влиятельных людей/криминала. А можно и не фантазировать.
Ты разумеется тоже не один, у тебя есть хотя бы гипотетические единомышленники. Насколько долго ты будешь отстаивать своё видение ? Пойдёшь ли на конфликт в случае провала переговоров?
Т.е. сходить выше по треду ты не удосужился.да сходил я.
Я не увидел там ответа, что ты будешь делать с несогласными и активно противостоящими.
А если ты ничего с ними не будешь делать, максимум где тебе удастся реализовать своё идеальное представление-только в сугубо личных делах, которые минимально затрагивают остальных.
-
Вот только не надо вспоминать этот аргумент "If guns kill people..."
Впервые о нём слышу.
Нет, ну серьёзно. Большая часть работы участкового например-убийства по бытовухе. А это в лучшем случае нож. Который к слову в первую очередь инструмент.
На практике - это в политику идти?А хоть и в политику.
Слова без дел мертвы.
Ну или проще: если ты строишь какую-то модель и находишь её оптимальной, логично что ты сам будешь её придерживаться. И стремиться распространить эту модель вокруг себя. " справедливо вот так вот, а не вот так вот" И вот тебе говорят: нет, ты делаешь неправильно и несправедливо, а надо вот так. И хорошо если просто говорят, а ведь ещё и подавлять могут. Вплоть до угроз/физического воздействия.
Есть ли готовность отстаивать свои идеалы словом и делом? Готовность договариваться и воевать?
Да, см. выше по треду.Собсна тогда всё сводится к банальному правилу: кто силён тот и прав. И последующее "vae victis"
-
Я не совсем понял твою формулировку. Признание фундаментальной несправедливости мира же не мешает мне строить модели оптимального человеческого поведения, направленные на максимизацию справедливости в рамках наших возможностей?
В посте отрицается фундаментальная справедливость, но тут выходит признаётся локальная, основанная на субъективном представлении.
Тогда пара вопросов:
1) Есть ли готовность отстаивать свою модель перед такими же благородными и умными ребятами с другим видением? Отстаивать не только умозрительно, но так, чтобы эта модель была реализована на практике?
2) Есть ли понимание, что любая локальная модель так или иначе будет несправедливой в глазах адептов другой модели? И при реализации на практике скорее всего будет ущемлять их права?
-
Что касается оружия - есть большая разница между словом и оружием. Да, словом можно убить большое количество людей, но это может произойти только при определенном стечении обстоятельств, более того, слово не может произвести такой эффект, если не будет еще и кучи люди с тем же оружием в руках, которые сами решат совершить все эти убийства.
Для убийства необязательно наличие оружия.
Для испоганенной жизни не обязательно даже обратить слово на того, кто является конечной целью. Достаточно сказать в нужное время в нужном месте нужное слово.
И можно сколько угодно утверждать, что конечный результат-на исполнителе (цепочке исполнителей), но ответственность всё равно разделяется. Господи, да можно вообще никому ничего не говорить. Вбросить в медиапространство или распустить слухи, разжигать в общем ( не обязательно врать, можно говорить дозированную правду или даже не дозированную). Но итогом могут быть сломанные жизни людей. Вплоть до смерти.
Я тут сейчас это пишу ещё раз чтобы дошло: это не является конечно же причиной отказываться от свободы слова. Но подразумевает ответственность за всё собою сказанное. ВООБЩЕ ВСЁ.
И опровергает тезис, что слово-не оружие. Слово не всегда оружие. но слово-орудие. Которое многофункционально и иногда может делать то же, что делает другое орудие, под названием оружие-убивать. Палец вот кстати тоже может иногда выступать в такой роли. Да и вообще, что угодно.
-
А в посте в принципе неплохо описано. Для детей, класса 5-6 самое оно будет.
Я вот как раз голову ломал, как брату объяснить, слишком не усложняя. ( есть у меня такой грешок)
-
На самом деле эволюционный процесс действительно очевиден и не требует особых объяснений. Ну по крайней мере его общая суть.
Но до клетки ещё дойти надо.Действительно ключевой вопрос-а вот откуда клетка взялась?
Есть конечно Опарин с его абиотической теорией, но там в условиях эксперимента слишком широкое допущение. Недавно вот цианосульфидный протометаболизм открыли. Довольно красиво и складно получается.
Однако опять же, упирается в невозможность точного утверждения, что да, на Земле были именно те условия, которые смоделированы в эксперименте. Да и вообще, большинство реакций, если я не ошибаюсь, не шибко энергетически выгодно, энтальпия вотэтовсё. Да, с внешними источниками и катализаторами могут идти...и так же легко закончиться при малейшем изменении условий эти самые реакции.
А ведь есть ещё и не пойми откуда взявшиеся вирусы со своими особенностями. Что повело их по другому пути, если они из той же лужи "первичного бульона"? или не из той же?
Те же ДНК. Я прекрасно представляю процесс репликации например, но откуда в ДНК в какой-то момент появился ориджин репликации-хотел бы знать ( разве что простой комбинаторикой типа регулярной конъюгации...но даже так, откуда там взялись кучи ферментов, обеспечивающих репликацию? Правильный ответ-они продукт этих же ДНК, и вероятно получились раньше, но откуда? ДНК сначала научились трансляции белка ( для чего внезапно нужны белковые структуры типа рибосом)...?
В общем, это весьма запутанный клубок. И считать его распутанным-по меньшей мере самонадеянно.
Это я не к тому, что Бог повелел и пошёл биосинтез ( хотя не удивился бы наличию какой-то НЁХ в качестве переменной этой загадки).
Это я к тому, что что-то мы упускаем пока что. Есть рабочая теория, но кто знает, насколько она ещё видоизмениться успеет( как это в физике было)
-
Словом искалечить душу можно только тому, кто искренне считает себя уникальным, единственным и вообще центром вселенной. Таких еще называют людьми с "тонкой душевной организацией". Адекватных же людей никакое слово не заденет настолько.
Ну так они же тоже люди, не унтерменши же в конце концов.
И да, впечатлительные дети конечно же не воспринимают слова своих авторитетов ( родителей например).
Да даже и сформировавшиеся взрослые.
"грубое и обидное слово от любимой женщины+ собственные страхи и переживания-неуверенность в себе, падение самооценки ( хотя не догма, могут быть вариации), разрушение семьи в конечном счёте
а для кого-то и к полной катастрофе приводит.
Или откровенная ложь или манипуляция, лёгшая на благоприятную почву-и вот уже труп по бытовухе например. Или расстрелы редакций журналов ( да-да, осуждаю и всё такое, но факт в том, что по сути это было "ответом за базар", если примитивно. и сотни тысяч раз неправы стрелки, и ответственность была несоразмерной на взгляд среднего человека-но несправедливости полон мир)
Слово-это оружие. Им можно спасти человека, а можно убить. И это факт.
Я это к чему. Не к тому, что свобода слова там и прочее не нужны. Нужны. Но у автора поста слово выглядит таким безобидным, что так и искушает свободу слова смешать с отсутствием ответственности за него.
И это слабое место безусловно интересного рассуждения.
Я лично не стремлюсь к этому. Я ненавижу цинизм и циничных людей.
Цинизм для слабаков, а нормальные люди не боятся эмоций и всего, что они подразумевают.Под "мы" я подразумевал наш рыхлый социум. Личный опыт говорит мне, что в той или иной форме люди используют цинизм, как средство защитить свою психику.
* Я думаю это есть и в медицинской литературе, но на всякий случай можно спросить присутствующего на форуме специалиста*
Есть конечно титаны духа, которые не прячутся за этой бронёй. Они круче слабаков и наверное на них надо равняться, как мне кажется. Но слабаки-тоже часть социума.
-
Если предположить, что любая потеря чем-то компенсируетсяа разве неверно обратное? в смысле, любое приобретение чего-то стоит?
На мой взгляд тут фишка в том, что мы не можем сами выбрать, что потерять взамен приобретения
"За всё надо платить. Кто-то раньше, кто-то позже. Кто-то соизмеримо. кто-то нет"
«Хороший предприниматель всегда победит плохого в конкурентной борьбе, хороший работник всегда найдет работу с достойной оплатой, мегакорпорации не будут сотрудничать для получения власти»…А что, есть ещё такие, кто в это верит? Хотя честно говоря не совсем понятно что значит "хороший/плохой предприниматель". Разве что некий образ в коллективном бессознательном.
Однако, если вы предложите добавить в этот же список свободу слова и другие леволиберальные принципы, я поспешу вам возразить. Принципиальная разница состоит в том, что словом, в отличие от оружия или денег, нельзя убить, да и вообще сделать что-то плохое и непоправимое одновременно.Не вижу разницы. Хьюман райтс, демократия, свобода......что-то там собственно говоря давно уже стали для ряда жителей нашей планеты чуть ли не религиозными заповедями.
Хотя возможно это всего лишь циничная игра на публику и никто из поминающих всуе не питает особых радужных иллюзий. Но даже так, ведь к какой-то аудитории они обращаются.
Что касается " слово не может убить и сделать плохое/непоправимое"-вот тут категорически не могу согласиться.
Словом не то что убить можно, им душу искалечить навсегда можно. Не потому ли мы стремимся как можно быстрее нарастить броню цинизма и обложиться со всех сторон готовыми ответами?
Конечно, технически, нужное слово сказанное в нужный момент не делает убийцей. Но это не снимает ответственности за последствия этих самых слов.
Ждать помощи неоткуда. Только мы сами можем помогать друг другу.
Вот здесь аплодирую. Мысль вроде простая, но дойти к ней не так просто. А уж дойти не интуитивно, а последовательно и логично-ещё сложнее. Снимаю шляпу.
Хотя вот тут есть с чем поспорить
С другой стороны, только мы сами имеем неотъемлемую ценность.Но это тема отдельной беседы, пожалуй, так что воздержусь.
И ещё на тему иллюзий: человеку вообще свойственно "закутываться в покрывало Майи", не обязательно именно в иллюзию справедливости ( хотя она одна из самых сильных, да). Не у каждого хватит мужества и воли отбросить все иллюзии-с ними комфортнее.
И людям было бы легче сбрасывать это покрывало и видеть не пустоту, а людей рядом.
"You are (not) alone"
-
Эх, второй год уже планируем себе поставить и всё времени не хватает(
Круто. Баня зачётная ( по крайней мере с виду).
Наверху чердак что ли или просто минвата для утепления проложена?
-
75 градусов это макс. температура? Как-то маловато, мне кажется...
Для русской бани в самый раз.
Она же влажная.
В сухой можно и выше, но это на любителя-пересушивать слизистые и кожу довольно вредно.
-
Ну мог бы сфотографироваться на соискание премии косплея имени Алукардушки. :)
Увы, Алукард в синей одноразовой шапочке боюсь не смотрелся бы впечатляюще).
А шляпы не было(
-
Гормоны если и доберутся до пищеварительной системы, почти наверняка будут перемолоты ей на мелкие кусочки. Это как раз не особо беспокоит.
"Если и доберутся.."
Конечно доберутся, рот-тоже пищеварительная система. и всасываются они далеко не во рту.
И вообще, меня умиляет святая вера, что ферменты пищеварительной так адово перемалывают всё что в них попадёт.
Ну да, незащищённые белки типа инсулина или соматотропина сдохнут ещё в желудке.
Но.
Тут два момента.
1) Ферменты расщепляют белки-а это здоровые такие молекулы сложной конформации, не сразу на отдельные аминокислоты. Сначала-на короткие осколки, именуемые пептидами. Которые зачастую вполне фармакологически активны и вполне способны частично всосаться.
2) Помимо гормонов белковой природы есть стероиды, которые ни ферментами желудка, ни ферментами пищеварительной не расщепляются и за милую душу всасываются в этой вашей 12-перстной кишке. Метаболизируются стероиды уже в печени. И разумеется не все разом. Какая-то часть останется не тронутой при первом прохождении через печень. И надо не забывать, что метаболиты стероидов хотя и менее активны как правило, тем не менее полностью активность редко теряют
Более того, ряд современных стероидов дополнительно защищён, что повышает их устойчивость к ферментам микросомального окисления.
Полностью же разрушить углеродный скелет (циклопентанпергидрофенантрен который) организм человека не способен в принципе.
А вы говорите не беспокоит.
-
Наш выбор: 1,3,7-триметилксантин, примерно 80 мг в растворе, перорально.
Сегодня где-то раз в десять эту дозировку превысил, правда растянув во времени. Теперь о нём даже думать больно.
Кстати. можно ещё его с экстрактом элеутерококка смешивать, он усиливает эффект. Но это довольно жёсткое сочетание, гипертоникам нельзя. Да и вообще, лучше не увлекаться.
-
Заинтриговали.
-
Приятнее всего выйти рано утром на берег реки, когда никго вообще нет рядом. Просто дышать воздухом, подставив лицо ветру. А еще можно поорать во весь голос. Круто потом.
В деревню когда езжу, так и делаю)
-
Смит, а я учился в Москве - там офигенно пить кефир промозглой зимой в старом дворе)).
Надо будет попробовать, ещё как минимум зима у меня в распоряжении есть)
-
Учёные всего лишь люди, пусть и весьма образованные и умные, и потому точный прогноз дать не могут. Никто не может.
Поэтому говорить, что вот прям через сорок лет и 10 дней наступит та самая суровая реальность пожалуй всё же не стоит.
Может раньше наступит. Может позже. а может вообще не наступит. или наступит, но не такая, какая ожидалась.
-
Ну вы так говорите, будто эта фантастика не станет суровой реальностью лет через 40.
И это ещё одна причина, продолжать разработки в этом направлении.
Но знаете, не хотелось бы, честно говоря такой реальности.
Лучше уж хрюшу кушать в нашей, чем синтетику в альтернативной суровой.
Но быть готовым к такому варианту надо, да.
-
Дорого. Пока-дорого.
Но, безусловно, эти исследования необходимы.
Но не потому, что хрюшу кушать неэтично, а потому, что далеко не везде эту хрюшу можно вырастить. И потому, что в перспективе дорогая пока технология может стать дешёвой. Но ещё не скоро.
В любом случае движущий фактор обычно экономика, а не этика.
*И немного мыслей по теме ссылки*
И всё равно,смесь синтетических белка и жира вряд ли станет равноценной природному мясу, ведь в том помимо собственно жиров и белков дофига различных микроэлементов, витаминов и прочих экстрактивных веществ. Из которых далеко не у всех структуры известны и уж тем более не все могут быть синтезированы( пока). Ну а когда таки этот синтез освоят, вполне возможно выяснится, что всё-таки проще хрюшку вырастить, для массового потребления-то. Если не дешевле, то геморроя хоть меньше.
Так если посмотреть научную и не очень фантастику, там искусственное мясо не от хорошей жизни едят. А обычно по причине прос*аных полимеров. И это довольно логично.
Ну это я про массовое потребление.
А если кому-то совесть не позволяет хрюшу есть-существуют и другие источники нужных веществ.
-
...Но причем тут этика-то?UPD.Только сейчас заметил слово этический. Тогда пожалуй не всё так просто как я написал.
-
Ну природа, которая часть этого самого космического процесса ( я правильно понимаю?) создала кучу всего крутого. Причём её работа тоньше самых передовых наших технологий. Биосинтез, многие материалы. Тут как раз и надо подражать.
А противостояние...ну попытки продлить жизнь, что дело благое, и есть это противостояние по сути.
UPD.Только сейчас заметил слово этический. Тогда пожалуй не всё так просто как я написал.
-
"Отсюда простой вывод: необходимо бороться с дихотомическим мышлением. Способность мозга не зависать на противоречиях можно тренировать: в конце концов, она и отличает человека от машины. Это не так сложно: нужно лишь почаще сталкиваться с дилеммами. Как вариант, для этого можно использовать соответствующие художественные произведения. Не следует бояться фрустрации: зачастую это чувство означает, что вы становитесь лучше. А вместе с вами - и весь мир.
Закончить я хочу прекрасными словами Томаса Генри Хаксли, смысл которых, к сожалению, до сих не понятен всем:
"Давайте поймем раз и навсегда, что этический прогресс общества строится не на подражании космическому процессу и тем более не на бегстве от него, а на противостоянии ему".
Так это, диалектический материализм же, вполне неплохо примиряет противоречия и противоположности.
То же самое с противостоянием: ящитаю, должно иметь место как противостояние, так и подражание.
-
Как я уже говорил ранее: рвота - это рефлекс. Но его вызывает некое внешнее воздействие. Вот это воздействие рефлексом уже не является.Если это воздействие в начале цепочки-это часть рефлекса. Не бывает ведь, когда конец есть а начала нет.
Тезис в том, что отвращение - это не рефлекс.А я и не утверждал, что отвращение-рефлекс. Отвращение это эмоция, и это явление настолько сложное,что его нормально расписать сейчас просто не выйдет.
И возникает оно под действием разных факторов. Это факты.
А дальше факты пополам с гипотезой. И здесь я уже ничего не утверждаю. а только предполагаю.
Но возникнуть оно может так же и из-за негативного внешнего подкрепления. Впрочем это не только на фекалии но и на конфету возникнуть может. То есть будет частью условной реакции. Но для этого нужно, чтобы до этого человек не испытывал отвращение, ассоциированное с чем-то( в нашем случае понятно с чем). Если же уже испытывает-это бессмысленно.
Но точные механизмы отвращения и других эмоций толком не изучены
У меня в принципе нет каких-то претензий к тебе лично и к твоей позиции, лишь хотел обсуждения некоторых моментов и более внимательного отношения к терминологии.
И вообще, немного дискуссии на кружке по патологии напомнило. Только там темы другие были.
А вообще-оффтоп какой-то лютейший, пора завязывать. Что и делаю. тут основная тема какая интересная.
-
Рвотный рефлекс - это мышечный спазм. Его может провоцировать множество разных вещей, которые рефлексами не являются.
Не хотел возобновлять, но фактически это неверно. Путаете очерёдность. И даже не очерёдность, а не понимаете, что не рефлекс что-то провоцирует, а что-то одно провоцирует что-то другое. И если это что-то одно воздействует на один конец дуги( которая начинается в одном месте, заканчивается в другом), после чего сигнал обязательно идёт в цнс и оттуда на другой конец дуги, где совершается отклик. Это процесс и называется рефлексом.
Мышечный спазм-это конечное звено рефлекса. Точнее, предшествующее непосредственно рвоте. А до этого должна сработать афферентная иннервация, триггерная зона и эфферентные пути, я же уже расписывал. Только после эфферентного сигнала мышцы будут сокращаться.
И вообще, конечно мышечный спазм может быть вызван много чем, но надо смотреть какие именно мышцы( гладкие/поперечно-полосатые) и в каком органе задействованы. Есть разница между спазмом желудка рефлекторным ( как в случае рвоты) и спазмом тех же мышц при отравлении фосфороорганикой например, когда ацетилхолин торчит в синаптической щели и никуда не уходит.
Я еще раз повторюсь, уже в третий раз - это не рефлекс, ни безусловный, ни условный.Упорство похвально, но не в случае слабого знания матчасти, увы(
И вообще, я тут выше всё расписал, но на слово мне не поверят. Так что Патофизиология: учебник / Литвицкий П.Ф. - 4-е изд., - 2009. - 496 с. Глава 24. Патология системы пищеварения.
Цитата: " Рвота - непроизвольный рефлекторный акт, характеризующийся выведением содержимого желудка (иногда и кишечника) наружу через пищевод, глотку и полость рта."
Мне кажется тут исчерпывающе сказано. И с ссылкой на авторитеты, ага.
О (не)справедливом мире
в TheoryCraft
Блог FunBotan
Опубликовано
Голосованием. Но скорее всего до голосования ты уже будешь знать, что вот тот вон парень будет против.
Не факт что усугубит. Если перевес небольшой, тут и возникает выбор: сдать назад или оспаривать решение и идти на эскалацию. Впрочем может ты и в одиночку против всех будешь воевать, откуда мне знать? Потому и спрашиваю.
Да что угодно быть может. В мелочах. Ну вот например у нас в школе многие моменты решал родительский комитет. Решение было общим для класса, как правило: куда едем/сколько денег сдавать/ в каком формате выпускной итп. Насущные кстати вопросы. И вот предположим ты вносишь предложение, с которым часть родителей не согласна. У них свой взгляд. Но класс-то один и решение одно.
Так вот: ты убеждаешь, ты идёшь на компромисс, ты идёшь на эскалацию или ты сливаешься? В смысле мне интересна первая самая реакция. то что любой сольётся( ну почти) если все против, а у него нет никаких других карт на руках-это очевидно.
И то, что если компромисс-получается решение будет уже не совсем справедливым, потому что не совсем так как ты это видел, а ты же видел наилучший вариант)
Это может быть и не такая мелочь. это может быть что-то глобальное. И там сопротивление по-настоящему сильным.
Таким образом выходит наверное очевидное. И грустное: чтобы реализовывать свою справедливость не только в интернете но и на практике, необходимо иметь хотя бы минимум власти. И некие ресурсы, для защиты своих трудов.
И чем больше масштаб реализуемой "справедливости" тем больше власти и ресурсов надо. И тем больше будут подавляться несогласные. Что конечно же оправдано...или нет?
Кстати, чем оправдано, если таки да?