Rоzеvir
-
Публикаций
6491 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
27
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Галерея
Блоги
Комментарии блога, опубликованные Rоzеvir
-
-
14 часа назад, Эйджил сказал:
Ты путаешь значение "а-". Это не отсутствие, это именно отрицание.
Выше объясняется, что 『 а- 』 равносильно 『 без- 』 и обозначает косвенное отрицание через отсутствие. Прямым отрицанием является приставка 『 анти- 』, которая равносильно нашей 『 противо- 』 по смыслу. Сравните апатию с антипатией, отсутствие чувств и отрицание через чувства. Логично ожидать, что кроме атеизма, как отсутствия веры, должен существовать и антитеизм, как отрицание веры. Такое направление действительно существует и пользуется определённой популярностью. Антитеисты не просто не верят в бога, они исключают теоретическую возможность его существования и даже выступают против самой веры. Стереотипы про атеистов рождаются именно после встречи с антитеистами, как с активным меньшинством из атеистической среды.
-
5 часов назад, Daniel5555 сказал:
Я не понимаю, неужели эти два термина настолько сложные?
Они сложные потому, что никто не пытается их анализировать. Быстрый анализ сразу же показывает, что атеист - частный вариант агностика. Атеист не обладает верой, агностик не обладает знанием. Связь между знанием и верой ни для кого не секрет. Любое знание есть истинная и обоснованная вера. Если вы атеист, то у вас нет веры, значит и нет знания, вы - автоматически становитесь агностиком. В обратную сторону, эквивалентность не сработает. Вера не имеет значения, если не выполняется одно из двух других условий. Агностиком можно быть просто из соображений скептицизма, при этом опускать свою позицию по вопросам веры. Всё равно ничего не докажешь. Смысл верить или не верить? Агностицизм по обоснованиям не обязан быть атеистическим. Можно полагать, что существует нечто настолько за пределами разума, что вы даже разобраться не сможете верите ли вы в нечто подобное. Последнее необходимое условие - истинность знания. Здесь, чистые агностики вообще могут сказать, что истина принципиально недостижима. Все эти ваши верю/не верю, доказал/не доказал - детский сад эпистемологии. Существуют и другие радикальные течения и возможные позиции, все с ходу банально не вспомнить.
Я так понимаю, что Даниэль, как атеист (и автоматически агностик) эмпирически опирается на, что позиция агностиков строго совпадает с позицией атеистов (естественно, атеисты же агностики) и что между ними нельзя провести разницу (конечно нельзя, атеисты заведомо входят во множество агностиков). Проблема в том, что кроме атеистического агностицизма, который основан на отсутствии веры, имеются всякие варианты агностицизма, которым вопросы веры абсолютно по барабану и их сторонники не сильно спешат зачислять себя в атеисты, да и объективно могут ими и не являться.
-
Объект анализа может быть неразложимым, как сцена убийства не раскладывается на метод и мотив, при недостаточном числе улик.Как анализ может начинаться с запрещённой позиции?
-
Идея в том, что люди понимают, что им делать, принимая те решения на которое их наталкивает общество, которое уже нашло все нужные ответы.не понял
-
На самом деле, каждое сообщение моего блога имеет очевидную связь с реальностью, которую практически невозможно отследить, не зная всей предыстории и мельчайших деталей контекста.
-
Хорошая шутка! Я только, что это сделал. Если ты не знаешь, то указание на противоречивость утвержения самому себе, прямо доказывает, что верно обратное утверждение. Доказательство от противного. Слышал про такое? Это оно и есть.Но и ты не можешь доказать, что ты можешь доказать несуществование в общем случае чего-либо.
Отлично! Такой вариант меня устраивает. Часть теорий отбрасывают из-за практических проблем и другая часть из-за теоретических. Это точно то про, что я и говорил с самого начала. Есть два фильтра, которые должны проходить теории.Для тебя теория важнее практики. В настоящей науке у них одинакого важные роли.
Не имеет отношения к делу. Речь идёт о природе законов в других Вселенных, а не в нашей. Если ставить вопрос ребром: какая теория обоснована лучше, с физикой или с магией, то большинство, как ты и ожидаешь от учёных, выбирают физику и тебе составит проблемы найти гипотезы, которые поддержали бы идею магии. Что говорит в пользу таких же законов физики? Многомировые сценарии квантовой механики, с одной стороны. При этом, серьёзные учёные не верят в обратный вариант с коллапсом волновой функции. Во-вторых, имеется множество космологических инфляционных теорий, предсказывающих Вселенные, аналогичные нашей и они проверяются с некоторой степенью точности.ни один ученый не говорил, что законы в этой вселенной такие же, как в других вселенных
Что говорит в пользу твоей версии событий? Нам ничего не известно, значит возможно всё? Даже, если нам действительно ничего не известно, это заведомо ложный аргумент. Это аналогично тому, как верующие объясняют любые белые пятна науки всемогущим Богом. Нам неизвестно, почему нечто произошло, значит причина может являться любой и вмешательство Бога это одна из любых причин. Понятно, что логика агностицизма не позволяет, на самом деле, приравнять отсуствие информации к основанию доверять любому возможному ответу. Следует придерживаться наиболее обоснованной и наиболее вероятной из среди известных гипотез.
У меня нет своих идей, я всего лишь плагиатор. Существование других Вселенных утверждают Макс Тедмарк, Адрейн Линде, Александр Виленкин, Хью Эверетт, Брайан Грин, Стивен Хокинг, Алан Гут, Мичио Каку, Девид Дойч и Стивен Вайнберг. Как-то очень много для твоего "ни одного учёного".Видимо, твоя идея.
Нет, конечно. Я уже выше объяснил, что имеется целый ряд оснований и доводов, которые хотя не имеют абсолютной доказательной силы, но делают такую позицию относительно достоверной. Я могу утверждать, что мы обладаем знанием, так как у меня есть основания. Конечно, это не абсолютно точное знание, но такое всё равно недостижимо. Знание - всего лишь самая вероятная из гипотез и в данном случае, она именно такая. У нас ещё меньше оснований считать, что других Вселенных просто нет или тем более верить, что остальные Вселенные исключительно магические по природе.Своими тезисами о том, что ты знаешь, что в других вселенных такие же законы, как в этой, ты выбрасываешь этот самый агностицизм.
-
Меня волнует только логика концепции. Являются ли её предпосылки верными или нет - интересный вопрос и я не хочу отнимать у желающих право с ним разобраться, как они считают нужным. Можно мне просто не верить. Это - один из вариантов, сейчас нет смысла *настаивать* на моём ответе.Если бы ты представил эти подтверждения, то твоя концепция приблизилась бы хотя бы на один шаг к реальности.
Прямое следствие: вы не способны доказать, что в общем случае невозможно найти доказательства невозможности. Звучит так, словно фраза каким-то образом противоречит сама себе, не думаете?Да, поэтому ты не можешь доказать невозможность чего-либо в общем случае.
И каким же образом? Противоречие между волной и частицей - это противоречие классической, а не квантовой физики. Можете указать на какое-нибудь серьёзное концептуальное противоречие, которое было бы реальным именно для квантовой теории? Я ни одного не назову. Исторически её создавали очень осторожно анализируя понятия.Квантовая физика в целом изначально противоречила сама себе на уровне концептов
Намекаете, что идентичность разума и мозга это не научная теория? Просто ваша идея? Если так, то вам просто следует признать данный факт. По сути, это единственное *реальное* возражение и если вы его снимаете, как не имеющее настоящих научных оснований, мне остаётся только взять и подтвердить гипотезу многих миров, что я смогу сделать без особых проблем. Как вам этот план?Ученые не пишут статей по поводу теорий, которые они не выдвигают.
Вы ведь понимаете, что даже в своём же примере с Сатурном, невозможность *доказать отсуствие* вы прямо базировали на невозможности *доказать наличие* планеты на орбите? Именно потому, что здесь нет логической разницы. Верить в то, что не существует воскрешения или верить в то, что все люди - смертны? Здесь нет никакой разницы.Поэтому и необходимо доказывать наличие чего-либо, а не отсутствие чего-либо.
На практике и для того, что доказать, что нет и не может быть магии, тебе не нужно пытаться использовать все возможные в мире заклинания. Иначе, наука бы не смогла ответит работает ли гомеопатия или нет. Никто не проверяет каждое возможное разведение каждого вещества в мире.Чтобы доказать универсальную физику (на практике), тебе совершенно не нужно ставить все возможные эксперименты.
Нет, конечно. Даже у тебя первый вариант, не в теории, а на практике. Именно потому, что тебе потребуется бесконечно *теоретических* опытов. То есть, единственное за счёт чего у тебя есть якобы разница - за счёт двойных стандартов. Ты требуешь гораздо менее строгих доказательств в пользу существования, чем для несуществования.То есть, если хотя бы в теории ты можешь доказать универсальность физики в одной отдельно взятой вселенной
Фундамент агностицизма - это пробема индукции, Даниэль. Невозможность проверять универсальные утверждения. Для этого требуется *бесконечный* перебор объектов. Не имеет значения, пытаешься ли ты перебрать их, что бы доказать, что среди них не существует чего-либо или убедить в том, что они имеют некое унивесарльное свойство. Ты не можешь до конца ни в чём-то убедиться, ни в чём-то разубедиться, короче говоря. Конкретная формулировка утверждения вообще вопрос вкуса и разговоры про несуществование - грубая ошибка.С чисто формальной точки зрения это фундамент агностицизма.
Нет. Это - причина по которой жива мифологема и данный псевдо-логический аргумент. Проценты в пользу гипотез имеют значение, формулировка в которой они сделаны - нет. Как думаешь, что мешает отрицать холокост, ссылаясь на то, что ты "не обязан доказывать его невозможность" и всякое такое? Показатель уверенности. Если ты отрицаешь планету Сатурн, то приводишь разные доказательства того, что мы тысячи лет видели правдоподобную иллюзию или нечто в этом роде.Это причина по которой никто не доказывает несуществование чего-либо.
Наука спокойно доказывает, что не существует вечного двигателя, использует это, как закон сохранения энергии и доказывает ещё миллионы различных вещей. Пока есть основание считать это утверждение достоверным не важно, что мы делаем утверждение именно о несуществовании. Поэтому, не существует никакого правила, что никто якобы *не доказывает* несуществование. Это не закон логики или методологии науки, а всего лишь расхожая отговорка, используемая, если у людей нет хорошей доказательной базы.Через это ты никогда не докажешь что-либо вообще.
-
Концепция имеет смысл только, когда мы считаем её сценарием загробной жизни и как я понял, ты не считаешь этот вариант реализацией загробной жизни. В таком случае, даже если все физики на планете под ней подпишутся, для тебя она вовсе не станет аргументом. В такой ситуации, искать подтверждения - избыточная работа. Верно ведь?На этом базируется вся твоя концепция.
Суть аргумента не в том, что нечто невозможно в принципе. Его суть, что любая имеющая смысл система, позволяет противоречивые утверждения и, как следствие, отбрасывать разные теории в которых подобные утверждения будут сделаны, а специфика самих утверждений может отличаться.Аргумент к тому, что что-то невозможно в принципе в рамках конкретной системы.
Это - отрицание очевидного. Квантовая теория, использовавщая дуализм, эффективно опровергла классические результаты, которые выводились в теориях, его отрицавших. Но по сути, всё было опровергнуто раньше, чем теория была создана, что и служило важным мотивом для её создания.Противоречия не опровергают теории.
Это не какой-то особый случай! Недостаточность информации обоснована в выбранной гносеологии, которая позволяет тебе считать, что для знания чего-то тебе необходимо иметь знание чего-либо ещё. То есть, опять же знание через позитивное обоснование, а просто через отсутствие знаний.Ты еще можешь знать, что ты чего-то не можешь знать в данный момент в силу отсутствия информации.
В случае чего, обязательно их приведу. Сейчас, можно обойтись и без формального подтверждения всем известных вещей. Вы ведь тоже не называли ни одного имени, хотя и делали много различных утверждений про учёных, их работы и так далее.С именами и прочим, чтобы можно было спросить, в случае чего.
Не вижу проблемы. Если доказательства - есть, то вы сможете их привести. Если их у вас нет, то якобы очевидную позицию вы можете защищать только методами, имеющими далёкое отношение к логике. Отсутствие планеты Сатурн у тебя дома очевидно исключительно в силу трививальности, которой обладает доказательная база. Понятно, что он там просто не помещается, есть данные, что он всё ещё у себя на орбите, и так далее.Все хотят доказательств.
Одинаковая степень недоказуемости, Даниэль! Не нужно изобретать новые доказательства, так как первое утверждение эквивалентно второму. Любая попытка поставить все возможные эксперименты в свою очередь является попыткой провести каждый возможный магический ритуал. Если вы докажите, что ни один магический ритуал не работает, это означает, что везде есть универсальная физика.Его невозможно получить в принципе. Точнее я не знаю, что для этого нужно сделать.
Боюсь, что с точки зрения классификации, можно быть либо только кошкой, либо только девушкой. Железное, непробиваемое доказательство. Хе-хе.Например, что не существует девушек-кошек.
-
Эта та часть поэзиии, которая изобретает новые словоформы.Только не прогресса, а процесса жи.
-
Это против моей политики. Если вы не считаете, что это - аргумент в пользу загробной жизни, я не вижу необходимости подтверждать подлинность данного рода аргументации. Можете поверить мне на слово или нет, это сейчас ничего не меняет.Опубликуй здесь ссылку на статью или статьи, где говорится все это, что ты написал.
Конечно! Подобное вполне возможно в геометрии военного времени, если число Пи доходит до 4.Вполне возможно, что можно создать такую геометрию, где это возможно.
Только в этой геометрии уже не будет круглого квадрата. Поэтому, смысл возражения остаётся.
Неужели, про теоретическую физику не слышали? Формальная непротиворечивость с одной стороны и соответствие эксперименту с другой. Теория, которая не проходит первый фильтр не обладает смыслом, а теория, которая не проходит второй фильтр не соответствует фактам. Бессмысленная теория предсказывает всё, что угодно. Что там проверять? Любой эксперимент её подтверждает.Я нигде никогда не слышал о проверке смысла в отрыве от соответствия фактам.
Нет, конечно. Единственный честный разговор о знании - это разговор о логике, выводах и его предпосылках. Я знаю, что загробной жизни нет в силу таких-то обстоятельств. Или, наоборот, что она существует в силу каких-то других. Ты знаешь почему ты что-то знаешь и поэтому, всё честно. Знание всего лишь результат мышления.Ты же предлагаешь выбросить агностицизм и претендуешь на знание абсолютов.
С моей позиции, восприятие знания, как некого соответствия реальности - это обман и других, и себя. Откуда вы знаете, как всё на самом-то деле и что чему соответствует? Следует честно признать, что никаким знанием вы не владеете. Люди просто принимают решение считать так, но не иначе. Поэтому, космологам известно, какие именно законы в другой Вселенной. Потому, что они могут объяснить какая логика или факты за этим решением стоят. Разумеется, знание может быть ошибочно, но ошибки неизбежны. Знание не является обладанием ни абсолютной истиной, ни даже относительной c какой-то "уверенностью".
Я не думаю, что элементарная логика претендует на то, что бы быть прорывом в философии. Идея, что доказательство несуществования якобы очень сложно предоставить - удобная мифологема. Всем очевидно, что у тебя дома нет планеты Сатурн и огромных боевых роботов. Для общих утвреждений проблема *внезапно* возникает в силу общности, но совсем не отрицания! Доказать, что магии не существует - так же сложно, как и то, что наши законы физики выполняются *по всей* Вселенной. Если ты считаешь, что второе утверждение имеет какие-то обоснования, это значит, что и первое их обязано иметь. Они логически эквивалентные. У них *точно одинаковая* степень доказуемости.Думаю, это потянет на прорыв в философии.
Каждое доказательство существования просто по законам логики является доказательством того, что нечто не существует. Если я держу в руках чашку чая, это доказывает, что в параллельном мире нет ужасного чудовища, которое магически уничтожило весь чай на нашей планете. Мировое правительство, уничтожающее любую переписку в Интернете не следит за нами, и так далее. При этом, не важно должны ли они быть прямо рядом со мной, на другой планете, в иной галактике, измерении, Вселенной, или за ГРАНИЦАМИ ВСЕГО. Вопрос лишь в том, насколько вы готовы зайти, отрицая доказательства несуществования. Может быть чашка у меня в руках всего лишь иллюзия?В чем я не уверен, так это в том, что у тебя есть доказательство несуществования чего-либо.
Как и многое в нашей жизни, сама идея не была абсурдной с самого начала, но стала ей в ходе естественного развития мысли на которое никто не обращает внимания, пока идея не становится совсем уж безумной. Алхимики всё-таки не были агрессивными фанатиками и могли такое понять.Если эта идея настолько абсурдна, то почему они вообще пытались?
-
Вся информация находится в открытом доступе и ничто не мешает узнать какие аргументы есть у тех космологов, которые утверждают не просто, что параллельная Вселенная с теми же законами физики может существовать, но и то, что наука фактически доказала её существование. Тегмарк даже превентивно ответил на большую часть тех возраженией, которыми ты пользуешься. Включая и то, что это якобы "всего лишь спекуляции" и мы ничего не знаем, и не можем знать об этом.Я не знаю, откуда ты берешь всю эту информацию.
Теории, утверждающие данный факт - достаточно серьёзные. Они имеют проверяемые следствия. С таким же успехом, можно считать, что Большого Взрыва не было, например. У вас нет для этого прямых свидетельств. Никто его лично не видел и в лабораториях не повторял. Такие вот дела.не факт, что предел вообще существует или рассчитывается таким же образом.
Здесь, как раз нужна третья строка, которую в явном виде мы не пишем. Когда разум находится в продолжении мозга, ваша жизнь продолжается. Загробная жизнь исключается, она ведь требует смерти, но гипотезы "бессмертия" её отрицают.Гипотетическая копия меня в другой вселенной является продолжением меня.
Например, теория квантового бессмертия вполне проходит по всем формальным признакам. Смерть происходит в одном мире и осталяет жить вас в другом. Кот Шрёдингера, помните? При этом, не имеет место клонирование. Обе кошки физически продолжают оригинальную. Гораздо удобнее, чем мой вариант через повторение космологий, хотя многомировая интерпретация хуже доказывается, чем то, что космология обязана вас повторять.
На самом деле, это - наивная идеализация вроде "множества всех множеств" или "бесконечности".Что есть уничтожение в абсолютном смысле слова?
Его *невозможно* определить, но на него удобно ссылаться. В данном случае, важно само наличие спектра состояний от более существующих ко всё менее и менее существующим. Искать в них некое *самое предельное* совсем не обязательно. Есть определённый "неформальный" предел, вот и всё.
Каждая теория проходит два испытания. Сначала, проверяется имеет ли она смысл и только потом может ли она соответствовать реальным фактам. Утверждая, что потенциально может иметь место всё, что угодно - ты игнорируешь первый этап. Не может же быть квадратного круга, например?Поэтому я не могу сказать, что я знаю, что чего-то несуществует.
Наличие противоречий - стандартный аргумент в пользу *несуществования* объекта и логически, нет никакой эффективной разницы между людьми, которые игнорируют противоречия в теориях или тобой, который не может сказать, что "чего-то не существует". Это две стороны одной монеты.
Всё просто. У вас есть некоторая терминология, соответствующая реальности и для неё можно без проблем создать доказательство несуществования имеющее степень достоверности, не меньшую, чем основания на которых оно было сделано. Если вы готовы утверждать все необходимые предпосылки, то неготовность сделать из них выводы выглядит иррациональной. Неужели, утверждения настолько спорные, что их комбинация не внушает доверия?Я не понимаю, о чем ты.
Даже алхимики прекратили попытки синтезировать универсальный растворитель, когда узнали о том насколько *абсурдна* идея обладать чем-то, что невозможно нигде хранить. Конечно, максимально иррациональных участников дискуссии и подобные ходы не остановят, но ты ведь не считаешь, что их остановят какие-то разговоры про отсутствие оснований? Человек, игнорирующий логику, может легко игнорировать требование обоснований, как до этого им игнорировалась непротиворечивость.Это кого-то останавливает?
-
Новая Вселенная тоже когда-то была ЭТОЙ, если вам удобнее представлять всё таким образом. В инфляционной модели, например, все новые миры обладают теми же законами физики и величинами от которых всё зависит. Во-всяком случае, для самой простой из них, есть и другие, подобное утверждение - верно. Последние доказательства в пользу таких моделей были получены в BICEP2 примерно год назад, если вам будет интересно.Нынешнее прошлое было будущем.
Именно здесь и работает предел Бекенштейна. Он ограничивает число возможных реализаций, что и гарантирует наличие повторений для бесконечной серии реализаций. У монетки есть только орёл и решка, три броска и вы повторяетесь. Различные конфигурации материи в замкнутой области можно пересчитать. Число - большое, но оно конечное.Но, мы не знаем, какая природа у этой бесконечности. Она совершенно не обязана позволять повторения.
Тогда, можно нормализовать семантику следующим образом. Пересобранный мозг остался старым, но здесь надо говорить об оживленим после чего-то похожего на клиническую смерть. Уничтожение мы сразу же приравниваем к смерти. Создание копии вполне можно считать началом загробной жизни и это будет естественным развитием терминологии.Можно сказать тоже самое о мозге, что ты бы мог сказать о создании копии шарика, его починке или уничтожении.
Грубо говоря, мёртвые ведь не идут в Вальгаллу пешком. Классические варианты часто используют нефизический способ перемещения души. Мы знаем о невозможности отделения души от тела и разум не сможет взять и куда-нибудь полететь в форме "астральной сущности" или чего-то подобного. В таком случае, остаётся только телепортация, но это всего лишь появление копии в месте, что не достижимо физически для оригинала. Вы умираете в этом мире и сознание обладающее всеми вашими свойствами продолжает существовать где-то ещё.
Я не вижу проблем с подобным обобщением идеи и множества различных представлений о "загробной жизни". Это не продолжение биологической жизни или физического существования, но это всё-таки не уничтожение в абсолютном смысле слова. Есть некоторое промежуточное состояние, когда копия рукописи уничтожена, но её текст - существует.
***
Сразу к вопросу о том, что я мог выбрать такое определение, чтобы доказать всё, что угодно. В данном случае, твоё определение выбрано в этом стиле. Это легко показать! Представь себе, что теологи оказались правы и Ад существует где-то под землёй. Там черти со сковородками, мучения и всё такое. Можно купить билет и всё увидеть. Это реальное географическое место, если умрёшь там появляется твоё тело и ты мучаешься. Хотя, конечно, биологическое тело тоже остаётся где-то в могиле. Классическая и буквальная версия, как тысячу лет назад думали. Даже в этом мире, ты спокойно можешь утверджать, что нет никаких доказательств загробной жизни! Буквально из-за того, что там черти со сковородами жгут, но не тебя, а кого-то ещё. Твоё настоящее тело лежит в могиле и один и тот же разум не может быть в двух местах сразу. Аналогичный аргумент. Более того, даже если в нашем мире *вдруг* завтра мы откопаем Девять Кругов Ада с чертями и вилами, это не окажется "основанием" во что-то верить!
Такая абсурдная ситуация показывает, что здесь твой аргумент - именно семантический. По сути, он не о том, что "нет никаких доказательств" и больше, как загробная жизнь вопреки почти всем доказательствам существовать не сможет. Просто по определениям, которые ты дал, её нет и быть не может. Серьёзно! Можно тыкнуть пальцем, где именно находятся Вальхалла, Шеол и Гадес. Даже предоставить тысячу документов про то, что там и как, куда кто попал. Хоть экскурсию провести по всем загробным мирам планеты! Всё равно это не станет основанием поверить. Там ведь клоны!
Ну как бы, да. Ты будешь даже прав, в каком-то формальном и достаточно бюрократическом смысле даже загробная жизнь из мифологии не настоящая загробная жизнь, согласно строгим определениям нейрофизиологии. Однако, когда определения без проблемы позволяют игнорировать даже не просто спекуляции, аргументы или обоснования, но даже всякие прямые доказательства на грани абсурда, это наводит на мысли о том, что в основе самой позиции лежит крайне специфичное понимание, на порядок более строго, чем традиционное и даже, чем мои построения. "Загробная жизнь" в узком, техническом смысле этого слова. Интуитивно, ты ведь понимаешь, что подобный сценарий докажет, что загробная жизнь существует? То есть, почти для всех докажет. Конечно, останутся спептики.
Вроде тех, кто сейчас считает, что реальность, в узко-философском смысле, всего лишь иллюзия. Это не аргумент к большинству или что-то такое ведь скептики тоже могут быть правы и с высоты строгости их позиций тоже "нет доказательств". Однако, когда большинство концепций "загробной жизни", используя твоё определение даже нельзя считать такими, это показывает насколько в нём используется технический термин, лежащий очень далеко от стандартного восприятия проблемы. Ты говоришь, что в пользу загробной жизни никаких доказательств. В пользу чего? В пользу разума, который существует после смерти. Что же такое, так называемый, разум? Синоним мозга. Но речь, ведь, никогда не шла о том, что кто-то думает, что мозг якобы существует после смерти! Да, ты сводишь загробную жизнь до этого варианта. Всё остальное вообще не считается. Проблема в том, что даже люди древности знали про гибель мозга и под загробной жизнью понимается другая идея.
То есть, ты явно пересматриваешь терминологию: новая парадигма исключает огромное число идей, которые всегда считались её частью. Обобщение, которым я пользуюсь, этого не делает. Мы можем ожидать, что "загробная жизнь" будет загробной жизнью. Дальше в нём находятся те сценарии, по тем или иным причинам допускаемые, например, в космологиях. Вопрос о доказательстве - закрыт. С другой стороны, ты сначала говоришь, что нет доказательств, но если копнуть глубже - просто отрицаешь большинство построений ещё на стадии формулировки из-за специфичности терминологии. То есть, даже не важно, есть ли доказательства или нет. Вечное возращение может быть верным и это ничего не изменит. Библия сможет оказаться верной в буквальном смысле и Девять Кругов Ада под землёй не пошатнут фундамент возражений. Я даже не знаю, смог ли бы ты сам сконтруировать какой-то вариант "загробной жизни" в который у нас нет оснований верить, но который всё-таки, смог бы пройти фильтр твоих определений о том, что считается загробной жизнью, а что разумом.
Не было бы, в таком случае, проще опровергнуть саму концепцию, как противоречающую саму себе? Я не понимаю твою позицию. У тебя есть удобный способ доведения до абсурда, которым без труда можно опровергать существование загробой жизни на уровне определений. Вместо этого, ты берёшь и повторяешь клише о том, что здесь невозможно ничего опровергнуть. Это как стоять с молотком в руках и жаловаться, что гвозди забить нечем! С твоей стороны, проблема решалась буквально в три строки доказательства несуществования. Нет никакой необходимости занимать позицию про то, что остальные обязаны доказывать обратное. Это против *твоих же* интересов в подобных спорах.
-
Таким аргументом можно отрицать любое научное знание. Откуда нам известно, что элементарные частицы такие же на других планетах? Какие мы имеем основания верить, что гравитация завтра не исчезнет и так далее, и так далее. Всё это "претензии на абсолютные знания" в том или же ином смысле. Разумеется, возможно, все законы физики и в правду ограничены в пространстве и во времени. Но если у нас нет доказательств в пользу этих ограничений, наука придерживается идей об универсальности законов физики. Мы не обязаны от них отказываться под давлением тех или иных иррациональных аргументов о том, что *возможно всё* и всякое такое. Это лишь форма веры в магию. С таким же успехом, вы могли бы сказать, что у нас ноль информации о будущем. Отталкиваясь от этого тоже можно сказать, что это только сегодня термодинамика работает, но завтра мы сделаем вечный двигатель и заживём.Ты сейчас замахиваешься на то, чтобы обладать знаниями об абсолютах
Здесь не требуется подобное допущение. Видимая Вселенная существует для нас сейчас и является областью пространства конечного размера. Такую же по размерам область пространства можно было бы выделить в другой Вселенной. Дальше, вопрос лишь в том совпадает ли их содержимое или нет. Разумеется, новая область может быть и пустой, здесь нет предположения о том, что она обязана всегда содержать *именно* нас. Просто, одна из бесконечного числа областей, которые вы можете выбрать для сравнения, почти гарантированно не может нас не содержать. Варианты того, что там могло бы быть ограничены пределом Бекенштейна.ты уже делаешь допущение, что "мы" появимся в какой-то вселенной
Это мы сейчас знаем про частные следствия, но исторически, Кулон всё-таки был до Максвелла. Строго говоря, не существует способа отличать фундаментальный закон от частного следствия и вы не сможете быть уверены: имеется фиктивная аналогия или за ней стоят разные, неизвестные фундаментальные механизмы. Во-вторых, попытка использовать аналогии ничего не значит. Может быть, она даст какие-то результаты. Возможно, что всё это - тупиковое направление мысли. Но раз ты и сам признаёшь, что аналогии способны привести нас к настоящему пониманию, я думаю, больше *нет необходимости* в этой теме спора.Здесь ты сравниваешь фундаментальный закон и частное следствие
Это очень сильное допущение. Во всяком случае, в форме, в которой ты его пытаешься делать. Не составит *большого* труда от него отказаться и сделать это, опираясь, на данные чистой нейро-физиологии и рассуждения серьёзный учёных. Как думаешь, в чём здесь заключена главная ошибка?Нет разделения между понятиями мозга и сознания.
Ладно, я подпишусь под этой фразой, если тебе проще. Телевизор можно разобрать на детали, а потом собрать заново. Мозг - сложная система, для которой такой фокус - гораздо сложнее, но всё-таки остаётся в пределе возможного, пусть даже и в чистой теории. Вопрос о том можем ли мы считать новый телевизор или мозг - старым, это всего лишь проблема из области семантики.Мозг умирает, мозг существует после этого события.
Убеждение никак не влияет на происходящее. Мы отталкиваемся от того, что в идентичном мозге находится идентичный разум. Это физическая по своей сути идентичность и её нельзя изменить, просто передумав в будущем. Посмотри, как это работает в более простом случае. Один умирает и по ошибки свидетельство о смерти получается на имя другого и через пять лет ошибку нашли. Это же не случай чудесного воскрешения! Здесь просто люди придерживались ошибочного мнения.Если другого близнеца убедить через пару лет
Кстати говоря, легальные аргументы интересные в подобных проблемах. Я убиваю сотню человек. Затем, убиваю себя при помощи приспособления, которое расщепляет меня на атомы и через день собирает снова в точную копию. Твоё понимание событий предоставляет мне полное алиби. Ведь, преступление совершает совсем другой человек.
-
Наоборот, я строго следую научной логике, где ты не можешь говорить нечто вроде: гравитация подтвердилась всеми прошлыми опытами, но ведь это ещё не означает, что она существует везде и на самом деле нет никаких гарантий, что она проявит себя на другом конце галактики, через неделю или даже в другой Вселенной. Это всего лишь спекуляции, не более того. Я сомневаюсь, что подобное возражение вообще имеет смысл. В модели циклической Вселенной, новая Вселенная является "продолжением" старой, таким образом идея о неизвестных законах физики *буквально* попадает в разряд идей о том, что гравитация, вопреки всему, может взять и просто пропасть. Пока нет оснований считать иначе, рационально принять универсальность физических принципов. Конечно, модель может быть неверной, но такую проблему я уже и сам обозначил, и она гораздо более реальна, чем чистые спекуляции в пользу того, что все законы термодинамики сломаются.Твой подход иррационален и он базируется на житейском опыте.
Нас интересует только её видимая область, так как часть Вселенной, оставшаяся за кадром, не способная никак повлиять на жизнь человека. Я же не зря говорил о локальном повторении, да? Постоянство объёма не имеет значения почти по этой же логике, хотя мне несколько не хочется строго расписывать здесь логические переходы.Мы не знаем, обладает ли вселенная конечным объемом.
Аргумент про то, что законы физики там совсем другие, я не рассматриваю серьёзно. Например, по точно такой же логике, можно верить, что и сейчас во Вселенной законы физики оказываются не обязательны к исполнению за границей части Вселенной, которую мы видим. У нас же никакой информации нет и всё такое, да? Только, такие спекуляции заведомо противоречивы. Представь, что там законы физики позволили телепортацию. Смогут инопланетяне телепортироваться к нам и захватить нас? Наши законы запрещают, но с их физикой, всё в порядке. Если нет, то законы с нашей стороны распространяются и на них. Если наоборот, то мы живём по их законам. Третьего варианта - нет. Даже, если ты скажешь, что на самом деле, у них *не может быть* телепортов, то ты введёшь какой-нибудь общий для всех нас закон. Во всех трёх случаях, теория волшебных законов физики в отдельно взятой Вселенной не пройдёт проверку на отсутствие противоречий в собственной базовой логике. То есть, это даже не теория, которая противоречит неким фактам. Само построение практически не имееет смысла.
Даниэль, когда ты оперируешь "впечатлениями", то вне зависимости от того справедливы ли они или нет, их всё же нельзя считать реальными и заслуживающими внимания контр-аргументами. Ты всегда можешь указать на конкретные ошибки, в случае, если они действительно есть. Это было бы гораздо более *реальным* контр-аргументом. Я стараюсь отвечать на все важные возражения, как в ситуации, когда аналогия с картами была дополнена пределом Бернштейна - гораздо более формальным обоснованием для имеющейся логики.Это реальный контр-аргумент в данном случае.
Среди серьёзных учёных нет и тех, кто сможет подписаться под твоими аргументами. Никто не отрицает, что сознание исчезает, если гибнет мозг. Но твой аргумент, ведь не об этом, да? Ты утверждаешь, что оно не может появиться в случае, если мозг восстановить. Почему? Твой аргумент в том, что сознание требует, что бы существовала физическая непрерывность. Ничто не подтверждает такую идею. Буквально ничто. Некоторые пишут что-то вроде "ощущение себя" лишь иллюзия, создавая отделами мозга. Когда они повреждены - она исчезает. Другие просто говорят, что не следует опираться на вопросы идентичности в нейро-психологии, так как они носят слишком отвлечённый от науки характер.Среди ученых, которые занимаются этим, таких нет.
С чего ты так взял? Какой закон, например, в нашем случае требует совершенно различные по физической природе колебания обладать крайне аналогичными друг другу описаниями? Никакой. Обе модели используют похожий математический аппарат и на этом всё. Колебания спроса тоже можно им описывать в экономике и я не думаю, что на финансы влияют фундаментальные законы физики в настолько буквальном смысле. Законы Кулона и законы классической гравитации тоже имеют множество аналогий, только здесь любые аналогии заведомо фиктивн, так как за этими грубыми приближениями стоят другие законы, в которых, уже имеется достаточно мало общего.Это не аналогии, это фундаментальные законы.
Во-первых, теория о том, что уникальный мозг имеет уникальное сознание, опровергнута даже экспериментально. Существуют психологические условия для которых это утверждение неверно. Во-вторых, имеется множество самых серьёзных учёных типа Тонони, которые с этим согласны. Хотя, эти возражения, конечно не относятся к содержанию данного диалога. Никаким образом.каждое сознание соответствует одному уникальному мозгу.
Точно так же, как сознание уничтожается, когда уничтожается мозг, оно появляется вновь всякий раз, когда мозг воссоздаётся снова. Почему нам вообще должно быть важно, прерывается ли связь на пять минут или нет, если связь всё равно ни на что не влияет? Мне кажется, что вы придаёте связи какую-то ничем не обоснованную ценность.С какой стати я должен считать, что это сознание будет жить дальше?
Мы сейчас не обсуждаем бессмертие. В концепции загробной жизни, смерть явно предполагается, а это значит, что решение связанных проблем явно не по адресу. Почему вообще определения должны решать ваши личные проблемы? Вы сказали, что в данном случае, загробная жизнь - существование разума после смерти смерти. Всё работает. Мозг умирает, разум существует после этого события. Некоторые считают, что он не существует, но не на основании научных данных. Скорее, исходя из соображений бытовой семантики и личного опыта.Это никак не решает проблему моей смерти.
Это два разных человека, с одинаковым разумом. Нет смысла отрицать очевидное. Что будет, если один из них умрёт? Очень простой вопрос. Жизнь одного из близнецов заканчивается, а загробная жизнь начинается в теле другого. Это несколько контр-интуитивно, но почему бы и нет? Конечно, речь идёт о смерти на нулевой секунде. Всё же, с течением времени, мозг изменяется и точность может потерятся. Не очень похоже на гипотезы с которыми работали в Древнем Египте, но логично относительно именно данного вами определения в котором существование сознания - самое важное.Это тоже один человек?
-
Доказательства? По сути, ты утверждаешь, что в другой Вселенной существуют неизвестные законы физики. То есть, поступаешь так же, как фанаты инопланетян, которые говорили, что там обязаны существовать неизвестные формы жизни. Но точно так же, как люди не должны были верить фанатам инопланетян, они не обязаны поверить и в магию на основе полностью спекулятивных утверждений.Все известные нам законы вселенной не обязаны распространяться на другие вселенные.
С моей точки зрения всё логично. Законы физики одни и те же у тебя в кармане, в соседнем доме и через дорогу, в другом городе, другой стране и в самой далёкой галактике. Разумеется, они и в другой Вселенной те же самые. Конечно, мы не ставили там свои опыты, но мы и Альфе Центавре ничего не проверяли, и у тебя в карманах, если на то пошло. Это же не повод утверждать, что в четырёх световых годах от нас способно реально существовать чуть ли не Царство Эльфов, где ни один из наших законов физики не обладает весом и чудеса происходят на каждом шагу. Аргумент к неизвестным законам физики - чистый аргумент к магии. Не надо объяснять его иррациональность.
Бекенштейн утверждает, что физическая система конечного объёма обязана описываться конечным количеством информации. Это означает, что она имеет конечное число возможных состяний. Есть какие-либо конкретные возражения? Всё не так, как ты думаешь - не самый серьёзный аргумент.Он не утверждал того, что ты думаешь, что он утверждал.
Напротив, я привёл свои обоснования. Мы имеем предел Бекенштейна, есть гипотеза циклической Вселенной и так далее. Теперь это твоя задача доказать, что это "всего лишь теория", как те же самые креационисты должны опровергать, что эволюции не существует. Единственный реальный контр-аргумент против построния - это наличие альтернативных и таких же спорных космологий. Но это означает только то, что вопрос всё ещё остаётся открытым. Не то, что в пользу тех их или иных решений не имеется своих аргументов.Это все еще не моя задача опровергать что-то.
Отлично! Я приводил только сценарии загробной жизни, который опираются на этот аргумент. На самом деле, существуют и многие другие. Хотя, тезис об исключительной связи разума и мозга, в общем-то встречает возражения среди многих, кто серьёзно занимается проблематикой разума.Оснований для связи разума с мозгом - вся нейрология.
Научные модели постоянно оперируют аналогиями. Простейший пример - модели осциляторов. Многие колебательные процессы совершенно различные по своей природе описываются аналогичными, вплоть до переименования переменных, моделями. Верная аналогия является полезным инструментом науки, иначе все модели пришлось бы строить с нуля, а это никому не выгодно. Разумеется, аналогия не обязана быть верной, но это уже определяется в конкретных экспериментах, а не в рассуждениях.Наука не оперирует аналогиями никогда
Почему же волшебным? Нет ведь никакого закона сохранения сознания или силы, которая реально притягивала бы сознание к мозгу. Всё, что нам известно: сознание - это свойство, каким-либо образом зависящее от конфигурации мозга. Цвет яблока тоже зависит от его сорта, но цвета не перепрыгивают ведь с одного яблока на другое.Мое сознание не перепрыгнет волшебным образом с одного на другое.
Помните? Вы с самого начала возражали против того, что бы использовать аргументы о том во что и кому спокойнее верить в вопросах жизни после смерти? Человек может верить в то, что его сознание погибнет при смерти мозга или в то, что он сделан из стекла и погибнет, если кто-нибудь его тронет. Всё это лишь вопросы, касающиеся личных убеждений и не более того.этот псевдопарадокс с клоном никак не успокаивает человека
Не должно, в этом и весь смысл. Сознание лишь следствие состояния мозга и если где-то будет мозг, повторяющий ваш, то он воспроизводит то состояние, которым вы обладаете. Понятно, что утверждать обратное - значит верить в то, что существует значимые факторы, помимо мозга. Но что это за факторы? Религия оперирует душами, кармой и прочим, но наука с ними не работает.Почему оно должно учитываться?
Не вижу проблемы. Сценарий - отличный, если у вас нет иррационального страха замены клоном. В новой жизни у вас все те же мысли, что были или могли быть в прошлой. Смысл жаловаться на то, что вы навсегда умерли? На практике, вряд ли тонкие метафизические соображения создадут вам огромные проблемы, вы их даже не ощутите.Охренеть, спасибо.
Серьёзно. Вспомните классические альтернативы и сценарии. В случае реинкарнации, ваша жизнь тоже будет происходить в похожем на наш мире. Только вы теперь живёте в качестве улитки или кофеварки. Нет, спасибо! Для менее нейральных сценариев, вместо потери идентичности для вас готовы механизмы вечной боли, принудительного счастья и так далее. Может быть, реализация и не тянет на все пять звёзд, но четыре из пяти спокойно заслуживает. Так уж и быть, вычеркну одну из-за нерешёных, пусть и не самых важных проблем касательно интермировой идентичности.
-
Циклическая модель - известное следствие одной из теорий объединения, LQG: петлевой квантовой гравитации и научные работы по данной области, публиковались недавно - буквально в этом году.Циклическая модель не воспринимается всерьез в большой науке уже давно.
В силу абсурдности утверждения, я даже не буду просить тебя приводить строгое доказательство. Я же не монстр, всё-таки. Теорема Геделя, если ты помнишь, запрещает создавать систему правил для проверки истинности любого утверждения для сложной формальной системы и очевидно, если бы человеческий мозг был ей запрещён, то он и был бы реализацией подобной системы правил. Короче говоря, верить в твоё утверждение - означает с другой стороны, верить в то, что "ясновидение" является неизбежной способностью человеческого разума: существует такая форма восприятия, что человек в ней гарантированно отличает истину и ложь, не опираясь на формальные рассуждения. В лучшем случае, эта позиция идеализации разума.Моделирование разума на компьютерах запрещено теоремой Геделя
Я использовал аналогии для упрощения изложения базовой идеи. Разумеется, можно сослаться и на то, что число состояний Вселенной обязано быть конечным, вычислив предел Бекенштейна для всей Вселенной. Предел Бекенштейна связывает теорию Эйнштейна и термодинамику. Наверное, он всё же заслуживает большего доверия, чем утверждение, что "Вселенная - это не колода карт". Оно ведь тоже является удобной аналогией, не забывайте.Проблема в том, что это все мышление через аналогии.
Я не приписал им большую степерь уверенности, чем та, которая не позволяет просто говорить, что всё это не заслуживающие внимания фикции, но требует найти какие-то реальные аргументы, которые их опровергают, вместо мантры про то, что якобы "никаких оснований не существует" и так далее. Нет. Некоторые основания всё-таки, хотим мы этого или нет, существуют. Вы можете считать их недостаточными или маловероятными, но всё это доводы, имеющие определённую силу, пусть и не решающего доказательства. Но у вас нет решающего доказательства и в пользу того, что загробной жизни не существует. Только ряд достаточно, по факту, косвенных свидетельств.Нельзя рассматривать как нечто реальное с той степенью уверенности, которую ты приписываешь этим моделям.
Я не согласен. Если вы изучите историю разных моделей, то увидите, что большинство моделей, которыми оперирует наука, построено с помощью условий, ограничений и математических правил, которые по своей сути есть формализованные на особом языке и предельно обобщённые аналогии. Представьте себе аналогичное утверждение: чем больше предпосылок для выводов, тем вероятнее их ошибочность. Предпосылка - это ведь именно условие при котором вывод является верным, но возражать против утверждения, оценивая просто количество предпосылок - несколько наивно. По той же причине, многие слишком простые модели имеют гораздо больше шансов оказаться ложными по сравнению с относительно более детальными. Одно невероятное допущение может быть гораздо хуже, чем целые тысячи *аккуратных* аналогий.Но чем больше ты добавляешь в эту модель условий, аналогий и тому подобного, тем меньше шансов, что она окажется верной.
Наоборот. У клона столько же оснований в том, что бы считать себя вами, как и у вас. У него ведь имеются все ваши воспоминания, убеждения и так далее. Так, что для вашего разума будет не важно умрёте вы или нет, так как он сможет продолжить существовать в мозге вашего клона.Если кто-то сделает мой клон, у которого такой же мозг, это не значит, что в случае моей смерти я буду жить.
Не будете. Мёртвые люди не обладают какой-либо точкой зрения на собственное положение. Иначе, вам приходится поверить в загробную жизнь, так ведь? Поэтому, здесь учитывается мнение клона, который разумеется считает, что он "для самого себя" продолжает быть живым. По аналогии, если того вас, который существовал пять минут назад больше нет, то на вас это никак не влияет. Тот вы, которые *есть сейчас* считает себя живым и в конечном итоге, это единственное, что важно. В вашем примере, тем вы, который *есть сейчас* просто оказывается ваш клон. В цикличном мире, тем вы, который *есть сейчас* оказывается ваша итерация во Вселенной, близкой к оригинальной.Для меня самого я буду мертв.
-
Все перечисленные теории являются необходимым следствием моделей, которые предлагает наука, что бы решать те или иные задачи. Я не думаю, что отрицание практически ценных теорий из-за того, что тебе не нравятся их следствия можно считать рациональным методом теории познания.У всех перечисленных тобой теорий таких оснований нет.
Циклическая Вселенная - это не модель Ницше, а модель де Ситтера и остальных. Ей подтверждены идеи Ницше, но на них она не основана. Причём, это реальная космологическая модель и отрицать её из-за того, что Ницше не знал неких фактов, это всё равно, что отрицать атомную физику из-за того, что Древние Греки многое не понимали. Бесполезно возражать против гипотезы, опираясь на изложение Ницше, который лишь предугадывал, как это может работать. Если вы с чем-то здесь не согласны, то спорить нужно с астрофизиками. Конечно, есть и другие модели, но отрицать все модели сразу значит просто игнорировать факты.У Ницше такого нету даже близко.
Циклический процесс, по определению, обращает произошедшие изменения и если ты не забыл, то единственное, что вообще позволяет тебе взять и сказать что-то типа "финита ля комедия" это как раз допущение необратимости смерти мозга.Циклы жизни вселенной здесь вообще рядом не валялись.
Идея точного повторения не имеет значения. Нет никаких оснований верить в то, что якобы новая Вселенная будет подчиняться новой космологии и если космология сохраняется, то альтернативой, которую имеет повторение, окажется бесконечная серия случайных реализаций и понятно, что если долго тасовать колоду - все карты разложаться, как лежали в самом начале. Причём вам не нужна идеальная точность в масштабах всей Вселенной. Далёкая-далёкая галактика на вас не влияет, не имеет значение, если какие-то мелочи жизни или незначительные персональные качества раздаются другими. Личность есть класс эквивалентности и неточности на уровне отдельных нейронов мозга, на практике, пренебрежимы и незначительны, как и тот факт, что вы будете жить не в следующией итерации, но через невообразимое число циклов.цикл повторяется точно так же
-
Знаешь, почему я выбрал деление клеток? Разум, как понятие, обладает огромной широтой разных интерпритаций. Есть основания верить, что ваш разум может быть смоделирован компьютерами по информации о вашей жизни. Можно полагать, как это делал Больцман, что ваш мозг может просто возникнуть из ничего, как флуктуация вакуума. Считать, что когда другие люди испытывают все те же самые мысли, что и вы, они точно так же выражают и ваш разум. Считать, что Вселенная, испытав большое сжатие, возродится и вся ваша загробная жизнь просто точно повторит земную. Это не все рациональные теории о природе мира и разуме, которые разрешают мозгу погибать, а разуму оставаться. Существуют и другие, более специфичные теории, но не будем о них. Когда, даже по вашему определению можно найти четыре сценария, которые без проблем реализуют жизнь после смерти, даже имеют научные предпосылки, то становится сложно утверждать, что "никаких оснований не существует". Я даже не *подбирал специально* какие-то определения. Вы ведь сами на них остановились, да? При этом, не то, что бы всё это были какие-то безумные, не имеющие к делу сценарии. Например, четвёртый вариант, крайне популярен вне христианской метафизики. Это так называемое Вечное Возвращение, которое представляет "загробную жизнь" точной или практически подобной копией земной жизни. Иронично, да? Классический вариант "загробной жизни" является одним из тех сценариев, что в современной космологии детально анализируются. Даже Ницше, тот парень, который убил Бога, ставил такое понимание загробной жизни в центр своей собственной философии.Всуществование разума после смерти мозга
-
Перестала читать после "ни забуду".
Отлично! Мне платят за каждую непрочитанную букву.
-
Зная, что клетки после смерти не воспроизводятся, из этих определений следует, что загробной жизни не существует.
Проще говоря, вы опровергаете логику заведомо ложным тезисом? Доказано же, что клетки могут воспроизводиться и после смерти вашего мозга. Причём, делать это десятки лет. И нет, речь в данном случае не идёт о ваших детях. У них же есть свои клетки с совершенно иной генетикой.
Ты создал новый термин, с которым никто не спорит.
Я лишь представил сценарий "загробной жизни", который не требует решать сложные философские и метафизические вопросы о жизни и смерти, но я не создавал новый термин. Это лишь не самый известный частный случай. Понимаете? Это ведь вопрос логики. Вы можете делать универсальное утверждение о том, что нет оснований для веры в загробную жизнь с целью опровергнуть какое-либо достаточно узкое, частное представление. Естественно, это - поспешное обобщение. И вам приходиться потом искать отговорки почему моё построение "загробной жизни" не считается, но насколько такая тактика - рациональна? Вполне возможно, что для установления истины было бы гораздо полезнее не отрицать базовую идею [на очень слабом фундаменте аргумента в незнанию] и решать вопросы конструктивно: построить все допустимые варианты, которые опираются на все факты с которыми мы согласны и интерпретации, которые можно разумно и обосновано допускать.
-
Нет никаких оснований верить, что загробная жизнь существует.
Хотите немного магии? Только здесь и сейчас!
- Смерть любого человека безоговорочно наступает после гибели клеток его мозга.
- Жизнь можно определить, как состояние в котором ваши клетки воспроизводятся.
- Загробная жизнь, само собой, это всего лишь жизнь, которая будет после смерти.
Если вы согласны со всеми тремя определениями, существование загробной жизни строго доказано современной наукой.
Неожиданный поворот событий! Секунду назад, у нас не было обоснований для веры, а теперь есть строго научный ответ, который снимает любые возражения. Шах и мат, атеисты.
-
Наоборот! Здесь бритва Оккама в действии. Нет никакой необходимости вводить теорию, которая выдвигает, что не существует загробного мира. Ведь, всё отлично работает и без неё. Принцип экономии: не нужно тратить силы на гипотезы с нулевой объясняющей силой. Когда вы не можете привести обоснования это и означает, что ваша теория совершенно ничего не объясняет. Просто отрицать всё ради отрицания - один из методов умножения сущностей без всякой необходимости.Роз как-то забил на Оккама
-
Как будто бы у вас есть доказательства того, что у меня не может быть доказательств. Если подумать, не составит особых проблем взять и доказывать несуществование единорога. Вы его видите, ну и что? Обнаружить объект можно по многим другим эффектам. Конечно, когда у нас настолько волшебные единороги, что детекторы бесполезны и пространство с ними не отличимо от пространства, где они находятся, то никто не может доказать их несуществование. Только их существование тоже окажется недоказуемым.Ты никак не сможешь доказать несуществование невидимого единорога
Как и большая часть позитивных. Не составляет большого труда переформулировать неразрешимую проблему несуществования на множество частных проблем существования, которые так же обязаны быть неразрешимыми. Доказать, что инопланетян не существует настолько же сложно, как решить вопрос существования жизни на каждой планете. Существует бесконечно утверждений, которые не проверяются в позитивной формулировке. Я пять минут назад пил чай, но как я это вам докажу? С другой стороны, можно тривиально доказывать то, что у вас на кухне нет вечного двигателя.большая часть негативных доказательств именно в этой категории.
Строго говоря, существует прямая тематическая связь. Если вы анти-реалист, вы действительно отрицаете "загробную жизнь". Не так, как этим занимаются многие атеисты, которые не верят в Колесо Сансары, но продолжают существовать на уровне генофонда следующих поколений. Отрицают небесные награды и инфернальные муки, но верят в то, что их земная жизнь имеет последствия и эти последствия для них значимы, хотя и лежат за пределами любого феноменологического опыта человека. Объективная реальность, построенная материалистами, всего лишь очередная итерация сделки с Дьяволом, который требует все деньги вперёд, но никогда с вами не расплачивается.В данном случае это не имеет никакого отношения к делу.
Проще говоря, тот мир, где Солнце не погаснет в секунду вашей Смерти это точно такой же "загробный мир", как и все остальные. There is no future.
Это принцип достаточного основания. В полном согласии с ним, можно отбрасывать и тезисы о том, что загробного мира не существует, если они не имеют каких-то обоснований. Всё-таки, это - универсальный принцип и его не волнует конкретный характер выдвинутого утверждения.Логический принцип, который за этим стоит, можно выразить как "что предлагается без оснований, может быть отвергнуто без оснований".
Приводить предпосылки - задача тех, кто делает утверждение. Я его не делаю, придерживаясь той позиции, что мы на самом деле не знаем есть ли загробный мир или его нет. Кому-то не нравится амбивалентность? Пусть прикладывает усилия для того, что бы её устранить. Как этим собираются заниматься те, кто просто высказывает с потолка взятые утверждения и перекладывает свою работу на всех, кто с ними не согласен?! Наивно верить, что такой механизм достижения истины будет работать.Поэтому приводить эти предпосылки - это твоя задача.
-
1
-
-
У меня тоже частное возражение. Невозможность негативного доказательства это не "настоящий" логический принцип. Скорее, деталь расхожей в дебатах псевдо-логики. Для сравнения, если вы скажите, что я должен доказывать, что имеется загробный мир, то и я могу утверждать, что вы должны доказывать, что реальность не иллюзия. В самом деле, это материалисты же утверждают, что существует что-то, кроме наших ощущений и никто не обязан разделять их веру, правильно?
Почему не стоит доверить ни критике, ни зрителям
в Daniel5555's Блог
Блог Daniel5555
Опубликовано · Изменено пользователем Rоzеvir
Не соглашусь. Хорошие рекомендации можно получить только от человека, который разделяет твои же собственные вкусы. И совершенно неважно, пишет ли он бред в рецензиях, видел ли десять фильмов или же тысячи. Какой смысл слушать человека с наилучшими рекомендациями, если ты не сможешь смотреть на произведение, с высоты его собственной позиции? Многие критики, которые разбираются в фильмах, обладают тенденцией к занижению в целом качественных работ лишь на том основании, что им может не хватать оригинальности. Их позиция обычно опирается на то, что в своей жизни они уже тысячи раз видели подобные истории, и они способны чуть ли не предсказать сюжет от сцена к сцене. Однако, когда вы не так хорошо разбираетесь в происходящем на экране, и имеете совершенно иные ожидания, вы будете свободны от подобной проблемы. Можно сказать, разбираться в фильмах, ещё не означает разбираться в рекомендациях. Человек, вещающий с высоты собственных якобы объективных стандартов, далеко не всегда способен посадить себя в кресло, предназначенное для более широкой аудитории. С другой стороны, какой бред не писал человек, разделяющий ваши собственные оценки, можно положиться хотя бы на то, что он имеет те же ожидания и приоритеты, что и вы сами. Ни среднее от общей аудитории, ни мнение экспертов не заменят собой впечатления субъективного близкого к вам человека.