Rоzеvir

Ангел это сделал в первую очередь потому, что у него был луч, ломающий мозги. И тут, я напоминаю, что ей даже не выдали оружие, способное поразить цель. Так, что роль Аски иначально была в том, что бы стоять под насилующим мозг лучом, и ждать пока Рей сбегает за копьём. И свою роль она сыграла идеально. Где же здесь провал миссии? Ангела убили. То, что план был сомнительный, и по сути не исключал жертв - не вина пилота. Мог бы слиться вместе с ними, например. Синдзи, конечно, опоздал. Но победил Зеруила практически идеальным способом.

Начиная с Бардиила - эндшпиль уже никак не поменять. Ева-04 погибла, Еву-03 придётся убить. Зеруила победить быстрее, чем Синдзи никак не представляется возможным. Ева-01 в берсерке съест его двигатель, это практически по плану Гендо. Затем её не будут использовать, если нападает Араэль. И в случае с Армисаэлем всё точно так же гибло. От действий Синдзи там ничего не зависело уже. А что бы что-то менять до того, нужно специально слить один из первых трёх Евангелионов. Единственный раз, где Синдзи мог принять более-мене адекватное решение сам, это в терминальной догме против Каору. Всё. В остальных случаях, либо решали другие люди, либо альтернативой был третий удар. Если Каору ещё был настроен на сотрудничество, да и то не факт, то другие ангелы вряд ли бы вступили в переговоры.

『Кумагава Мисоги』Более харизматичного и обаятельного персонажа с отрицательной идентичностью просто нет.

Самая лучшая GIF, которую я видел - вот эта.

Наоборот, кто прав - тот и сильнее. Путать причины и следствия - здесь стандартная ошибка.

Душа - это просто контрольная сумма субъекта.

На самом деле, картинка дико несбалансированая. Например, мир Тетради Смерти - практически наш мир, а где-нибудь в Обители Зла, скорее всего прожить получиться очень и очень недолго. Реально надо выбирать что-то типа Покемонов, где даже персонажи пятого плана обладают реальными шансами получить себе полу-божественные возможности.

Мне нравится ваш логотип, он похож на мой личный логотип. Так, что я поддержу эту идею. С другой стороны, здесь нужно сразу сказать, что вторичная организация подобного типа, а у неё априори на ранних этапах не будет никакого капитала, может существовать только в формате взаимопощи в решении небольших задач. Самый известный пример - википедия. Так, что как Крудущий Чужие Мысли, эксперт по конспирации, я бы сразу рекомендовал вам сделать проект подобного вида. Влиять на научные тренды силами вторичных организаций практически нельзя, тогда, как вот собирать и анализировать исключительную информацию различного рода - вполне возможно. Это одна из тех задач, которая по моим оценкам может быть решена той группой людей на которую вы ориентируетесь и теми средствами, которые вы имеете.

The Elder Scrolls. Понял полуофициальный лор - понял вообще всё, что можно и невозможно понять.

Чудом удержался от того, что бы минусануть.

Я один кадр даже запомнил при помощи своей божественной фотографической памяти.

Конечно. Зачем ей энергетики, если она сама - батарейка.

Легендарное, мифическое, сказочное, воображаемое и фантастическое существо не является виртуальной концепцией? Это уже отрицание очевидного. Конечно, можно аргументировать именно в пользу реализационной деятельности людей, которые воображают Германию. Тогда это будет критерием реальности воображаемых объектов по наличию соответствующих заговоров и мистификаций. Например, большая группа людей находит способ идеально имитировать заявленные свойства дракона и нам приходится приходить к выводу о том, что драконы реальны.

Дело в том, что нет никакого правила. 5редовая методика может не работать из-за бредовости обоснований, либо работать на практике и быть получена каким-то эмперическим методом, но быть бредово обоснована. Поэтому, прямые опровержения - всегда считаются более сильными, чем опровержения выводов по обоснованиям. В обратную сторону это так же работает. Например, все лекарства проверяют на эффективность, даже если они должны работать из каких-то рациональных соображений. Я знаю. Но я обычно, говорю с позиции некоторой более общей логики. А с этой точки зрения, у нас получается больше битва одних бытовых представлений с другими [хотя и более безумных с менее безумными], где наука имеет косвенное отношение ко всему происходящему. Короче говоря, всё сложнее, чем кажется. Логика - это защитная методика от ложных утверждений. Насколько логичен скептицизм - это сложный вопрос. Я пока не до конца понял, что предложил. Это будет зависит от модели, которую мы принимаем для тульпы. Если тульпа - это созданная человеком личность, которую он способен воспринимать, то любой ИИ созданный человеком, имеющий соответствующую визуализацию - будет по сути тульпой. При более строгих определениях - часть функций тульпы с внешних устройств попадают на человека, который лично ими занимается. Например, визуализацию вполне можно дофантазировать и самому. Вплоть до того, что при самой строгой тульпе - человек вообще всё делает сам. При этом, неудобными в плане теории и практики - будут как раз крайние случаи: ни один человек ещё не создал себе вторую полноценную личность или написал программу ИИ. Возможность поиска решения задачи в смешанной форме - выглядит более перспективной для простых смертных, на самом деле.

Неужели? И где же ещё он находится? Думаете, его можно найти где-нибудь под полярными льдами или на других планетах? Вряд ли у вас получится. Даже имплантировать огнемёты и крылья черепахе - будет очень натянуто. То есть, по факту, дракон есть только на бумаге и не обладает никакой иной природой, кроме этой. Например, в данном случае, если бы Дракон существовал в том смысле о котором говорите вы, он бы сжёг проверяющих и сомнений на счёт его существования ни у кого бы не осталось. Я хочу сказать, что существование Дракона, как летающей рептилии сжигающей людей в данном случае - не было и даже не могло быть посылкой, так как лишает смысла саму задачу о существовании дракона. Утверждение о том, что Драконы существуют только на бумаге - это логичный вывод в ситуации, где дракон деклалируется, но никак не фиксируется. Утверждать на основании каких-то общих соображений, что дракон "находится не только на бумаге", когда он находится только там - ошибка. Логика не должна противоречит фактам. В данном случае, по сути только две посылки: утверждение о существовании дракона и невозможность зафиксировать дракона на основании чего-либо помимо этих утверждений. Понимаете? Обычно определения ничего не говорят про конкретное существование определяемых объектов. Официальные определения Дракона вообще в лоб утверждают о том, что он "сказочное" или "фантастическое" существо. Я не понимаю, как вы приписываете ему существование "не на бумаге". Карл Поппер, "Логика Научных Открытий". Здесь даже название говорит само за себя.

Кратенько. Здесь, на самом деле нет никакой подмены понятий. Германия, существует только на бумаге. Если все стороны разорвут свои договора и начнут поступать так, как будто бы её нет - она прекратит существовать. Дракон обладает подобной природой, и существует только на словах. Его невозможно найти в голове человека или в астральном плане. В итоге, мы получаем, что у нас единственные аргументы в пользу существования и того, и другого объекта - это декларация в пользу их существования. Поэтому, приписывать им условное существование - корректно. И более того, единственно корректно. Они не обладают каким-либо более весомым существованием, чем в форме утверждений каких-то людей о том, что они существуют. Строго говоря, как минимум. В этом смысле вопрос об их реальности - всё равно, что вопрос о реальности всяких геометрических фигур. Какой-нибудь квадрат условно декларируется в рамках геометрии. Как декларируется Германия. Или утверждается Невидимый Дракон. Ретроспективно, наверное, надо и тульпу задеклалировать подобным образом, раз уж мы уже здесь. У них обычно есть предпосылки, просто безнадёжно расходящиеся с современной научной парадигмой или здравым смыслом. Как-то же они появляются. Верно? Возможно гомеопатия даже имела смысл раньше, когда никто не знал про молекулярную физику и невозможность делить материю до бесконечности при сохранении свойств. Сейчас уже подтверждено, что она не работает, что даже важнее опровержения предпосылок. Так как некоторые методы могут работать, даже основываясь на ложных предпосылках. Этот факт никто не любит учитывать без особой необходимости, так как он неудобный. Большинство проблем восприятия образов не решены нейробиологией. Это означает, что у нас практически нет строго научных методов локализации драконов в головах людей и объяснений того, как эти драконы там появляются. Причём, даже для такого варианта, когда дракон действительно существует. Да и не очень строгих - тоже почти нет. Это вообще темнейшая область в плане различных глобальных вопросов о том, как и что работает, работает ли вообще и может ли действительно быть описано бытовым языком. Поэтому, общие утверждения о разуме обычно имеют такую же степень доверия, как общие утверждения от той же самой квантовой физики: миллионы наблюдателей коллапсируют миллиарды Вселенных, кварки путешествуют обратно в мнимом времени, и драконы в головах людей. Это всё спекуляции различной степени тяжести, особенно когда вы не эксперт по теме. Поиск спекулятивных областей знания - моё хобби, и здесь мы попадаем в одну из них как раз. Это потому, что чаще используют не мою "научную логику", а "логику науки". Я использую вариант, который "scientific logic" что бы сихронизировать английские слова с русскими. Логика - это широкое понятие. Обычная логика - это только верхушка айсберга. Есть много различных логических парадигм, в том числе и таких, которые очень сложно понять. Никакого. Но я уже потерял логику аналогии в контексте темы, так что мне уже нечего терять наверное. Её, конечно можно найти, но здесь столько страниц, что лучше не надо. Я могу сказать, что из пока следует из аналогии: дракон существует на концептуальном уровне, а скептицизм часто не работает - хотя и может быть обоснован в данном частном случае. Теперь на основе всех эти рассуждений можно адекватизировать практику создания тульп: начать их подробно документировать где-то на бумаге, обосновывать всё это условной реальностью концептуальных объектов, а в случае вопросов о том, как вообще бумага может личностью - ссылаться допустим на так называемую "Беседу с мозгом Эйнштейна". Это мысленный эксперимент в котором, ретроспективно говоря, психика человека создаётся через описание законов её работы на вычислительной модели - мне надо было сразу выбрать подобную стратегию анализа темы. Это сохранило бы кучу времени, так как подобная позиция - исключает всю интернальную психологию, субъективный опыт человека и аллюзии к шизофрении. В гипотетической ситуации вы не сходите с ума, написав программу искуственного интеллекта. Очень удобно. Можно даже практическую пользу указать, не особо анализируя проблему. Тульпа в форме полу-автономного ИИ действительно может принимать какие-то решения за людей, как это делают какие-либо остальные автоматические системы. Видите, как полезно задуматься над проблемой? Я даже начал сам верить в то, что этот вариант находиться ближе к реальности, чем все остальные методы о которых говорилось в теме.

Это солидный аргумент, да. А почему нельзя задокументировать дракона? Мы ниже подписавшиеся обязуемся соблюдать следующие договорённости и вести себя так, как если бы дракон действительно существовал. Далее все значимые свойства дракона будут представляться на приложениях к договору. И исследуйте, что хотите - все сходятся в показаниях. А там где не сходятся - так там и обычные люди не сошлись бы, например. В судах свидетели часто противоречат друг другу, например. Если говорить прямо: вы утверждаете, что сговор с целью мистификации делает воображаемый объект реальным, если мы можем доказать, что сговор имеет место? На мой взгляд, ссылки на документацию - это слабое доказательство. Особенно тогда, когда по иронии, документы де юри часто не отражают практику договоров де факто. Документация по сути - мало чем отличается от декларации существования. А её можно сделать и без документации, заявив, что дракон - существует. В общем, это не очень убедительно. Свидетельство о Драконе является доказательством в пользу его существования. Если бы я выдвигал гипотезу о существовании Дракона, которого никто не видит - ситуация, наверное была бы иной, так как тогда бы не было доказательств вообще. Здесь формально, другая ситуация. Удобный критерий научности - фальсифицируемость, невозможность опровергнуть гипотезу. Разных подтверждений можно на любой бред найти. Если я скажу, что Дракон появляется только по своей воле, то он будет достаточно верифицируем: смотри в комнату, жди пока он явит себя. Ага-ага. Необходимость проверки гипотез - это не то же самое, что бремя доказательств. Это более сильный принцип, на самом деле. В случае с Драконом - конечно никакого механизма проверить есть он или нет никто не привёл, поэтому, он - действительно ненаучен. Ты не забывай, что это можно играть и в обратную сторону. Как ты докажешь, что дракон у меня в голове? Давай, я слушаю. Предложи эксперимент. Мне действительно интересно. Вызовешь телепатов? Прочтёшь мысли? Залезешь в голову? Удачи с этим. Не-научность основной гипотезы - вовсе не гарантирует научность побочной, а личные свидетельства вообще можно считать, как в пользу первой, так и в пользу второй гипотезы. Короче говоря, оказывается, что задача о Драконе вообще не имеет решения в средствах существующей науки. Достаточно сложно выдвинуть проверяемую гипотезу насчёт того, где он находится.

Сейчас похоже, уже та фаза когда далёкие от темы технические моменты нужно прятать под спойлер. Понимаете? Единственная проблема с Драконом только в том, что он противоречит некоторым законам физики. А будь на месте Дракона какая-нибудь Атлантида или Вавилон из моего примера - автоматический выбор варианта с фантазией уже не стал бы тогда очевидным. Получается, что аргумент от скептицизма на самом деле работает больше за счёт того, что у законов физики слишком большой кредит доверия. То есть он по сути дела не работает вообще: мы не верим утверждениям от сомнительных источников в первую очередь из-за сомнительности утверждений. И точно не можем отвергать их просто за счёт того, что доказательств в их пользу - нет. Другой стандартный пример с Драконом: великая теорема Ферма. Ферма утверждал, что у него есть её доказательства. Это - чистый пример. Можно строго доказать существует ли доказательства или нет. Однако, здесь логика скептицизма тоже оказывается слабой: отсуствие доказательств не является доказательством отсуствия. И не доказывает несуществования объекта, а только представления о существовании объекта в голове человека выдвинувшего тезис. Короче говоря, если подумать здраво, то логика скептицизма не работает. Работает логика корректировки безумных утверждений по каким-либо надёжным стандартам. Но никто не мешает мне сделать какое-нибудь очень неудобное утверждение, которое окажется за пределами научного знания, но не за пределами научной логики - и крутитесь как хотите. Вместо Дракона мог бы быть очень редкий криптид, например. И сразу же все красивые слова про скептицизм разрушаются, как карточный домик, как только я не могу доказать существование животного, которое может существовать необнаруженным в текущей научной парадигме.

Сегодня день бессмысленных музыкальных видео в теме?

Кратенько. Лихо, на самом деле. Вы ведь сейчас утверждаете, что интерпретаций не существует. Просто на том основании, что они имеют субъективную природу. Но это достаточно порочная логика. Знаете есть такая страна Германия? И есть люди, которые хотят в неё верить, и если они очень сильно этого хотят, то они могут в ней даже проживать, а когда они очень-очень захотят - другие люди увидят Германию, хотят они этого или нет. Так вот. Это не значит, что какая-то там Германия действительно существует. Ведь любое государство - это воображаемый объект, не существует приборов, которые позволяли бы его обнаружить. Просто считается, что они есть. И всё. Чем не невидимый дракон существующий на другом уровне реальности? Вы же не будете утверждать, что есть какой-то предел числа людей, готовых подписаться под существованием чего-либо после которого воображаемые объекты превращаются в части реального мира. При этом понятно, что утверждения в стиле Германия не имеет никакого отношения к реальности выглядят странно. Почему? Потому, что воображаемый не означает нереальный. Да. Можно сказать, что за страной стоят люди, так как она является интерпретацией некоторых социальных процессов. Но и за драконом они стоят, а иначе кто бы его выдумал? Отражения в зеркалах не содержат материальных объектов, но они производят эффект, как если бы объект действительно находился за зеркалом. Это - идеальный пример субъективной интерпритации, феномена который обладает мнимым существованием только в головах людей: люди воспринимают отражения, как нечто реальное. Это важно. Отражение света - физический процесс, который мы можем проверить на детекторе, но восприятие отражаемого объекта ссылается только на наблюдателя. Это такой же Дракон, как и любой другой. Тем не менее, отрицать существование отражений нельзя. Можно представить ситуацию, когда восприятие отражений играет ключевую роль в анализе событий, а значит отражения будут обладать существованием. Дракон по факту не является чем-то особым. Дело в том, что если представлять реальность, как единую систему причин-следствий, как это и делает наука, то часть это системы действительно оказывается в головах людей. При этом, нельзя сослаться на нейробиологию, как единственное возможное описание это части. Почему? Потому, что она прямо зависит от тех или иных физических дисциплин, например. И выбор точки отсчёта - совершенно произволен. Как и в случае с какой-нибудь термодинамикой, возможность сведения к более общей механике не означает необходимость этого делать. Примитивизация. Вы не можете просто брать и играть карту "Вам показалось" в каждой удобной ситуации. Либо вы обладаете каким-либо альтернативным объяснением утверждений о существование Дракона, исключающим этого дракона, как реальный объект с квадриллионом свойств, обходящих любые детекторы. Либо признаёте, что Дракон - действительно существует, так как утверждение о его существовании, является пусть и слабым, но аргументом в пользу его существования. То есть, вопрос сводится к выбору между конкурирующими гипотезами, а не обычному доказательству с одной стороны и опровержению с другой, если мы пытаемся действовать в рамках научной логики. Это важно, так как на самом деле достаточно легко доказать то чего нет. Для этого просто нужно делать выводы из ложных предпосылок, а научные предпосылки не являются надёжными, практически по определению. Любой набор лёгкой контр-аргументации создаёт почву для роста ошибочных утверждений, так как неудобные свидетельства или факты - корректируют ошибки в теориях, но если их отбрасывать они этого не делают. "Вам показалось" сам по себе практически универсальный ход, который позволяет отбрасывать любые показания. На подобной философии часто играют разного рода параноики. Если никому нельзя доверять, то можно утверждать, что угодно. 5онусные баллы, если доверять нельзя в первую очередь тем, кто с тобой не согласен. Они любят играть в Дракона наоборот, если вы его не видите, значит это вам нельзя верить. И тот, и другой подход не является особо научным, так как всё-таки наука не прокурор, который должен доказать, что Драконов не бывает или адвокат, который пытается защитить их существование ценой собственной жизни. Она скорее ближе к детективу, который должен просто узнать, что там с этим драконом было на самом деле. Радикальная постановка вопросов в стиле "либо докажи, либо опровергни" плоха тем, что это классическая Ложная Диллема - логическая ошибка, основаная на выборе между двумя вариантами. Да, на самом деле никакого дракона может и не существовать, но и обратное объяснение может быть гораздо сложнее любого Дракона.

В них души людей, а значит они - люди. Ну... По той безумной логике, что Ева-02 душой которой можно пренебречь считалась частью Адама, так как могла свободно управляться его душой, которой владел Каору. Почему бы и нет, на самом деле?

Это не так. Вы исходите из того, что разум является неделимым сам по себе. Однако, существует ряд неприятных процедур типа разобщения полушарий, которые мешают разуму работать, как единому целому. То есть, число сознаний является некоторой функцией от связности нейронов мозга друг с другом. Как известно, эта связность может быть нарушена естественными и противо-естественными методами в очень широком диапозоне: от механизмов работы памяти, до приёма наркотиков и даже физических повреждений. Все наркотики относятся к психоактивным веществам, то есть - изменяющим восприятие человека. Это значит, что они действительно заставляют смотреть на вещи по-другому. При этом, возражать против психоактивных веществ на том основании, что они изменяют нормальную работу психики - достаточно сложно, так как нормальная психика не всегда работает нормально. И это было бы всё равно, что возражать против приёма лекарств или там хирургии которые вмешиваются в обычную работу человеческого тела. Попробуйте применить ваш аргумент против приёма анти-депрессантов, например. Когда играть на том, что у человека мозг не работает нормально на фоне изменений восприятия - сложно, так как он не работает нормально и без них. Если смотреть шире, когда не все психоактивные вещества являются наркотиками, то придётся оценивать, например, и вред таких ужасных изменяющих нормальное восприятие мира, как кофе или чай. Да, они слабее какого-нибудь героина, но если взять интеграл силы изменений в психике по масштабу потребления, то ещё неизвестно насколько далеко и в какую сторону общество изменилось за счёт применения достаточно безобидного кофеина. Тот же стиль рассуждений можно применить и к различным психологическим практикам. Сами по себе они не могут быть вредны - только из-за вносимых в психику изменений, так как психика не всегда работает настолько нормально, что вносимые в неё изменения приносят больше вреда, чем пользы. Короче говоря, порочность вашей модели оптимизации состоит в том, что она исходит их положения, что оптимизирующий человек обладает идеальной психикой. Это конечно же никогда не будет так на самом деле. Если говорить до конца, то наверное самыми вредными будут не те психологические практики, которые индуцируются человеком, а те в которых он вынужден принимать участие вне зависимости от своей воли. Ирония в том, что обычная жизнь зачастую выносит людям мозг эффективнее, чем любые создания тульп, медитации и прочие чудесные методы изменения сознания. Просто потому, что на стороне человека - эволюция, и разум не может без труда уничтожить сам себя [эволюция в первую очередь это - защита от дурака: варианты с причинением вреда самому себе уничтожаются одними из первых], а вот окружающий мир меняется так быстро, что там может происходить что угодно, включая и то на что психика просто не может быть расчитана в принципе. Все люди по умолчанию иррациональны и практически никогда не действуют самым оптимальным образом. Об этом всегда следует помнить. Как и о том, что предрасположености подобного плана - это на самом деле достаточно частый популяционный признак. Можно спокойно дать 3%, я думаю. Это ещё не признак того, что у человека нестабильная психика. Грубо говоря, умный человек - это не тот, кто не делает ошибок. Это тот, который делает выводы из ошибок. Здесь то же самое. Интерес к сомнительным темам - всего лишь следствие любопытства, то есть полезного стремления. Настоящей проблемой для психики были бы нарушение критического отношения к ним - в ту или иную сторону, то есть там где начинается рационализм в строгом смысле, как раз.

На самом деле, это отдельный вопрос - почему Рей [лилим с душой Лилит] не ангел, хотя Лилит - ангел и Каору [лилим с душой Адама] - ангел, и даже сами Лилим считаются 18-ым ангелом. Где логика, что называется? Понятно, почему Евы не ангелы, хотя они и клоны Лилит или Адама, но по логике вещей Рей - должна была бы быть 19-ым ангелом.

Настоящий диалог с самим собой сложнее, чем создание личности с нуля. Смотрите! Разум по сути это инструмент для создания личности и ведения диалога. За свою жизнь, человек строит свою собственную личность из множества маленьких элементов, законов "внутреннего мира". Точнее говоря, строит множество версий собственной личности, каждая из которой немного отличается от предыдущей. На одном этом наборе, убирая те или иные законы - можно построить бесконечно субличностей: множество подмножеств мощнее порождающего множества. Это практически бесконечное число персонажей. 5ольше, чем знакомых человеку за всю жизнь людей, а возможно даже и большее, чем число звёзд в галактике или атомов во Вселенной. Это даже без учёта возможности импортировать или писать для создаваемой личности - новые элементы её "внутреннего мира". С другой стороны, настоящий диалог с любой из этих личностей никогда не будет возможен. Хотя, у них и разные точки зрения, но известная информация у них - одна и та же. Такой диалог будет подобен игре в шахматы с самим собой - вы всегда будете анализировать ходы противника правильно, так как ваш противник это - вы сам. За то, что бы диалог был диалогом равных личностей нужно платить дорогу цену: нужно не знать о том, что ты знаешь. Тогда та часть твоего сознания, которая не знает про то, что ты знаешь - может вести диалог с той частью, которая знает что-то. Но это требует волшебного трюка - скрывать информацию от самого себя. Некоторые нарушения психики или состояния сознания позволяют это сделать. Например, сон. Во сне можно встретить реальную 5огиню, хотя она и будет воображаемой. Немного похоже на шизофрению - другой вариант ситуации, когда человек становится героем собственной фантазии. Этих вариантов достаточно много, все они волшебные в том плане, что в них действует скрытая от всех наблюдателей сила мета-сознания человека. Не все они приятные: были варианты, когда люди не знали о том, что умели что-то воспринимать или понимать. Например, видеть. И так далее, важный момент в том, что скрывать от самого себя какую-то информацию - очень сложно. Для этого нужно либо расщеплённое сознание, либо волшебный механизм который превращал бы известную информацию в неизвестную. Идеальным вариантом была бы машина времени, которая дала бы возможность говорить прошлой личности с будущей. Но её нет, так что самое близкое, что здесь может быть - какой-то универсальный конвертатор известных ответов в неожиданные вопросы. По идее, подобные системы существуют: когда человек принимает решение, которое создаёт ему всякие проблемы и требует от него принятия новых решений, которые создают... Но искать их - отдельная проблема. Творчество стоит близко к этому, но только до тех пор, пока у вас не получается сделать то, что вы хотите сделать и приходится исправлять самого себя. За исключением этих двух редких факторов, настоящий монодиалог - практически невозможно поддерживать, а вот создание новых личностей - это почти автоматический, можно сказать, даже фоновый процесс. Ирония, здесь в том, что разум способен легко вступать в диалог практически с чем угодно, кроме самого себя, если считает, что ему - отвечают. Что угодно может быть посланием, что угодно может быть сообщением. Даже генератор случайных чисел и чат-боты могут быть приятными собеседниками. И так далее. Это и отличает эскапизм соллипсизма от по сути обратного ему эскапизма трансреализма. В первом случае, реальностью пренебрегают, во втором - она даже более реальна, чем должна была бы быть. Если статус-кво сохраняется, то это будет обычный эскапизм - фокус на одной части реальности при пренебрежении другой. Тульпа относится к соллипизму, так как строится по методам, пренебрегающим реальностью и моделирующей личности, а значит не решает проблему одиночества: соллипист обладает даже меньшей областью взаимодействия с внешним миром, чем обычный человек. И не решает по сути проблему поиска новых решений, то есть не может быть советником - для этого требуется вести истинный диалог, что является более сложной задачей, чем создание новых точек зрения. Для этого есть другие методы. Те методы, по которым строится тульпа - снимают совершенно другие вопросы с создателя Персональной Реальности. Скуку, например. Создание, поддержание и восприятие Тульпы потребует времени, внимания и отвественности, 24 на 7. Или проблему создания личностей. Теоретически, Тульпа может быть более эффектной в принятии решений, чем человек и у неё можно будет многому научиться. Что ещё? Тульпе можно давать обещания. Это на самом деле, во многих ситуациях удачный ход, так как люди очень плохо обещают что-то самим себе, а обязательства часто нужны. Сама возможность брать на себя подобные обязательства - одно из самых больших преимуществ людей, верящих в воображаемые личности. Возможно, есть и какие-то другие здравые преимущества... Но мне-то о них откуда знать? Я вообще никогда не был добрым демиургом, если на то пошло. 5удь моя воля - две дюжины Тульп сражались бы друг с другом в смертельной битве насмерть, бессмысленной и беспощадной. Хорошая, кстати говоря, идея.

Как же я ненавижу эту нелепую терминологию жалких смертных, пытающихся создать то, что не способны понять. Нельзя вообразить богиню, придумать бога или нафантазировать себе малюсенькое божество. С ними можно познакомиться, их можно найти, про них можно узнать, ими можно стать, и их можно создать. Квадриллионы вариантов обретения божественного влияния и присутствия в собственной жизнь, но фантазия к ним не относится. То, чего вы не понимаете - так это то, что кто здесь богиня, а кто выдуманный персонаж однозначно определяется исходя из того, кто кого придумал и из вас двух более реален, чем другой. Вы ведь на самом деле играете в бога, когда придумываете кого-то, и беря на себя всё ответственность божественного - боги не должны молиться собственным игрушкам. Или пытаться искать избавления от реального мира в своём маленьком мнимом мирке собственных фантазий. Передо мной стоят сотни воображаемых личностей, а я говорю от лица тысячи богов, как один из многих пророков эскапизма и посланник от единой реальности, понятой не всеми и не сразу. Говорю, что всё это бесполезно, бесполезно, бесполезно. Сияющая точка человеческого разума способна перешагнуть через все грани реальности в своём диалоге с безумием окружающего мира, но что бы провести линию диалога одной никогда точки не достаточно. Шизофрения - это, как театр. Что бы наслаждаться спектаклем собственной жизни вы должны стать меньше, чем Бог имени самого себя, сложить с себя режиссерские полномочия и занять место в зрительном зале - став всего лишь очередным воображаемым персонажем в галерее мысленных образов. Но вас это не спасёт. Потому, что никто не может стать собственным воображаемым персонажем, как не может быть своей собственной тенью. Люди живущие в то время, когда их бессмертное прошлое становится ничем по сравнению с их бесконечным будущем - должны дружить друг с другом, бросать вызовы богам и сами становиться богами. А не изобретать вечный двигатель в голой сингулярности собственной души. Это совершенно недопустимо. Нужно быть выше этого и не становиться частью мнимого мира. Я настолько не люблю подобные подходы к воображаемому миру, что даже пятёрки ставить в этом сообщении не буду. Хотя возможностей, конечно же было бы даже более, чем достаточно. Понимаете? Вы всегда будете одиноки, если не увидите собеседника, который всегда перед вами. Никак. Точнее, никак особенно не надо. Галлюцинации работают на все органы чувств.