langley

Деньги решают, что красота спасет мир :) А что - этот мир надо от чего-то спасать? По-моему проще новый завести, чем этот спасти.

Поскольку вселенная бесконечна - в ней возможно абсолютно все, что угодно. Просто надо поискать как следует. В инопланетян верю, точно так же, как в жителей Новой Зеландии, хотя ни разу не видела своими глазами ни тех ни других. Полтергейст явление спорное, не заморачивалась как-то. Тоже самое насчет загробной жизни - никто пока оттуда не возвращался с бесспорными доказательствами. Одно утешает - рано или поздно все мы сами все узнаем.

А кто определил как жить правильно, а как неправильно? No fate (с). Не совершает ошибок и ни о чем не жалеет только тот, кто вообще ни хрена не делает и делать не хочет. С другой стороны я не имею привычки плакать над пролитым молоком. Если изменить все равно ничего нельзя - то нечего и слезы лить. Так, помечтать иногда можно.

Как это ты догадался? Да, насколько я помню все началось с танчиков. Увидела где-то эту игрушку, поиграла, понравилось. Вся прелесть, конечно, была в мультиплеере, тогда далеко не каждая игра могла этим похвастаться. Но к Денди я очень быстро утратила интерес, перешла на Сегу МД2. Там была "Дюна" и авиасимуляторы.

Аксель Теризаки - знакомое имя. Три его фанфика у меня лежат, один из них в моем переводе. Если фанфик действительно интересный, то тогда надо будет посмотреть на качество перевода и вообще прикинуть что из этого получится, а то я уже сыта по горло начатыми и брошенными переводами. Пришли мне свою работу в личку или по почте, заценю. Заранее предупреждаю: у меня очень высокие требования к качеству перевода, к его целостности (то-есть не должно быть пропущенных "непонятных" предложений) и к количеству грамматических, орфографических и прочих ошибок. Немного подредактировать текст я могу, но только немного. Вот я думаю, стоит ли сейчас выкладывать начало одного довольно забавного фанфика, учитывая, что написание в процессе и неизвестно когда завершится и завершится ли вообще? Раньше я не одобряла подобные "анонсы", но уж очень хочется выложить что-нибудь свеженькое и смешное.

Не было никакого оффтопа, неправда. Вы еще дирижабли вспомните. Кстати, тоже интересная тема.

Боты в игре, если им только разработчики не завысили умышленно характеристики, не способны противостоять игроку так же, как это мог бы делать живой человек. Пилот противника просто не позволит тебе спокойно сблизиться, сесть на хвост и расстрелять его из пушки. Он будет выпускать в тебя ракеты, а когда они кончатся - врубит форсаж и кинется наутек! А если ты ухитришься уклониться от его ракет погонишься за ним, намереваясь таки расстрелять его в упор из пушки, то тебя скорее всего перевстречают с колышками превосходящие силы противника, или он наведет тебя на зенитку. От ракеты требуется гораздо меньше, чем от дауна - всего лишь лететь и поразить цель с определенными характеристиками. Особого интеллекта тут не нужно, достаточно тупой исполнительности. Ну а то, что ракету можно сбить с толку тепловыми ловушками или кусочками фольги - так это и человека можно сбить с толку дымом, яркой вспышкой или еще какой-нибудь уловкой.

Не смешите мои подковы, как говорил один мультипликационный персонаж. Lock on безусловно игра замечательная, но решение вступать или не вступать В НЕЙ в пушечную перестрелку принимает все-таки игрок, чаще всего руководствующийся стремлением к зрелищности игры, а не к реалистичности. Иными словами, хочется ему рассмотреть модельку вражеского самолета и увидеть как от нее отлетают обломки при попадании из пушки, а выпускать ракету наблюдая точку на радаре ему, видите ли, не хочется. В реальности, настоящий пилот на настоящем самолете озабочен отнюдь не зрелищностью ближнего боя, а выживанием, сохранением самолета в целости и выполнением задания, поэтому о пушке вспоминает в последнюю очередь. Я уж не говорю о том, что искуственный интеллект, управляющий самолетами противника в игре, отнюдь не аналог профессионального летчика. Эээ... А выживание пилота при подобном маневре предусмотрено? Может, кабина мгновенно заполняется LCL? а) В основном - ветераны и опытные летчики. С какой стати посылать на войну в чужую страну какого-нибудь "зеленого" курсанта?! б) Не забывай, что в задачу истребителей входит также уничтожение бомбардировщиков, а для этого действительно нужно мощное оружие. в) Война в Корее была давно, нас всех тогда еще и в проекте не было!

А я не виновата, что в последнее время ни одной настоящей войны. Предположим, что арабы летали бы, знали бы, что их облучают и сами имели бы возможность отслеживать американские самолеты - и что бы от этого изменилось в тактике воздушного боя? Миги в Корее потрошили "Сейбров" в основном за счет мастерства советских летчиков-ветеранов; более мощное вооружение это уже второй вопрос. Те же Миги с теми же пушками под управлением корейских летчиков терпели от американцев сплошные поражения, если только не превосходили их в бою 2:1. И потом, не сравнивай пулемет с пушкой. Что касается "Шилки" с "Тунгусской" то их эффективная дальность огня все-таки побольше сотни метров, так что для них более мощный снаряд может и имеет значение. Не о них речь.

Миг-29. Макс. скорость на высоте: 2450 км/ч Миг-25. Макс. скорость: 3000 км/ч Активное маневрирование или неактивное - при такой скорости уже неважно. Я не вижу никаких разумных причин для того, чтобы сокращать взаимное растояние и обязательно затевать "догфайт". Другие времена, другая техника, другая тактика. Я повторюсь: посмотрите на воздушные бои последнего крупного конфликта - США vs Ирак. Кстати, мне тут ночью пришла в голову подходящая аналогия: пушечная перестрелка истребителей напоминает рукопашную схватку вооруженных автоматами противников посреди пустыни ясным днем. Теоретически ничего невозможного, а практически вероятность и целесообразность подобного события крайне мала. А у меня не было никаких претензий к советским авиапушкам, наоборот, я подчеркнула, что у нас были и есть аналоги американских "вулканов" с ничуть не худшими, а может и лучшими характеристиками. Далее: поскольку самолеты небронированные, масса снаряда и секундного залпа имеет весьма вторичное значение. Что 20 мм снаряд попадет, что 30 мм - один хрен самолету придется плохо. А вот скорострельность и плотность огня имеют в данном случае значение. По моим весьма приблизительным прикидкам за то время, за которое гипотетический самолет пролетает 25 метров со скоростью 2000 км/ч пушка Як-141 при скорострельности 1500 выстр/с делает по нему 1 выстрел. Пушка "вулкан", соответственно, 3-4 в зависимости от установленной скорострельности. Возможно я ошиблась в расчетах, математика не моя сильная сторона.

C тех пор, как появились "вулканы" и их аналоги, со скорострельностью до 10000 выстр/мин включительно. Кстати, советские/российские разработки в этой области тоже имеются. Во-во, я и говорю - играем в Красного Барона. Это был такой знаменитый летчик-ас времен Первой Мировой. Я-таки погляжу как ты сядешь на хвост истребителю, летящему со скоростью 2-3 Маха, да еще маневрирующему при этом. Насмотрелись фильмов всяких. Это дело другое, и то кучность будет так себе. Но это уже дело штурмовиков. Да я не говорю, что надо снять со всех истребителей пушки в виду их полной бесполезности. Иногда из них можно расстрелять какой-нибудь самолет-разведчик, ловко замаскированный под пассажирский "боинг". Я только говорю, что в сражении "истребитель vs истребитель" авиапушка особой роли не сыграет. Если, конечно, истребители вооружены своим основным оружием - ракетами.

Ну, раз уж мы тут начали жонглировать цифрами и играть в Красного Барона на Як-141, то напомню с чего, собствено, начался этот спор. А начался он с сомнений относительно целесообразности и эффективности авиапушек на современных истребителях, в частности на том самом Як-141. Так что под словами "ближний бой" все-таки имелась ввиду дистанция эфективного пушечного огня, а отнюдь не дистанция визуального контакта. Не надо производить сложных вычислений, чтобы понять, что вероятность поражения истребителем другого истребителя огнем авиапушки очень мала, гораздо меньше, чем вероятность поражения цели ракетой. У этих истребителей будет гораздо больше шансов столкнуться в воздухе, чем попасть друг в друга из пушек. Особенно из одноствольной "медленной" пушки Як-141. Да нормальный он, нормальный. Просто маленький. А американские авианосцы в одиночку не ходят, зачем им тяжелое вооружение помимо того, что несут самолеты? Да и самолеты именно в морском бою дадут прикурить любому кораблю и даже соединению без воздушного прикрытия. По сути, в морском бою каждый самолет превращается в многоразовую противокорабельную ракету, вот и считайте теперь у кого их больше.

Мне как-то попадался целый сайт, где была собрана музыка именно из рекламы, вернее, музыка использующаяся в рекламных роликах. Но теперь я, конечно, не помню как его найти.

У космического челнока, кстати, есть крылья! Именно для атмосферного полета и посадки. По-моему наоборот, современные технологии ИСКЛЮЧАЮТ возможность ближнего воздушного боя. Напомню, у нас тут под словом "ближний" подразумевается 100-200 метров - эффективная дальность стрельбы авиапушки. О каком сближении на сотни метров может идти речь, если противники видят друг друга за десятки километров, и атаковать могут с такой же дистанции? Нормальных авианосцев у США 12, плюс 1 строится (Джордж Буш младший, лол!). Для сравнения: авианосец "Энтерпрайз", построенный аж в 60-е, при водоизмещении почти 90 тыс.тонн несет 85 самолетов. Тяжелый авианесущий крейсер "Кузнецов" водоизмещением 55-58 тыс.тонн несет 16 x Як-41M (Як-141), 12 x Су-27K (Су-33) или МиГ-29K, плюс вертолеты 4 x Ka-27ЛД, 18 x Ka-27ПЛО, 2 x Ka-27С. Итого 52 единицы, причем относительно наличия там мифических Яков меня терзают смутные сомнения.

А ты не мог сразу дать рекомендацию: выключить его или оставить как есть? Я, например, понятия не имею что такое Legacy режим. И вот еще что - посоветуйте хорошую современную программу для контроля температур процессора и материнской платы, а то everest, которым я пользовалась до сих пор, устарел и не умеет мерять температуру моего процессора.

Наверное кажется. Вот только в биосе мой SATA диск почему то обозначен как IDE 0. Но в принципе все работает нормально.

Это была их "память предков", унаследованная от тех, кого они побеждали. Сами они, конечно, ничего подобного не делали. Ну, во всяком случае Аска. Вы так зафлудили своими вопросами/ответами тему, что через пару дней я все это отсюда вычищу. Можно подумать, тема для вас двоих создана.

Неужели я похожа на человека, способного подсоединить диск SATA с помощью шлейфа IDE и наоборот? Проблема была в медленном копировании, так иногда бывает, когда жеский диск и привод висят на одном шлейфе. Кстати, у этих новых мамок только один разьем IDE, так что волей-неволей переходишь на SATA диски (а для них аж 8 разьемов, неужели кому-то придет в голову установить столько дисков?). Ага, крутая мамка, вся в радиаторах на трубках. Хотела сперва взять еще более крутую на чипсете X38, но она отличается минимально, а стоит гораздо дороже. С выводами индикаторов проблему решила - перевернула их другой стороной и все заработало. В инструкции к мамке естественно все расписано, но разьемы симметричные, так что легко перепутать. Что касается кажущегося медленного копирования с привода на диск, то мне объяснили это так: при установке системы я выбрала "быстрое форматирование", оно действительно произошло очень быстро, но на самом деле это было не полное форматирование. И теперь каждый раз при копировании на диск новых файлов место под них форматируется, отсюда и неторопливое копирование. Со временем, по мере эксплуатации жесткого диска, это должно пройти. А у тебя выбор очень и очень небогат. Кажется самый мощный из Athlon'ов это 3500 или 3800? В общем, выбирай самый мощный, какой только найдешь в продаже, брать слабее уже нет никакого смысла. Вот только я в прайсе санрайза и никса этих процессоров уже не вижу. Нету! Кстати, совет тем, кто подобно мне решит отовариться в Санрайзе, попутно воспользовавшись их любезными и недорогими услугами по сборке и доставке. Ночью приходите. Ночью! Я приехала в 10 утра и в результате пришлось забить на сборку, а назад ехать на такси и заплатить 1500 вместо 500. Очереди не то чтобы большие, но три человека в очереди на сборку подразумевают 2 часа ожидания, и в отделе доставки машину нужно бронировать заранее.

Итак, покупка, о которой я так долго всех грузила и парила моск, состоялась. Конфиг следующий: MB GigaByte GA-P35-DS4 P35 Socket775 250,0 Gb HDD Seagate (ST3250410AS) Barracuda7200.10 16Mb SATA-300 Cooler Zalman Socket 775, CNPS9500 AT CPU Intel Core 2 Duo E6750, 2,66GHz, 4Mb, 1333MHz Socket-775 OEM 2xDIMM 1024Mb PC2-6400(800Mhz) Kingston HyperX (KHX6400D2LLK2/2GN) 4-4-4-12 Корпус Ascot 6AR2-B/360 Black-Silver (не было в продаже 460W поэтому взяла такой и поменяла БП на свой старый 420W) Видеокарта старая, GF7600GT. Вот выйдет следующее поколение видеокарт, тогда GF8800GT подешевеют и я нацелюсь на них. Все собирала сама. Наделала ошибок, неправильно подсоединила выводы на переднюю панель - не горят идикаторы. Они мелкие, не разглядишь ни хрена! И сдается мне, что-то с приводом я тоже напортачила. Жесткий диск Sata, а привод подключен к IDE как master. И что то мне кажется копирование с DVD на жеский происходит как-то медленно.

Да, на всякий случай. Решили посмотреть, что дают и могут дать работы по повышению маневренности, создали "Беркут", испытали, похвалили, сдали чертежи в архив и благополучно забыли. Что-то я не замечала в современной авиации сильного уклона в маневренность. Полномасштабные войны в последнее время тоже нечасто бывают. Ну, возьмем Ирак например. Я не присутствовала непосредственно в зоне боевых действий, но ставлю десять против одного - за все время войны ни один иракский боевой самолет или вертолет не был сбит огнем пушек американского истребителя. С большим трудом представляю себе ситуацию, при которой подобное могло случиться. Пилот американского истребителя, владеющий исчерпывающей информацией о обстановке в воздухе на сотни километров вокруг (спасибо AWAKS'y) просто не станет рисковать, утруждаться и тратить топливо и время, приближаясь к самолету противника на сотню метров, когда ракету по тому же противнику можно выпустить с нескольких километров (и получить, кстати, тоже). Если же ракет у янки не осталось, он просто вызовет поддержку, благо желающих популять в арабов ракетами найдется в избытке. Боезапас для пушки вышеупомянутого Як-141 составляет 120 снарядов. В принципе, конечно, не так уж мало. Но пушка одноствольная и с относительно невысоким (для авиапушки) темпом стрельбы 1500-1700 выстр/мин. Надо немножко представлять как рассеиваются в пространстве снаряды, выпущенные из летящего самолета, чтобы понять, насколько сложно из такого оружия попасть даже в неподвижную наземную цель. Не тупее людей. Зенитные ракеты, наводящиеся "вручную", поражают цель примерно с такой же погрешностью и вероятностью, что и ракеты с радиолокационными или инфракрасными головками самонаведения. А уж о том, как ловятся на ловушки люди можно рассуждать бесконечно.

На заре - это они погорячились, конечно. Особенно в 40-е годы, когда одной из основных тактик воздушных боев были так называемые "карусели", маневренность самлета была не менее важна, чем скорость. Но в наши дни маневренность самолета не то чтобы не играет роли, но отходит на второй план, уступая другим характеристикам и возможностям. Насчет пушек: они, естественно, никуда не денутся со штурмовиков, работающих по наземным целям. Но на истребителях они остаются чисто для галочки, например, чтобы расстрелять какой-нибудь пассажирский авиалайнер. Я таки посмотрела бы на летчика, который попытается сесть на хвост и поймать в прицел реактивный истребитель. Про бой на встречном курсе я и не говорю. Уже во времена Корейской войны (советские летчики и самолеты принимали в ней довольно активное участие; рекомендую книгу С.Анисимова "Вариант "Бис-2") стало ясно, что основным оружием боевого самолета пора делать ракеты. Касательно уклонения от ракет, то тут проблема лежит уже не столько в области самолетостроения, сколько в области человеческой физиологии. Ракета в полете может совершать маневры с перегрузкой в несколько десятков G. Человек, естественно, на такое не способен, то-есть человек+самолет все равно проиграют беспилотной ракете в маневренности. Гораздо больше шансов обмануть ракету с помощью всякого рода сбрасываемых приманок и ловушек, чем от нее увернуться. Кстати, это только в кино показывают, что ракета попадает непосредственно в самолет. на самом деле взрыватель срабатывает при достаточном приближении к цели, возможно даже за несколько десятков метров. Як-141 безусловно хороший самолет. Только его нет. В том смысле, что серийно не производится. Еще в 1991 году проект был заморожен из-за недостатка финансирования. Ценность вертикального взлета познается исключительно в ситуации, когда под рукой нет ни ВПП, ни авианосца. В остальных случаях затраты топлива и повышенные требования к взлетной массе самолета серьезно снижают его радиус действия и как следствие боевую эффективность. Возможно, американцы свернули свои работы в этой области, оставив себе британский "харриер", только потому что им проще понастроить по всему миру своих баз с аэродромами и понапускать во все моря свои авианосцы, чем возиться с вертикально взлетающими самолетами.

Я могу быть судьей. Уже была :)

Нет-нет, наоборот он ее снижает насколько только возможно, хотя, конечно, она остается достаточной, чтобы держать самолет в воздухе. Если самолеты, особенно военные истребители, начнут заходить на посадку на той же скорости, на какой они летают в небесах, то очень скоро не останется ни самолетов, ни летчиков.

И вообще комментарии там весьма показательны. Никогда не любила эти радеоны.

Это самолет АС-130, совершенно не экспериментальный, а даже наоборот - морально устаревающий. Работы по его созданию начались еще в 1965 году, и вооружение он несет тех же времен, только электроника обновляется. Применялся во время войны во Вьетнаме. Чтобы атаковать цель, ему нужно приблизиться к ней на расстояние прямого выстрела из пушки, так что американцы используют этот ганшип только когда противник точно не обладает ракетными средствами ПВО. Вооружение все-таки впечатляет необычной для самолета огневой мощью: AC-130 имеет на вооружении 105-мм гаубицу, две 40-мм пушки “Бофорс, две 20-мм пушки “Вулкан” и два 7,62-мм пулемета. Кстати, в игре Call of Duty 4 одна из миссий проходит за монитором оператора вооружения этого чудовища, очень весело. А тебе случайно MGS3 не вспомнился? Там фигурирует и советский экраноплан и вышеупомянутый АС-130.