Литературная студия

[Prohan]

Причем здесь сюжет, духовные переживания и технические вопросы. Ты обращаешься к человеку с просьбой проверить стилистику. Стилистику, а не заклепки и глубину страданий героев. Это технический вопрос качества текста, а не его содержания.

Некоторые под проверкой стилистики понимают именно это. Но даже если отложить данный пример в сторону, то суть от этого не поменяется: взгляды на стилистику у многих разные. То, что один сочтет вполне допустимым, или, к примеру, авторской трактовкой или приемом, то у другого вызовет, извините, баттхерт. И потом, нельзя постоянно тыкать в правила языка. Язык не статичен, он развивается, и во многом благодаря литературе. Слово "стушеваться" придумал Достоевский, слово "черт" долгое время писалось "чорт", и примеров можно привести множество. Где она, та грань стилистики, грань допустимого? Кто возьмет на себя смелость точно определить ее?

[Rosetau]

Есть такое выражение "необходимо и достаточно" . Если не знаешь - думай.

похоже без опоры на любимые образы или знакомых людей тут не обойтись. или у тебя есть рецепт вообще оригинального? просто не знаю, вариантов внешнего вида и щтрихов характера так много что я могу менять их хоть каждый день, а влиять они будут только на диалоги а не на сюжет

Я знаю, как они должны по идее поступить. Я знаю, что мечник не пристрелит врага из арбалета, которого у него нет.

хм нет. а ты знаешь как поступит твоей мечник если его разбудить в шесть утра? а если напоить - будет он звать бывшую или трахнет овцу? а если прилетят инопланетяне?

то есть если на эти вопросы можно ответить не задумываясь, тогда да, заливать пространство между ключевыми событиями становится не в пример легче, но тогда герою приходится продумывать всю жизнь до третьего колена.

Ты обращаешься к человеку с просьбой проверить стилистику. Стилистику, а не заклепки и глубину страданий героев. Это технический вопрос качества текста, а не его содержания.

мне кажется это тебе понятно что если я прошу проверить стилистику, ты будешь смотреть на то как составлены и как сочетаются слова.

а дам я текст сестре - она прочитает и скажет "ок, пойдет". откуда им знать? откуда мне знать? как понять что человек вообще в курсе что такое стилистика? то есть как бы получается что тебе автоматически дают скидку - ну, фанбойский рассказик, не чета книгам. Опять же, кто в книгах обращает внимание на стилистику? читается и читается. и у меня читается.

в общем, большие сомнения имею что сторонние люди не в теме смогут продуктивно помочь.

[Agronom]

Можешь согласится с тем, кто делал вычитку и забить на свой авторский стиль.

Можешь послать того, кого просил помочь и быть гордым автором с непередаваемым авторским стилем.

Можешь сидеть и кропотливо разбирать вместе с человеком и прийти к консенсусу.

Можешь попрсоить еще двух трех о стилистической помощи и на основании этого вывести какое то заключение.

Что до граней языка и стиля - время рассудит. В конце концов, сколько же было на одного Достоевского с его "стушеваться" Васей Пупкиных с "скарибасился"?

похоже без опоры на любимые образы или знакомых людей тут не обойтись. или у тебя есть рецепт вообще оригинального? просто не знаю, вариантов внешнего вида и щтрихов характера так много что я могу менять их хоть каждый день, а влиять они будут только на диалоги а не на сюжет

У меня нет рецепта оригинального. Предпочитаю рецепт интересного. Внешний вид вообще должен быть только раз, если потом он не меняется. Если меняется - то это уже целая причина и способ дать кучу инфы и о погоде и о ситуации в мире.

хм нет. а ты знаешь как поступит твоей мечник если его разбудить в шесть утра? а если напоить - будет он звать бывшую или трахнет овцу? а если прилетят инопланетяне?

то есть если на эти вопросы можно ответить не задумываясь, тогда да, заливать пространство между ключевыми событиями становится не в пример легче, но тогда герою приходится продумывать всю жизнь до третьего колена.

Конечно знаю, ведь я знаю, что у него скверный характер по утрам, он когда выпивает - тряпка-кун, а иноплаанетян он испугается, если те будут выглядить как пауки, потому что он арахнофоб. Герою не надо придумывать всю жизнь сразу. Она постепенно сама вырастит.

мне кажется это тебе понятно что если я прошу проверить стилистику, ты будешь смотреть на то как составлены и как сочетаются слова.

а дам я текст сестре - она прочитает и скажет "ок, пойдет". откуда им знать? откуда мне знать? как понять что человек вообще в курсе что такое стилистика? то есть как бы получается что тебе автоматически дают скидку - ну, фанбойский рассказик, не чета книгам. Опять же, кто в книгах обращает внимание на стилистику? читается и читается. и у меня читается.

в общем, большие сомнения имею что сторонние люди не в теме смогут продуктивно помочь.

Сдается мне надо начать с заинтересованного лица, а не ближнего своего. Наверно если человек сам пишет/критикует, варится в этом соке или просто производит впечатление начитаного граммотного человека, то это уже верное направление. Не хочешь скидок - сразу предупреди, требуй и проси чтобы по хардкорду и без вазелина. Что до книг, тут все просто - плохие книги отправляются в помойку. Хорошие - на полку. Опять же, даже унылые истории проходят какую никакую редактуру издательства, что позволяет поднять стилистику и качество текста. Другое дело, что убогость сюжета ни что не спасет, но сюжеты - вкусовщина.

[JETFIRE]

По поводу порядка написания:

Я думаю, что попробовать писать произведение не по порядку - не так уж плохо. В конце-концов, в "Криминальном чтиве" получилось здорово!

[Prohan]

Что до книг, тут все просто - плохие книги отправляются в помойку. Хорошие - на полку.

А полки-то у всех разные. Кто-то фанатеет от Донцовой, а кому-то подавай только научную фантастику. Стилистика, между прочим, везде там разная. Ну и где он, эталон?

[Agronom]

Стилистику и грамотность прилизывают в издательствах. Донцова/фантастика - вкусы. Уважающее себя издательство постарается даже у Донцовой сделать качество текста на уровне таком, чтобы ЦА не проблевалась. К сожалению не могу сравнить Донцовы с чем-то ибо все же не читал. Кто читал, пусть сравнивают.

Что опять же до идеала - идеал это миф, такой же, как и абсолютное зло с абсолютным добром. Хотя подростковый максимализм вполне себе тема для рассказов.

[Мелькор]

Рад, что Дорм не выдержал и топикстартанул, ибо Собак инфы привёз из Партенита выше крыши и в плане её систематизации просто слабо себе представлял, с какого боку подступиться, так что будем разбираться все вместе по ходу

Я тут буду, гм, представлять во многих случаях точку зрения Г. Л. Олди, прошу не считать её крайней инстанцией, но не отмахиваться и постараться интерпретировать для себя

Мастера советуют написать и положить повесть в далекий ящик, чтобы вытащить через три месяца и взглянуть на нее чистым глазом

Больше месяца - уже перебор (Олди), месяц оптимально

Неужели я должен клевую идею загонять в привычную форму?

Скелет написания большого произведения - см. у Дорма в блоге (позже перетащим сюда мб, пригодится)

Без подобной предварительной проработки написание осуществляется на интуитивном уровне...

А просто взять в порыве написать офигенный рассказ - так не бывает.

...и вполне работает для малой формы (= Агри, ты не прав =)

По ходу если надо, герой может и немного менятся, главное приводить к этому причины.

Опять-таки, если герой (внутренне) не меняется ни на йоту (крупная форма) и остаётся статичным, это фэйл

И вообще, кто их, эти каноны, определяет?

Я бы опирался на мнение мастеров

А насчет почитать другим - у читающего может быть другое восприятие, и не факт, что оно правильное

Бета-ридеры маст дай (Олди), да-да, внезапно

У каждого писателя должен выработаться со временем внутренний аналитический аппарат по корректированию собственного произведения

Причина, как я понимаю, в том, что нормальных бет - единицы, и годятся они в лучшем случае ошибки править

На каком уровне надо продумывать внешний образ?

Если ты не представляешь себе, как выглядит герой, сядь у окошка и описывай внешность прохожих, развивает опиловку

пишу я пишу, пытаюсь держаться плана, но тут вдруг раз и вышло не совсем то что я планировал.

Не совсем то - эт нормально (Олди подтверждае). Совсем не то - фэйл

= Герои - марионетки в руках писателя, но если вы их суставы попробуете вывернуть так, как не позволяют сочленения - они поломаются

[Rosetau]

В конце-концов, в "Криминальном чтиве" получилось здорово!

не совсем так. чтиво было просто набором рассказов с иногда пересекающимися героями, но тем не менее в каждом рассказе была завязка и кульминация.

Скелет написания большого произведения - см. у Дорма в блоге

м? я не знамечал, так чтото такое было?

[Prohan]

f@bLER, все хорошо расписал, благодарю. Однако вопрос по поводу мастеров: кого таковыми считать? Опираться ли на собственное мнение, или же все же смотреть, что читают все, и брать за основу это, даже если автора/авторов не слишком-то любишь и мастером не считаешь?

[rewi]

Насчет "кого считать мастерами?"

"У каждого писателя должен выработаться со временем внутренний аналитический аппарат по корректированию собственного произведения"

Полагаю в этот момент у автора имеется и собственное мнение о канонах, и о том, кого считать мастерами.

Могу дать такой пример: есть один художник-немец, который в процессе обучения смотрел снизу вверх на работы многих людей, и, анализируя эти работы, учился. Вначале он восхищался некоторыми вещами, и копировал их. Спустя время про какие-то из вещей он замечал, что они были дурно исполнены, а какие-то так и оставались для него идеалом.

Нельзя сказать, что когда он копировал дурно исполненные вещи он портил себе жизнь - он просто копировал то, что ему нравилось, и в конечном счете сама постоянная работа над собой дала ему аппарат для анализа чужих работ, и он уже гораздо меньший круг людей мог назвать "мастерами". Поэтому верным является следование тем, кто помимо признания еще и вызывает личную симпатию. Да, это предельно субъективный подход, но формирование внутреннего аналитического аппарата нельзя описать кучкой обобщений - каждый действует по своему, в соответствии с собственными, еще крайне бесформенными, представлениями о "правильно сделанной вещи". В процессе отбора произведений по вкусу этот самый вкус и продолжает формироваться, рано или поздно порождая аналитический аппарат. Так что подражание и восхищение другими впонле покатит.

у фаблера сочный пост.