Литературная студия

[Мелькор]

а дам я текст сестре - она прочитает и скажет "ок, пойдет"

Скажем так, критик, говорящий "это кул" или "это хрень", подлежит экстерминатусу. Он может сказать только "мне нравится / не нравится"

Не только и не столько сестры касается

Я думаю, что попробовать писать произведение не по порядку - не так уж плохо. В конце-концов, в "Криминальном чтиве" получилось здорово!

Ну пример конечно замечательный

А вообще подобные сложно-структурные произведения пишутся по порядку, потом по дописанию уже переплетаются сами в себе

Что опять же до идеала - идеал это миф, такой же, как и абсолютное зло с абсолютным добром.

Истинно так, попытки бесконечной правки собственного текста с определённого момента только вредят

Произведение - как дитя писателя: рано или поздно оно должно начать жить собственной жизнью

Однако вопрос по поводу мастеров: кого таковыми считать?

Я могу только на собственном примере

Почитал Толкина - отлично. Порекомендовали Мартина - ещё отличнее. Далее Олди - внезапно даже не хуже Мартина. Вот на таких товарищей я готов ориентироваться (особенно после личного знакомства =)

На Кинга, Перумова могут фапать - но второго я читал и плевался, а первый мне несимпатичен, пусть они хоть 20 раз будут мастерами

ад:

Поэтому верным является следование тем, кто помимо признания еще и вызывает личную симпатию

Вот, как раз в схожем ключе мыслим с реви

у фаблера сочный пост.

Все плюсы к моим постам из данного топика уходят Олдям =Р

[Agronom]

...и вполне работает для малой формы (= Агри, ты не прав =)

Та ты найди кто среди наших работает с малой формой. Все эпики пишут же)

Опять-таки, если герой (внутренне) не меняется ни на йоту (крупная форма) и остаётся статичным, это фэйл

Внутренне герой в принципе не может быть статичным. Он же не кукла без чувств и эмоций.

Однако вопрос по поводу мастеров: кого таковыми считать? Опираться ли на собственное мнение, или же все же смотреть, что читают все, и брать за основу это, даже если автора/авторов не слишком-то любишь и мастером не считаешь?

Можешь никого не считать. Можешь кого-то выбрать. В конце-концов, время все расставит на свои места.

[Dormiens]

Давайте как-то поконкретнее определимся с тем, что такое стиль. Под этим понятием часто разумеют элементарную грамотность, то бишь язык/речь. Давайте, пожалуйста, о таких вещах вообще не разговаривать: или автор грамотен, и это сразу плюс (но никак не индульгенция), или безграмотен и к чертовой матери такого автора.

Второе значение стиля (уровнем выше и, собственно, правильнее): это соответствие языковых средств выполняемому заданию. Это уже вкуснее. Если у меня в кадре героиня рассказывает другу детства о пафосных планах спасения голактеки, а потом внезапно спрашивает "и чо теперь делать?", то я пробиваю себе лицо, потому что в данном случае просторечие ломает восприятие, создает смех там, где его быть не должно.

И есть, наконец, стиль (=идиостиль) в значении авторского лица писателя. Мы можем узнать Чехова или Куприна, не путаем Багрицкого с Пушкиным именно благодаря стилю.

I.e., "проверить стиль" - это прежде всего определить, решают ли реализованные языковые средства поставленные задачи. По-моему, это просто.

Ну, а если автор прикрывает непонимания стиля во втором значении стилем в третьем значении ("У тебя здесь юмористическая сценка выходит, а по смыслу трагедия" - "Нууу, я так пишу, это мой стиль!"), то такой автор внимания не заслуживает в принципе.

[Rosetau]

то я пробиваю себе лицо, потому что в данном случае просторечие ломает восприятие

опять же это все неявно. возможно, только мне.

но я вполне себе представляю героя, который должен спасти галактику, но ради шутки будет бегать, всех хватать и в слезах спрашивать "чо делать то", а потом когда наступит время станет серьезным и сам все сделает потому что давно знал что надо делать.

может быть, не совсем удачный пример. я хочу сказать что такое несоответствие стилей вполне может оказаться реальной задумкой и в таком ключе довольно неплохо смотрится.

[Agronom]

я хочу сказать что такое несоответствие стилей вполне может оказаться реальной задумкой и в таком ключе довольно неплохо смотрится.

Это не баг, это фитча?

[Dormiens]

Рос, конечно, можно, но - пример, пример, пожалуйста. Я тоже знаю умное слово трагифарс, однако хотелось бы увидеть действующую модель.

[Rosetau]

ну, ближайший пример вы наверняка не смотрели да и не примете наверное очередной виабушный сюжет) даже не знаю. да, наверное штука специфичная и довольно редкая, лучше не рассматривать

[Мелькор]

Трагифарс должен разительно распадаться на фарс и трагедию. Если все элементы из фарса, читатель просто "ржёт" (Олди)

^_^

ад:

Росич, так поконкретнее бы о_О

[Agronom]

Рос пруф в студию потом поговрим.

[Rosetau]

f@bLER, ну там был герой у которого украли любовь всей жизни, он очень страдал, но тем не менее всегда придуривался, откалывал какие то штуки и в каждый момент времени знал, несмотря на это вызывающее поведение, что ему надо делать чтобы свою любимую вернуть (Kyoukaisen-jou no Horizon, кому интересно). Вроде как война, не предполагает веселья, но тем не менее всю свою драму он проходил с улыбкой от уха до уха.

я не совсем уверен точен ли этот пример, но мне кажется что тут как раз есть некоторые несовпадения стиля.