Тульпа (воображаемая богиня)

[Black Cat]

И в чем принципиальное отличие тульпы от этого? Ну, кроме визуальной составляющей и прочего такого. Да и научиться хорошо абстрагироваться не сильно проще чем создать тульпу, имхо. Ну и не зря же пишут что в процессе создания люди успевают переосмыслить свою жизнь - там скорее всего в процессе создания. еще и самоанализом (сознательно или не совсем) занимаешься и всё такое.

Тем, что это мысленное общение происходит в рамках одной сознательной личности просто смотрящей на вопрос под разными углами. И это проще так как не надо выворачивать сознание - достачно просто уметь вести дискуссию, а дальше дело за малым. Более того даже если предположить, что умение вести дискуссию по сложности равна созданию тульпы, то полезность его куда выше сомнительного умению создавать воображаемых друзей

[Dimend]

что умение вести дискуссию по сложности равна созданию тульпы, то полезность его куда выше сомнительного умению создавать воображаемых друзей

О чем вы, какая сложность? Как вообще можно сравнивать простой диалог с созданием устойчивой личности, которую ты еще можешь видеть и осязать?

[Shifter]

то полезность его куда выше сомнительного умению создавать воображаемых друзей

Да ё-моё. Я не понял чего все к "друзьям" привязались. По-моему "советник"/"другой взгляд на вещи" и т.п. не менее полезно, а принцип (создания) один и тот же. Я уже начинаю соглашаться с Фабом что тут все только об одном думают.

Да и пусть одна личность - для того чтобы смотреть под разными углами во внутреннем диалоге всё-равно как бы две личности говорят.

 

 

простой диалог

Про простой диалог никто не говорит. Если обратишь внимание - говорится про полное (или хотя бы частичное) абстрагирование (Ну и Ара говорит "если"). То есть, мыслить по-другому. Включая, к примеру, "внутренний диалог", в котором обе (или более) "стороны" могут высказывать своё мнение, спорить, приводить доводы и т.п. А не просто самому про себя говорить. Ну, как я это понимаю (если действительно вести "внутренний диалог", а не мыслить изначально гораздо шире).

Насчет видеть и осязать - да, это, скорее всего, потребует больше усилий, но для целей выше достаточно только личности/голоса.

[Аюпа]

Если так хотите оценивать явления с разных позиций - учитесь это делать напрямую - и проще, и честнее, и эффективнее, и безопаснее.

[Dimend]

То есть, мыслить по-другому. Включая, к примеру, "внутренний диалог", в котором обе (или более) "стороны" могут высказывать своё мнение, спорить, приводить доводы и т.п.

А разве диалог не подразумевает это? Ну я-то точно подразумевал что-то такое...

[Shifter]

и проще, и честнее, и эффективнее, и безопаснее.

Проще и безопаснее - согласен наверное. Хотя может и не особо опасно быть всё же, но это другой вопрос. Эффективнее - возможно (всё же тульпа также часть подсознания отображает судя по всему, насколько реально подключить его к диалогу - хз, я психологией не особо интересовался). Честнее... Хм.

Ну, как я уже только что сказал - психологией не интересовался особо, так что всё это просто попытка логически всё это сравнить.

 

А разве диалог не подразумевает это?

Обычный внутренний диалог самого с собой не требует никакого напряжения. Ну, по крайней мере, я не слышал о тех, у кого с этим проблемы. А вот абстрагирование и попытка смотреть на вещи под разными углами, насколько я в знаю, уже требует определённых знаний/тренировок. По крайней мере у меня так не получалось, по-моему.

[Daniel5555]

Насчет подсознания - разве нет способов ограничить (или временно подавить) его влияние? Ну, с тренировками конечно.

Нет. Это невозможно чисто физиологически. Если кто-то утверждает, что он это может, он просто не разбирается в теме.

Можно воздействовать на подсознание путем приема медикаментов, но это уже другая тема.

 

 

Да и пусть одна личность - для того чтобы смотреть под разными углами во внутреннем диалоге всё-равно как бы две личности говорят.

Тут есть такой момент, если ты искренне считаешь (подсознательно), что это другая личность, это еще не значит, что это действительно другая личность. Грубо говоря, человек может заболеть (на голову) и считать себя четырехлетним ребенком. Но он будет вести себя не как четырехлетний ребенок, а согласно своим представлениям о том, как ведут себя дети. А реальные дети могут вести себя по другому.

 

Как другой пример: человек может убедить себя, что он знает древний вымерший язык и писать переводы с него, описывать грамматику и так далее, но все это он может придумывать на ходу, даже не отдавая себе в этом отчета. А каким был язык, никто не знает.

 

 

Про простой диалог никто не говорит. Если обратишь внимание - говорится про полное (или хотя бы частичное) абстрагирование (Ну и Ара говорит "если"). То есть, мыслить по-другому. Включая, к примеру, "внутренний диалог", в котором обе (или более) "стороны" могут высказывать своё мнение, спорить, приводить доводы и т.п. А не просто самому про себя говорить. Ну, как я это понимаю (если действительно вести "внутренний диалог", а не мыслить изначально гораздо шире).

Обычный внутренний диалог самого с собой не требует никакого напряжения. Ну, по крайней мере, я не слышал о тех, у кого с этим проблемы. А вот абстрагирование и попытка смотреть на вещи под разными углами, насколько я в знаю, уже требует определённых знаний/тренировок. По крайней мере у меня так не получалось, по-моему.

Чтобы уметь смотреть на вещи под разными углами, нужно несколько вещей:

1. эмпатия

2. open mind, не знаю как сказать по-русски

3. умение мыслить логически

4. умение критически относится к самому себе

5. может быть еще что-то, но то что выше, по идее, самое главное...

 

Есть такая игра, если можно ее так назвать, под названием "политический тест Тьюринга". Она заключается в том, что ты берешь на себя роль представителя каких-то политических взглядов, с которыми ты не согласен. Например, если ты капиталист, то берешь на себя роль убежденного коммуниста. Другие игроки задают тебе вопросы или спорят с тобой. Если твои ответы невозможно отличить от ответов человека, который настоящий убежденный коммунист, ты проходишь тест и это означает, что ты реально понимаешь позицию тех людей, роль которых ты играл.

 

Естественно, что это можно применять не только к политическим взглядам... Это может служить тренировкой для развития навыка восприятия вещей под разными углами. Ну и вообще все, что я перечислил, развивается без каких-либо непомерных усилий и без оккультизма, и прочей хрени...

 

То же, что вы обсуждаете, это никак не поможет вам смотреть на вещи объективно... Посмотреть под другим углом - может быть, но в конечном счете работает все равно ваше бессознательное, тоже самое, которое управляет вами самими. Поэтому под очень другим углом вы вряд ли посмотрите и вы не сможете определить, насколько эта "точка зрения" вообще ценная. В конечном счете она, скорее всего, будет выражать ваши представления о том, как должен думать кто-то, а не то, как этот кто-то думает на самом деле или хотя бы приближенно.

 

 

Ну, как я уже только что сказал - психологией не интересовался особо, так что всё это просто попытка логически всё это сравнить.

Ну так, почему бы не поинтересоваться? Только имей в виду, что психология это не психотипы, не Фрейд, не НЛП и вообще все, что было до 2000 года, морально устарело, как минимум.

[Shifter]

В конечном счете она, скорее всего, будет выражать ваши представления о том, как должен думать кто-то, а не то, как этот кто-то думает на самом деле или хотя бы приближенно.

 

Так сознательное принятие другой роли тоже абсолютно ничего не гарантирует. А если ты смог осознанно пройти тест, то что мешает подсознанию его пройти? При этом подсознание всё же может взять информацию, о которой сознание могло и подзабыть.

 

 

Ну и вообще все, что я перечислил, развивается без каких-либо непомерных усилий и без оккультизма, и прочей хрени...

 

Ну. Тульпа тоже не оккультизм и прочее. Да что там, осознанные сновидения некоторые тоже оккультной хренью считают.

Мне кажется что тульпа это не просто прямой "диалог подсознание", а попытка мыслить осознанно, но всё же по иному. Сложно словами выразить. Да и не факт что оно так, но это тоже зависит и от человека, и от того с какой целью он всё делал (его изначальных установок).

 

 

Ну так, почему бы не поинтересоваться? Только имей в виду, что психология это не психотипы, не Фрейд, не НЛП и вообще все, что было до 2000 года, морально устарело, как минимум.

 

Ну. Чтобы хотя бы более-менее понимать, нужно будет затратить много времени наверняка. А поверхностно понимать иногда хуже чем не понимать) Будешь (может неосознанно) думать что уже что-то знаешь и на этом строить какие-то доводы (вероятно ложные) и прочие. Уж лучше просто логикой ))))

Да и не факт что через 10-20 лет текущие представления о психологии не будут считать хренью.

 

 

P.S. Решил тут посмотреть дневник какого-либо тульповода. Довольно интересно читать, в общем-то.

И тут наступает моя очередь учиться. Она учит меня как отделять ощущения и желания тела от ощущений и желаний моего "я" и как просто созерцать их, не позволяя оказать влияние на трезвость мышления.

Забавно. И чуть дальше диалог про смерть и то что это попытка посознания оказать влияние на сознание)

[Black Cat]

По-моему "советник"/"другой взгляд на вещи" и т.п. не менее полезно, а принцип (создания) один и тот же.

 

Какой другой? Откуда там взяться другому взгляду на вещи? У твоей галлюцинации есть независимый от тебя опыт? Твой глюк будет создавать видимость того, что он советник исходя из твоих представлений и ожиданий. Ничего толкового он тебе не посоветует

Да и пусть одна личность - для того чтобы смотреть под разными углами во внутреннем диалоге всё-равно как бы две личности говорят.

Включая, к примеру, "внутренний диалог", в котором обе (или более) "стороны" могут высказывать своё мнение, спорить, приводить доводы и т.п.

Что за булшит? Откуда там две личности? Во внутреннем диалоге ты пытаешься исходя из своего опыта и взглядов на вещи придерживаться противоположных мнений

 

Там не будет двух сторон. Есть одна сторона которая сначала выдвигает тезисы. Потом она же их пытается опровергнуть или подтвердить. Там нету попытки создать отдельные личности. Есть грубо говоря тезисы которые ты хочешь лучше понять и несколько аксиоматик

[Rоzеvir]

Настоящий диалог с самим собой сложнее, чем создание личности с нуля. Смотрите! Разум по сути это инструмент для создания личности и ведения диалога. За свою жизнь, человек строит свою собственную личность из множества маленьких элементов, законов "внутреннего мира". Точнее говоря, строит множество версий собственной личности, каждая из которой немного отличается от предыдущей. На одном этом наборе, убирая те или иные законы - можно построить бесконечно субличностей: множество подмножеств мощнее порождающего множества. Это практически бесконечное число персонажей. 5ольше, чем знакомых человеку за всю жизнь людей, а возможно даже и большее, чем число звёзд в галактике или атомов во Вселенной. Это даже без учёта возможности импортировать или писать для создаваемой личности - новые элементы её "внутреннего мира". С другой стороны, настоящий диалог с любой из этих личностей никогда не будет возможен. Хотя, у них и разные точки зрения, но известная информация у них - одна и та же. Такой диалог будет подобен игре в шахматы с самим собой - вы всегда будете анализировать ходы противника правильно, так как ваш противник это - вы сам. За то, что бы диалог был диалогом равных личностей нужно платить дорогу цену: нужно не знать о том, что ты знаешь. Тогда та часть твоего сознания, которая не знает про то, что ты знаешь - может вести диалог с той частью, которая знает что-то. Но это требует волшебного трюка - скрывать информацию от самого себя. Некоторые нарушения психики или состояния сознания позволяют это сделать. Например, сон. Во сне можно встретить реальную 5огиню, хотя она и будет воображаемой. Немного похоже на шизофрению - другой вариант ситуации, когда человек становится героем собственной фантазии. Этих вариантов достаточно много, все они волшебные в том плане, что в них действует скрытая от всех наблюдателей сила мета-сознания человека. Не все они приятные: были варианты, когда люди не знали о том, что умели что-то воспринимать или понимать. Например, видеть. И так далее, важный момент в том, что скрывать от самого себя какую-то информацию - очень сложно. Для этого нужно либо расщеплённое сознание, либо волшебный механизм который превращал бы известную информацию в неизвестную. Идеальным вариантом была бы машина времени, которая дала бы возможность говорить прошлой личности с будущей. Но её нет, так что самое близкое, что здесь может быть - какой-то универсальный конвертатор известных ответов в неожиданные вопросы. По идее, подобные системы существуют: когда человек принимает решение, которое создаёт ему всякие проблемы и требует от него принятия новых решений, которые создают... Но искать их - отдельная проблема. Творчество стоит близко к этому, но только до тех пор, пока у вас не получается сделать то, что вы хотите сделать и приходится исправлять самого себя. За исключением этих двух редких факторов, настоящий монодиалог - практически невозможно поддерживать, а вот создание новых личностей - это почти автоматический, можно сказать, даже фоновый процесс. Ирония, здесь в том, что разум способен легко вступать в диалог практически с чем угодно, кроме самого себя, если считает, что ему - отвечают. Что угодно может быть посланием, что угодно может быть сообщением. Даже генератор случайных чисел и чат-боты могут быть приятными собеседниками. И так далее. Это и отличает эскапизм соллипсизма от по сути обратного ему эскапизма трансреализма. В первом случае, реальностью пренебрегают, во втором - она даже более реальна, чем должна была бы быть. Если статус-кво сохраняется, то это будет обычный эскапизм - фокус на одной части реальности при пренебрежении другой. Тульпа относится к соллипизму, так как строится по методам, пренебрегающим реальностью и моделирующей личности, а значит не решает проблему одиночества: соллипист обладает даже меньшей областью взаимодействия с внешним миром, чем обычный человек. И не решает по сути проблему поиска новых решений, то есть не может быть советником - для этого требуется вести истинный диалог, что является более сложной задачей, чем создание новых точек зрения. Для этого есть другие методы. Те методы, по которым строится тульпа - снимают совершенно другие вопросы с создателя Персональной Реальности. Скуку, например. Создание, поддержание и восприятие Тульпы потребует времени, внимания и отвественности, 24 на 7. Или проблему создания личностей. Теоретически, Тульпа может быть более эффектной в принятии решений, чем человек и у неё можно будет многому научиться. Что ещё? Тульпе можно давать обещания. Это на самом деле, во многих ситуациях удачный ход, так как люди очень плохо обещают что-то самим себе, а обязательства часто нужны. Сама возможность брать на себя подобные обязательства - одно из самых больших преимуществ людей, верящих в воображаемые личности. Возможно, есть и какие-то другие здравые преимущества... Но мне-то о них откуда знать? Я вообще никогда не был добрым демиургом, если на то пошло. 5удь моя воля - две дюжины Тульп сражались бы друг с другом в смертельной битве насмерть, бессмысленной и беспощадной. Хорошая, кстати говоря, идея.