Interstellar

[istaro]

любителя космологии и астрофизики

Любители космологии со школьной пятеркой по физике, уж точно лучше знают, как оно на самом деле, чем астрофизик, участвующий в создании фильма.

[Aahnold]

Любители космологии со школьной пятеркой по физике, уж точно лучше знают, как оно на самом деле, чем астрофизик, участвующий в создании фильма.

Мои познания по физике/астрофизике/космологии значительно обширнее школьной программы.

Авторитет ученого под сомнение я не ставлю, но тут ему явно пришлось идти на компромиссы с создателями фильма.

[Maru]

Мои познания по физике/астрофизике/космологии значительно обширнее школьной программы.

Пара книг Пенроуза и Хокинга плюс бибисишные научные фильмы для домохозяек типа "Покрытое тайной 2: Вниз по кроличьей норе", я полагаю?)

 

Абсолютно антинаучный фильм.

пришлось идти на компромиссы с создателями фильма.

это разные вещи.

[Aahnold]

Пара книг Пенроуза и Хокинга плюс бибисишные научные фильмы для домохозяек типа "Покрытое тайной 2: Вниз по кроличьей норе", я полагаю?)

Пара книг Хокинга - да, но боюсь, они вряд ли скажут что-то о научности данного фильма. Пенроуза не читал. В основном всякие энциклопедии с последними представлениями ученых об устройстве мира, плюс англоязычные статьи на педивикии.

это разные вещи.

Если что-то, лежащее в пределах наших знаний, не соответствует действительности, это антинаучно.

[Maru]

. В основном всякие энциклопедии с последними представлениями ученых об устройстве мира, плюс англоязычные статьи на педивикии.

ясно. диван короче.

 

Если что-то, лежащее в пределах наших знаний, не соответствует действительности, это антинаучно.

очевидно. возводить в абсолют только нет никакой нужды.

[Лелиил]

Вот и делай после этого фильмы на основании научных теорий и данных -_-

В той же божественной Гравитации \к слову, очень понравилась\ косяков находили даже больше, хотя и признавали, что вполне годно.

[холодный ветер]

это антинаучно

Да тут даже не в антинаучности дело. У фильма проблемы с элементарной логикой понятной даже обывателю.

[Aahnold]

ясно. диван короче.

Диван-не диван, но хоть что-то, но смыслю в этом.

Ну например: кто мне сможет ответить на несколько напрашивающихся вопросов?

1. Объясните мне, чем думали создатели фильма, когда поместили "пригодные" для жизни планеты на орбите вокруг сверхмассивной ЧД? Надеюсь, вы понимаете, что зарождение планетоидов вокруг ЧД крайне маловероятно из-за того, что на этапе квазара ЧД своей интенсивной радиацией расталкивает всю материю на огромное расстояние? Единственный вариант, при котором это возможно - это захват ЧД блуждающих планет, выброшенных из солнечных систем. Как правило же, они либо эжектятся (вылетают нафиг из галактики на чудовищных скоростях благодаря полученному от гравитации разгону), либо падают на ЧД.

2. Почему планета Миллера не ходит ходуном, не пестрит вулканами и не испытывает постоянных землетрясений, как спутник Юпитера Ио? Размер волн как бы намекает, что приливные силы там пипец какие, а сам Кип Торн (приглашенный для создания фильма ученый) в своей книге говорит, что ее должно реально плющить.

 

Подобных вопросов у меня очень много. Обтекайте, коли не лень.

 

 

В той же божественной Гравитации \к слову, очень понравилась\ косяков находили даже больше

Что-то я не заметил, если вообще были. Если и были, то мизерные.

 

 

Да тут даже не в антинаучности дело. У фильма проблемы с элементарной логикой понятной даже обывателю.

Да что об этом говорить? Все равно проигнорируют или перевернут любой аргумент с ног на голову. Только время и нервы потратишь, а тема превратится в Великую Китайскую Стену из цитат.

Изменено 13 февраля, 2015 пользователем Aahnold

[Calter]

холодный ветер, Aahnold, други, братья!

[Daniel5555]

1. Объясните мне, чем думали создатели фильма, когда поместили "пригодные" для жизни планеты на орбите вокруг сверхмассивной ЧД? Надеюсь, вы понимаете, что зарождение планетоидов вокруг ЧД крайне маловероятно из-за того, что на этапе квазара ЧД своей интенсивной радиацией расталкивает всю материю на огромное расстояние? Единственный вариант, при котором это возможно - это захват ЧД блуждающих планет, выброшенных из солнечных систем. Как правило же, они либо эжектятся (вылетают нафиг из галактики на чудовищных скоростях благодаря полученному от гравитации разгону), либо падают на ЧД.

В наличии планет рядом с ЧД нет ничего антинаучного. Это маловероятно, но не невозможно. Маловероятные вещи регулярно происходят в реальной жизни.

 

 

 

2. Почему планета Миллера не ходит ходуном, не пестрит вулканами и не испытывает постоянных землетрясений, как спутник Юпитера Ио? Размер волн как бы намекает, что приливные силы там пипец какие, а сам Кип Торн (приглашенный для создания фильма ученый) в своей книге говорит, что ее должно реально плющить.

Планета Миллера не может существовать в принципе, это просто фантазия Нолана.

 

 

 

Да тут даже не в антинаучности дело. У фильма проблемы с элементарной логикой понятной даже обывателю.

 

 

Подобных вопросов у меня очень много. Обтекайте, коли не лень.

Большая часть людей, которые говорят про проблемы в логике или науке в этом фильме, чаще всего ошибаются сами.

 

Фильм не является научно достоверным, как и любой фильм в принципе, но, в рамках своего собственного мира, в нем все сходится. Авторы хорошо сделали свою домашнюю работу и на таком уровне ее делают очень редко.

 

В остальном, да, есть научные ошибки, но они не должны отвлекать от фильма.

 

 

 

Что-то я не заметил, если вообще были. Если и были, то мизерные.

Там много косяков в плане физики и расстояний. Но, как и в случае с Interstellar, они никак не отвлекают от смысла фильма и я лично не могу на них обращать большое внимание.

 

Одно дело, когда есть реально глупые вещи или внутренние противоречия. Другое дело, когда есть просто научные или инженерные ошибки - невозможно сделать на 100% реалистичный фильм, да и нужно ли?