Линкоры В Современном Флоте

[Fritz-X]

А про АРСы с наведением я и сам говорил как перспективное средство корабельной артиллерии. Но АРС это же по сути ракета.

Лазерное наведение. Могу поискать ссылки, но вроде наш Малахит надо подсветить на расстоянии 4-6 км для цели. Если учесть, что ты планируешь дальнобойность не ниже 30-50км (это дальность хорошей такой гаубицы ), то нужен кто-то чтобы подплыть к цели и светить на нее лазером. Допустим, группа спецназа в тылу подсветила основные огневые точки и их разносит точечный залп - это одно, а по кораблю палить?

Скорость кораблей почти нулевая друг от друга именно в тактике войны столетней давности (выстроились в линию и устроили кто кого перестреляет), современный бой все-таки маневровый

Ну дальнобойность 30-50 км для пушек линкоров вполне реальна (к примеру, 280-мм пушка шарнхорста на 40 градусах стреляла на 40 км)

А если увеличить мощность лазера ?

Согласен. Но достаточно иметь приличную скорость и маневренность и в сумме с мощными радарами (всё таки у артиллеристов столетней давности даже нормального оптического дальномера небыло, не говоря уже о компьютерах (даже аналоговых)) можно иметь около 80 % накрытий. А корректиремый снаряд как раз для того, чтобы во время маневров скоректировать траекторию.

[NortUS]

Современная гаубица работает на 50км с разбросом 200-300м (обычный снаряд)

И это в 10 раз меньше радиуса действия тяжелой ПКР

Лазер "помощнее"

во-первых будет обнаружен средствами противодействия на цели.

Во-вторых есть такое понятие линия горизонта.

d^2=(R+h)^2-R^2 ~~ d=sqrt(2*R*h) (R - 6378000 м)

То есть для человека линия горнизонта около 4,5-5 км.

Максимальная высота линкора над водой вряд ли будет выше 50м, палубная 20-30 максимум.

Дальность "подсветки" составит 15-20, максимум 25 км. Так что на 50 км лазер физически светить не может (исключение - тяжелая авиация, аналогичная тому, что делают амеры... ловить на лазер МБРы с "Боинга". Так что тут теоретически можно использовать что-то АВАКСоподобное для наведения...)

Иными словами мы понемногу начинаем сближать позиции - ты соглашаешься, что неуправляемый снаряд в эру ЭВМ неэффективен (за время его подлета 100 раз обсчитается его траектория и корабль просто уйдет из под огня), я признаю возможность использования АРС для поражения быстрых слабобронированных целей на средних дистанциях, когда использование ПКР экономически неэффективно.

[Fritz-X]

Лазер "помощнее"

во-первых будет обнаружен средствами противодействия на цели.

Во-вторых есть такое понятие линия горизонта.

d^2=(R+h)^2-R^2 ~~ d=sqrt(2*R*h) (R - 6378000 м)

То есть для человека линия горнизонта около 4,5-5 км.

Максимальная высота линкора над водой вряд ли будет выше 50м, палубная 20-30 максимум.

Дальность "подсветки" составит 15-20, максимум 25 км. Так что на 50 км лазер физически светить не может (исключение - тяжелая авиация, аналогичная тому, что делают амеры... ловить на лазер МБРы с "Боинга". Так что тут теоретически можно использовать что-то АВАКСоподобное для наведения...)

Иными словами мы понемногу начинаем сближать позиции - ты соглашаешься, что неуправляемый снаряд в эру ЭВМ неэффективен (за время его подлета 100 раз обсчитается его траектория и корабль просто уйдет из под огня), я признаю возможность использования АРС для поражения быстрых слабобронированных целей на средних дистанциях, когда использование ПКР экономически неэффективно.

Ну то, что он будет обнаружен, погоды не сделает (для цели) :))

Это смотря на что светить. Если на ВЛ, то да. А если брать по мачтам, то больше. (Так, собственно, и стреляли на 30-40 км линкоры, правда случаев боев на таких дистанциях мало, как показала ВМ - стрелялись обычно на 20-30 км).

Судя по всему да. Но еще сущуствуют рельсовые пушки, но сложно и дорого, хотя (ИМХО) перспектива есть. теперь об "уйдет и обнаружении". Каковы шансы (и точность) обнаружения снаряда и можно ли его сбить (всё-таки не тонкостенная ракета) ? А что уйдет - вопрос спорный. Уже был такой "шустрый", Худ, повернул практически под снаряд и взлетел )))).

А теперь о ракетах: поставили же ракеты на Айову (те самые ПРК). Так что получается вполне неплохой универсальный корабль.

Чё-то какая-то фигня со всеми страницами про Айову - "Этот сайт может нанести вред Вашему компьютеру." причем все страницы так

[NortUS]

зы. Рельсотроны (ИМХО) я считаю приведут в 2020-2030х годах к возрождению кинетического оружия.

Худ все-таки не та эпоха, тогда просчитать онлайн покрытие было нельзя и капитан доверялся "опыту и чуйке".

Я ни в коей мере не говорю о том, что нужно вообще отказаться от пушечного вооружения. Но я против "главного калибра" и дальности 50 км - с этим лучше справятся ПКР. Главный калибр (здесь я отношу все что 280+) хорош против зачисток зулусов в реалиях. Ну и возможно против супербронированных линкоров а-ля твои проекты. НО с этими проектами дешевле бороться иными средствами.

[konj_v_paljto]

линкор "Айова" ведет огонь главным калибром.

во время учений в Пуэрто Рико, 1984 год

[Kапеллан]

Сдаётся мне, что если американцы таки доведут до ума EMRG, то этим уже никого нельзя будет впечатлить.

[konj_v_paljto]

эта игрушечка стреляла по ираку в 91.

при равной с томагавками эффективности стоимость обстрела в 15 раз меньше С УЧЕТОМ перехода игрушечки из америуки в персидский залив и обратно

[Kапеллан]

при равной с томагавками эффективности

В мире нету такого образца ствольной артиллерии, который хоть сколько-нибудь мог бы приблизиться по эффективности к современным крылатым ракетам. Собсно, именно поэтому основу любого современного надводного флота составляют фрегаты, эсминцы и крейсера УРО.

Что-то вы, воля ваша, нескладное несёте.

[langley]

В мире нету такого образца ствольной артиллерии, который хоть сколько-нибудь мог бы приблизиться по эффективности к современным крылатым ракетам.

Смотря что считать главным фактором эффективности. Если точность поражения и дальность стрельбы - тогда таки да, ракеты рулят. А вот если стоимость этого самого поражения для налогоплательщиков....

Если лупить по противнику, который все равно не может дать адекватного ответа, по неподвижным наземным целям, находящимся в радиусе поражения пушек и не представляющих шедевров фортификации, то зачем расходовать дорогущие ракеты?

[Kапеллан]

... вот именно для отстрела папуасов\бородачей с калашами любой крейсер\фрегат\эсминец УРО обычно имеет ствольную артиллерию. Против пиратов и контрабандистов, насколько я знаю, небезуспешно применяют палубные вертолёты.

Иногда такие корабли имеют достаточно солидную артиллерию, а не только то, что принято использовать для обороны от самолётов и ракет "накоротке".

Но, пардон, при столкновении со сколь-нибудь оснащённым противником пытаться атаковать его из пушек - это суицид. А потопленный кораблик, разумеется, взбесит налогоплательщиков больше, чем применение дорогого, но современного УРО. Американцы это в 91 году понимали не хуже нас с вами. Поэтому где могли - использовали пушки. Где надо было - не стеснялись стрелять КР.