Линкоры В Современном Флоте

[Set Sever]

Надо отметить, что современные системы ПВО, типа Тора - артиллерийский снаряд собьют, тем более такого калибра. К сожалению, я не смог найти данных по начальной скорости снарядов подобного рода орудий, но вряд ли она больше двух скоростей звука - а это вполне рабочие скорости для современной ПВО.

Скорость полёта 406-мм снарядов "Айовы" - 750-820 м/с, т.е. 2700-3000 км/ч. Тот же "Тор" перехватывает цели со скоростью до 2500 км/ч, что не айс в данном случае. Но С-300 и С-400 поражают цели на скоростях 1300 и 1700 м/с соответственно, что есть гут.

А не есть гут в данном случае то, что дорогущую ракету (минимум от 100 тыс. UD) приходится тратить на относительно дешёвый снаряд. Цену снаряда 16" не знаю, но по личным прикидкам это где-то около пяти килобаксов.

Профит очевиден.

Плюс цель 2х0,5 метра габаритами элементарно трудно отследить и поразить.

Но в целом и линкор, и авианосец - оружие противопапуасное. Правда линкор получается более выгодным в плане цена залпа / эффективность залпа. Отсюда и упор на артвооружение в первоначальной замысле "Зумвальта".

Изменено 18 декабря, 2012 пользователем Set Sever

[Calter]

2700-3000 км/ч - начальная, нэ? Как думаете, насколько она через пару-тройку километров упадет?

[Set Sever]

Как думаете, насколько она через пару-тройку километров упадет?

Не в этом суть.

Пусть даже снаряд летит со скорость в 500 м/с. Но дальность стрельбы-то будет где-то километров 40, так что весь цимес в том, что максимум за полторы минуты нужно обнаружить и сбить с курса высокоскоростной малозаметный снаряд. Даже взрыв в воздухе сомнителен - максимум сбитие с курса. А значит 16" таки где-то приземлится и наделает много шума.

Но это - дуэль сфеерического тяжёлого арткорабля и не менее сфеерической зенитной батареи. Чистая игра ума. На деле же никто не бросит одиночный линкор на подавление ПВО.

[Kапеллан]

авианосец - оружие противопапуасное

Вот это смело сказано

[Major435]

Всем привет! Я считаю что на данный момент надо уже забыть о 300 мм брони т.к. в мире не так сильно умеют создавать броню сколько оружие.

Принцип зашита превыше нападения устарел. Только в играх похоже остались танки, корабли и авиация способные выдержать 5 минут непрерывного обстрела.

Я не исключаю возможности что я не знаю чего то но можно собрать ракету для любой цели и в итоге больше брони больше уязвимость.

Навешивая броню мы замедляем корабль, танк и т.д. попасть в него легче а непробиваемой брони нет вот и все в наше время главное попасть технологии оружия как я думаю превосходят нынешний уровень производства защиты.

[Calter]

Противостояние щита и меча никуда не делось, просто щит несколько видоизменился и из сотен миллиметров брони превратился в тонкую электронику средств РЭБ, СУО, Фаланксов и прочих радостей.

[Set Sever]

Только в играх похоже остались танки, корабли и авиация способные выдержать 5 минут непрерывного обстрела.

Чтобы утопить современный многоцелевой авианосец типа "Нимиц" его придётся буквально рвать на части - ок. 20 ПКР типа "гарпун" или до 10 ПКР "Гранит" в неядерном оснащении. Братьям "Ямато" потребовалось по десятку торпед и паре десятков бомб. Конечно, чтобы привести такой корабль в небоеспособное состояние достаточно и всего одной, достаточно маломощной ракеты, но вот чтобы утопить...

Ту же "Айову" "гарпунами" и уж тем более "экзосетами" тоже придётся бить только так - счёт пойдёт на десятки. Всё дело в том, что современные противокорабельные ракеты в большинстве своём не оснащаются бронебойной БЧ ибо это избыточно.

[Major435]

Всё зависит от того готовились ли к этому не думаю что сложно что то утопить. Забудем про ядерное оружие.

противостояние морских сил и войск на континенте острове короче на суше надо нажать пару кнопок и в 1 миг на корабли обрушится ракетный дождь. Да такое не так уж вероятно есть разведка и мало кто согласится пойти на такой объект конечно можно наводить помехи и т.п. но прямой наводкой бить можно неуправляемые ракеты например выведут корабль из строя конечно надо не 2 -3 чтобы потопить + другая техника.

В водном сражении подлодки, авианосцы линкор если использовать то с ракетным вооружением, электроникой и не думаю, что с 300 мм брони конечно можно сделать крепость со скоростью в 1 узел бронёй 100 огромных размеров но я думаю лучше делать быстроходные корабли получается ракетный линкор с не такой большой защитой в смысле броня. Короче артиллерия не так далеко как ракеты стреляет и я про то что если его апгрейдить до современных требований то это уже не тот линкор который нам привычно видеть ведь зачем использоватьтоо что неэффективно когда есть альтернатива. И последнее думаете если линкор так хорош то почему их не довели до ума во флоте. Может это не так эффективно, думаете в армии такие дураки если что то не используют то есть причины дорого неэффективно и т. д.

А у нас 1н авианосец кузнецов к сведенью. Вот тут я думаю проблема серьёзнее. Но я думаю просто денег жалко.

[Set Sever]

,

Если честно, то весь ваш крайний пост - сплошной поток сознания.

Зависимость уничтожения тяжёлого корабля от готовности? Ерунда какая-то. Авианосец и линкор - слишком живучие твари, это вам не просто современные крейсера и эсминцы, которые можно отправить на дно даже невзорвавшейся лёгкой ПКР. И если авианосец просто строился, как мобильный боевой аэродром и снабжалася запасом прочности по принципу "лишь бы не утопили такую дорогую игрушку", то линкор - осколок тех времён, когда дуэль боевых кораблей сводилась именно к обмену дамагом. И они были расчитаны держать множественные попадания бомб, торпед и снарядов.

Ракетный дождь? Снова ерунда по своей сути. Любой, даже сверхмассовый ракетный залп будет в большинстве своём уничтожен на подлёте - средствами РЭБ, ЗУР различной дальности, ЗУ ближнего радиуса действия, бомбомётами, универсальными артустановками, истребителями прикрытия. И если цель очень большая, а снаряжение ракет неядерное, то так просто большой корабль будет не утопить.

Быстроходный ракетный линкор? И как его надобно использовать, м? Его тактическая роль в коарбельном соединении? Лично я вижу за линкором только функцию обстрела побережья в которой он наиболее хорош - всё остальное фигня.

Про единственный авианосец у РФ - спасибо, кэп. Но дело тут вообще-то не только в деньгах, но ещё и в целесообразности. Лично у меня нет сомнений, что Россия может построить любой авианосец, но у меня большие сомнения в его эффективности, не говоря уже о необходимости. Банально нет технологического опыта. Другой вопрос, что России, в принципе, тяжёлый АВ типа "Нимица" и не нужен.

[Kапеллан]

Современные суперавианосцы уже топили, что для этого нужно - известно точно. Гуглите CV-66 "America".