Fritz-X Опубликовано 13 февраля, 2009 Жалоба Share Опубликовано 13 февраля, 2009 Не самая фиговая идея - ликвидировать танку башню вообще с корнем. Это понизит его высоту и таким образом противтанковой артиллерии будет не настолько просто по нему попасть. А также снизит массу танка, что вообще-то тоже будет ему не без пользы.Эта идея пришла в голову шведам. Мы, дескать, люди мирные, но на всякий пожарный на запасных путях что-то припасли. очень сомневаюсь, что шведам. Достаточно взглянуть, к примеру, на StuG III http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...Stug_III_03.jpg так что у шведов скорее получился не танк, а штурмовое орудие Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
NortUS Опубликовано 14 февраля, 2009 Жалоба Share Опубликовано 14 февраля, 2009 Основной боевой танк Швеции модели STRV-103, известный под обозначением «S», представляет значительный интерес, поскольку на нем впервые в мировом танкостроении применены принципиально новые конструктивные решения, основным из которых является: использование в качестве силовой установки двух разнотипных двигателей — газотурбинного и дизельного, отсутствие башни, неподвижная относительно корпуса танка установка пушки и наводка ее на цель при помощи поворотов корпуса в горизонтальной и вертикальной плоскостях, двойное бронирование корпуса танка — основное для экипажа и жизненно важных систем и вспомогательное для второстепенных агрегатов http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/STRV/ http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/STRV/strv.html Так что спекулировать на том, что это САУ не стоит. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
langley Опубликовано 14 февраля, 2009 Жалоба Share Опубликовано 14 февраля, 2009 .... неподвижная относительно корпуса танка установка пушки и наводка ее на цель при помощи поворотов корпуса в горизонтальной и вертикальной плоскостях... Как известно, гусеницы - одно из самых уязвимых мест любой бронированной гусеничной машины. Так что забронированный по самое не могу и напичканный электроникой шведский танк со своей мощной пушкой и поврежденной гусеницей превращается в бесполезный металлолом, не способный даже защитить самого себя от пехотинца с шайтан-трубой, подкрадывающегося немного сбоку, поскольку у танка даже три его пулемета являются курсовыми либо спаренными. Так что спекулировать на том, что это САУ не стоит. Что ты имеешь в виду под спекуляцией? Я лишь указала на конструктивные особенности этого танка, которые делают его очень похожим на САУ. Если бы шведы, создав этот кошмар танкиста, сразу назвали его САУ - никто бы и не заметил, что на самом деле это танк. Этот шведский шкафчик даже в реальном крупномасштабном бою будет вынужден придерживаться тактики, характерной для САУ - стрельба только с места, желательно из засады, и вообще минимум маневров. А если миролюбивым шведам после отражения вероломного нападения соседей-норвежцев придет в голову устроить контр-атаку, то лучше для прорыва пользоваться чем-нибудь другим. Нет, по моему в условиях современной войны безбашенная конструкция танка - не лучший выбор. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
NortUS Опубликовано 14 февраля, 2009 Жалоба Share Опубликовано 14 февраля, 2009 Л., я вообще-то Фрицу писал, который в очередной раз толкает концепцию, что все придумал вермахт и внедрил в своих панцерваффе. А вообще данная конструкия вполне удачна будет при сражении "стенка на стенку" аки Прохоровка... Но в современных, особенно городских условиях боя, жизнеспособность конструкции под вопросом. Собственно изначально он и создавался для борьбы с другими танками... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Fritz-X Опубликовано 14 февраля, 2009 Жалоба Share Опубликовано 14 февраля, 2009 Основной боевой танк Швеции модели STRV-103, известный под обозначением «S», представляет значительный интерес, поскольку на нем впервые в мировом танкостроении применены принципиально новые конструктивные решения, основным из которых является: использование в качестве силовой установки двух разнотипных двигателей — газотурбинного и дизельного, отсутствие башни, неподвижная относительно корпуса танка установка пушки и наводка ее на цель при помощи поворотов корпуса в горизонтальной и вертикальной плоскостях, двойное бронирование корпуса — основное для экипажа и жизненно важных систем и вспомогательное для второстепенных агрегатов Так что спекулировать на том, что это САУ не стоит. вообще-то я говорил не про чистую САУ, а именно штурмовое орудие (или штурмовой танк, как хотите) http://ru.wikipedia.org/wiki/Штурмовое_орудие остутствие башни - прям как у штурмовухи Безусловно, у шведов получилось очень хорошее штурмовое орудие, вобравшее в себя достижения современного танкостроения. Но всё равно - это не полноценный танк. Собственно изначально он и создавался для борьбы с другими танками... Это уже истребитель танков получается. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
NortUS Опубликовано 14 февраля, 2009 Жалоба Share Опубликовано 14 февраля, 2009 Угум-с, согласен в такой постановке. Спасибо за пояснения... А что касается полноценности... Во время создания этого экземпляра много шло споров о необходимости или единого универсального МВТ или нескольких классов специализированных танков. В итоге, чаша весов склонилась к универсальной машине. Шведское изделие же было из другой концепции. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Agronom Опубликовано 14 февраля, 2009 Жалоба Share Опубликовано 14 февраля, 2009 Ну, полезное это изобретение или нет, можно спорить до бесконечности, но надо учитывать, что так уже в принципе не танк уже не такая грозная сила, как раньше. В городских условиях любой танк безнадежно проигрывает пехоте, а в чистом поле ничего не может противопоставить ракетному или арт удару и той же пехоте в засаде, вертолетам. Увы, но время танков ушло, как и время линкоров. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Fritz-X Опубликовано 14 февраля, 2009 Жалоба Share Опубликовано 14 февраля, 2009 Ну, полезное это изобретение или нет, можно спорить до бесконечности, но надо учитывать, что так уже в принципе не танк уже не такая грозная сила, как раньше. В городских условиях любой танк безнадежно проигрывает пехоте, а в чистом поле ничего не может противопоставить ракетному или арт удару и той же пехоте в засаде, вертолетам. Увы, но время танков ушло, как и время линкоров. Ну это как его использовать. К примеру, в городе танку не обязательно разъезжать по улицам, можно мочить расстреливать дома с пехотой с безопасного расстояния + использовать САУ (а лучше штурмовые орудия, все современные БМП не подходят) + использовать огнеметные танки. Против вертолетов - зенитные танки, к примеру наша ЗСУ-23-4 Шилка. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Agronom Опубликовано 14 февраля, 2009 Жалоба Share Опубликовано 14 февраля, 2009 Ну это как его использовать. К примеру, в городе танку не обязательно разъезжать по улицам, можно мочить расстреливать дома с пехотой с безопасного расстояния + использовать САУ (а лучше штурмовые орудия, все современные БМП не подходят) + использовать огнеметные танки. Против вертолетов - зенитные танки, к примеру наша ЗСУ-23-4 Шилка. Да, но куда легче просто разбомбить город и спецназом, при поддержки артерелии и вертолетов взять город. Вертолеты нового поколения могут обстреливать танки вне зоны атаки зениток. Да и против штурмовиков танка противопоставит нечего. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
NortUS Опубликовано 14 февраля, 2009 Жалоба Share Опубликовано 14 февраля, 2009 Кстати в уличных боях, танки с нормальной активной защитой и при поддержке пехоты танки очень мощное, эффективное и мобильное средство. Конечно, бездарное их использование (Грозный-1995) приводит к катастрофическим последствиям, а грамотное к выполнению поставленной задачи и минимизации потерь (Грозный-2000, Багдад-2003). По поводу разбомбить город... Сидят в подвале девятиэтажки два абрека с пулеметом и не просто сидят а еще бегают между труб.... Предлагаешь весь квартал снести ковровой бомбардировкой. Этакий Дрезден-2? Кроме того, на вертушках прежде всего из управляемого висят ПТУРы И не жирно ли на двух абреков тратить ПТУР при чем ба-а-альшой вопрос о его эффективности для зачистки огневых точек. Огнеметные танки? "Буратино" - это конечно интересно, но лучше "Шмелями" закидывать... (гомен, если ошибся в названии нашего огнеметного танка - писал по памяти) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.