Тест на психотип

[Daniel5555]

Rоzеvir

Проблема в том, что во-первых, полученная информация не будет нести никакой ценности. В силу того, что никто не обещает точного повторения ситуации и обучаемости человека на своих ошибках. Во-вторых, у вас время круто переклинилось. Вы узнаете не то, как человек себя поведёт, а то, как он себя повёл. Прогнозировать постфактум это немного не comme il faut, не находите?

Для меня важнее тот факт, что человек, скажем защитил слабого от гопников, чем ответил, что он бы защитил слабого от гопников (читай отвечал на вопросы теста так, как ему хотелось бы себя видеть, пусть даже неосознанно).

Развернуто комментировать не имеет смысла, поскольку пошла софистика.

Без бредового разделения на типы, приходиться работать уникальным подходом с каждым человеком. В рамках десяти людей это может быть и будет эффективней. В больших маштабах, эффективней типизация. Это достаточно очевидно. Так или иначе, но когда вы изобретаете велосипед в тридцать пятый раз, это уже не смешно и даже не весело.

Уникальная работа с каждым человеком ГОРАЗДО эффективнее, чем по типам. Вы же не детали производите, а людям как бы помогаете.

Вот большенство работает по типам и к ним ходят годами без всякого результата (это, кстати, опять же я знаю из жизни). Впрочем наплевательское отношение психологов уже стало стандартным топиком, если можно так сказать.

Никто, конечно, не мешает накапливать опыт работы...

У психотестов есть погрешность. В конце концов, вы где-нибудь виделе идеальные фильтры, которые полностью очищают воду от премисей и прочих нежелательных вещей. Я нет. Возможно, они труднодоступны.

Я могу рассказать как работает простой психотест.

Отвечающий сам рассказывает все о себе, поскольку только он должен решить, к чему он склоняется - к эмоциям там, или к разуму. Так что на основе четких признаков выбирается типовое описание. Которое на 50% будет соответствовать тому, что отвечал (или что прямо вытекает из ответов) конкретного человека. Поскольку там пишутся расплывчатые (и сплошь позитивные) качества, то к этому плюсуется +30% и выходит в итоге 80%. Какое волшебство.

Конечно, на самом деле соответствие еще ниже, чем 50%, но автокритикой мало кто занимается.

И что самое интересное - этот человек мог бы куда лучше разобраться в себе через простой и искренний самоанализ, без входа в какие-то четкие формы, которые все равно ему точно не соответствуют.

Это не маразм, это метонимия. Умные книги поясняют, что метонимия - это перенос названия с одного предмета на другой на основании смежности их свойств. В рамках дисциплины, свойства этих людей и поэтов-писателей считаются смежными. Или у нас уже в категорию маразма входят все художественно-изобразительные средства?

Настоящий маразм начнется, если выяснится, что психотип Есенина не был Есененым :)

Желание походить на "ту самую, настоящую науку" это употребление таких терминов, как сомэндостаз и релакзодинамис.

В том числе.

Это верно. Впрочем, я говорил о другом. А именно, о том , что "Большинство людей не может измениться". И ваши исключительные случаи подтверждают мою позицию более, чем вашу в силу того, что не все люди менялись.

Надо тогда найти причину, по которой они не могут измениться.

Но для меня это все отговорки. Измениться может любой человек, другое дело что остальным это не надо.

Если бы у всех был одинаковый мозг не было бы смысла делить людей на шестнадцать типов. И потом, разницу в видах мозга уже подтверждали не раз и не два прямым вскрытием.

Прикол в том, что нету двух идентичных "мозгов". Поэтому типов на планете существует около 6-7 миллиардов.

Меня позабавил факт, что нашелся человек, который как-то додумался, что типов еще больше, то есть фактически есть типы, которые несуществуют в действительности.

Маразм, полный маразм...

Если вы ими не пользуетесь, это не означает, что они не нужны. Кто-то же читает Донцову и смотрит Уве Болла. Не так ли? Если что-то действительно не нужно - оно не приносит денег.

Ничего подобного.

Продавать можно совершенно ненужные и неэффективные вещи.

Впрочем, чтобы не уходить в софистику - если человек хочет читать Донцову, это не значит, что это ему нужно. Это нужно только самой Донцове плюс издателю.

Людям нужны дешёвые развлечения - они их получают.

А тебе не приходило в голову, что не только спрос вызывает предложение, но и предложение вызывает спрос?

Мне свой бан не на руку. Однако, я не могу отказать в просбе администратору сайта и форума. Однако, есть одна проблема. Я должен сделать предсказание того, через сколько постов вы меня забаните, не так ли? Допустим, я сделаю это предсказание. Если вы его увидете - появиться вероятность того, что предсказание повлияет на ваши действия и вы меня не забаните. Это никуда не годиться. Знаете, как некоторые внушительные люди всю жизнь не летают на самолётах, услышав о своей смерти в авиакатастрофе? Здесь тот же случай. Мне нужно каким-либо образом написать предсказание, при том так, что бы я во-первых, не мог менять его содержание и дату задним числом. Во-вторых, что бы у вам не было возможности его увидеть раньше, чем оно сбудется. Знаете как такое реализовывается?

Я не понимаю, чего ты за него отвечаешь?

Человек сказал, что он может предсказать мои действия, я предложил ему это сделать.

Если он боится, что я его забаню через то количество постов, которое он напишет (или наоборот, я его забаню намеренно через другое количество постов) ему ничто не мешает так и написать.

Раньше маразмом считалось и определение химического состава звёзд на расстоянии. А теперь определяют. Если вы не владеете соответствующим навыком, это ещё не говорит о том, что процедура маразм. В конце концов, интроверсия - черта личности. О личности судят по действиям. Речь - действие. Письменный текст тоже является речью. Определённая логика есть.

Определенная логика есть, но дело в том, что есть форумы, которые я только читаю и на которых я пишу максимум 2-3 предложения, и мне хватает.

Что это значит? Это значит что его метод идиотский.

И нет никакой логики.

Есть застенчивые люди, которые ничего не говорят ни в жизни, ни на форумах.

И что с того?

Вам уже какой-то умный человек говорил о том, что "психологи не только тесты для дамских журналов разрабатывают" и далее по списку? Если нет, то на основании того, что "единственный способ узнать, как поведет себя человек в конкретной ситуации, это поставить его в эту ситуацию" - вы противоречите сами себе.

Да, говорил. Иначе бы я это не написал.

И конечно, у меня было, что ему ответить.

Приведи примеры моего неумного поведения. Приблизительная цитата. Но суть ясна, я полагаю.

Например, когда ты продолжил попытки определить мой психотип после моего тонкого и почти незаметного намека о том, что с этими попытками уже, мягко говоря, лоханулись.

Даже не потому, что я в принципе не верю в психотипы, а потому что даже его описание мне не соответствует.

Вы, конечно, можете продолжать перебирать. Может быть таки найдете путем угадывания тот, который примерно на 40% меня объективно описывает и безбожно врет по остальным 60.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Для меня важнее тот факт, что человек, скажем защитил слабого от гопников, чем ответил, что он бы защитил слабого от гопников

А для меня важнее того факта, что человек защитил слабого от гопников, факт наличия в морозильнике хорошей пачки добротных пельменей. Ну и? Мы же вроде о прогнозах говорили. Свершившийся факт пронозом в любом случае назвать не получается. Прогноз по аналогичным ситуациям не всегда возможен. А если вы раньше с гопниками не встречались, а прогноз нужен - кинете монетку?

Уникальная работа с каждым человеком ГОРАЗДО эффективнее, чем по типам.

При уникальной работе с каждым человеком, вы вынуждены каждый раз начинать с нуля. При работе с типами - у вас есть возможность использовать опыт работы с одними людьми при работе с другими людьми.

Никто, конечно, не мешает накапливать опыт работы...

При уникальном подходе к человеку - опыт полученый от работы с одними людьми не может быть применён к другим. Это же очевидно! На то он и уникальный подход.

И что самое интересное - этот человек мог бы куда лучше разобраться в себе через простой и искренний самоанализ

Все люди способны на простой и исренний самоанализ? И всем людям он помогает лучше прохождения психотестов и знания психологии? Если бы, это было действительно так, то они не прибегали бы к услугам психотестов и психологии вообще. Однако, они прибегают. Вывод: не всем людям простой и искренний самоанализ помогает разобраться в себе лучше, чем психология.

Настоящий маразм начнется, если выяснится, что психотип Есенина не был Есененым

Бином Ньютона, который открыт не Ньютоном, не является, кроме всего прочего, биномом. Маразматичность некоторых терминов математики уже налицо.

Надо тогда найти причину, по которой они не могут измениться.

Но для меня это все отговорки. Изменится может любой человек, другое дело что остальным это не надо.

Вы априорно считаете, что все люди могут измениться и ищите причну того, что они не могут измениться. Я считаю наоборот и предлгаю найти причину того, почему некоторые всё-таки могут изменится. Отговорка всегда отговорка. "Остальным это не надо" такая же отговорка, как и "остальные не могут". При этом вторая даже солиднее, как-то звучит, на мой взгляд. Серьёзнее.

Прикол в том, что нету двух идентичных "мозгов". Поэтому типов на планете существует около 6-7 миллиардов.

Прикол в том, что нету двух идентичных "тел". Поэтому полов на планете существует не две штуки, а около 6-7 миллиардов. Видите, как быстро мы пришли к маразму, размышляя подобными категориями? Понимаете ли типы показатель схожести по вполне определённым признакам, а не полной идентичности. В конце концов, представители одного пола тоже круто различаются, но скорее всег вы не считаете, что половое разделение - фикция.

что типов еще больше, то есть фактически есть типы, которые несуществуют в действительности.

Если вы внимательно перечитаете меня, то увидете слово "теоретический максимум". Что делает его действия, как минимум, менее маразматичными.

Впрочем, чтобы не уходить в софистику - если человек хочет читать Донцову, это не значит, что это ему нужно.

Хотите сказать, что вы лучше знаете, что нужно человеку, чем сам человек? В любом случае, продолжая в таком же духе, мы можем ограничить список "нужного" до воздуха, воды, еды, норы, медикаментов, средств охоты и половых партнёров. Цивилизация оказывается принципиально ненужной и излишней при таком подходе.

А тебе не приходило в голову, что не только спрос вызывает предложение, но и предложение вызывает спрос?

Ненужный товар, скорее всего не купят. Ненужный товар, даже если и купят, скорее всего никогда не используют. Книги Донцовой кто-то читает. Значит кому-то такой товар нужен. Производителям ненужного товара свойственно разорятся без поддержки со стороны. Кто из меценатов выделяет деньге Дарье?

Я не понимаю, чего ты за него отвечаешь?

Это - заговор. Во-вторых, "подстрой" было обращено ко мне.

Что это значит? Это значит что его метод идиотский.

Физика не может решить некоторые задачи за недостатком данных. Это значит, что методы у физики идиотские? Ясно же, что нет.

Есть застенчивые люди, которые ничего не говорят ни в жизни, ни на форумах.

Есть невербальные признаки и иные действия кроме речи, позволяющие определять. И что дальше-то? Просто в рамках форума, основным методом определения будет являтся именно письменная речь. Специфика форума, всё-таки, как средства для обменна письменными сообщениями сказывается.

когда ты продолжил попытки определить мой психотип после моего тонкого и почти незаметного намека о том, что с этими попытками уже, мягко говоря, лоханулись.

Надо же. Оказывается глупо продолжать решение задачи, зная, что полученый ответ не верен.

Может быть таки найдете путем угадывания тот, который примерно на 40% меня объективно описывает и безбожно врет по остальным 60.

Сорок процентов - это наикавайнейший результат. Если учесть тот факт, что человек описывается типом только на 25%. Фактически, сейчас вы сами допустили возможность того, что вы на 80% предсказуемей обычного человека. История вас не забудет.

[trampler]

а кем Пчёла вышла?

П.ч.ё.л.ой!

Потусторонне-Черезпалку-Ёлыпалы-Любительница-Абстракций )))

[Rain]

О чём это я, собственно? Так вот, как говорил один умный, но очень печальный робот, "Я бы всё объяснил, да что толку? Меня всё равно ни кто не слушает...". Даниель, со стороны банальной логики твои утверждения верны. Но они напроч лишены какого-либо глубокого анализа. Лично я ненавижу необоснованный скепсис (как, впрочем, и необоснованый оптимизм). Вруби, блин, чувство перспективы (с точки зрения соционики оно у тебя отсутствует, но ты же утверждаешь, что сционика - говно). Человечество всю свою историю повторяло свои ошибки. Утверждение, что все люди разные, означает бесконечность вариантов восприятия мира. Подсчитай, какова вероятность в столь короткий промежуток времени (да хотя бы от рождества христова) получить столько повторяющихся ошибой. Я не силён в математике, но даже я знаю, что вероятность стремится к нулю. И тем не менее люди не просто наступают на одни и те же грабли. Они это делают сотни раз за жизнь, а потом меняются граблями и каждый ещё на чужие грабли наступает раз по сто. Как же это возможно, если двух одинаковых людей не бывает, и каждый человек способен измениться? Почему же люди такие постоянные, если они на самом деле такие переменные? Как это может быть? Ответ - никак. Люди обречены повторять ошибки, потому что ОНИ ОДИНАКОВЫЕ! Тем не менее, чисто поведенчески люди всёже различаются. Чем же они различаются? А различаются они разным развитием тех или иных участков мозга, отвечающих за те или иные аспекты информационного метаболизма. Аспекты известны и ограничены, а что важнее, взаимоисключающиеся. Иными словами, если человеческий мозг более склонен к этике (комплексу моральных принципов), то логику он не способен проявлять. Он может её только симулировать, поскольку в логике понятие "Константа" неприемлимо (точнее, оно может быть, но это называется ограниченная логика, а человек, руководствующийся такой логикой - ограниченный человек (Даниель, это было оскорбление)). Настоящая логика приемлит только один принцип: "Ни что не истинно. Всё дозволено". Этики же за константу поставили свои этические принципы, а следовательно их логика ограничена. Логики же даже этические принципы сводят к переменным и к абстракции. Если уж люди обладают неограниченными способностями к самосовершенствованию, объясни, как эти два принципа мышления могут сосуществовать в одной голове? Приколы типа "Сначала один, потом другой" не катят. Доказано, что логики способны только симулировать этику логикой. Да и симуляция получается, прямо скажем... Одни люди более эмоциональные, другие - менее эмоциональные. Хочешь сказать, они и это могут переключать? Может с принципом интроверсии-экстраверсии поспоришь? Соционика была придумана для более удобной класификации людей и возможности производить математические расчёты тенденций развития общества, чтобы было проще определять, какого типа люди делают какой вклад в общество. По твоей системе на земле царил бы хаос. Вот приведи мне ещё примеры профориентаций людей. Я знаю их 4: деловая деятельность, научная деятельность, обслуживание (сюда же входит медицина), творческая активность (подразумевается человек действия, готовый сорваться и ринуться за лидером на подвиги. Иными словами, пешка-романтик). Нет таковых. Есть Эйнштейн, Ньютон, Тесла, Дирак, Декарт. Почему-то мы называем их всех просто "Учёные". По твоей системе их нужно называть только по именам, ибо между ними нет ничего общего. А вот я утверждаю, что есть. Они все - учёные. А учёные, как я уже описал выше, это профориентация, включённая в понятия соционики. Вот опровергни, что они учёные. Докажи, что каждый из них уникален и они не имеют между собой ничего общего, а как следствие - сравнивать их нельзя ни в каком смысле.

Соционические типы строятся по принципу комбинаторики по чёткой логической схеме, можно сказать, по формуле, в которую подставляются всего две переменные, а весь остальной тип генерируется в зависимости от них. Всего аспектов 4. Аксиома. Доказать обратное пока что ни кому не удалось. Посчитай, сколько комбинаций по 2 можно составить из 4 аспектов, при условии, что аспекты не могут повторяться дважды в одной формуле?

Я так и не дождался:

2. Примеры моего алогичного поведения.

Лень весь ЕнЕ перерывать, в поисках твоих дебилизмов, а потом по шурупику их тебе разбирать, ато иначе ты тупо не поймёшь собственной тупости.

Приведу пример - обсуждение шагоходов.

Двуногий шагающий танк не имеет ни малейшего преимущества над танком на гусеницах, более того, проигрывает ему. Хороший тяжелобронированный танк с грамотно спроектированной турелью способен выполнять все те задачи, что и шагоход по твоему мнению, но при этом не будет спотыкаться на ухабах, не будет падать от каждого даже незначительного попадания снаряда и его не придётся после этого краном поднимать и ставить на ноги. Что касается обстрела верхних этажей - ты так и не привёл объективные причины, почему шагоход это может, а танк - нет. Единственный эффективный способ использования подобной (подчёркиваю, подобной, а не идентичной) технологии - экзоскелеты. Единственное пространство их применения - спецназ. Когда нельзя развернуть тяжёлую технику, а тяжёлые стволы нужны. Для обычных боёв в поле экзоскелет бесполезен. Слишком дорогой, слишком неэффективный для соей дороговизны. Обычный танк в бою будет стоить 3-4 экзоскелета.

Это так, для примера.

1. Через сколько постов я тебя забаню.

И вообще, цензура, ты, цензура, слышал когда-нибудь такую [Die Zensur]ню - гуманитарная наука называется. Наука, построенная на основе эмпирических наблюдений, а не математических формул. Яркий пример рационала... Когда рационала и иррационала просят описать предмет, иррационал описывает, как этот предмет выглядит, рационал - как он ДОЛЖЕН выглядеть. цензура ограниченные. Живёте по правилам, которые сами себе придумали, окопались ими от реального мира, и считаете себя идеалами объективности, хотя на самом деле вы слепые. Вы цензура не видите. Вы цензура не понимаете. Всё, что вы умеете - пахать, как лошади. Для этого большого ума и воображения не нужно. Рабы. Мы, иррационалы, разумеется, так не умеем. Куда уж нам? Уж больно переменчивые, хаотичные, даже ленивые. Но вы, цензура, не задмывались, что именно переменчивость обеспечивает ясность зрения? Именно готовность меняться позволяет нам думать. А вы закостенели. Вы думаете константами. Вы - ограниченные люди, цензура. И вы будете мне рассказывать, как мне думать? А ты уверен, цензура, что ты вообще понимаешь, о чём говоришь? ТЫ цензура НЕ ПОНИМАЕШЬ! Слышу звон, да не знаю, где он. Ты бросил один-единственный взгляд, вообще, ВООБЩЕ не вдумываясь в смысл того, что тебе говорят, и объявляешь это всё лажей просто потому, что тебе не нравится, как оно выглядит. И скажи после этого, что ты не ограниченый, цензура...

Вот теперь и проверим мои способности предсказателя. Если мне не изменяет интуиция, ты сейчас должен меня забанить. Впрочем, может я ошибаюсь в своих предсказаниях?...

----

э...слегка ошибся..:\

рид онли 2 дня

Scarab

[Scarab]

бесконечно удивлена одуванчиками. вы меня убили..два одуванчика, да, два, разные. <--(точка)

с демагогиями наигралась, спасибо) дрон отдыхает)

откровено пахнет теорией, нежели практикой со взглядом на реальных людей, а не людей с табличками над головой "тип такой-то". ладно, Rоzеvir, вы, если что не обижайтесь и меня не обижайте.

а то я как вспомню своих одноклассниц психологов, какими были и почему-то туда пошли, после чего на встрече выпускников меня, обожравшуюся как развалившаяся сметаной кошку, начали учить уму разуму "че ты такая грустная?"- "я, угу, сплю, да..".. и университетского преподавателя психологии, пришедшую в общий класс других курсов (на общих правах, равная со всеми) с чавканьем на всю аудиторию в улыбе до ушей изрекла "сыште, девачки, падвинтесь..эта как бы мое место" ..как вспомню, так и думается, что ряды профессиональных психологов давным давно занимает этакий недозрело/быдло-кун, который учит, сейчас. коим во многом и мы занимаемся или нам кажется или прячемся за тем, что может Вам показаться. слишком уж тут место комфортное для таких разговоров)

----

ап

видели наверное уже, многое из этого выше сказали, пусть другими словами. дико порадовало вступительное слово.. собсн из-за него и постю, пощщу блабла

http://www.socionika.info/errors.html

кста, Rоzеvir, мне ток что открылся дон кихот)) может это на самом деле клиническое отклонение типа и тут уже в психиатрию пора? или вот так максимо-гамлетовское...по сути соционика является правнуком древне-греческой или римской (что там кто там, как гамлет сказал бы, профильтровав и вывалив через левое ухо инфу) астрологии с примесью китайской нумерологии и еще какнть вкусности. не?:\

чет я еще хотела сказать, про макак. реально ощущаешь на себе клеймо - хомосапиенс, подвид пепельнокрылый, нимб срочно сдать в химчистку.

[Aleks]

Ну вы блин даёте (с) реклама какой-то краски...

Моё почтение всем участвовавшим, но осилил с трудом...честно...

Вот - хороший тест.

"Подкатили тяжёлую, 68-и вопросно-допросную артиллерию", да?

Результат - Есенин

по основам (они меня больше заинтересовали, если откровенно):

Рациональность 7 - Иррациональность 10

Экстраверсия 8 - Интроверсия 9

Сенсорика 4 - Интуиция 13

Логика 4 - Этика 13

Тесты эти фигня... ЕГЭ круче как-то.

и то и другое "фигня" пока с человеком лично не пообщаешься с бутылкой чего-то там 40-ка градусного, можно считать, что о человеке (его знаниях,интересах) ты ничего не узнаешь. :rei_rofl: :rei_rofl: :rei_rofl: :rei_rofl: :rei_rofl:

Кроме шуток, наблюдение за человеком в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, как он этого состояния достиг, очень плодотворно может описать, что это за человек, к слову.

Психологи - зло.

Нет, просто их работа не понятна большинству людей, а человеку свойственно относиться отрицательно ко всему, что ему не понятно.

нотариусы в Москве - вот это действительно зло...забрёл к одному такому "нотариусу" недавно...так много нового о себе узнал: например о своих умственных способностях, заболеваниях различных,а так же о своей манере одеваться, что самому интересно стало, а как я такой "красивый" на свете-то живу хотя причина её разглагольствований была в её вопиющем непрофессионализме и отставании от норм законодательства...вообщем, тихий ужас в степени "полный пи", и причём она такая далеко не одна...

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

астрологии с примесью китайской нумерологии и еще какнть вкусности. не?:\

Наверняка, там в генеалогическом дереве что-нибудь из этого, да присутствует. По крайней мере, элементы китайской и древнегреческой философии там присутствуют. По крайней мере, если Древний Киртай и Древняя Греция существовали и их философии были такими, какими они предстают перед нами в текущих изданиях и переизданиях. С другой стороны, философия - это наше всё, где она только не встречается.

"Подкатили тяжёлую, 68-и вопросно-допросную, артиллерию", да?

Слава Киранди, что не монструознуют 350-и вопросно-опросною, квазарную бомбу. Я её и сам боюсь если честно.

[Daniel5555]

Rоzеvir

А для меня важнее того факта, что человек защитил слабого от гопников, факт наличия в морозильнике хорошей пачки добротных пельменей. Ну и? Мы же вроде о прогнозах говорили. Свершившийся факт пронозом в любом случае назвать не получается. Прогноз по аналогичным ситуациям не всегда возможен. А если вы раньше с гопниками не встречались, а прогноз нужен - кинете монетку?

Прогноз - если сделал это один раз, то сделает и второй.

Обычно прокатывает. И вся статистика, кстати, базируется на этом. В этом ее основная слабость, но и причина существования тоже.

Психотест в данном вопросе обычно не лучше монетки.

При уникальной работе с каждым человеком, вы вынуждены каждый раз начинать с нуля. При работе с типами - у вас есть возможность использовать опыт работы с одними людьми при работе с другими людьми.

При работе с типами человек работает с заблуждениями, возведенными в ранг абсолюта. Поэтому у него лечатся годами.

Я сам видел пример моего одноклассника. Проблемы в общении у него. Такой симпотичный парень, мускулистый, неглупый совсем. Сколько же он денег потратил, ужас просто. И все без толку.

Хороших психологов от общего числа процентов 10. И это оптимистичная оценка.

При уникальном подходе к человеку - опыт полученый от работы с одними людьми не может быть применён к другим. Это же очевидно! На то он и уникальный подход.

Это с какой радости?

Уникальный подход означает, что ты не будешь одинакого пытаться решить проблему Васи и Пети только на основании того, что они пренадлежат к одному типу.

А опыт никто не мешает использовать.

Да и вообще - такой подход просто требует работы мозга, вещи, на которую способно крайне мало психологов.

Все люди способны на простой и исренний самоанализ? И всем людям он помогает лучше прохождения психотестов и знания психологии? Если бы, это было действительно так, то они не прибегали бы к услугам психотестов и психологии вообще. Однако, они прибегают. Вывод: не всем людям простой и искренний самоанализ помогает разобраться в себе лучше, чем психология.

Людям лень что-то делать самим. Подумай по другому, если бы шарлатанства-психологии не было, они бы не обращались. И некоторые научились бы решать проблемы сами. А не бегать к психологу при каждой ерунде и потом в тяжелых случаях нести чушь "ой, я не могу себя понять; я не знаю, чего я хочу".

Это ведь и на психологах лежит часть вины за такой ужас.

Бином Ньютона, который открыт не Ньютоном, не является, кроме всего прочего, биномом. Маразматичность некоторых терминов математики уже налицо.

В разных странах его называют по разному. У нас его чаще называют биномом Паскаля. Хотя факт, что подобное знали еще древние египтяне.

Но, вообще говоря, маразма нет. Ньютон тоже приложил руку к созданию этой формулы в том виде, в котором она существует сегодня.

Вы априорно считаете, что все люди могут измениться и ищите причну того, что они не могут измениться. Я считаю наоборот и предлгаю найти причину того, почему некоторые всё-таки могут изменится. Отговорка всегда отговорка. "Остальным это не надо" такая же отговорка, как и "остальные не могут". При этом вторая даже солиднее, как-то звучит, на мой взгляд. Серьёзнее.

Она не звучит солиднее, она звучит как приговор.

Психологи склонны считать, что если человек получил двойку в первом классе, он получит и во втором и в третьем.

А вот если он получил пятерку, то во втором у него просто меньше шанс получить двойку.

Согласно этой логике мою знакомую отговорили бороться за свое образование, поскольку измениться-то невозможно.

А надо было ей просто больше постараться и все.

Но сейчас легче жить по принципу "что выросло, то и будет".

Прикол в том, что нету двух идентичных "тел". Поэтому полов на планете существует не две штуки, а около 6-7 миллиардов. Видите, как быстро мы пришли к маразму, размышляя подобными категориями? Понимаете ли типы показатель схожести по вполне определённым признакам, а не полной идентичности. В конце концов, представители одного пола тоже круто различаются, но скорее всег вы не считаете, что половое разделение - фикция.

Причем тут пол?

Ты сказал, что каждому психотипу соответствует свой тип мозга. Но мозги-то не идентичные и внутри самого типа, надеюсь, не надо объеснять почему.

Поэтому и создается все больше психотипов для уточнения. Но уточнять можно до бесконечности.

Если вы внимательно перечитаете меня, то увидете слово "теоретический максимум". Что делает его действия, как минимум, менее маразматичными.

Его действия в той же степени маразматичны, что раньше.

Подумай сам - он считает количество тех вещей, которых не существует, потому что даже людей столько несуществует. Или это он вычислил максимальное количество вариаций мозга? Так и в таком случае это не гарантирует идентичный тип.

Хотите сказать, что вы лучше знаете, что нужно человеку, чем сам человек?

Я знаю, что человек не всегда знает, что ему нужно. По своему собственному примеру. Про остальных и говорить излишне.

В любом случае, продолжая в таком же духе, мы можем ограничить список "нужного" до воздуха, воды, еды, норы, медикаментов, средств охоты и половых партнёров. Цивилизация оказывается принципиально ненужной и излишней при таком подходе.

А зачем нужны половые партнеры? :)

А если серьезно, я считаю, что человеку нужно то, что ему нравится и что его не деградирует, не является потерей его времени.

Это только мое мнение, но факт то, что человеку можно продать то, что ему совершенно не нужно. Бизнес, чтоб его...

Ненужный товар, скорее всего не купят. Ненужный товар, даже если и купят, скорее всего никогда не используют. Книги Донцовой кто-то читает. Значит кому-то такой товар нужен. Производителям ненужного товара свойственно разорятся без поддержки со стороны. Кто из меценатов выделяет деньге Дарье?

В свое время, когда я учился в России, среди детей было популярное идиотское развлечение - складывать башенки из фишек и потом их выбивать битами. Согласно твоей логике, им это было нужно.

Читателям Донцовой ее книги не нужны. Но они покупают, потому что издателю это нужно.

Понимаешь мою мысль?

Физика не может решить некоторые задачи за недостатком данных. Это значит, что методы у физики идиотские? Ясно же, что нет.

Но вам-то обоим было все равно на этот недостаток данных, хотя я же вам на него указал. Это умно что-ли?

Если у физика нет данных, он так скажет "я не знаю. Могу только предположить".

Ты сделал однозначный вывод. К сожалению, многие психологи тоже так делают. Им нехватает данных, но они либо считают, что хватает, либо им попросту плевать.

А я, лично, еще считаю что у них тупая методология.

Есть невербальные признаки и иные действия кроме речи, позволяющие определять. И что дальше-то? Просто в рамках форума, основным методом определения будет являтся именно письменная речь. Специфика форума, всё-таки, как средства для обменна письменными сообщениями сказывается.

Я вам уже сказал прямым тесктом: "Если вы думаете, что читая меня, вы узнаете меня, вы ошибаетесь". Можете не верить, конечно.

Еще можете по нику попытаться характер определить. Или по аватару. Я и такое видел.

Надо же. Оказывается глупо продолжать решение задачи, зная, что полученый ответ не верен.

Это не решение никакой задачи, это гадание на кофейной гуще. Поэтому я и сказал, что это глупо.

Сорок процентов - это наикавайнейший результат. Если учесть тот факт, что человек описывается типом только на 25%. Фактически, сейчас вы сами допустили возможность того, что вы на 80% предсказуемей обычного человека. История вас не забудет.

У тебя что-то с математикой.

Я имел в виду, что 40% того, что там написано, является правильным. Если человек описывается типом на 25%, в целом меня описали на 10%. Офигенный результат для "науки" с сотнями школ. И это при том, что эти 10% я честно рассказал.

Вам самим-то не смешно еще?

И тип должен быть верным на 80%, как минимум, чтобы считаться правильным. У меня такого нет.

Rain

Человечество всю свою историю повторяло свои ошибки. Утверждение, что все люди разные, означает бесконечность вариантов восприятия мира. Подсчитай, какова вероятность в столь короткий промежуток времени (да хотя бы от рождества христова) получить столько повторяющихся ошибой. Я не силён в математике, но даже я знаю, что вероятность стремится к нулю.

Так восприятий мира и существует бесконечность.

Другое дело, что идеи обладают способностью распространятся и заражать людей. Первая глобализация произошла еще до рождества Христова (очень похожая, кстати, на то, что сейчас происходит). До этого в Египте, Греции, где хотите, были совершенно разные восприятия мира. После - уже везде более-менее одинаковое.

Но не потому, что люди одинаковые (хотя в чем-то все одинаковые, поскольку мы все люди), а потому что Греция играла важную политическую роль в мире. Если бы играла не Греция, а скажем, Египет, то все было бы по другому. И наша, европейская цивилизация, которая вышла из Греции, могла бы стать совсем другой.

И тем не менее люди не просто наступают на одни и те же грабли. Они это делают сотни раз за жизнь, а потом меняются граблями и каждый ещё на чужие грабли наступает раз по сто. Как же это возможно, если двух одинаковых людей не бывает, и каждый человек способен измениться? Почему же люди такие постоянные, если они на самом деле такие переменные? Как это может быть? Ответ - никак. Люди обречены повторять ошибки, потому что ОНИ ОДИНАКОВЫЕ!

И снова "обречены". Вот вы этим засираете мозг и никто ничего не делает в итоге.

А надо делать. Тогда и ошибки пройдут. Пусть не с первого раза, а с десятого. Или с двадцатого. Но вот потом уже никогда.

А ошибки совершаются снова и снова потому что банально память плохая. И сложно правильно мыслить.

И вообще, природа каждой отдельной ошибки разная.

У каждой ошибки есть причина, которую надо искать и устранять. Решение надо закреплять в памяти, а в глобальном смысле - в истории.

Но люди неправильно относятся ни к памяти, ни к истории.

Про память: она имеет скотское свойство закреплять хорошее и забывать плохое. Это свойство надо вырубать на корню.

Ну а про историю это вообще кошмар творится.

Тем не менее, чисто поведенчески люди всёже различаются. Чем же они различаются? А различаются они разным развитием тех или иных участков мозга, отвечающих за те или иные аспекты информационного метаболизма. Аспекты известны и ограничены, а что важнее, взаимоисключающиеся.

С какой радости?

Правша может натренировать левую руку, если захочет. Я вообще думаю, что в мозгу нет ничего взаимоисключающего, хотя я не специалист, поэтому не могу точно сказать.

Иными словами, если человеческий мозг более склонен к этике (комплексу моральных принципов), то логику он не способен проявлять. Он может её только симулировать, поскольку в логике понятие "Константа" неприемлимо (точнее, оно может быть, но это называется ограниченная логика, а человек, руководствующийся такой логикой - ограниченный человек (Даниель, это было оскорбление)). Настоящая логика приемлит только один принцип: "Ни что не истинно. Всё дозволено". Этики же за константу поставили свои этические принципы, а следовательно их логика ограничена. Логики же даже этические принципы сводят к переменным и к абстракции. Если уж люди обладают неограниченными способностями к самосовершенствованию, объясни, как эти два принципа мышления могут сосуществовать в одной голове?

Я вообще первый раз такой бред слышу.

Логика она либо есть, либо ее нет. Наличие или отсутствие констант не знаю как может сказаться, поскольку есть люди, которые не умеют мыслить логически. Но этому тоже можно научится.

Я знаю только что принцип "Ни что не истинно. Всё дозволено" никакого отношения к логике не имеет, поскольку без принятия чего-либо за истину невозможно совершить ни одно логическое построение. Если все дозволено, то как раз и возникает возможность получения алогичных построений.

Хотя подозреваю, что у психологов может быть своя логика, которая к математической не имеет никакого отношения.

Одни люди более эмоциональные, другие - менее эмоциональные. Хочешь сказать, они и это могут переключать?

А почему нет?

На работе я очень формальный и холодный, в семье веселый и эмоциональный.

Нет такого что-ли, скажешь?

Может с принципом интроверсии-экстраверсии поспоришь?

Я не буду спорить с тем, что я не могу понять.

Я не могу понять, почему человек может либо отдавать предпочтение только внутреннему миру, либо только внешнему. Я, конечно, видел и чистых интровертов и экстровертов, но видел и тех, кого невозможно куда-то определить.

Да вообще по моему все должны быть интровертами, а экстраверсия существует только как количественный довесок.

Нет людей без внутреннего мира, просто у некоторых он убогий.

Соционика была придумана для более удобной класификации людей и возможности производить математические расчёты тенденций развития общества, чтобы было проще определять, какого типа люди делают какой вклад в общество. По твоей системе на земле царил бы хаос.

Ага, у каждого свое место.

А на Земле и так царит почти что хаос. И никакая классификация его в порядок не приведет.

Вот приведи мне ещё примеры профориентаций людей. Я знаю их 4: деловая деятельность, научная деятельность, обслуживание (сюда же входит медицина), творческая активность (подразумевается человек действия, готовый сорваться и ринуться за лидером на подвиги. Иными словами, пешка-романтик). Нет таковых.

Рабочий-строитель - это у нас что, "деловая активность" или "обслуживание"? А космонавт? А военный?

И почему именно 4 классификации? Вот у Платона тоже была похожая - там было 3 типа, "Мыслители", "Военные" и "Рабочие". И так можно делить с тем же успехом.

Да по-моему любой человек такую классификацию может составить. Такую же общую и с тем же количеством дыр.

Остается только выяснить, нафиг она нужна?

Есть Эйнштейн, Ньютон, Тесла, Дирак, Декарт. Почему-то мы называем их всех просто "Учёные". По твоей системе их нужно называть только по именам, ибо между ними нет ничего общего. А вот я утверждаю, что есть. Они все - учёные. А учёные, как я уже описал выше, это профориентация, включённая в понятия соционики. Вот опровергни, что они учёные. Докажи, что каждый из них уникален и они не имеют между собой ничего общего, а как следствие - сравнивать их нельзя ни в каком смысле.

Декарт это не только ученый, но еще и философ. Значит у него еще "творческая деятельность".

Да я и не говорил, что между людьми нет вообще ничего общего. Да, они все ученые.

А что, они не уникальны?

У них и мировозрение было разным, и области исследований, и методы работы.

Между ними больше отличий, чем схожих вещей. Да мне бы вообще и в голову не пришло их сравнивать, если честно.

Того же Декарта лучше уж сравнить с Дэвидом Хьюмом, чем с Эйнштейном, потому что ну разные совсем люди просто.

Соционические типы строятся по принципу комбинаторики по чёткой логической схеме, можно сказать, по формуле, в которую подставляются всего две переменные, а весь остальной тип генерируется в зависимости от них. Всего аспектов 4. Аксиома. Доказать обратное пока что ни кому не удалось.

У меня есть сомнения, что это аксиома.

Посчитай, сколько комбинаций по 2 можно составить из 4 аспектов, при условии, что аспекты не могут повторяться дважды в одной формуле?

12.

Почему аспектов именно 4? Кто это доказал? Кто это продемонстрировал?

Лень весь ЕнЕ перерывать, в поисках твоих дебилизмов, а потом по шурупику их тебе разбирать, ато иначе ты тупо не поймёшь собственной тупости.

Приведу пример - обсуждение шагоходов.

Двуногий шагающий танк не имеет ни малейшего преимущества над танком на гусеницах, более того, проигрывает ему. Хороший тяжелобронированный танк с грамотно спроектированной турелью способен выполнять все те задачи, что и шагоход по твоему мнению, но при этом не будет спотыкаться на ухабах, не будет падать от каждого даже незначительного попадания снаряда и его не придётся после этого краном поднимать и ставить на ноги. Что касается обстрела верхних этажей - ты так и не привёл объективные причины, почему шагоход это может, а танк - нет. Единственный эффективный способ использования подобной (подчёркиваю, подобной, а не идентичной) технологии - экзоскелеты. Единственное пространство их применения - спецназ. Когда нельзя развернуть тяжёлую технику, а тяжёлые стволы нужны. Для обычных боёв в поле экзоскелет бесполезен. Слишком дорогой, слишком неэффективный для соей дороговизны. Обычный танк в бою будет стоить 3-4 экзоскелета.

В очередной раз лоханулся, причем ровно по трем пунктам:

1) Ты начинаешь обсуждать шагоходы (!) в теме про психотесты.

2) В той теме я не доказывал их преимущество перед танками, я был за то, что шагоходы могут стать родом войск наравне со всеми остальными и что есть задачи, которые они выполняют лучше. Про их преимущество я не говорил. Вообще мне кажется ты в ту тему не въехал, получается.

3) Это мое мнение. С ним можно быть согласным, можно нет. Какое отношение это имеет к алогичности вообще?

И вообще, цензура, ты, цензура, слышал когда-нибудь такую [Die Zensur]ню - гуманитарная наука называется. Наука, построенная на основе эмпирических наблюдений, а не математических формул. Яркий пример рационала... Когда рационала и иррационала просят описать предмет, иррационал описывает, как этот предмет выглядит, рационал - как он ДОЛЖЕН выглядеть. цензура ограниченные. Живёте по правилам, которые сами себе придумали, окопались ими от реального мира, и считаете себя идеалами объективности, хотя на самом деле вы слепые. Вы цензура не видите. Вы цензура не понимаете. Всё, что вы умеете - пахать, как лошади. Для этого большого ума и воображения не нужно. Рабы. Мы, иррационалы, разумеется, так не умеем. Куда уж нам? Уж больно переменчивые, хаотичные, даже ленивые. Но вы, цензура, не задмывались, что именно переменчивость обеспечивает ясность зрения? Именно готовность меняться позволяет нам думать. А вы закостенели. Вы думаете константами. Вы - ограниченные люди, цензура. И вы будете мне рассказывать, как мне думать? А ты уверен, цензура, что ты вообще понимаешь, о чём говоришь? ТЫ цензура НЕ ПОНИМАЕШЬ! Слышу звон, да не знаю, где он. Ты бросил один-единственный взгляд, вообще, ВООБЩЕ не вдумываясь в смысл того, что тебе говорят, и объявляешь это всё лажей просто потому, что тебе не нравится, как оно выглядит. И скажи после этого, что ты не ограниченый, цензура...

Ну и что это за поток бреда?

В Университете Барселоны есть профессор физики - David Jou. Вот он одновременно физик и поэт. Пишет отличные стихи про любовь и тексты про термодинамику, которые невозможно прочитать людям со стороны (к которым я отношусь).

Вот пожалуйста - пример иррационала и рационала в одном лице.

Да я сам в детстве мечтал быть то ученым, то писателем. Правда на практике у меня и то и другое не выходит, но у кого-то вот выходит еще как.

Вот теперь и проверим мои способности предсказателя. Если мне не изменяет интуиция, ты сейчас должен меня забанить. Впрочем, может я ошибаюсь в своих предсказаниях?...

Учитывая что за несколько лет моего админства я ни разу никого не забанил и не поставил ни одно предупреждение (я только снимал баны и предупреждения в некоторых случаях, если я думал, что человек может исправиться), логично было предположить, что я бы тебя забанил через бесконечное количество постов. Особенно если вспомнить, что на меня были покруче наезды.

Конечно, если уж человек совсем борзеет, то его приходится банить, но мы считаем, что администрация не должна брать на себя эту функцию, чтобы не допускать превышения полномочий. Банить - это дело модераторов, а не администрации. Так оно и получилось...

Вообще у меня и в мыслях не было тебя банить. Нафиг оно мне надо?

Способности проверили. Оказались хреновыми.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Прогноз - если сделал это один раз, то сделает и второй.

Тут имеется две проблемы. Во-первых, мы оба знаем, что некоторые люди делают сначала одно, а потом другое. Во-вторых, идеального повторения ситуации не бывает. В-третьих, что делать за отсутствием данных? Можно кидать монетку, можно учитывать психотип.

Психотест в данном вопросе обычно не лучше монетки.

Естественно. Один на один - выигрывает монетка. Психотип - определяет четверть поведения, в то время, как монетка точна в половине случаев. Она в два раза эффективнее. С другой стороне, психотип может ассистировать с другими прогностическими методиками. С учётом того, что от психотипа воедение зависит, а монетка - это угадывание и рандом. Эффективность комплексного применения психотипа с другими методика будет возрастать по биссектрисе.

При работе с типами человек работает с заблуждениями, возведенными в ранг абсолюта.

Хотите сказать, что разделение людей на беспечных и предсумотрительных или допустим на планомерных и спонтанных - это фикция? Вряд ли. По крайней мере, на этом можно убедиться на личном опыте. Проблема не в том, что психотипы это - заблуждения, возведенные в ранг абсолюта. Проблема заключается в том, что возведение психотипов в ранг абсолюта - заблуждение. Сама методика психотипов, всё-таки позволяет эффективно накапливать опыт работы, не изобретая каждый раз велосипед. В конце концов, если два человека похожи - с ними можно и работать похожими методами.

Это с какой радости?

С такой, что методы, которые помогли Пети - могут навредить Васе. Это очевидно, так как все люди разные. Что бы опыт, полученный в ходе терапии Васи помог в терапии Пети, нужно сначала понять в чём сходства и различия Пети и Васи, а затем на основании этого отбросить те методы, которые могут навредить и выработать те, которые могут помочь. То есть, некоторую классификацию придётся проводить. При достаточно большом количестве тех, кто обращается к психологу - возникает некоторая систематика. Психологи с большим количеством накопленного опыты могут развить систематику в типологию, объясняя внешние проявления, внутренними эффектами, что придаёт дополнительный прогнозический момент и улучшает создание новых методик.

Людям лень что-то делать самим. Подумай по другому, если бы шарлатанства-психологии не было, они бы не обращались.

Когда закрывается больница - люди занимаются самолечением. Когда закрываются школы - самообучением. Когда пропадают психологи - самоанализом. Ситуации являются схожими, по своей сути. Если бы не продавали еду - люди бы сами её добывали. За остутствием, специалиста или методики - приходиться всё делать самим. Этот ужас начался с того момента, как началась специализация людей по профессиям.

Но, вообще говоря, маразма нет. Ньютон тоже приложил руку к созданию этой формулы в том виде, в котором она существует сегодня.

Не важно бином ли он Паскаля или Ньютона. Так или иначе - он не являестя биномом. Вообще говоря, маразм остался. Представьте, что уравнение Шрёдингера не являлось бы уравнением, а теореми Пифагора - теоремой.

Ты сказал, что каждому психотипу соответствует свой тип мозга. Но мозги-то не идентичные и внутри самого типа, надеюсь, не надо объеснять почему.

Ну таки, есть и внутритиповое варьирование. Я уже с одуванчиками проводил параллели. Однако, это не отменяет того, что кажому типу мышления соответствует свой тип мозга. Нэ?

Но уточнять можно до бесконечности.

Строго говоря, на некотором этапе - вычислительных мощностей не хватит. Тем более, уже в качестве маразма подсчитали теоретически возможный максимум уточнения.

Понимаешь мою мысль?

Издатель владеет средством воздействия на умы населения? Значит психология работает. Или вы не на теорию заговора намекали?

Но вам-то обоим было все равно на этот недостаток данных, хотя я же вам на него указал. Это умно что-ли?

Во-первых, девятьсот семьдесят четыре сообщения - это не недостаток данных, о чём я вам явно и говорю. Во-вторых, в рамках дисциплины, моё мнение о количестве данных, скорее всего является более весомым и верным, чем ваше. Почему? Потому, что я лучше разбираюсь в применяемой дисциплине. Следовательно, мне легче понять какое количество данных необходимо для решения задачи определения психотипа в рамках соционики, соционическими же методами. Иных задач я не ставил и не решал. Проще говоря, откуда вы знаете о том достаточно данных или нет, лучше меня, если я эту методику знаю лучше?

Если человек описывается типом на 25%, в целом меня описали на 10%.

А что же вы ещё хотели от теста с четырьмя вопросами или априори некомпетентного описания, которое чудом описывает то, что должно описывать на свои 40%? Следует отличать характеристики типа и художественное описание последнего. Первое является более-менее верным и свои 80% берёт. Вторые в серьёз воспринимают только те, кто проходит подобные экспресс-тесты. Да и то, от силы, каждый пятый.

И тип должен быть верным на 80%, как минимум, чтобы считаться правильным. У меня такого нет.

А как вы установили-то? Если отталкиваться от описания типа - единственный способ достичь таких цифр - это самому себя описывать. И то, бабушка надвое сказала. Если использовать пятнадцать дихотомий Рейнина, что гораздо надёжнее, по слухам - мы получаем совпадение по 12 пунктам. Вычитаем четыре, так как они необходимы для того что бы определять тип. Получаем, что, как минимум правильными должны считаться 8 и более из них. В общем, принцип верификации есть.

Правша может натренировать левую руку, если захочет.

Насколько я помню, ребёнку-правше легче научиться писать правой рукой, чем левой.

Я не могу понять, почему человек может либо отдавать предпочтение только внутреннему миру, либо только внешнему.

Наверное потому же, почему одни отдают предпочтение левой руке, а другие правой. Однако, в отличии от рук, есть основания полагать что внутреннее от внешнего отличается сильнее, чем правое от левого.

А на Земле и так царит почти что хаос. И никакая классификация его в порядок не приведет.

Просто некому расставит книги по алфавиту. А сами они расставлятся не склонны. В случае с людьми чуть легче - оне медленно, но верно саморганизуются во всякие ячейки общества.

Вот пожалуйста - пример иррационала и рационала в одном лице.

А в чём он иррационал и рационал в одной лице? Я всё-таки лично с ним не знаком, но стало жутко интересно.

[Daniel5555]

Rоzеvir

Тут имеется две проблемы. Во-первых, мы оба знаем, что некоторые люди делают сначала одно, а потом другое. Во-вторых, идеального повторения ситуации не бывает. В-третьих, что делать за отсутствием данных? Можно кидать монетку, можно учитывать психотип.

За отсутствием данных приходится делать прогнозы. Можно и на основе психотестов. Но мне кажется, что им придают слишком большое значение.

Когда принимают на работу, что самое главное (сужу по приему на работу инженеров различных областей)?

Правильно - опыт работы в той же области. Если нет опыта, платить много не будут и большую ответственность давать тоже.

Что идет по важности после опыта работы?

Образование и опыт работы в других областях. Первое должно гарантировать минимальные знания, второе минимальную ответственность.

Словом проверяют прошлое человека и на основе этого пытаются сделать вывод, какой он.

Ну и конечно огромную роль выполняет собеседование - аналог психотеста, только это не психотест, а беседа с опытным человеком в данной области (но не психологом), словом как раз тот самый уникальный подход.

А вот тест на уровень интеллекта уже почти никто не применяет, ибо это бред.

Естественно. Один на один - выигрывает монетка. Психотип - определяет четверть поведения, в то время, как монетка точна в половине случаев. Она в два раза эффективнее. С другой стороне, психотип может ассистировать с другими прогностическими методиками. С учётом того, что от психотипа воедение зависит, а монетка - это угадывание и рандом. Эффективность комплексного применения психотипа с другими методика будет возрастать по биссектрисе.

Если само понятие психотипа неверное, если помимо описания оно ни на что не указывает, то какую эффективность оно имеет? Это просто описание, не более того...

Хотите сказать, что разделение людей на беспечных и предсумотрительных или допустим на планомерных и спонтанных - это фикция? Вряд ли. По крайней мере, на этом можно убедиться на личном опыте. Проблема не в том, что психотипы это - заблуждения, возведенные в ранг абсолюта. Проблема заключается в том, что возведение психотипов в ранг абсолюта - заблуждение. Сама методика психотипов, всё-таки позволяет эффективно накапливать опыт работы, не изобретая каждый раз велосипед. В конце концов, если два человека похожи - с ними можно и работать похожими методами.

Хорошо, хорошо, соглашусь, что делить людей по некоторым признакам можно.

Далее, как вы можете связать воедино такие вещи, как рационалистический взгляд и воображение? Ведь дело в том, что психотипы описывают очень многие характеристики, причем я не вижу между ними обязательной связи. Даже если статистически выходит, что в большенстве случаев это верно, все равно я бы не стал руководствоваться этими описаниями.

Ведь по ним можно неправильный вывод сделать.

С такой, что методы, которые помогли Пети - могут навредить Васе. Это очевидно, так как все люди разные. Что бы опыт, полученный в ходе терапии Васи помог в терапии Пети, нужно сначала понять в чём сходства и различия Пети и Васи, а затем на основании этого отбросить те методы, которые могут навредить и выработать те, которые могут помочь. То есть, некоторую классификацию придётся проводить. При достаточно большом количестве тех, кто обращается к психологу - возникает некоторая систематика. Психологи с большим количеством накопленного опыты могут развить систематику в типологию, объясняя внешние проявления, внутренними эффектами, что придаёт дополнительный прогнозический момент и улучшает создание новых методик.

Так вот, обычно делается это не так.

Обычно вешается бирка и в зависимости от проблемы делается вывод, что раз он такой, то ему надо вот это. И все.

А сравнивать там, что вредит, что помогает, это уже редкость.

Да и вообще говоря, все-таки классификация в том виде, в каком ее представляют психотипы, ну совсем не является оптимальной. Там одно смешивают с другим. Хорошо было бы делить людей по темпераменту, например (и то, с огромной осторожностью). Но это? 12 типов? >30 миллиардов теоритических? Около 64 в понтовых школах?

Вот это уже бред... кстати, уже если 64 классификации, то толку от нее нет. Потому что она детализированная, но при этом она точно не описывает человека, ибо каждый уникален в своем роде. Значит какой толк с этой классификации? Мы работаем все-таки с людьми, а не с абстрактными понятиями. Можно разделить живые организмы на четкие семейства (хоть 4, хоть 64), но не человеческие души.

И нет такого, что в пределах одного из 64 типов проблема решается абсолютно идентично для всех.

Когда закрывается больница - люди занимаются самолечением. Когда закрываются школы - самообучением. Когда пропадают психологи - самоанализом. Ситуации являются схожими, по своей сути. Если бы не продавали еду - люди бы сами её добывали. За остутствием, специалиста или методики - приходиться всё делать самим. Этот ужас начался с того момента, как началась специализация людей по профессиям.

Больница должна лечить человека, когда он сам не может справится с болезнью.

Школа должна обучать научным знаниям, но не пытаться заменить семью (что пытаются сделать сейчас в Испании - очередной бред!).

Психологи должны помогать людям, когда те не могут справится сами. Не пытаться заменить друзей, философию и жизненный опыт, что они сейчас хотят сделать, а помогать людям... у которых настоящая депрессия. Которым снится каждую ночь один и тот же кошмар. Которые не могут пойти на работу не вымыв руки ровно 12 раз.

Интересно, что я считаю, что и для этих проблем психолог необязателен. Но желателен.

Но позиционировать себя как маяк в жизни, как ключ к ответам на все вопросы - это самая большая ошибка психологии. Большенство психологов, к сожалению, восторгаются ей потому что они думают, что она может дать ответы на эти вопросы. Но это не так.

Не важно бином ли он Паскаля или Ньютона. Так или иначе - он не являестя биномом. Вообще говоря, маразм остался. Представьте, что уравнение Шрёдингера не являлось бы уравнением, а теореми Пифагора - теоремой.

Первоначальная формула (a + b)^2 это бином. Ее производные уже нет, но название пошло от нее.

Ну таки, есть и внутритиповое варьирование. Я уже с одуванчиками проводил параллели. Однако, это не отменяет того, что кажому типу мышления соответствует свой тип мозга. Нэ?

Я не думаю, что мозг можно четко делить на типы. К тому же мозг не является постоянной структурой, он может и менятся. Это к вопросу о том, может ли переходить один тип в другой.

Издатель владеет средством воздействия на умы населения? Значит психология работает. Или вы не на теорию заговора намекали?

Скажем так, это двухсторонний процесс.

Человеку с детства, предположим, не нравится классика и, как следствие, сложная литература. В издательствах, предположим, вообще во всех, действует строгий отбор произведений по качеству и публикуются только те, которые признаются хорошими. Это все издательства так договорились, предположим.

Далее этот человек покупает книги, все из них хорошие, и так как его никто не заставляет их насильно читать и анализировать, то со временем он сам понимает, в чем их прелесть. И становится читателем хорошей литературы.

А вот реальная ситуация - издательству плевать на качество, лишь бы продавалось. Автор стабильно выпускает 5 книг в год и их выгодно выпускать. Человек еще не успел полюбить хорошую литературу, но запал на эту, плохую.

И так он покупает то, что ему не нужно.

Далее, можно сказать, что в первом случае он бы не покупал книги совсем. Но факт то, что и в таком случае он бы не тратил свои деньги на ненужный ему товар.

Так вот и работает эта схема.

Воздействие на ум покупателя, которое тоже возможно, только усугубляет ситуацию. Но это не первопричина.

Само общество создает первоначальные причины...

Во-первых, девятьсот семьдесят четыре сообщения - это не недостаток данных, о чём я вам явно и говорю.

Это недостаток данных. Читая меня, вы меня не узнаете. Еще раз повторяю.

Во-вторых, в рамках дисциплины, моё мнение о количестве данных, скорее всего является более весомым и верным, чем ваше. Почему? Потому, что я лучше разбираюсь в применяемой дисциплине. Следовательно, мне легче понять какое количество данных необходимо для решения задачи определения психотипа в рамках соционики, соционическими же методами. Иных задач я не ставил и не решал. Проще говоря, откуда вы знаете о том достаточно данных или нет, лучше меня, если я эту методику знаю лучше?

Потому что описание типа, который вы мне присвоили, мне не соответствует. Оба причем.

И я проходил тесты, которые здесь есть в теме, и они мне так же выдали другие ответы.

Так что даже если я не прав, вы спорите с той "наукой", которую защищаете.

А как вы установили-то?

Ну очень просто, если в описании написано, что у данного типа отлично получается планировать время, а я его планирую очень хреново и у меня куча проблем от этого, то это несовпадение, скажем так. И так со всем остальным, кроме некоторых предположений, которые угадывают.

Пример, ясное дело, вымышленный, дабы не провоцировать очередную гонку за моим психотипом.

Если использовать пятнадцать дихотомий Рейнина, что гораздо надёжнее, по слухам - мы получаем совпадение по 12 пунктам. Вычитаем четыре, так как они необходимы для того что бы определять тип. Получаем, что, как минимум правильными должны считаться 8 и более из них. В общем, принцип верификации есть.

И опять должны считаться...

Но это другая тема...

Наверное потому же,почему одни отдают предпочтение левой руке, а другие правой. Однако, в отличии от рук, есть основания полагать что внутреннее от внешнего отличается сильнее, чем правое от левого.

Опять же, какие это основания?

Я знаю, опять же, девушку (много я девушек что-то знаю), которая очень легко заводит друзей, старается поменьше быть одной и ее можно назвать человеком компании. Но при этом одиночества она совершенно не боится, иногда в нем нуждается, и я в какой-то момент понял, что ей все равно, одна она или нет. Ей всегда найдется, что делать.

И внутренний мир у нее очень богатый, должен вам сказать. Хотя чужие миры она принимает без проблем. Слушать она умеет отлично. И спорить тоже, но спорит она только тогда, когда считает нужным.

Это что? Интроверт? Экстроверт? Интроэкстраверт?

Видимо, она не одна такая в мире... но это самый яркий пример.

Просто некому расставит книги по алфавиту. А сами они расставлятся не склонны. В случае с людьми чуть легче - оне медленно, но верно саморганизуются во всякие ячейки общества.

Они и должны самоорганизовываться. Но это происходит успешно когда каждый знает, как он должен организоваться. Сейчас этого нету.

А в чём он иррационал и рационал в одной лице? Я всё-таки лично с ним не знаком, но стало жутко интересно.

Уфф... если честно, то я неправильно написал. Просто у нас Rain связал иррационалов с гуманитарными науками, а рационалов с техническими. Что неверно в очередной раз, конечно.

Может быть он и не иррационал, но то, что он смесь гуманитария с физиком, это точно. По работе уклон в физику, но на момент принятия решения, чем заниматься в жизни, по сути он пошел рандомно. Мог и другое выбрать, так же нравилось. Конечно, можно сказать, что ему повезло и если он пошел по гуманитарной дороге, все было бы не так хорошо.

К сожалению нет пока человека с Нобелевской премией по литературе и физике, но я думаю, когда-нибудь такой появится.

А пока - куча инженеров, физиков, программистов, заканчивая свою карьеру начинают заниматься журналистикой, архиологией, философией. Да и творческих людей полно из них.

Ну и гуманитарии... тоже часто стараются в своих работах ссылаться на "большую" науку. Что у них чаще всего плохо получается, поскольку они не шарят и не хотят глубоко разбираться. Но это именно из-за их нежелания.