Тест на психотип

[Mozgovvert]

Есенин. :asuka_rofl:

Вот за что я ненавижу психологию, так за то, что она кладет в мозг людям такое говно, как это.

Роден таким, поменяться не может никак. Любой может поменяться, если захочет. Если его не будут загонять в рамки каких-то там типов и определять его судьбу до 14 лет.

Подписываюсь) Всегда поражало, когда люди говорят, что не могут измениться. Менял полностью свой характер 4 раза за жизнь, и скажу что нужно только захотеть и приложить усилия, только многим хочется пожалеть себя и оправдывать свои слабости всякими психотипами.

[Lord Rimus]

Есенин я...

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Тогда зачем вообще нужны эти описания?

Они увеличивают объём текста в книгах и количество ключевых слов в поисковиках. Возможно, они ещё что-то описывают, но это к делу не относиться.

Давайте тогда список характеристик - проверим и их. Это поинтереснее.

Сейчас займусь этим. К полуночи по Москве должно успеться.

Проще говоря, (a + b)^2 это бином в степени 2.

Строго говоря, (a+b)² - квадрат бинома. Бином же по определению, является суммой или разностью. Между прочим, вы сами это определение и привели. Поэтому квадрат бинома не является биномом. В силу тех же причин, почему квадрат разности не является разностью. Иначе, можно и arcsin(a+b) называть биномом. В определении ничего не говориться о том, что лежит в основе выражения. Там именно про сумму или разность.

То есть вы считаете, что у каждого психотипа свое, но единственное для него возможное мнение по каждому вопросу?

Более-менее общими являются предпочтения в предпосылках и методах. Однако, в силу того, что существует личный опыт - скорее всего у разных людей будут различные методики и предпосылки. Особенно, если данные методики и предпосылки - нормированы обществом или техникой. Проще говоря, различия начинаются тогда, когда приходиться решать задачу, методика решения которой неизвестна. Чем больше в любой задаче неопределённостей - тем больше влияние психотипа. В силу того, что неизвестные задачи, люди одного психотипа склонны решать более-менее одинаково, они накапливают схожие личные методики и становятся похожи по поведению. Впрочем, это не важно.

И делить людей на психотипы стоит в соответствии с их взглядами и точками зрения?

Это было бы верно, если бы взгляды и точки зрения были константны. А ведь это не так. Сегодня он, понимаешь, неокоммунист и строит робота-пролетария на нанотехнологиях, а завтра - он ретромонархист и получает титул графа. Мнение людей склонно очень быстро меняться в виду новых фактов.

Дело не в том, отличаюсь ли я в жизни от того, что я представляю здесь, дело в том, что вы этого не знаете.

Однако, некоторое сходство, всё же имеется. Следовательно, информативность, всё-таки не нулевая. В конце концов, чем больше объём выдаваемой информации, тем больше раз проговариваются даже люди, которые намеренно пытаются играть какую-то роль.

А мы можем вообще провести четкую границу между внутренним и внешним?

Очевидно, что без чёткой границы - раздление на внутренние и внешние - не более, чем абстрактная фикция. Первична-та в любом случае замкнутая граница, а не дифференциация. Поэтому, мы либо можем однозначно разделить на внутреннее и внешнее, либо просто отвергаем этот критерий, как фиктивный.

И если бы я сказал их, то ты бы ее отнес к интроверту-логику.

Конечно. За отсутствием полного описания, я вынужден работать по фрагментарному. При частичном описания и верность результатов будет более, чем частичная. Если бы вы вообще ничего не сказали - я бы просто кинул монетку. Ошибочность при недостатке данных это не черта одной только психологии. Это черта любого человека.

Если не ошибаюсь, то способность воспринимать сухую и точную информацию это черта логика?

Если я не ошибаюсь, то эта черта логика.

Но научится до такой степени, чтобы появился неврожденный талант.

Тут уже особо не проверишь, врождённый талант или нет. Может быть просто повода не было для того, что бы намёки на талант проявлялись раньше. Может быть и правда возможно развитие талантов. Это гораздо более спорный и общий вопрос, чем концептуальная лженаучность психологии. Единственным приемлимым вариантом проверки корреляций талантов между психотипов и человеком - было бы определение психотипа талантливых людей. При чём оно должно быть произведено до того, как человек стал известен. Следовательно в массово порядке в определённом возрасте. Эксперимент дорогой, отдачу даёт долго и вряд ли кто-нибудь на него пойдёт вообще когда-либо.

Думаю Розевир понимает, но из желания поспорить не указывает на него.

Я уже забыл с чего всё начилось и нормирую данные по инерции.

Болевая разыгралась что ли?...

Это был коварный тактико-стратегический ход.

Розевир, вольно или невольно, обвинил в недостатке ума, мотивировав этот тем, что у Драйзера в описании не написано, что они умные.

Я вас реабелиторовал, когда сказал, что описания не отражают реальности и ложны по своей сути.

Соционика же ближе к физике или, скажем, физиологии, чем к психологии.

Она слишком далека от физики. Где модель, предмет исследований, чёткие определения, количественные результаты и эксперименты? В текущем состоянии - она ближе к комбинаторике.

Так что я верю в то, что соционика перейдет с консультативного уровня в программный школьный курс.

Учитывая динамику сегодняшнего образования - надо верить в то, что математика не перейдёт с программного школьного курса на консультативный уровень.

Менял полностью свой характер 4 раза за жизнь

Характер не привязывается к психотипу. Оправдываться психотипом при неудачах в изменении характера - достаточно жалкая позиция.

[bbreak_d]

А мне вообще кажется, что тест на психотип чем-то напоминает раскладывание пасьянса........... Что-то типо для собственного удовольствия, ибо практическое применение найти сложно...... Я имею ввиду, что скорее подтверждение всем этим описаниям приходит лиш в тот момент, когда эта информация к размышлению возымеет какой-либо значимый эффект.......... к примеру, если психолого с помощью данного теста сможет действительно сделать какой-либо вывод и действительно помочь человеку........

В рамках нашего форума это вряд ли возможно......... да и мне кажется, психологи вряд ли пользуются этим методом для конкретной помощи человеку.....

Другой вопрос - профориентация, но это гораздо сложнее, нежели просто определить свои так сказать возможные плюсы и минусы..... По крайней мере, почти каждый из психотипов может "работать в публицистике".......

[Daniel5555]

Rоzеvir

Они увеличивают объём текста в книгах и количество ключевых слов в поисковиках. Возможно, они ещё что-то описывают, но это к делу не относиться.

Мне интересно, а согласились бы с тобой сами психологи, которые это пишут :)

Строго говоря, (a+b)² - квадрат бинома. Бином же по определению, является суммой или разностью. Между прочим, вы сами это определение и привели. Поэтому квадрат бинома не является биномом. В силу тех же причин, почему квадрат разности не является разностью. Иначе, можно и arcsin(a+b) называть биномом. В определении ничего не говориться о том, что лежит в основе выражения. Там именно про сумму или разность.

Но формула-то описывает изменения с биномом, которые происходят при возведении его в любую степень.

Бином ставится в любую степень и раскрывается уже по формуле. По этому вкратце формулу называют "биномом мужика (Ньютона, Паскаля и т.д.)", а не "биномом в степени такой-то".

И логика в этом вполне очевидная, мне кажется. Первоначальный объект преобразования - это бином, а формула описывает все его возможные преобразования через степень.

Это было бы верно, если бы взгляды и точки зрения были константны. А ведь это не так. Сегодня он, понимаешь, неокоммунист и строит робота-пролетария на нанотехнологиях, а завтра - он ретромонархист и получает титул графа. Мнение людей склонно очень быстро меняться в виду новых фактов.

Ну так люди вообще неконстантны по натуре. Даже характеры меняются.

Однако, некоторое сходство, всё же имеется. Следовательно, информативность, всё-таки не нулевая. В конце концов, чем больше объём выдаваемой информации, тем больше раз проговариваются даже люди, которые намеренно пытаются играть какую-то роль.

Имеется или не имеется вы можете определить только после личной встречи. До этого у вас не может быть вообще никакой уверенности в чем-либо.

Очевидно, что без чёткой границы - раздление на внутренние и внешние - не более, чем абстрактная фикция. Первична-та в любом случае замкнутая граница, а не дифференциация. Поэтому, мы либо можем однозначно разделить на внутреннее и внешнее, либо просто отвергаем этот критерий, как фиктивный.

Хорошо, к чему склоняешься лично ты?

Если ты четко разделяешь, то по каким критериям, а если нет, то тогда получается, что разделения интроверт-экстраверт не существует.

Конечно. За отсутствием полного описания, я вынужден работать по фрагментарному. При частичном описания и верность результатов будет более, чем частичная. Если бы вы вообще ничего не сказали - я бы просто кинул монетку. Ошибочность при недостатке данных это не черта одной только психологии. Это черта любого человека.

Я понимаю. Но выходит, что она не является интровертом-логиком, не интровертом-этиком. Соответственно вопрос в том, чем она является? Мне же как бы гарантируют информацию, да еще и которую можно как-то использовать.

Тут уже особо не проверишь, врождённый талант или нет. Может быть просто повода не было для того, что бы намёки на талант проявлялись раньше. Может быть и правда возможно развитие талантов.

Развитие талантов возможно, это ясно и так. Что не ясно - можно ли получить талант с нуля, который не был с рождения?

Единственным приемлимым вариантом проверки корреляций талантов между психотипов и человеком - было бы определение психотипа талантливых людей. При чём оно должно быть произведено до того, как человек стал известен. Следовательно в массово порядке в определённом возрасте. Эксперимент дорогой, отдачу даёт долго и вряд ли кто-нибудь на него пойдёт вообще когда-либо.

Ну, я думаю, что уж талант от психотипа точно не зависит.

Это был коварный тактико-стратегический ход.

Я бы сказал, что это был непродуманный ответ человека, который не способен контролировать свои эмоции. Так со стороны было похоже, по крайней мере.

Я ожидал анализа меня и моих возможных действией. Вместо этого я получил поток мата на себя и неких рационалов, связанных с точными науками. И что это?

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Мне интересно, а согласились бы с тобой сами психологи, которые это пишут :)

По крайней мере они согласятся с тем, что большинство описаний неверны и, по идее, скажут, что самые верные описания только у них в книгах. Но это ещё проверить надо.

Но формула-то описывает изменения с биномом, которые происходят при возведении его в любую степень.

Такая терминологическая хитрость в терминообразовании ни чем не хуже той метонимии, которая используется в соционике. Вряд ли можно выделить преимущественные способы образования кратких терминов.

Ну так люди вообще неконстантны по натуре.

Констант вообще очень мало в реальном мире. Поэтому можно оперировать тем, что хотя бы приближённо постоянно.

До этого у вас не может быть вообще никакой уверенности в чем-либо.

Мы и не уверены ни в результатах полученных при анализе текста в личной встрече. Другое дело, что личных встреч у нас не запланировано, с вами и всё общение проходит через текст. Соответственно, здесь уже применимы полученные результаты. По крайней мере в рамках форумного общения, применимы результаты полученные из форумного общения же.

Хорошо, к чему склоняешься лично ты?

К тому, что экстраверсию-интроверсию проще проверять по критериям экстенсивности-интенсивности. Количество против качества. В любом случае, этот критерий более понятен, чем хитрая экстраверсия и интроверсия.

Мне же как бы гарантируют информацию, да еще и которую можно как-то использовать.

В отличии от более всяких лженаук, псевдонаука соционика не может брать точные результаты из воздуха. Всё, что можно было более-менее оперативно извлечь из ваших слов я уже сказал. В конце концов, тот факт, что при одном фрагментарном описании получается один результат, а при другом фрагментарном - другой не говорит о том, что результаты друг друга взаимоисключают.

Но выходит, что она не является интровертом-логиком, не интровертом-этиком.

Не выходит. В крайнем случае вероятность обоих вариантов равная. В самом крайнем можно сослаться на уникальные отклонения - но это же не самый крайний случай? Вроде бы он не уникален и не еденичен. Поэтому неточность является следствием недостатка данных о человеке. Кто ж вам с десяти строк неполного словесного описания гарантирует ужасающую точность?

Что не ясно - можно ли получить талант с нуля, который не был с рождения?

Это тоже не ясно. В общем случае. А ещё грань между талантом и профессионализмом. Если считать, что второй - результат труда, а первый - дан от природы.

Я бы сказал, что это был непродуманный ответ человека, который не способен контролировать свои эмоции.

Ответ был непродуманным, но достаточно приемлимым тактическим ходом со стороны Рейна. Некоторых из целей он добился. Адекватность постановки целей оставим за кадром. Неспособность контролировать эмоции, кстати, хорошо вписывается в соционическую модель. Здесь всё скоррелировалось.

И что это?

Очевидно, что цели Рейна не совпали с вашими представлениями о целях Рейна. Вот и всё.

[Daniel5555]

Rоzеvir

Такая терминологическая хитрость в терминообразовании ни чем не хуже той метонимии, которая используется в соционике. Вряд ли можно выделить преимущественные способы образования кратких терминов.

Да я не знаю, где ты там хитрость видишь.

Констант вообще очень мало в реальном мире. Поэтому можно оперировать тем, что хотя бы приближённо постоянно.

Почему же мало?

Физические, математические и логические законы константны.

Другое дело, что никому не придет в голову оперировать формулами там, где невозможны четкие определения, что и делает психология.

Мы и не уверены ни в результатах полученных при анализе текста в личной встрече. Другое дело, что личных встреч у нас не запланировано, с вами и всё общение проходит через текст. Соответственно, здесь уже применимы полученные результаты. По крайней мере в рамках форумного общения, применимы результаты полученные из форумного общения же.

Ну как они применимы на форуме, просто приведи пример?

Я на форуме очень вспыльчивый что-ли?

В отличии от более всяких лженаук, псевдонаука соционика не может брать точные результаты из воздуха.

Точные результаты? Когда?

А так и астрология тоже их берет не из воздуха. Есть описания того, как должны быть расположены звезды при каждой будующей ситуации и, ну ты понял, вообщем...

К тому, что экстраверсию-интроверсию проще проверять по критериям экстенсивности-интенсивности. Количество против качества. В любом случае, этот критерий более понятен, чем хитрая экстраверсия и интроверсия.

Это все равно какая-то хитрая модель получается.

Вообщем, как я понимаю, эти два показателя могут идти параллельно, другое дело что физически они вынуждены взаимоисключать друг друга, если они оба интенсивны. Просто нехватает времени одновременно на себя и на других.

Не выходит. В крайнем случае вероятность обоих вариантов равная. В самом крайнем можно сослаться на уникальные отклонения - но это же не самый крайний случай? Вроде бы он не уникален и не еденичен. Поэтому неточность является следствием недостатка данных о человеке. Кто ж вам с десяти строк неполного словесного описания гарантирует ужасающую точность?

Да и полное описание ничего не гарантирует. Чем обширней описание, тем больше расхождений.

Ответ был непродуманным, но достаточно приемлимым тактическим ходом со стороны Рейна. Некоторых из целей он добился.

Очевидно, что цели Рейна не совпали с вашими представлениями о целях Рейна. Вот и всё.

Ну если его цель была самозабаниться, то он ее, конечно, достиг.

Если же он хотел подтвердить, что я его типа забаню, то это не подтвердилось, так что с этим он в очередной раз сел в лужу.

[Gabriel]

Ну как они применимы на форуме, просто приведи пример?

Я на форуме очень вспыльчивый что-ли?

Два факта:

1. Когда на форум прибыл некий нег и стал опускать наш скан календаря и тыкать нам якобы своим, Дзю просто с цепи сорвался, но ты говорил с ним очень выдерженно и достойно, без лишник криков и выпадов. Это плюс. Нег особо не буйствовал.

2. В споре с Томми на тему дилетантов как раз ты уже сорвался и начал грубо обрывать последнего. Тот, конечно, собеседник не простой, и с ним можно не согласиться, но он как раз вел себя размеренно и не переходил на личности. Это минус. С Томми уже был опыт общения в ЛАИ.

А теперь оценим, что есть большее зло - нег или Томми.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Да я не знаю, где ты там хитрость видишь.

Хитрость в том, что ни одна формула, которую описывает Бином Ньютона не является биномом, по определению. Формулы Бинома Ньютона описывают степени биномов. Правильней было бы называть Степенью Нюютона. Разве хитрость англосаксов не очевидна?

Физические, математические и логические законы константны.

Второй закон термодинамики, например, верен статистически. Математические законы - идеализация. С точкихрения математики - верны любые геометрии. Однако, они не выполняются одновременно в реальном мире. Подтверждения закона гравитации на малых маштабах всё ещё ищуться. Упоминать, про то, что раньше считали законы ньютоновской механики - константными, вообще было бы излишним.

Другое дело, что никому не придет в голову оперировать формулами там, где невозможны четкие определения, что и делает психология.

Математика не имеет чёткого определения базовых объектов и адже базовых действий. Ну и? В конце концов, вся геометрия работает с точками, которые просто не определяются чётко.

Другое дело, что никому не придет в голову оперировать формулами там, где невозможны четкие определения, что и делает психология.

Существует такая вещь, как нечёткая логика. Она оперирует формулами там, где невозможны чёткие определения. Уже сорок лет, как оперирует нечёткими множествами. Это математическое направление - тоже лженаучно?

Точные результаты? Когда?

Иногда показании астрологии, полученные из воздуха - сходились весьма точно. Или не разу такого не было?

Есть описания того, как должны быть расположены звезды при каждой будующей ситуации и, ну ты понял, вообщем...

В соционике тоже есть описание того "как должны". Другое дело, что для опрделения знака зодиака - достаточно знать дату рождения. По сравнению с тем, что нужно знать соционику для определения типа - это результат из воздуха.

Чем обширней описание, тем больше расхождений.

Вообьще-то наоборот. Потому, что чем обширнее описание - тем легче определить перевес в ту или другую сторону и отсеить случайный поток данных, который не отражает тип.

[Майер]

Хыы.. какой диолог развился)

Я то вышел неким Дюма.

Хотя давно проходил этот тест и кто-то другой получился.. так что сам серьёзно не отношусь к подобным тестированиям)