Daniel5555's Блог

Ну ты пойми что например по статистике допустим каждый 3-й упавший с балкона выживает.

 

Некорректный пример. Стандартная парадигма семьи может быть вредна так как будет напрягать как мужа так и жену. 

 

 

В национал-социалистической германии рождаемость росла пропорционально уровню жизни населения.

Национал-социалистическая Германия довольно скользкая тема т.к. с одной стороны Гитлер вытянул Германию из жопы в которой та находилась после 1ой мировой с другой стороны его действия привели к разделу страны

 

 

Но нефиг на это заманивать людей и такие идеи пропагандировать или бороться за них.

За Россию говорить не буду, но могу сказать, что у нас люди к концепции отличной от стандартной просто не готовы. Всем хочется тишины и покоя

 

 

 

А откуда у тебя список аксиом? И того, что ты наблюдаешь вокруг себя. То, что 2*2=4, а число Пи именно такое - свойства Вселенной. И узнали мы о них, наблюдая эту самую Вселенную. Алгебра от других наук отличается в первую очередь тем, насколько далеко идущие выводы она может строить из наблюдений.

Математику не волнует откуда взялся список аксиом. Как раз таки в алгебре 2*2 может быть равным чему угодно в зависимости от того как определена операция умножения. Значение числа пи определяется не свойством вселенной, а удобной для человека метрикой(кури топологию)

Я так понимаю, что определение операции умножения вытекает из эксперимента. Если взять два яблока два раза, будет четыре яблока. Если дать операции другое определение, то это уже будет другая операция. Точно так же мы и в физике можем положить на эксперимент и поменять знак в законе всемирного тяготения, чтобы предметы не притягивались, а отталкивались - но серьезно такие идеи развивать никто не будет.

Можно и перелопатить метрику, приняв Пи за единицу или за что хочешь, но соотношение длины окружности и диаметра от этого в конечном итоге не изменится.

Национал-социалистическая Германия довольно скользкая тема т.к. с одной стороны Гитлер вытянул Германию из жопы в которой та находилась после 1ой мировой с другой стороны его действия привели к разделу страны

 

К развалу страны привела не идеология, а проигранная война. Которая к сожалению на ровне с массовыми убийствами сильнейшим образом дискредитировала идею национального-социализма.

 

Некорректный пример. Стандартная парадигма семьи может быть вредна так как будет напрягать как мужа так и жену.

 

ну это уже совсем из разряда "если бы бабушка, была дедушкой". Напрягать такая система может только жертв этой самой пропаганды равенства, мечтающих о смене ролей в семье.

Гомосеков тоже может напрягать например что им браки нельзя заключать, но мы фриков в расчёт не берем. Только нормальные, здоровые люди в своём большинстве.

 

В таком случае не вижу смысла продолжать дискуссию, поскольку единственные объективно весомые аргументы для тебя ничего не значат.

 

А что он по твоему значит? Я просто предлагаю не лезть в дебри, не спорить насколько этот факт состоятелен. .

Я на вскидку могу тебе накидать сюда несколько статей из гугла например с мнениями других учёных, которые утверждают что генетика не может игнорировать понятие расы, что например отличие одной сотой процента достаточно что бы обеспечивать индивидуальность каждого человека в целом и прочую хренотень. Я не учёный и не хочу влезать в эти дебри и сводить весь разговор в спор на научную тему о понятии расы в генетике. Мне по большому счету все равно  на сколько сотых, десятых или миллиардных отличается генетический код, потому что на боилогическом уровне разница очевидна и огромна например. 

Прицепились за эту мелочь как банный лист к заднице и слона из неё раздули.

Если взять два яблока два раза, будет четыре яблока

 

То есть математика заканчивается арифметикой? Браво!

 

Я б посоветовал бы тебе ознакомится с матчастью и не нести пургу на основе школьного курса математики

 

 

 

Можно и перелопатить метрику, приняв Пи за единицу или за что хочешь, но соотношение длины окружности и диаметра от этого в конечном итоге не изменится.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A7%D0%B5%D0%B1%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%B0

pi = 4

 

Можно и перелопатить метрику, приняв Пи за единицу или за что хочешь, но соотношение длины окружности и диаметра от этого в конечном итоге не изменится.[/size]

http://ru.wikipedia....тояние_Чебышева

pi = 4

 

Интерееееесна. Только мне кажется, что мысли друг друга мы уже потеряли.

 

 

Если взять два яблока два раза, будет четыре яблока

 

То есть математика заканчивается арифметикой? Браво!

Почему заканчивается? Начинается. По сути. Мы же об изначальных аксиомах говорили?

 

 

В таком случае не вижу смысла продолжать дискуссию, поскольку единственные объективно весомые аргументы для тебя ничего не значат.

 

А что он по твоему значит? Я просто предлагаю не лезть в дебри, не спорить насколько этот факт состоятелен. .

Я на вскидку могу тебе накидать сюда несколько статей из гугла например с мнениями других учёных, которые утверждают что генетика не может игнорировать понятие расы, что например отличие одной сотой процента достаточно что бы обеспечивать индивидуальность каждого человека в целом и прочую хренотень. Я не учёный и не хочу влезать в эти дебри и сводить весь разговор в спор на научную тему о понятии расы в генетике. Мне по большому счету все равно  на сколько сотых, десятых или миллиардных отличается генетический код, потому что на боилогическом уровне разница очевидна и огромна например. 

Прицепились за эту мелочь как банный лист к заднице и слона из неё раздули.

Видишь ли - то, о чем ты говоришь, субъективно. У нас с тобой разные жизненные опыты, которые подсказывают разные выводы. Потому я и обращаюсь к объективным исследованиям. Слово "очевидно" в таких науках, как биология и уж тем более психология, неприменимо. Если ты с этим несогласен, продолжать спор бессмысленно.

Почему заканчивается? Начинается. По сути. Мы же об изначальных аксиомах говорили?

 

 

Об аксиомах какого раздела конкретно? Они видишь ли в разных разделах разные

 

Интерееееесна. Только мне кажется, что мысли друг друга мы уже потеряли.

 

Математика не обязана описывать реальный мир. Более того математический аппарат зачастую обгоняет потребности других наук которые описывают реальный мир

Видишь ли - то, о чем ты говоришь, субъективно. У нас с тобой разные жизненные опыты, которые подсказывают разные выводы. Потому я и обращаюсь к объективным исследованиям. Слово "очевидно" в таких науках, как биология и уж тем более психология, неприменимо. Если ты с этим несогласен, продолжать спор бессмысленно.

Твои объективные исследования я могу например поставить под сомнения другими "объективными исследованиями". Но не хочу, потому что я не генетик и сводить разговор к тому какой из учёных прав например и кто как считает - это далёкие дебри в которых мы точно ни к чему интересному не придём, потому что мы не генетики и опыты не ставили.

А слово "Очевидно" говорит о том что негр он как бы чёрный, а Кореец узкоглазый, например. Это вот самые очевидные различия которые нельзя проигнорировать.

Вот я о чём. Что расы имеют различия и преимущества друг над другом, в самых разных областях. И хоть 1% хоть 0.001% отличается в генетике, Негр всегда придёт к финишу быстрее Корейца.

 

Почему заканчивается? Начинается. По сути. Мы же об изначальных аксиомах говорили?

Об аксиомах какого раздела конкретно? Они видишь ли в разных разделах разные

 

Ну а о чем мы говорили? У меня уже моцк лопается следить за ходом всей этой дискуссии.

 

 

Интерееееесна. Только мне кажется, что мысли друг друга мы уже потеряли.[/size]

 

Математика не обязана описывать реальный мир. Более того математический аппарат зачастую обгоняет потребности других наук которые описывают реальный мир

 

Слово "обгоняет" подразумевает, что все, что наработали математики, рано или поздно принимают на вооружение другие ученые. Что какбе намекает...

 

Твои объективные исследования я могу например поставить под сомнения другими "объективными исследованиями".

Ну так поставь, тогда и посмотрим.

 

Но не хочу, потому что я не генетик и сводить разговор к тому какой из учёных прав например и кто как считает - это далёкие дебри в которых мы точно ни к чему интересному не придём, потому что мы не генетики и опыты не ставили.

Ну уж нет, мое мнение иное. Только через дебри и можно прийти к чему-то интересному. И кстати, когда пройдешь дебри и оглянешься назад - это внезапно окажутся не дебри, а прекрасно организованная система.

 

А слово "Очевидно" говорит о том что негр он как бы чёрный, а Кореец узкоглазый, например. Это вот самые очевидные различия которые нельзя проигнорировать.

Ну так мы-то только что говорили совсем о другом - о различиях внутри головы. Цвет кожи и форма лица как раз умещаются в многострадальные 0.01%.

 

Вот я о чём. Что расы имеют различия и преимущества друг над другом, в самых разных областях. И хоть 1% хоть 0.001% отличается в генетике, Негр всегда придёт к финишу быстрее Корейца.

Ничего подобного. Это утверждение давно опровергнуто экспериментально. Даниэль об этом уже писал.

Слово "обгоняет" подразумевает, что все, что наработали математики, рано или поздно принимают на вооружение другие ученые. Что какбе намекает...

 

Естественно математика это язык написания моделей который постоянно развивается. Рано или поздно новые фичи начинают юзать, но это не значит, что этот язык можно использовать только в моделях которые имеют реализацию в нашем мире, смекаешь?

Ну так поставь, тогда и посмотрим.

Споры по поводу значения расовых генетических различий для медицинской практики не утихают и сегодня.

В исследовании, проведённом Майклом Бамшедом совместно с учёными из Университета штата Юта, Линном Джордем (Lynn B. Jorde), Стивеном Вудингом (Stephen Wooding) и Скоттом Уоткинсом (W. Scott Watkins), а также Марком Батцером (Mark A. Batzer) из Университета штата Луизиана, было изучено 100 различных полиморфизмов Alu у 565 человек, родившихся в Азии, Европе и регионах Африки, расположенных южнее Сахары. В первую очередь учёные определяли, является ли каждый из 565 обследованных человек носителем всех 100 Alu. Затем удаляли с полученных образцов биологического материала идентификационные этикетки (со сведениями о месте рождения и принадлежности к той или иной этнической группе) и „сортировали“ людей по группам исключительно на основании генетической информации.

Проведённый анализ позволил выделить четыре группы людей. Когда биологические образцы вновь были снабжены своими опознавательными знаками, оказалось, что две группы целиком состояли из уроженцев Африки, причём одну из них почти полностью составляли пигмеи мбути. Каждая из двух других групп включала либо только европейцев, либо только уроженцев Восточной Азии. Как показали результаты исследования, чтобы установить с точностью до 90%, на каком континенте родился человек, достаточно изучить 60 полиморфизмов Alu. Анализ 100 полиморфизмов позволяет определить место происхождения человека с точностью до 100%.

Результаты исследований (см., например, статью Л. Животовского и Э. Хуснутдиновой „Генетическая история человечества“ в №7 журнала „В мире науки“ за 2003 г.) показывают, что генетический анализ действительно позволяет разделять группы людей в соответствии с их географическим происхождением. Этот подход, однако, требует большой осторожности. Наиболее легко разграничиваются группы, сильно разобщённые географически и обнаруживающие наиболее выраженные генетические различия. Когда Бамшед воспользовался 100 полиморфизмами Alu, чтобы квалифицировать в качестве отдельной группировки выборку жителей Южной Индии, оказалось, что у индийцев гораздо большее генетическое сходство либо с европейцами, либо с азиатами. Другими словами, поскольку Индия испокон веков подвергалась сильному генетическому влиянию со стороны европейцев и жителей Восточной Азии, население этого субконтинента невозможно отнести к самостоятельному кластеру. Поэтому мы пришли к выводу, что для разграничения группировок, подвергавшихся в ходе исторического развития интенсивному смешению с другими многочисленными популяциями людей, необходим анализ многих сотен или даже тысяч полиморфизмов.

Изучение связи между расой и интеллектом не приветствуется обществом

Антонио Регаладо

Должно быть, ученые не хотят этого знать. Брюс Лан, профессор генетики Чикагского университета, не понимал, во что ввязывается, когда в прошлом году представил результаты нового анализа ДНК: у одних людей есть признаки недавней быстрой эволюции мозга, а у других нет. Он коснулся больного места в науке – связи расы с интеллектом – и спровоцировал жаркие споры

В сентябре прошлого года Брюс Лан, профессор генетики человека в Чикагском университете, стоял перед полной аудиторией и рассказывал о результатах нового анализа ДНК. Он обнаружил признаки недавней эволюции мозга у одних людей и не обнаружил у других.

Это был момент триумфа молодого ученого. Он ждал назначения на должность, и о его работе писали в самых престижных научных журналах страны. Но сегодня Лан говорит, что оставил это исследование. "Оно становится слишком спорным", – говорит он.

Лан коснулся больного места в науке – связи между расой и интеллектом. Он рассказал своим слушателям, что генетические изменения последних нескольких тысяч лет, возможно, связаны с размером мозга и интеллектом. Он продемонстрировал карты, показывающие, что изменения были широко распространены в Европе, Азии и обеих Америках, но не в Африке к югу от Сахары.

Сайты и журналы, проповедующие превосходство белой расы, немедленно ухватились за предположение Лана. Журнал, который винит негров и латиноамериканцев во всех общественных бедах, назвал его открытие "моментом, который напугал борцов с расизмом и сторонников равенства".

Лан навлек на себя резкую критику ведущих генетиков. Они считают, что обнаруженные им генетические различия могут не быть признаками недавней эволюции, и даже если они являются таковыми, предположение, что они связаны с интеллектом, – это большая натяжка. "Это не та сфера, где надо рассказывать о предположениях, которые могут не выдержать проверки", – говорит Фрэнсис Коллинз, директор программы генома в Национальном институте здравоохранения.

Несколько научных групп взялись опровергнуть или поставить под сомнение открытия Лана. Его университет говорит, что отозвал патентную заявку на проверку интеллекта на основе ДНК.

Научные инструменты для исследования генов становятся все мощнее, и исследования, касающиеся различий между людьми, множатся. По большей части ученые ищут разгадку причин заболеваний. Но некоторые работы вызывают напряженность, когда ученые, подобно Лану, пускаются в изучение генетических различий в поведении и интеллекте.

Пилар Оссорио, профессор права и медицинской этики в Университете Висконсина, критикует Лана за выводы, аналогичные сделанным в спорном бестселлере 1994 года "The Bell Curve" Ричарда Хернштейна и Чарльза Муррея. Авторы утверждали, что низкие показатели афроамериканцев в тестах IQ имеют генетический компонент и являются не только следствием социальных факторов. Оссорио говорит: "Именно к этому они и вели. В кулуарах говорили, что он наносит ущерб целой области генетики".

37-летний Лан говорит, что в статьях, опубликованных в сентябре прошлого года в Science, не пытался связать расу с интеллектом. Сам он считает, что у некоторых человеческих популяций гены интеллекта могут быть лучше, чем у других. Он думает, что "обществу придется столкнуться с трудными для него фактами", когда накопятся научные данные. Однако Лан, уехавший из Китая после участия в демократических демонстрациях протеста, говорит, что американская интеллектуальная "полиция" затрудняет изучение подобных проблем.

Ученые считают, что маленькая группа древних людей, имеющих современное анатомическое строение, вышла из Африки, возможно, менее 100 тыс. лет назад. После прихода в Евразию они продолжали расходиться и в итоге заселили почти все уголки земли. В ходе генетического исследования можно установить, в чем заключались характерные признаки эволюции одной группы после отделения от других. Недавно созданные генетические карты людей африканского, азиатского и европейского происхождения облегчают такие исследования.

Ученые обнаружили, например, что у большинства европейцев имеется генетическая вариация, позволяющая их организму полностью усваивать молоко. Эта вариация гораздо реже встречается в Африке и Азии, где распространена непереносимость лактозы. Ученые полагают, что она быстро распространилась среди европейцев, потому что молоко одомашненных животных давало им преимущество в том, что касается потребления питательных веществ. Аналогичным образом можно объяснить то, что у многих людей в малярийных районах Африки есть генетические вариации, связанные с устойчивостью к малярии.

Другие исследования начинают объяснять различия в цвете кожи и фактуре волос людей. Но ученые напрягаются, когда дело доходит до аналогичных исследований мозга. Социолог Трой Дастер, изучающий использование расовых категорий генетиками, опасается такой интерпретации данных, которая поддерживает предрассудки. Он напоминает о популярной в XIX веке френологии, изучавшей форму черепа, и других псевдонаучных методах категоризации людей как стоящих ниже по развитию.

Лан связывает свой интерес к различиям между людьми с юностью, прошедшей в Китае. У иностранцев там были другие деньги, которыми они расплачивались в магазинах, закрытых для простых китайцев. "Мне было интересно, почему люди разные, почему китайцы находятся в самом низу", – говорит он.

Во время разгрома демонстраций на площади Тяньаньмэнь в 1989 году Лан, родившийся в семье физиков, был студентом Гарварда. Он направил свое любопытство в генетику и прославился исследованием Y-хромосомы. Получив пост в Университете Чикаго в 2000 году, Лан стал также членом престижного Медицинского института Ховарда Хьюджеса.

Институт оплачивает львиную долю его научных расходов и позволяет заниматься творческими проектами, зачастую в привлекающих внимание областях. Одно из исследований выясняло, каким образом промискуитет среди самок шимпанзе, горилл и людей повлиял на эволюцию гена, делающего сперму клейкой. "Брюс спешит прославиться", – говорит его друг и коллега из Чикаго Мартин Крейтман.

Генри Харпендинг, профессор антропологии из Университета Юты, недавно опубликовавший гипотезу о причинах высокого IQ у евреев-ашкеназов, говорит, что Лан когда-то предложил ему написать в соавторстве статью о генетике поведения для Scientific American, в которой они объяснили бы, "почему китайцы скучные".

"Я думаю, Брюс ничего не понимает в политкорректности", – говорит Харпендинг. Лан говорит, что плохо помнит этот разговор, но ему действительно интересно, проводилась ли в Китайской империи какая-то селекция против бунтовщиков.

В последние годы Лан заинтересовался, почему человеческий мозг так велик и сложен. Хотя ДНК шимпанзе и людей совпадают на 96%, мозг человека примерно в четыре раза больше. Даже сегодня ученые не могут найти корреляцию между размером мозга и IQ.

Группа Лана сосредоточилась на роли двух генов – ASPM и микроцефалина, как известно, связанных с размером мозга. Люди с дефектами любого из этих генов рождаются с мозгом втрое меньше нормального.

Изучая ДНК нескольких видов, ученые установили, что на протяжении миллионов лет гены мартышек, человекообразных обезьян и людей менялись быстрее, чем у других животных. Следующим шагом было выяснение того, продолжается ли эволюция у современных людей. Аспиранты Лана начали расшифровку ДНК 1184 человек, принадлежащих к 59 группам, включая бедуинов, индейцев пима и франкоязычных басков.

Данные показали, что на протяжении последних тысячелетий эволюция продолжалась. Статистический анализ моделей ДНК наводит на мысль, что новые мутации каждого из двух генов быстро распространялись в некоторых человеческих популяциях. По-видимому, эти мутации давали преимущество некоторым популяциям. Затем Лан и его группа заметили, что новые мутации чаще встречаются за пределами Африки.

Данные ничего не говорили о том, с какими преимуществами связаны мутации. Возможно, эти гены играют роль за пределами мозга или влияют на функции мозга, никак не связанные с интеллектом.

Признавая, что сделать однозначный вывод невозможно, Лан отдает предпочтение гипотезе, что преимуществом, которое давали мутации, был более развитый мозг большего объема. Он нашел способы высказать эту гипотезу в своих статьях. Одна из мутаций, возникшая, по его оценке, около 40 тыс. лет назад, по времени совпала с первыми рисунками, найденными в пещерах. Другая мутация, чаще всего встречающаяся на Ближнем Востоке и в Европе, возраст которой, по оценкам, составляет 5,8 тыс. лет, совпала с "развитием городов и письменности".

Предполагаемая эволюция мозга могла идти в тандеме с важными культурными изменениями. Но поскольку ни одна из вариаций не распространена в Африке к югу от Сахары, напрашивается вывод: некоторые группы отстали от других.

Декан медицинского факультета Чикагского университета Джеймс Мадара говорит, что беседовал с Ланом перед публикацией статей. Они обсуждали, можно ли рассматривать их вне контекста. Пока мысли и данные ясны, "не надо беспокоиться об интерпретациях", сказал декан.

Джон Истон, возглавляющий на факультете отдел по связям с общественностью, говорил, что отдел беспокоила возможность неправильной интерпретации статей и их использования расистами. Истон раздобыл книгу "Неверное измерение человека", автор которой, покойный палеонтолог Стивен Джей Гулд, подвергал критике тесты IQ и измерения объема мозга. Истон помог Лану разработать пункты обсуждения его работы. "Мы сказали ему: "Не стесняйся говорить о том, чего ты не имел в виду", – вспоминает Истон.

Истон говорит, что Лан "заставил нас понервничать", но "всегда знаешь, что им не движут личные предрассудки".

Статья Лана и его выступление в университете, где он тоже говорил, что вариации генов, возможно, связаны с IQ, вызвали сильную реакцию в университете и за его пределами. Коллинз раздобыл сигнальные экземпляры статьи и распространил ее среди авторитетных генетиков. Его не убедили статистические данные, и он критиковал работу Лана во многих интервью.

Статьи привлекли большое внимание ученых, и некоторые из них взялись проверять выводы Лана. Ученые Broad Institute, ведущего генетического центра в Кембридже, Массачусетс, провели повторный анализ данных и заявили, что готовы признать вывод Лана, касающийся эволюции гена ASPM.

Ученые в Университете Калифорнии недавно проверяли, действительно ли генетические вариации влияют на размер мозга. Они изучили ДНК 120 человек, чей объем мозга перед этим измерили, используя магнитно-резонансную томографию. Они не увидели разницы. "Конечно, это заставляет искать другие объяснения", – говорит Роджер Вудз, университетский эксперт по картированию мозга.

Некоторые соавторы Лана тоже испытывают дискомфорт. Сара Тишкофф, генетик из Университета Мэриленда, предоставившая ДНК групп из отдаленных районов Африки, говорит, что ее беспокоит устанавливаемая в статье связь между генетическими изменениями и подъемом цивилизации. Она считает, что рано делать выводы о причинах распространения изменений, и называет "упрощенным" представление о том, что один ген может существенно повлиять на сложные культурные признаки.

Несколько групп ученых прислали в Science письма с критикой статей. Лан подготовил ответы и в июне отправил один из них, но Тишкофф не захотела их подписывать.

"Надо идти туда, куда ведут данные, домыслы в этой сфере опасны", – говорит Спенсер Уэллс, возглавляющий Genographic Project Национального географического общества, рассчитанную на пять лет попытку собрать образцы ДНК 100 тыс. туземцев, что обойдется в 40 млн долларов. Уэллс говорит, что они могут предпринять попытку найти эволюционные причины физических различий, например, того, что датчане выше пигмеев. Но они не будут изучать мозг. "Мне кажется, что свидетельств различий IQ между расами очень мало".

Работа Лана и его мнение о расах привели к тому, что его профессорский пост прошлой осенью подвергли пересмотру. После дебатов факультет единогласно проголосовал за него. Комитет более высокого уровня предоставил Лану должность ординарного профессора, хотя и не единогласно.

Лан отстаивает свою работу, но говорит, что из-за споров он занимается другими проектами. В этом году Истон переслал Лану статью двух экономистов о различиях IQ у детей разных рас. Лан не заинтересовался. "Меня удивляет, что кто-то это изучает", – написал он в ответном послании.

Лан говорит, что дальнейшее изучение различий мозга уже не вдохновляет его, как раньше. Томас Шенеман, профессор антропологии Университета Мичигана, говорит, что по просьбе Лана собрал образцы ДНК 25 человек, размер мозга которых он изучал раньше. Но в последнее время двое ученых не общались.

Патентное бюро университета тоже решило еще раз подумать. Его директор Алан Томас говорит, что бюро отказывается от заявки, поданной в прошлом году и основанной на использовании работы Лана. "Честно говоря, мы не хотим попадать на первые страницы за то, что занимаемся евгеникой", – говорит Томас.

Лан рассказывает, что его недавно тронул вопрос студента о том, есть ли знания, которых лучше не иметь. Именно к этой мысли он склоняется.

 

На вопрос о генетическом различии рас поисковики дают однозначный ответ: не существенны. Как же так Гюстав Лебон умозрительно доказал, что различия между расами существуют и они неустранимы, а генетики не нашли подтверждение этому тезису? Не будем спешить с выводами, а посмотрим более внимательно на изыскания генетиков и особенно на их интервью.

Так в интервью 2007 года легендарный биолог Джеймсом Уотсоном на вопрос "— Вы затронули один из самых важных вопросов современной науки — вопрос о соотношении в человеке наследственных черт и влияния культуры, воспитания. Что вы думаете по этому поводу?" отвечает "— Это закрытая тема, которой заниматься не позволено из политкорректных соображений.". Более того, Уотсон на себе лично испытал насколько жестко контролируется вопрос генетического различия рас:

Генетик Уотсон, заявивший ранее, что негры глупее белых, принес "безграничные извинения" за свои слова

Лауреат Нобелевской премии 1962 года, 79-летний американский ученый-генетик Джеймс Уотсон, который в минувшее воскресенье заявил в интервью The Sunday Times, что умственные способности чернокожих отстают от интеллекта белых, опроверг свои слова. В четверг доктор Уотсон заявил в Лондоне, что его привела в ужас общественная реакция на его слова, пишет британская газета The Times (полный текст – на сайте InoPressa.ru). Извинения, отмечает газета, прозвучали после того, как слова Уотсона осудили представители правительственных кругов и научного сообщества Великобритании, а самому ученому отказали в запланированном ранее выступлении в Музее науки в Лондоне.

В интервью, которое опубликовала газета The Sunday Times, Уотсон заявил, что "удручен перспективами Африки": "вся наша социальная политика построена на том, что умственные способности ее населения равны нашим – в то время как все исследования говорят, что это не совсем так". Он также сказал, что хотел бы видеть всех равными, но "люди, которым приходится иметь дело с чернокожими сотрудниками, находят, что это не так". В четверг вечером, представляя в Королевском обществе свою книгу "Избегайте скучных людей: уроки жизни в науке", Уотсон сказал: "Всем людям, которые из моих слов сделали вывод, что Африканский континент каким-либо образом хуже в генетическом смысле, я приношу свои безграничные извинения. Я имел в виду не это. И, что гораздо важнее, подобные взгляды не обоснованы с научной точки зрения".

Доктор Уотсон также выразил сомнение в том, что The Sunday Times аккуратно записала его интервью: "Не понимаю, как это я мог произнести слова, которые приводятся под видом моей цитаты. Но я хорошо понимаю, почему люди, прочитавшие их, отреагировали так, как отреагировали". Но официальный представитель The Sunday Times утверждает, что сохранилась запись интервью с Уотсоном и газета не отказывается от опубликованного текста.

Высказывания доктора Уотсона, известного своим экстраординарным поведением, вызывали неоднозначную общественную реакцию и раньше, например, когда он несколько лет назад заявил, что можно будет определить ген, ответственный за гомосексуализм, причем определить этот ген еще у зародыша в материнской утробе. В случае обнаружения такого гена у плода, заявил Уотсон, беременная женщина должна иметь право сделать аборт на этом основании.

Впоследствии Уотсон тоже опроверг эти слова, заявив, что вовсе не призывал матерей будущих гомосексуалистов делать аборты и что он вел речь лишь о "гипотетической" возможности опознавать будущих гомосексуалистов до рождения.

Кроме того, Уотсон проводил связь между цветом кожи и половым влечением, выдвинув теорию, что у чернокожих оно сильнее. Уотсон также говорил, что с помощью генетики можно будет поставить красоту человеческого тела на поток, содействуя массовому производству на свет красивых женщин.

Чернокожий министр культуры Дэвид Лэмми, семья которого иммигрировала в Великобританию из Карибского бассейна (островные государства которого населены преимущественно неграми) заявил, что взгляды, выраженные доктором Уотсоном, могут подхватить ультраправые организации наподобие Британской национальной партии. "Печально, что нелогичные предрассудки грозят затмить достижения заслуженного ученого", - сказал министр.

Некоторые британские неврологи и специалисты в области интеллекта подвергли критики заявления, приписываемые Уотсону, назвав их безосновательными. Невролок и директор Королевской ассоциации баронесса Гринфилд сказала: "Некоторое время назад большой скнадал вызвала книга под названием "Гауссова кривая" (The Bell Curve), в которой высказывалось предположение, что между расами существуют различия в интеллекте. Если Уотсон цитировал эту работу, то дальнейшие исследования показали: выводы не так однозначны, как говорилось в ней, и здесь большую роль играет культурный фактор. В любом случае, тесты IQ показывают лишь то, насколько хорошо человек умеет решать тесты IQ. Очень жаль, если такой выдающийся человек, как Джеймс Уотсон, выступил с подобным заявлением".

Преподаватель нейрофизиологии Оксфордского университета Джен Шнапп говорит: "Пока никому не удалось разработать интеллектуальные тесты, которые позволяли бы точно измерить, насколько вы умны от природы. В великолепной книге Стивена Гулда "Ложное измерения человека" (The Mismeasure of Man) весьма доходчиво объясняется, почему стандартные "тесты на интеллект" каждый раз дают сбой при попытке проверить их с помощью людей, выросших в африканском или карибском культурном окружении".

NEWSru.com 17 октября 2007 г.

В Великобритании и США назревает скандал: нобелевского лауреата обвиняют в расизме. Нобелевский лауреат, руководитель одной из ведущих генетических лабораторий США 79-летний доктор Джеймс Уотсон заявил, что чернокожие отстают от белых в своем интеллектуальном развитии.

Доктор Уотсон признал, что этот болезненный вопрос труден для обсуждения. Он высказывает надежду, что все-таки все люди равны, но тут же отмечает: "люди, которым приходится иметь дело с чернокожими работниками, находят, что это не так". Однако, по мнению ученого, не следует дискриминировать людей на основе цвета их кожи, потому что "многие цветные люди очень талантливы, но не повышайте их, пока они не преуспели на начальных ступенях своей карьеры".

Нет сомнения, отмечает автор The Sunday Times, что критические замечания на свою теорию генетик встретит с открытым забралом. Однажды он заявил своему коллеге: "я уверен, не за горами то время, когда академические круги неизбежно отдадут политкорректность". Заявления Уотсона, делится своими наблюдениями интервьюер, хотя и кажутся высказанными в сердцах, на самом деле всегда точно рассчитаны. На вопрос, как он отвечает людям, оскорбленным его высказываниями, Уотсон ответил: "Я стараюсь использовать юмор или что угодно еще, что есть в моем распоряжении, чтобы продемонстрировать понимание, что у других людей – другие взгляды".

Скандальные высказывания доктора были опубликованы в конце обширного интервью с ним, опубликованного в воскресенье. К среде, однако, скандал разгорелся. Комиссия по равенству и правам человека исследует заявления Уотсона "в полном объеме". Газета The Independent (полный текст статьи на сайте InoPressa.ru) сообщила, что свою поездку по Великобритании Уотсон начнет с выступления в лондонском Музее науки, организованным Dana Centre, который накануне провел дискуссию об истории научного расизма.

Оппоненты Уотсона заявляют, что необходимо дать решительную отповедь его идеям, причем это должны сделать не только ученые, но и политики. Лейборист Кейт Вэз, председатель Избранного комитета по внутренним делам, отметил: "Печально наблюдать, как ученый, на счету которого столь большие достижения, выступает с беспочвенными, ненаучными и крайне оскорбительными высказываниями. Я уверен, что научное сообщество единодушно отвергнет то, что, по-видимому, является личными предрассудками доктора Уотсона. Эти высказывания напоминают нам, что даже в среде высочайших профессионалов своего дела все еще сохраняются определенные точки зрения".

Стивен Роуз, профессор биологических наук Открытого университета, основатель Общества за социальную ответственность науки, сказал: "Уотсон выступает в своем амплуа отъявленного скандалиста. Раньше он говорил подобные вещи о женщинах, но я никогда не слышал, чтобы он ударялся в расизм, как сейчас. Если бы он был знаком с литературой по данному вопросу, то осознал бы, что некомпетентен в данной области в научном плане, не говоря уже о социально-политическом".

Борцы с расизмом призвали рассмотреть высказывания Уотсона в контексте законов о межрасовой ненависти. Официальный представитель правозащитной организации чернокожих 1990 Trust заявил: "Поразительно, что столь видный деятель позволяет себе замечания, которые, по-видимому, способствуют сохранению расизма. Это, по сути, все равно, что разжигать предвзятость, и мы хотели бы, чтобы эти высказывания были рассмотрены как основания для жалобы в суд".

Американский ученый завоевал себе место в истории великих научных прорывов XX века, работая в Кембриджском университете в 1950-1960-е годы в составе группы исследователей, которые открыли структуру ДНК. Он разделил Нобелевскую премию 1962 года по медицине со своим британским коллегой Фрэнсисом Криком и уроженцем Новой Зеландии Морисом Уилкинсом.

Но, хотя 50 лет Уотсон занимает пост директора Колд-Спринг-Харборской лаборатории на Лонг-Айленде, считающейся мировым лидером исследований генетики и онкологических болезней, он часто навлекал на себя неоднозначную реакцию из-за некоторых взглядов на политику, сексуальность и расовый вопрос. В 1990 году авторитетный журнал Science написал: "В глазах многих представителей научного сообщества Уотсон давно уже является своего рода смутьяном, и его коллеги обычно напрягаются, когда он отклоняется от сценария".

Итак, в открытых источников мы не найдем данных, подтверждающих различия народов и дело вовсе не в политической корректности. Различия рас ставят крест на политике глобализации , которую активно проводят Транснациональные корпорации. Унифицированная культура, религия, форма правления, общественные нормы уничтожают самоидентификацию народов, а значит подрывают психологическое здоровье людей. Не секрет, что именно чуждые национальному духу Восточной Европы и России социальные преообразования по нормам англосаксонской расы в 90-е года прошлого века уничтожили десятки миллионов человек этих стран всего за десять лет. Поэтому при анализе генетического различия народов будем руководствоваться отдельными фактами, а не обобщенными интерпретациями.

Исследование: человеческие расы отдалились друг от друга лишь в последние 10 тысяч лет

Различие между человеческими расами сформировалось за последние 10 тысяч лет. Об этом, как пишет The Times, говорится в новых исследованиях. Они противоречат традиционным представлениям о биологическом значении расовой принадлежности.

Генетический анализ показал, что эволюция человека ускорилась, а не приостановилась под влиянием различных факторов, которые действовали на разные народы, приводя к отдалению расовых групп друг от друга. Ученые, которые проводили исследования, предполагают, что различия между европейской, африканской и азиатской расами росли особенно быстро в течение нескольких тысяч лет, так как условия жизни толкнули их на различные пути эволюционного развития (полный текст на сайте InoPressa.ru).

Тем самым, исследователи ставят под вопрос популярное в ученом мире мнение, что расы имеют только биологическое значение, так как генетическое сходство между этническими группами с лихвой перевешивает их различие. Хотя это и остается правдой – у всех людей более 99% ДНК одинаковы, новое исследование говорит о том, что различия между расами увеличиваются и становятся более, а не менее очевидными. "Человеческие расы отдаляются друг от друга", – заявил руководитель исследования Генри Харпендинг, профессор антропологии университета штата Юта.

"Гены быстро эволюционируют в Европе, Азии и Африке, но большинство из них присущи только континенту своего происхождения. Мы все больше отличаемся друг от друга, а не превращаемся в единую, смешанную расу. Своим исследованием мы опровергает расхожее мнение, что современный человек появился 40 тысяч лет назад и с тех пор не изменился, и что все мы почти одинаковы. Человек был другим даже тысячу или две тысячи лет назад", – отметил Харпендинг.

Исследование показало, что постоянные эволюционные изменения происходили только в прошлом. В наши дни генетический обмен между континентами, вероятно, замедлил либо даже повернул вспять тенденции к усилению генетических различий, сделав невозможным появление новых видов людей.

"В принципе, это бы могло привести к появлению новых видов, если бы продолжилось. На практике сейчас такое вряд ли возможно. Авторы исследования изучали в основном народы прошлого, но вся современная история человека, начиная с времен промышленной революции, говорит явно против разделения и образования новых видов. Значительное увеличение генного обмена ведет к прекращению этой тенденции", – отметил Арманд Лерой, преподаватель эволюционной биологии в Имперском колледже (Imperial College) в Лондоне.

Исследование показывает, что за последние 5 тысяч лет генетические изменения происходили в сто раз быстрее, чем за любой другой период человеческой истории. Если бы изменения все время происходили с такой же скоростью с того момента, как люди и шимпанзе разошлись в развитии около 6 млн. лет назад, то различий между этими двумя видами было бы в 160 раз больше, чем сейчас.

Ученые говорят, что причиной послужило значительное увеличение численности людей за этот период, что создало возможности для более удачных мутаций. Изменения условий жизни людей, в частности рост сельского хозяйства, привели к появлению новых факторов, к котором люди стали приспосабливаться. Интересные факты и особенности.

Авторы исследования сравнили генетическую информацию четырех современных этнических групп – японскую, хань (китайскую), Йоруба (нигерийскую) и мормонов штата Юта североевропейского происхождения. Среди характерных особенностей, отличающих одну группу от другой – наличие лактазного гена, который позволяет усваивать молоко. У большинства европейцев есть этот ген, но он отсутствует у большинства африканцев и азиатов. Поэтому в Европе такое значение придается производству молочных продуктов.

Гены, отвечающие за борьбу с болезнями, тоже различаются. Около 10% европейцев обладают геном CCR5, который создает некоторую защиту против ВИЧ, и может превратиться в ген, защищающий от оспы. Недавние исследования профессора Хампендинга показали, что высокий интеллектуальный уровень евреев ашкенази может являться результатом отбора в средневековой Европе, где они обычно работали в торговле и финансовой сфере. Однако другие ученые подвергли критике эту гипотезу.

Итак, генетические различия народов не только существуют, но они и увеличиваются со всё возрастающей скоростью. Поскольку русский народ генетически толерантен, что доказывается его историей взаимодействия с народами, населяющими Россию, то мы прекрасно понимаем, что информация о генетическом различии и особенностях народов нам важна не для ощущения национального превосходства, а для понимания ментальных особенностей представителей различных национальностей, в том числе русской, каждая из которых талантлива по-своему, а с целью налаживания эффективного взаимодействия и содействия их личностному росту

 

Ну уж нет, мое мнение иное. Только через дебри и можно прийти к чему-то интересному. И кстати, когда пройдешь дебри и оглянешься назад - это внезапно окажутся не дебри, а прекрасно организованная система.

Да пойми что мне глубоко плевать на 10% или на одну сотую гены различаются.

Это табу например в науке и обществе такие заявления делать

 

Ничего подобного. Это утверждение давно опровергнуто экспериментально. Даниэль об этом уже писал.

 

Где это он уже писал об этом? Что-то я не вижу на пьедестале много азиатов. Известно чего стоят такие эксперименты. В научном мире подобные исследования табу. Докажи что нигер равен белому и будешь моднейшим учёным, а иначе тебя заклюют и обвинят в расизме.

Если он метр с кепкой ростом например он никогда не пробежит так же как здоровый негр это и лосю ясно, без всяких экспериментов.

 

Даниель говорил о том что нации существуют только в головах и это не правда. Я тебе только по одному по запаху расскажу где нигер например а где узбек например. И мне без разницы где это умещается, в 0.01 % генетического кода или ещё где.

 

А все эти разговоры мол внешне мы разные, но в голове одинаковые - это все толерантная чушь.

Уверен если бы исследования происходили в третьем рейхе, то учёные доказали бы совсем другое.

Можно еще вспомнить развеселого первооткрывателя генетического кода, которого за неполиткорректность в итоге сняли с должности

Вы пишете быстрее, чем я успеваю читать. Как я же говорил, у меня не было желания поднимать сейчас всю эту тему с нациями, тем более, что я все описал черезмерно кратко, но раз уж подняли, то я отвечу по всем пунктам.

 

 

 

1. Нации существуют только в головах. Биологически расовый процент от генетической разницы между двумя людьми разных рас (а не наций) состовляет около 10%, все остальное - это индивидуальные отличия людей друг от друга, которые от расы не зависят. Генетических различий между нациями либо нет вообще, либо они составляют десятые или сотые доли процента.

 

Ерунда какая-то. Причём тут генетика. Вон у ребёнка дауна всего одна лишняя хромосома, а разница между ним и здоровым человеком огромная.

так что всё это цифры и не более, например. Если это 10% или 1% значит он ключевой например. Кроме того если мы обратимся к доктрине фашизма, то например будет понятно что нация - это в большей степени ментальность, самосознание и моральное единство.

 

Однако, на мой взгляд, эти факторы сами по себе во многом зависят от наследственности и расовой принадлежности.

 

Смысл моего поста как раз заключался в том, что нация является по-большей части образом мышления, а не последствием генетики. Этот конкретный пример был для тех людей, кто считает, что нация определяется прежде всего генетикой. Таких людей немало среди тех же националистов или нацистов, но с этой точки зрения их позиции не выдерживает критики с точни зрения современной генетики.

 

Насчет хромосом и синдрома Дауна FunBotan все сказал, в принципе, правильно, кроме научного объяснения этой болезни, которое к теме отношения в принципе не имеет, но смысл верный - это некорректное сравнение и даже в процентном соотношении разница огромная. Это очень серьезное изменение по сравнению с любым расовым признаком. Что называется, на несколько порядков.

 

Что касается ментальности, как я уже говорил раньше, это по большей части то, что человек выучивает во время своей жизни. Если его идентифицируют с определенной группой, он будет так же себя идентифицировать именно с ней. Бывают разные исключения, но даже если принять, что генетика влияет (а в какой-то степени она влияет, конечно), то это будет лишь один из множества факторов в этом процессе идентификации, и явно не самый важный. Это обусловлено, опять же, тем, что все люди с точки зрения генетики очень разные, если речь не идет о родственниках. В то же время даже генетически одинаковые люди могут иметь очень разные характеры и разные представления о мире, хотя внешне и внутренне они одинаковые.

 

 

 

2. Нацию формируют культурные особенности, а не биологические. Культурные же особенности являются языком, собственно культурой и набором мемов, который часто называют "менталитетом".

В этом плане все зависит от людей и исторических процессов. Например, можно разделить Россию на две разных страны, хотя по сути это одна нация, причем так, что эти две новые нации будут друг друга ненавидить (пример - разделение Кореи на Южную и Северную, одна единая нация искуственно разделена на две, которые ненавидят друг друга на почве идеалогии). Можно, наоборот, связать в единую страну Россию и все страны СНГ, и все могут жить мирно и хорошо. При определенных условиях.

 

 

Корейцы ненавидят проклятый коммунистический режим и его последователей, а не нацию. А при совке все друг друга дико ненавидели, а дикие народы устроили жуткий геноцид не коренного населения в республиках после развала союза. Поэтому можно конечно заниматься подобными химерами, можно и бульдога с носорогом скрестить. Только ничего хорошего из этого не выйдет. 

 

В штатах вышел например неплохой так называемый плавильный котёл, только например там каждый знает какой он нации. Убери оттуда европейский костях и всё это посыпится и превратится в постапокалиптический ад наподобие Йоханнесбург, с с городами-призраками и бомжами в небоскрёбах .

 

Ситуцию с корейцами можно видеть по разному, но чтобы не мучать этот пример я могу привести другой - Корею и Японию. Японская нация во многом является, с генетической точки зрения, младшим братом корейской нации, можно даже сказать, что это одна нация с этой точки зрения. Однако это мешает многим корейцам ненавидить японцев, и многим японцам ненавидить корейцев. Причем многие оправдывают эту ненависть именно тем, что одна нация хуже другой. Например, есть японцы, которые утверждают, что корейцы тупые, подлые и т.д., и это заложено в них генетически. Это не имеет смысла, потому что тогда тоже самое относится и к японцам.

 

Все это примеры того, что нации появляются по историческим причинам, а не биологическим. И для создания нации нужен, как минимум, отдельный язык. И этот отдельный язык скрепляет группы людей гораздо сильнее, чем генетическая связь. Поэтому для создания нации первые что нужно сделать - это создать ей язык, а историю и культуру всегда можно придумать.

 

Что касается плавильного котла, тут нужно понимать такую вещь - в Америке очень много разных людей и разных мнений. Есть люди, которые делят себя и всех остальных на группы, но деление не национальное, а чаще всего по расам, хотя есть тенденция и деления по национальностям. Например, кореяно-американцы, афро-американцы, вьетнамо-американцы и так далее. Но есть и те, кто так не делает, а причисляет себя к национальности "американец" и не придает значения прочим связям.

 

То есть все это зависит от человека и от культурных трендов, которым он подтвержен. Причина, по которой создаются все эти группы, на мой взгляд бессмысленные, это, во-первых, тенденция людей делиться на группы по какому-либо признаку, необязательно расовому или культурному, но чаще всего по очевидным причинам это признак номер один (схожие внешне собираются со схожими внешне). Вторая причина это мультикультурализм, который поощрял создание районов где этнически преобладала одна группа, например, Чайнатаунов или негритянских районов, так называемых гетто. Многие из людей в этих районах, с одной стороны были культурно и экономически повязаны на свою маленькую общину (и даже плохо говорили на английском), с другой внешние районы, где жило белое или по большей части белое население, всегда отчуждалось от этих райнов и затрудняло их жителям вхождение в свое общество.

 

Поэтому неудивительно, что многие из американцев до сих пор делятся на группы. Но так делают далеко не все и, как ты понимаешь, те, кто так не делают, чаще всего жили и живут не в гетто, а в районах, где либо нет преобладания какой-то этнической группы, либо по большей части белое население.

 

А вообще про американский котел написаны целые книги, так что, опять же, это тема сложная и лучше не обобщать.

 

 

 

 

Чувство Родины (а точнее, отождествление человека с другими людьми по территориальному признаку, которое называют "чувством Родины") существует только по отношению к своему городу или селу, но не ко всей стране в целом. Это объясняется биологическими механизмами, а точнее принципом работы мозга.

 

Всё это херня которая призвана замещать то что должно быть основой и стержнем в моральной идее, духовном складе, самосознании - нацию, народ.

Отсюда и омерзительное понятие россиянин, который не знает кто он, зачем живёт и что ему вообще делать. Дико зырит ящик, жрёт водку и вроде как всё как у людей.

Родина без народа - это просто географическая местность которая ничего не стоит.

Не государство создаёт нацию, а наоборот нация должна стоять в основе государства и быть идеей и смыслом существования. В противном случае им становится государство, которое с твоих же слов весьма зыбкое и не постоянное явление, его легко потерять и полностью уничтожить как совок,а кроме того не редко становится механизмом порабощения.

 

Это не моя идея, опять же, а она принята, скажем, в лингвистике и там воспринимается как нечто очевидное.

Давай рассмотрим все это по порядку. Я согласен насчет понятия "россиянин". Оно бредовое и ничего не значит по определению. Это как раз один из примеров того, как государство пытается создать новую нацию на основе того, что вообще никак не связано друг с другом.

 

Но так было всегда и в этом нет ничего нового. Изначальная основа нации - один город и то самое число людей в 100 человек. Все государства изначально представляли собой скопления городов-государств, начиная с той же древней, еще не объединенной Руси. Потом эту Русь объединяли, частично мирным путем, частично военным, крестили всех насильно в единую религию, устанавливали нормы единого языка, который стал в итоге единым нормализированным русским. Это все долгий исторический процесс, который определяла география и исторические обстоятельства. И так было с любой страной. Смысл в том, что все это могло пойти по совершенно другому пути и начиная с того момента, как несколько городов объединились в страну и один город стал столицей, начался тот самый процесс, о котором ты говоришь.

 

Государство создает нацию. В данном случае русскую. Изначально это были новгородцы, тверичи, просто славяне наконец и так далее, но вот города объединились под единым управлением и стали нацией. И стали создавать ей единый язык (изначально все говорили на очень разных диалектах, хотя и могли понять друг друга), единую культуру, какую-то "национальную идею". Иначе говоря, ты прав в том, что нация изначально создает государство. Но эта "нация" живет в одном городе и это государство размером с один город (плюс поселки рядом с ним). Когда городов несколько - это уже государство начинает создавать нацию.

 

Потому что, как я уже говорил, природное чувство только такое, локальное. Глобальное уже навязывается сверху посредством государства ради обеспечения жизни самого государства, что часто бывает необходимо и самому народу (но не всегда). Разница только в том, что некоторые попытки выходят лучше других.

 

Идея о том, что нация должна стоять в основе государства, не нова. Но ее проблема в том, что как ты и сам, наверное, заметил, эту идею нужно поддерживать искусственно. Идею о единой нации. Потому что с природной точки зрения человека не интересуют другие города, кроме его собственного, не говоря уж о различиях в менталитете. Поэтому нужно эту идею постоянно, так или иначе, пропагандировать. Если нация сильно связана культурно, это еще может работать, при условии высокого уровня жизни, но когда в единую нацию пытаются смешать и русских, и чечен, происходит треш.

 

 

 

 4. Из всего вышесказанного, что является научными фактами, можно сделать только один однозначный вывод о том, что концепт нации является чисто психологическим и часто не отражает действительность. 

 

Всё вышесказанное - это преступная перечень фактов рассказанных с определенной точки зрения и показанным под определённым углом, из-за которое может сложится неверный вывод, вот что я думаю. Я не силн в генетике, но мне очевидна разница между Негром и Азиатом, например, на физическом, ментально и духовном уровне. Даже если говорить об одних из самых выдающихся их представителях.

 

 

 

Физическая разница очевидна, но нужно понимать, что многое из того, что мы видим глазами, может быть неверно с точки зрения объективной реальности. Этим и занимается наука - добывать знания о реальном положении вещей в мире. Меня лично интересует только одно - есть ли разница на ментальном уровне, которая обусловлена нацией. Я наличия такой разницы не вижу, то есть я считаю, что рулит воспитание и среда, в которой живет человек. Другое дело, что негров чаще всего воспитывают негры, а азиатов азиаты, поэтому у них у большей части схожее воспитание, так же как у русских или белых в целом. Но именно воспитание создает признаки, которые ассоциируются с нацией, а не нация определяет поведение.

 

Генетически, люди не передают воспитание и что-либо, что можно выучить. Те особенности поведения, которые все же передаются генетически, такие как эмпатия, передаются у всех людей, независимо от расы/нации. Другие, вроде склонности к чему-либо или способностей к чему-то, являются индивидуально наследуемыми, а не зависящими от нации/расы. Хотя, когда такие индивидуальные признаки преобладают у людей какой-либо расы, получается что у людей из этой расы в среднем больше способностей к чему-либо (как у азиатов к математике или у негров к атлетике), но это не выходит за рамки отдельных физиологических свойств и это необязательно играет вообще какую-либо роль в определенном конкретном человеке. Не все негры бегают быстро, просто самый быстробегающий человек чаще всего негр.

 

И это никак не влияет вообще на менталитет, культуру или общие умственные способности, это влияет всего лишь на один-два физиологических признака и это справедливо только для рас, но не для наций.

 

 

 

 

Я не любитель, например, кавказских народов, но не потому, что у них такая нация, а потому что горький опыт научил, что большая их часть по уровню развития до русских и европейцев еще не дошла. Но ничто им не мешает дойти, если будет желание... Все зависит от них самих. Но другие их неразвитость совершенно не обязаны и не должны терпеть.

 

Чувак они за 200 лет не продвинулись вперёд. Там где им построили города и дали образование, магазины, больницы и школы - там цивилизация.

Где этого нет, до сих пор стоят дома из навоза, а на пропитание добывают разбоем и скотоводством. Только что одежду из листьев не шьют.

 

И я тебе так скажу, поскольку люди научились массовым убийствам раньше чем все их представители научились быть людьми, то более развитые должны господствовать над низшими, согласно законам природы.

В противном случае, согласно тем же законам они будут вытеснены и сметены с лица земли. 

 

Так я прекрасно это все знаю, насчет кавказких народов. Мое мнение о них я уже как-то раз высказал в другой записи после одного теракта в России. Просто они тоже люди и среди них могут быть хорошие люди. Но таких я видел единицы.

 

Что касается законов природы - люди не живут по законам природы. Мы живем по законам, которые мы создаем сами. И это началось с того момента, как люди овладели огнем, так что сейчас уже поздно что-либо менять. Хотя, конечно, низшие не могут быть ни равными, ни тем более выше более развитых. Когда такое происходит и начинается беспредел. Но это скорее вопрос законов той же России и того, как их исполняют, а не законов природы.

 

 

 

Что касается женщин, я лично хочу сказать, что это все зависит от человека. Я, например, больше люблю сильных женщин и не хочу, чтобы моя будущая жена по большей части сидела дома. Но это не значит, что я против других вариантов. Если женщина хочет именно что хранить уют (я не люблю выражение "быть слабой", потому что это не значит, что она слабая, просто разделение ролей более "традиционное"), я ничего против не имеют таких семей. Я люблю свободу выбора и если каждый осознанно выбирает то, что ему больше подходит, это и есть оптимальная ситуация, к которой надо стремиться.

 

Вот из-за такого мнения мы и имеем кругом пидарасов и наркоманов, шлюх и гандонов.

пусть мол занимается чем хочет, он же мне не мешает, каждый свободен сам решать.

 

А конкретно про женщин, ну знаешь например, хочу-не хочу это одно дело. А речь идёт вообще о институте семьи и о том что пропаганда феменизма и равноправия - она разрушает институт семьи. Почему писал выше.

 

Ты умный человек и женщину себе найдёшь умную(ну или уже нашел), а умные люди всегда могут жить по-уму и счастливо без клеше например. Но ты пойми что в основном люди тупорылые скоты (во всяком случае в России) и они не понимают ничего. Даже самую хорошую идею они могут извратить и использовать во зло, а уж тем более пропаганда идей феменизма, свобод и мультикультуры просто превращает их в животных.

 

 

 

Я не очень корректно выразился. Я против наркоманов, шлюх и многого другого, конечно же. Просто это не свобода. Свобода подразумевает, что человек осознает, что он делает и человек, который реально это осознает, не будет действовать себе во вред. Никто не будет осознанно убивать себя или там ширяться герычем. Хотя есть и те, кто с этим поспорил бы, но я не с ними.

 

Поэтому для меня сначала должно идти образование и общая развитость человека.

 

Проблема в том, что в какой-то момент переход к этому все равно будет и чаще всего раньше, чем люди реально готовы к изменениям. Но этого не избежать. Все эти идеи и мнения, как хорошие, так и плохие, они неизбежно будут проникать в любую страну, в любую нацию. Можно либо жить при диктатуре и отсутствии свободы слова, либо быть готовым к измениям в жизни людей, которые живут рядом.

 

Я лично считаю, что не нужно закрываться и не нужно бездумно перенимать все эти идеи, а стараться самому разобраться как лучше жить, брать хорошее, удалять плохое, ну и в итоге стараться, чтобы был какой-то баланс и всем было более-менее хорошо. Надо разговаривать и дискутировать с нормальными людьми, неадекватов отсеивать, стараться, чтобы большинство стало образованным и ответственным.

 

Это все утопично звучит, но другого пути просто нет. Либо в диктатуру, либо в анархию.

 

 

Ну так поставь, тогда и посмотрим.

скрытый текст

 

Ну уж нет, мое мнение иное. Только через дебри и можно прийти к чему-то интересному. И кстати, когда пройдешь дебри и оглянешься назад - это внезапно окажутся не дебри, а прекрасно организованная система.

Да пойми что мне глубоко плевать на 10% или на одну сотую гены различаются.
Это табу например в науке и обществе такие заявления делать
 

Ничего подобного. Это утверждение давно опровергнуто экспериментально. Даниэль об этом уже писал.

 

Где это он уже писал об этом? Что-то я не вижу на пьедестале много азиатов. Известно чего стоят такие эксперименты. В научном мире подобные исследования табу. Докажи что нигер равен белому и будешь моднейшим учёным, а иначе тебя заклюют и обвинят в расизме.

Если он метр с кепкой ростом например он никогда не пробежит так же как здоровый негр это и лосю ясно, без всяких экспериментов.

 

Даниель говорил о том что нации существуют только в головах и это не правда. Я тебе только по одному по запаху расскажу где нигер например а где узбек например. И мне без разницы где это умещается, в 0.01 % генетического кода или ещё где.

 

А все эти разговоры мол внешне мы разные, но в голове одинаковые - это все толерантная чушь.

Уверен если бы исследования происходили в третьем рейхе, то учёные доказали бы совсем другое.

 

 

Джеймс Уотсон - это очень знакомая мне личность. Он очень талантливый ученый, который занимался исследованиями, в том числе, зависимости интеллекта от расы.

 

Я могу сказать так:

 

1. Это правда, что в нынешней обстановке сложно заниматься такими исследованиями и с этим никто не спорит. И это плохо, что это так. Я считаю, что наука должна быть объективной и изучать все, и докладывать о любых результатах без опасений.

 

2. Уотсон никогда не утверждал, что все негры тупые. Он всего лишь высказал мнение, что большая часть белых умнее негров. Это, конечно, интересно, но это никак не противоречит чему-либо, что я писал ранее. Я про это уже говорил в этом же коменте выше, есть расовые признаки, которые могут быть присуще какой-либо отдельной расе более чем другим. Но это не значит, что не один из негров не может быть умным и даже стать знаменитым профессором. В самой команде Уотсона есть негры и я не думаю, что они тупые.

 

Это плохо, что Уотсону не дают высказать его точку зрения. Но так же верно то, что эта точка зрения не доказана, хотя я ее воспринимаю, как вполне обоснованную.

 

3. Уотсон это генетический детерминист и это касается не только рас, но и людей вообще в целом. Он, например, считает, что математики генетически предопределены быть математиками. Я с этим категорически не согласен и это мнение отличается от научного консенсуса в данный момент. Но это его право. Но, в любом случае, это идет гораздо дальше рас и вообще Уотсон, если что, не расист, не националист и вообще никто в этом плане. Просто у него такая точка зрения на влияние генов на поведение людей.

 

Чтобы подвести итог этого комента, а то сложно, я думаю, следить за дискуссией:

 

1. Я считаю, что нации все-таки существуют в головах. Запах да, это признак некоторых наций, но это потому, что эти люди банально не заботятся о гигиене. Если узбек моется как все, то и запаха не будет. Другое дело, что у многих узбеков такое хреновое воспитание.

 

2. Между расами (не нациями) могут быть физиологические различия. Эти различия могут существовать за счет индивидуально передаваемых признаков, если число индивидуумов в этой расе достаточно большое с такими признаками. Отсюда, в среднем, у азиатов больше способностей к математике, у негров к атлетическим видам спорта, и так далее. Но на уровне отдельного человека ситуация может коренным образом отличаться. Есть физически слабые негры и так далее.

Многабукаф. Я пожалуй до завтра чтение сей простыни отложу.

Таки прочитал. .Дзю., приведенные тобой простыни никак не подтверждают твою точку зрения. Выводы, которые там есть:

1). Имеются незначительные генетические отличия между """расами""" помимо визуально наблюдаемых, например, усваиваемость молока. Те самые 0.01%.

2). До сих пор не обнаружено прямой корреляции между измеряемыми параметрами мозга и его эффективностью.

3). До сих пор нет нормального опыта, позволяющего определить общий уровень интеллекта.

4). В конце концов, не найдено напрямую отвечающих за интеллект генов.

Суммируя все вышеприведенное - доказать что-то в этом направлении на данный момент не есть возможно. Как я понял.

Но так же не доказано и что раса не влияет на интеллект. В то время как это постулируется как догма

Но так же не доказано и что раса не влияет на интеллект. В то время как это постулируется как догма

Да потому что убрать эту догму - и рухнет единственная опора, не дающая обществу скатиться обратно к межплеменным войнам - мораль. Никакие законы не удержат людей, которых не удерживает совесть (линк не вызывает доверия, не спорю, но саму идею показывает).

Т.е. ты признаешь, что готов терпеть очевидную ересь ишодя из политических соображений?

Т.е. ты признаешь, что готов терпеть очевидную ересь ишодя из политических соображений?

Это не очевидная ересь. Это наиболее вероятный кандидат на роль истины. Естественно, ложь я никогда не терпел и терпеть не буду, но в данном случае ложь на другой стороне баррикад.

Но так же не доказано и что раса не влияет на интеллект. В то время как это постулируется как догма

 

В научном мире это не постулируется как догма, иначе бы тот же Джеймс Уотсон не был ученым (сравните с третьим рейхом, были ли там ученые, которые противоречили нацисткой идеалогии?). Политика - это уже другое дело.

 

В целом, люди просто хотят избежать дискриминации на расовой основе. Когда речь идет о разнице в интеллекте рас, речь идет о разнице в среднем интеллекте, а не принципиальной невозможности человека такой-то расы быть интеллектуалом. Это, в принципе, доказано опытным путем - среди всех рас есть выдающиеся ученые, вопрос лишь в процентах.

 

То есть, даже если будет доказана эта преусловутая разница в интеллекте, это ничего не поменяет. Судить об интеллекте по расе не будет более объективным, а права у всех рас по-прежнему сохранятся. Если, например, человек может поступить в универ, то он может это сделать независимо от этого вопроса.

 

Имей так же в виду, что доказать не влияние чего-либо на что-либо часто невозможно. В науке обычно доказывают влияние чего-то на что-то, то есть обязанность предоставлять доказательства лежит на тех, кто считает, что раса влияет на интеллект, а не наоборот.

 

Т.е. ты признаешь, что готов терпеть очевидную ересь ишодя из политических соображений?

 

А кто установил, что это очевидная ересь?

 

 

В науке обычно доказывают влияние чего-то на что-то, то есть обязанность предоставлять доказательства лежит на тех, кто считает, что раса влияет на интеллект, а не наоборот.

Все же бремя доказательства ложится на выдвинувшего тезис. Так, что если ты используешь тезис "раса не влияет на интеллект" то тоже должен это обосновать

Собственно, за меня Ара сказал. Я не говорю, что раса влияет, я говорю, не факт, что не влияет. Фашистов выкосили 70 лет назад, но почему-то до сих боятся их настолько, что готовы пожертвовать объективностью.

 

 

 

В науке обычно доказывают влияние чего-то на что-то, то есть обязанность предоставлять доказательства лежит на тех, кто считает, что раса влияет на интеллект, а не наоборот.

Все же бремя доказательства ложится на выдвинувшего тезис. Так, что если ты используешь тезис "раса не влияет на интеллект" то тоже должен это обосновать

 

Я этот тезис уже обосновал выше - биологически нет оснований думать, что раса влияет на интеллект. Поэтому статистику объясняют не через биологию, а через социологические причины, так же в последнее время к этому добавились нейрологические. Я думаю, здесь все знают, что корреляция не означает зависимость.

 

 

Собственно, за меня Ара сказал. Я не говорю, что раса влияет, я говорю, не факт, что не влияет. Фашистов выкосили 70 лет назад, но почему-то до сих боятся их настолько, что готовы пожертвовать объективностью.

 

Я бы хотел, чтобы ты обосновал утверждение, что кто-то в научной среде пожертвовал объективностью.

Не в научной. В школе на уроках биологии и в учебниках задолбали утверждением, что все равны.

Не в научной. В школе на уроках биологии и в учебниках задолбали утверждением, что все равны.

 

Я не знаю что написано в учебниках, поэтому не буду однозначно говорить корректно там написано или нет, но научный консенсус заключается в том, что раса на интеллект не влияет. В учебниках обычно пишут только консенсусы, не вдаваясь в детали или различные мнения отдельных ученых. В любом случае, судить о человеке нужно по самому человеку, а не по его расе и никакие научные теории это в данный момент под сомнение не ставят, включая теорию Уотсона.