Feuerspeiender

Собственно, современная наука в целом уже способна полностью заменить философию.

 

...об этом в 30-е годы 19 века говорил философ-позитивист Огюст Конт)). Не сбылось у дядьки)).

 

"Науки в целом" быть не может, может быть "научная картина мира", собранная в голове - внезапно - философа. Наука занимается строго выбранным аспектом выбранного куска реальности по заданным нормам и правилам. Превратить проблему человека или общества в корректно поставленный для данной науки вопрос - это половина решения самого вопроса, и наука в этом ну никак не поможет.

 

Если говорить о восприятии, то это психология, психиатрия и нейрология - они об этом уже сейчас знают больше любого философа

 

Естественно, ведь философы предположили, куда смотреть и как интерпретировать. 

 

Что касается Канта, Рикера и остальных - это все, конечно, интересно, но к науке не имеет сейчас ровным счетом никакого отношения.

 

Ну, значит, и Ньютон к физике не имеет.

Мне вот интересно - если вы пошли учиться за счет государства, нихуа-хуа не делаете, кроме как приходите на зачеты, не горите желанием после окончания поработать на государство, которое оплатило вашу учебу - еще и ноете о стипендиях?

Проблема в том, что ты кидаешься из одной крайности в другую. Нихрена не делать и получать деньги это плохо. Но твоя идея с ипотечными кредитами на оплату обучения и последующей работой за копейки на государство - это настоящее вредительство.

 

Оптимально было бы отменить существующую в России систему стипендий и сделать обучение либо платным, но чтобы стоимость была небольшой и варьировалась в зависимости от доходов человека или семьи, либо чтобы обучение было бесплатным, но без стипендий. Примерно такая система в Европе и она не создает таких проблем, которые ты описываешь.

 

Вариант с ипотекой на образование - это прямая дорога в США, где ВО порой не могут позволить себе люди, которым оно очень даже нужно.

 

...об этом в 30-е годы 19 века говорил философ-позитивист Огюст Конт)). Не сбылось у дядьки)).

Еще как сбылось. Я говорю о том, что сейчас, я не знаю когда именно это сбылось. Может и в 19-ом веке.

Но факт то, что философия не дает никаких знаний о мире. Наука дает и при этом эволюционирует. Она не такая, как в 19-ом веке. Она не такая, как в начале 20-го. И через 20 лет она будет не такой, как сейчас. Это ее главная ценность.

 

"Науки в целом" быть не может, может быть "научная картина мира", собранная в голове - внезапно - философа.

Научная картина мира находится в голове у любого человека, который понимает науку. Философы, внезапно, обычно ее не понимают, хотя активно лезут ее классифицировать.

 

Наука занимается строго выбранным аспектом выбранного куска реальности по заданным нормам и правилам. Превратить проблему человека или общества в корректно поставленный для данной науки вопрос - это половина решения самого вопроса, и наука в этом ну никак не поможет.

Потому что есть границы применимости. И наука не утверждает, что она может волшебным образом ответить на все вопросы или решить любую проблему.

 

Поэтому и есть искусство, гуманитарные науки, и та же философия. Наука это всего лишь часть мировосприятия, а не все что есть в мире. Другое дело, что сейчас она активно забирается на территорию, которая исторически принадлежала чистым философам. И она там весьма и весьма эффективна.

 

Естественно, ведь философы предположили, куда смотреть и как интерпретировать.

Боюсь, что философы не стояли никаким боком к этому. Во всяком случае, в истории психология -> психиатрия -> нейрология философы никакого вклада не сделали. Конечно, Фрейда изучают на курсах философии сейчас больше, чем на курсах психологии, так как по современным меркам он не занимался наукой.

 

Ну, значит, и Ньютон к физике не имеет.

Вы передергиваете. Научные труды имеют отношение к науке и сейчас. А вот религиозные труды Ньютона - нет. Раньше, может быть, и имели. Сейчас - просто как часть истории науки и развития человеческого мышления. Тоже самое с Кантом, Рикером, Паскалем и так далее...

А если вариант такой по типу целевого приема: учишься бесплатно / с небольшой стипендией, но потом обязан 4 года работать в госучреждении и это засчитывается как альтернативная гражданская служба?

А если вариант такой по типу целевого приема: учишься бесплатно / с небольшой стипендией, но потом обязан 4 года работать в госучреждении и это засчитывается как альтернативная гражданская служба?

Бред. Это связывает человека по рукам и ногам. Например, я хочу работать в другом городе на коммерческую фирму, а должен работать где скажут за любую зарплату, не получая опыта, который хочу (возможно)... Ну и личный аспект конечно убьют, что еще хуже.

 

Я не понимаю, откуда у вас желание полжизни платить ипотеку за образование (мало вам жилищной ипотеки), либо работать, блин, несколько лет за копейки непонятно где. Вы живете по 100-200 лет что-ли?

 

В Европе вполне доступная система образования. Не бесплатная, но хотя бы без ипотек.

Я не понимаю, откуда у вас желание полжизни платить ипотеку за образование (мало вам жилищной ипотеки), либо работать, блин, несколько лет за копейки непонятно где

Ну, меня выживание системы образования в целом интересует куда больше. Я-то отучился ололо)

 

В Европе вполне доступная система образования. Не бесплатная, но хотя бы без ипотек.

На что по-твоему зарплату преподам платить? В Европе вузы зашибают дофига бабла из исследовательских контрактов с промышленностью, поэтому финансирование образовательных программ для них вторично. И то подозреваю, что оно получше, чем у нас.

Ну, меня выживание системы образования в целом интересует куда больше. Я-то отучился ололо)

Я тоже отучился, но это не значит, что после меня может и трава не расти. Я бы хотел, чтобы следующее поколение могло получить качественное ВО и потом не выплачивать 10 лет кредит за эту роскошь.

 

 

 

На что по-твоему зарплату преподам платить? В Европе вузы зашибают дофига бабла из исследовательских контрактов с промышленностью, поэтому финансирование образовательных программ для них вторично. И то подозреваю, что оно получше, чем у нас.

Я не препод, поэтому для меня этот вопрос относительно вторичен. Точнее мне студенты всегда стоят ближе, чем другие люди в этой системе и еще я думаю, что каждый должен защищать свои интересы. Консенсус это хорошо, но опыт показывает, что когда ты даешь палец, то откусывают руку.

 

Если говорить в контексте России, то решение проблемы достаточно логичное.

1. Для начала, не нужно было плодить ВУЗы как грибы после дождя. Большую часть из них можно спокойно закрыть. Оставить несколько ВУЗов в каждом регионе, там и будут концентрироваться лучшие преподаватели и лучшие студенты.

2. Сделать обучение платным в зависимости от доходов семьи студента. Для наименее богатых можно и вовсе оставить обучение бесплатным. Для талантливых - вознаграждения, если есть средства. Стипендии только для тех, кому реально нужны деньги для проживания рядом с ВУЗом. В Испании примерно 10-20% обучения платит студент, остальное платят все граждане из налогов. Так же можно сделать и в России. Это заодно и поднимет зарплату преподавателям.

3. Ограничения по доступу и нахождению в ВУЗе никогда не должны быть экономическими. Если человек сдает, то он остается. Если не сдает, то его вначале наказывают рублем, а потом исключают.

 

С точки зрения преподов им, возможно, хотелось бы чтобы в ВУЗах учились одни богатые люди, 1% бедных самых талантливых с грантами и все остальные с ипотечными кредитами. В итоге дураки с богатыми папами учились бы сколько угодно, а обычным людям получить образование было бы сверхсложно и после выпуска их зарплата после выплаты кредитов была бы на уровне обычных рабочих еще лет 5-10. Естественно это вызвало бы громадный отток вполне адекватных людей из системы получения высшего образования и через лет 10-20 аукнулось бы нехваткой специалистов, про личный уровень я и не говорю.

 

Поэтому кредиты это не решение проблемы, а создание другой проблемы (хотя есть пугающая тенденция в виде того, что преподы часто хотят именно такой вариант, видимо потому что это сильно поднимет их доходы без какой-либо деятельности с их стороны).

Сделать обучение платным в зависимости от доходов семьи студента.

В российских условиях (высокий уровень распространения серой/чёрной зарплаты) - не взлетит.

Вчера сидя с тян в харчевне и успешно спаивая ее водкой с клюквенным соком

Кто-то вроде рассказывал, что пить бросил

 

хотя, на удивление - многие ради этого профита даже напрягаются

Это пожалуй единственное что, чем ты в своей позиции меня конкретно доебал) Те Вирал уже даже ответил, причём комментом к этой самой записи

Кстати вот такой тоже нюанс, о котором ты напомнил подспудно своей "отменить степуху": когда много народу на неё шло, часть из них сливали, резали им оценки, резали кол-во получателей. Здесь отмена действительно благоприятно отразилась бы, согласен

 

Естественно, ведь философы предположили, куда смотреть и как интерпретировать

Есть подозрение, что философия уже не является первоисточником и предтечей всех наук, коей была 2-2.5 тыс лет назад

 

учишься бесплатно / с небольшой стипендией, но потом обязан 4 года работать в госучреждении

А такого нет разве? Обязательное госустройство, которое трудо. Я, поступая, подписывал контракт, обязуясь отработать ояебу сколько

 

Для начала, не нужно было плодить ВУЗы как грибы после дождя. Большую часть из них можно спокойно закрыть

Естественно. Они хер знает чем занимаются, только не учат

 

Сделать обучение платным в зависимости от доходов семьи студента

А это - ололо. Самыми бедными у нас окажутся родственники депутатов

А такого нет разве? Обязательное госустройство, которое трудо. Я, поступая, подписывал контракт, обязуясь отработать ояебу сколько

Сочувствую...

 

А это - ололо. Самыми бедными у нас окажутся родственники депутатов

Ну это уже глобальная проблема, а не проблема связанная с образованием. С этим я не знаю что делать...

каждый должен защищать свои интересы.

Вот мы и добрались до нашего принципиального несогласия.

Вот мы и добрались до нашего принципиального несогласия.

То, что оно принципиальное, сказал ты, а не я. И я в целом за консенсус.

 

Но мне студенты ближе. И мне уж точно ближе следующее поколение студентов. Я буду рад, если преподам будут платить больше, но встревать за них я тоже не собираюсь, особенно когда их "решение" - это ипотечные кредиты и/или продажа в рабство государству. На такое я не согласен ни при каких обстоятельствах.

Оффтопно - водку с соком пила тян, я спокойно пил б/а мохито если что.

Теперь по делу.
Дэн, сейчас в вузе идет именно то, о чем ты пишешь. 20% бюджетных мест (половина из которых занимают льготные категории), 80% богатые детки. Всеобщая платность как раз это положение выправит. Кто-то готов платить из своего кармана сразу - не вопрос, кто не может - использует образовательный кредит. Но при этом экзамены они сдают на равных, проходной балл у них один, а не так, как напимер на "финансы и кредит" в ПГУ - 260/300 бюджет, 185/300 внебюджет.
Вообще социальным заказчиком ВО должен выступать работодатель. Поэтому я согласен, что должен быть список стратегических специальностей, который субсидируется государством, а выпускник как раз и идет работать на государство (не обязательно в бюджетный сектор - сюда же относятся корпорации с госучастием). В этом случае заказчик - само государство. 

Сокращение общего числа вузов (числа мест) как раз приведет к тому, что возрастет конкуренция, а в вузе окажутся именно те, кому нужно образование для жизни (а не чтобы откосить от армии, или найти богатого мажора для половой ебли создания семьи)
 

Приводить пример с Европой некорректно. Там все-таки ВУЗ изначально исследовательское учреждение, которое существует за счет грантов, а обучение не первичная статья доходов. У нас наоборот - и вряд ли это исправится. 

 

Ну и до кучи - готов апплодировать системе центрального сессионного контроля в стиле ЕГЭ. Потому что сейчас половина преподов кладут на образовательный стандарт БОЛТ и либо учат непонятно чему, либо рассказывают об отдыхе во Франции. Парочка сессий, на основе КИМ и такие преподы уйдут из вуза, или начнут нормально работать, а не гнать пургу.

системе центрального сессионного контроля в стиле ЕГЭ. Потому что сейчас половина преподов кладут на образовательный стандарт БОЛТ

Проблема еще в том, что половина этих стандартов выглядит так, будто разрабатывалась студентами за курсач, причем студентами не тех специальностей.

 

Плюс имхо, плохих преподов такая схема может и дисциплинирует, но хороших - придушит.

 

Дань, я вот не понимаю, с фига ли студенты никому ничего не должны, а им должны все, всё, сразу и бесплатно? (куда студента ни целуй, у него везде жопа)

Дэн, сейчас в вузе идет именно то, о чем ты пишешь. 20% бюджетных мест (половина из которых занимают льготные категории), 80% богатые детки. Всеобщая платность как раз это положение выправит. Кто-то готов платить из своего кармана сразу - не вопрос, кто не может - использует образовательный кредит. Но при этом экзамены они сдают на равных, проходной балл у них один, а не так, как напимер на "финансы и кредит" в ПГУ - 260/300 бюджет, 185/300 внебюджет.

Я не понимаю, как может быть 80% богатых детей. Мне кажется, столько богатых людей нет в принципе, скорее всего речь идет о том, что 80% сидят не на бюджете.

Я не вижу связи между формой оплаты и минимальным проходным балом. С моей точки зрения он должен быть одним и тем же для всех, в противном случае это однозначно создает сложную ситуацию.

 

Я ЗА всеобщую платность, но она не должна быть черезмерно высокой. Кредиты, которые выплачиваются годами точно не должны быть в любом случае.

 

 

 

Вообще социальным заказчиком ВО должен выступать работодатель. Поэтому я согласен, что должен быть список стратегических специальностей, который субсидируется государством, а выпускник как раз и идет работать на государство (не обязательно в бюджетный сектор - сюда же относятся корпорации с госучастием). В этом случае заказчик - само государство.

У ВО много разных социальных заказчиков. Если корпорациям отведена главная роль, то это чревато плохим качеством образования, так как оно будет усиленно подгоняться под заказ. Должна преподаваться и теория, и фундаментальные знания.

 

Я думаю, что лучше всего воспринимать ВО как ценность в себе, хотя корпорации и государство тоже должны учавствовать в процессе. Но не на главных ролях.

 

 

 

Сокращение общего числа вузов (числа мест) как раз приведет к тому, что возрастет конкуренция, а в вузе окажутся именно те, кому нужно образование для жизни (а не чтобы откосить от армии, или найти богатого мажора для половой ебли создания семьи)

Согласен, я за уменьшение количества ВУЗов и повышение их качества.

 

 

 

Ну и до кучи - готов апплодировать системе центрального сессионного контроля в стиле ЕГЭ. Потому что сейчас половина преподов кладут на образовательный стандарт БОЛТ и либо учат непонятно чему, либо рассказывают об отдыхе во Франции. Парочка сессий, на основе КИМ и такие преподы уйдут из вуза, или начнут нормально работать, а не гнать пургу.

Я думаю, что при малом числе ВУЗов и повышении их качества эта проблема отпадет сама собой, но в данный момент это было бы хорошим решением.

 

 

 

Дань, я вот не понимаю, с фига ли студенты никому ничего не должны, а им должны все, всё, сразу и бесплатно? (куда студента ни целуй, у него везде жопа)

Ну во-первых бесплатного в этой жизни ничего нет. "Бесплатное" образование оплачивается из налогов. Даже армия не бесплатная. А когда мы платим за удовольствие, мы так же должны иметь возможность заказывать музыку, хотя бы в какой-то степени.

Во-вторых, студенты тоже должны кое-что делать, а именно - учиться. Поэтому я и говорю о том, что нужно повышать уровень качества и требования к студентам. То, что в России "от сессии до сессии живут студенты весело" это дикость. То, что некоторые сдают проучившись пару часов до экзамена это тоже дикость.

Это и есть реальная проблема с моей точки зрения. И по-моему кредитование обвразования эту проблему ну никак не решает. Надо повышать уровень - тогда лишние люди сами отсеются.

То, что в России "от сессии до сессии живут студенты весело" это дикость. То, что некоторые сдают проучившись пару часов до экзамена это тоже дикость.

Кто ж спорит-то. Я не понимаю, к чему ты это сказал.

Образовательные кредиты - это так же плохо, как и ипотечные кредиты на жильё. Это загоняет человека в жёсткие рамки, и заставляет серьёзно планировать и не менее серьёзно ограничивать свою жизнь на много лет вперёд.

А ещё нужно нормальное развитие системы ССО (которой сейчас внимания со стороны государства не уделяется по-моему вообще никакого). Это тоже убрало бы из ВО значительную часть лишних людей - и студентов, и преподавателей.

Кто ж спорит-то. Я не понимаю, к чему ты это сказал.

К тому, что я не считаю, что студентам все должны, а они никому ничего не должны. Но сводить это прежде всего к деньгам неверно.

Друг окончил вышку и теперь зашибает почти 60 штук в месяц сисадмином в своем институте. Это я к чему? К тому, что нужно чётко знать, как друдоустроиться по специальности. 

Друг окончил вышку и теперь зашибает почти 60 штук в месяц сисадмином в своем институте. Это я к чему? К тому, что нужно чётко знать, как друдоустроиться по специальности.

Какой город это?

Владивосток : D

Владивосток : D

Это значит, что либо он крутой сисадмин, либо Владивосток сейчас живет как Питер или Москва. Обычно в провинции 25-30к это потолок для среднего сисадмина.

Образовательные кредиты - это так же плохо, как и ипотечные кредиты на жильё. Это загоняет человека в жёсткие рамки, и заставляет серьёзно планировать и не менее серьёзно ограничивать свою жизнь на много лет вперёд.

 

Учит ответственности за свой выбор

Учит ответственности за свой выбор

Угу... Ответственность в виде потерянных возможностей наступает независимо от выбора.

 

Владивосток : D

Это значит, что либо он крутой сисадмин, либо Владивосток сейчас живет как Питер или Москва. Обычно в провинции 25-30к это потолок для среднего сисадмина.

 

Что, если я скажу тебе, что мы так живём года этак с 2003-2005-го? 

Обычно в провинции 25-30к это потолок для среднего сисадмина.

У меня товарищ тоже сисадмин в универе. Получает что-то около 20 как раз. В универах и прочих госучреждениях зарплаты ещё ниже, чем средние.