Таблица лидеров

У человека с обезьяной более 99% генов одинаковые, но обезьяна далеко не человек. Ты путаешь 2 совершенно разных понятия - значение кода, который может совпадать или нет у разных людей (50%, которые наследуются от матери, и 50% от отца), и общая совокупность кода, которая совпадает по наличию определенных генов у разных биологических видов (совпадение очень высокое у всех живых организмов на Земле, даже у растений с людьми общие 30-40% кода, что доказывает теорию эволюции). Типичная ошибка. Когда говорят о нациях/расах, имеют в виду совпадения по значению кода, когда говорят о шимпанзе, имеют в виду совпадение по структуре кода. Более подробно можешь посмотреть здесь: http://biology.stackexchange.com/questions/1981/how-many-genes-do-we-share-with-our-mother или где угодно.

Ну вот давай мне, математику, расскажи, что изучает математика. Математике абсолютно срать на ту вселенную где мы живем. На математическом языке можно описать абсолютно другую, непротиворечивую, вселенную. Любой раздел математики изучает довольно абстрактные множества объектов и операции над ними, прричем эти объекты вообще никак не привязаны к реальному миру

Я к тому что даже он не признавал математику, как "царицу" и травил матанистов апельсином. И про то, что его Физика в 9 томах это не унылые формулы, а, вроде как, примеры, бьолее применимые к реальности с охереннейшим описанием.

Ботан, ты упал что ли? Алгебра это идеализированная наука, как и весь вышмат. Он объясняет только как считать то и это. Никаких точных формулировок касательно того, какая природа этим обсчитывается. Науки о законах природы: физика, химия, биология, антропология(ну почти), etc. Но там математика лишь средство, а не основной инсрумент. Даром, правда, что без умения в производные/интегралы, логарифмы и прочее там далеко не упляшешь, но тем не менее. Алгебра это просто теория счета, ибо в жизни она применима, как в анекдоте про двух профессоров математики, дождь и шляпу, которая упала в лужу.

Тем, что математике, в целом, на природу срать, т.к. она работает на более абстрактном уровне

В этом нет ничего необычного. Я просто разграничиваю то, что идет от природы, и то, что идет от культуры и личных загонов каждого конкретного человека. Любовь к Родине, о которой ты говоришь (хрущевки, Пушкин, абстрактное понятие Родины) - это нормально и если тебе нравится, то замечательно. Но это происходит откуда? А происходит это от этого: 1. От среды, грубо говоря, ты учился в школе, смотришь телек, там говорят то и се, соответственно это остается у тебя в голове. 2. Эстетика, если она знакома тебе и ты ее часто видишь, то ты ее будешь воспринимать как свою. Ака, если ты в Париже встретишь московский двор, он станет "роднее" остального Парижа. 3. Наконец, ты сам, осознанно, сделал выбор что тебе это нравится и ты продолжаешь любить Пушника и многое другое, что связано с родиной. Это все нормально и хорошо, но почему я делаю разграничение между этим и остальным? Потому, что первое (эмпатия) это от природы и никуда от этого не деться. И это работает всегда, это работало когда ты родился и это продолжит работать на протяжении всей твоей жизни, всегда у тебя есть лимит в эти 100 человек и эти люди могут меняться на протяжении всей твоей жизни. А второе - это не природное, это обучаемая надстройка. Ее либо засовывает тебе в голову окружение, либо ты сам выбираешь, что именно ты засовываешь тебе в голову. И если ты осознанно воспринимаешь Родину именно так, то ты должен понимать и не обижаться на тех людей, которые Родину воспринимает совершенно по другому или не воспринимают ее вообще. Потому что для каждого человека этот путь разный и у каждого свои вкусы, свой опыт, свой мозг, наконец. Ты можешь любить хрущевки, но кто-то их может всей душой ненавидить. А кто-то может воспринимать Пушкина так же, как Вольтера. По разным причинам - может быть им положили в голову другие вещи, не такие, как тебе, а может они осознанно сделали другой вывод. Смысл в том, что природное это для всех. Не-природное для каждого свое. Причем это не-природное может сильно отличаться для людей, которые живут в одном месте с тобой. Отсюда и другой концепт нации, который ставит во главу угла именно мышление, а не происхождение. Просто зашел разговор об этом, я и думаю, почему бы не высказать свою точку зрения. Много чего существует только в головах. Множество серьёзных наук изучают исключительно то, что творится в головах: психология, философия, экономика, высшая алгебра в конце концов... Продолжать? Если что-то есть только у нас в мозгу, это не значит, что не стоит это брать в расчёт. Я не говорю, что это не стоит брать в расчет. Просто это надо правильно воспринимать. Есть люди, которые считают, что нации это отдельные миры и между ними нет ничего общего в принципе, как правило это хардкорные националисты/нацисты или ортодоксальные представители нац. меньшинств, типа армян, евреев... Если бы все люди знали нейрологию, то не было бы смысла об этом говорить, конечно. Собственно все эти утверждения рабтают только при сравнении наций со схожим, и при том высоким уровнем развития и культуры. Да, в таком случае все эти надуманные грани и отличия чаще всего стираются, но даже здесь остаётся разница в мировоззрении/культуре/традициях/религии. Если же говорить о менее развитых народах... Я не хочу никого обидеть, но ставить в один ряд жителей мегаполисов и обитателей горных кишлаков например - некорректно. И даже если человек живёт не в кишлаке, а в современном городе, но родился и вырос в стране, которая тащит на себе такое культурное наследие - это чаще всего сказывается на нём. Я не соглашусь насчет схожего, но я соглашусь насчет высокого уровня развития. Мой основной тезис заключается в том, что случайно выбранный человек любой нации может полностью понять случайно выбранного человека другой нации, при условии что они психически здоровы и искренне хотят достичь понимания. Полностью понять = понять так же хорошо, как любой случайно выбранный человек из его собственной нации. Это обусловлено банально схожим мозгом. Есть люди которые считают, что европеец не может в принципе понять, например, японца. Я считаю, что это не так по двум причинам. Во-первых природа, во-вторых сами люди одной нации друг друга часто не понимают. Спросите десять русских что такое Россия и, вполне вероятно, вам дадут 10 разных ответов. Точнее схожесть ответов, скорее всего, будет иметь прямую зависимость от физического расстояния между этими людьми. Сами люди часто не знают истории своей страны и своих культурных концепций, это относится и к японцам в том числе. Поэтому да, понять, конечно, сложно и на это могут уйти годы. Но можно. И да, понять человека из другой нации может быть сложнее, чем человека своей нации. Но это естественно и происходит по тем причинам, которые ты описал. Но это бывает, зачастую, не так сложно, как кажется. Бывают определенные ситуации, когда иностранцу легче понять определенные особенности, потому что он смотрит со стороны и более объективно и непредвзято, чем представители одной нации. Пример: отношение к гражданской войне в Испании, у испанцев настолько много эмоционального багажа с ней связано, что в этом плане иностранцам легче понять позиции разных испанцев по поводу, чем самим испанцам. Иногда бывает так, что в силу личностных особенностей взаимопонимание между двумя людьми разных наций лучше, чем с многими представителями их наций. Это происходит, когда два хорошо совместимых человека встречаются и формируют отношения типа дружбы или любви. Здесь природа берет верх и чаще всего национальные различия отходят на второй план, хотя бывает и так, что национальные различия иногда становятся сильным, и иногда даже непреодолимым препятствием в отношениях. Но в итоге все зависит от людей и в некоторых случаях сложно сказать, где именно речь идет о национальных, а где о личностных различиях. Иногда ошибочно мы приписываем одно другому. Что касается жителей горных кишлаков - это так и есть. Именно это и есть главная ошибка мультикультурализма, она заключается в том, что всех ставят на один уровень априори, а это неверно. В Европе, к счастью, сейчас отказались от мультикультурализма, но это не значит, что ее закрыли для иностранцев, скорее она такая же открытая/закрытая как всегда. Просто люди должны уважать законы и образ жизни той страны, куда они едут. Тогда их и видят в совершенно другом свете и, в принципе, для любого нормального человека это норма. Я не отрицаю национальное деление само по себе и всегда влияет среда, в которой живет человек и та среда, в которой он рос. Но я не думаю, что все однозначно в том плане, что от этого влияния нельзя осознанно отказаться. В случае твоего знакомого он, скорее всего, банально не замечает этого, либо он хочет быть таким, какой он есть. Если бы он хотел измениться, он бы мог это сделать и тут главное, чтобы другие не подразумевали за ним каких-то особенностей поведения только по факту его нации. Added: Короче говоря, я отрицаю национальное деление как абсолют, то есть как что-то неизбежное.

Ребята, у меня не было желания заводить разговор именно о нациях и национализме, но раз уж я в свое время написал пост на тему, то кратко выскажусь и здесь, хотя я изначально хотел написать более развернутый пост на тему, который, надеюсь, я все же напишу. Для начала пара фактов: 1. Нации существуют только в головах. Биологически расовый процент от генетической разницы между двумя людьми разных рас (а не наций) состовляет около 10%, все остальное - это индивидуальные отличия людей друг от друга, которые от расы не зависят. Генетических различий между нациями либо нет вообще, либо они составляют десятые или сотые доли процента. То есть, с точки зрения биологии, все люди более-менее одинаковые и у нас у всех одинаковая природа, и одинаковые принципы работы мозга. 2. Нацию формируют культурные особенности, а не биологические. Культурные же особенности являются языком, собственно культурой и набором мемов, который часто называют "менталитетом". В этом плане все зависит от людей и исторических процессов. Например, можно разделить Россию на две разных страны, хотя по сути это одна нация, причем так, что эти две новые нации будут друг друга ненавидить (пример - разделение Кореи на Южную и Северную, одна единая нация искуственно разделена на две, которые ненавидят друг друга на почве идеалогии). Можно, наоборот, связать в единую страну Россию и все страны СНГ, и все могут жить мирно и хорошо. При определенных условиях. 3. Чувство Родины (а точнее, отождествление человека с другими людьми по территориальному признаку, которое называют "чувством Родины") существует только по отношению к своему городу или селу, но не ко всей стране в целом. Это объясняется биологическими механизмами, а точнее принципом работы мозга. Человеческий мозг может переживать настоящую эмпатию (когда имена людей что-то для тебя значат) только к ограниченному числу людей. Это число равно примерно 100, то есть больше чем за 100 человек можно переживать только в абстрактном плане (как за африканских детей). По-настоящему сильная и аутентичная эмпатия может переживаться только по отношению к этим людям. Почему именно так? Потому что в каменном веке люди жили общинами размером примерно в 100 человек, и каждая община была сама за себя, все остальные были, в целом, врагами и непонятными образованиями. Поэтому какие-нибудь москвичи с тверичанами на самом деле имеют крайне мало общего. Они объединены в единую нацию по историческим причинам и потому что так говорят по телевизору ("вся страна объединилась перед олимпиадой"), отсюда возникает, иногда, абстрактное чувство единения (как на рок-концерте), но на самом деле дела друг друга их никак не волнуют. Те, кто живет в Питере, могут вообще не воспринимать никак тех, кто живет в Ставрополе и могут чувствовать себя гораздо ближе по отношению к каким-нибудь французам. Внимание, я не говорю что я это поддерживаю! Просто это факт. И выходит это из этого самого числа 100 человек, которые по-настощему "свои", на большее у мозга банально нет памяти и когда число знакомых людей переваливает за 100 (например, у политиков и бизнесменов, у которых много контактов и они их держат в записных книжках) некоторые люди либо уходят из числа важных, либо не входят в него. Эти 100 человек, чаще всего, живут с одном городе или селе, отсюда и чувство Родины по отношению к своему городу или селу. В свою очередь, представление о "менталитете" нации основывается на этих самых 100 людях плюс еще на мемах, которые передают по телевизору, инету и тому подобному. Естественно, что выборка 100 человек из многомилионной нации на самом деле не является истинным описанием культуры этой нации и, в принципе, является иллюзией. Менталитета не существует, хотя, естественно, различия между культурой наций (и подходу к жизни среднего человека в нации) есть. Точно так же, как и различия между группами людей в одной нации, причем иногда эти различия между группами людей большие, чем различия между одной конкретной группой людей и другой нацией. Естественно, что каждый город или село так же формирует собственную микрокультуру, диалект и микроисторию, которые потенциально могут дать начало новой нации (смотрим пример Украины и Белоруссии, Украинский язык был создан артифициально на основе диалекта и это, в принцнипе, официально признанный лингвистами факт, на который никогда не обостряется внимание по политическим причинам - ВНИМАНИЕ, я не говорю, что украинский язык плохой, сейчас это полноценный и высокоразвитый язык, я говорю всего лишь про историю его появления). 4. Из всего вышесказанного, что является научными фактами, можно сделать только один однозначный вывод о том, что концепт нации является чисто психологическим и часто не отражает действительность. Это не означает, что концепт исчезнет, но сам концепт и отношение к нации, как к категории, будут другими (точнее они уже сейчас во многом другие и воспринимаются не так, как было раньше, лет 300 назад). В конечном счете определяющим является то, что мы все люди и у нас единая биологическая природа, хотим мы того или нет. И часто люди в пределах одной наций понимают друг друга не лучше, чем люди двух разных наций, что и является опытом, доказывающим правильность ранее высказанной теории. Иначе говоря, и естественным образом это понимают все, при оценке сходства или различия между людьми, лучше смотреть на менталитет и нравственность каждого конкретного человека, а не на его нацию, хотя в случае некоторых наций по этому признаку часто можно составить более-менее объективную, хоть и не конечную картину. Я не любитель, например, кавказских народов, но не потому, что у них такая нация, а потому что горький опыт научил, что большая их часть по уровню развития до русских и европейцев еще не дошла. Но ничто им не мешает дойти, если будет желание... Все зависит от них самих. Но другие их неразвитость совершенно не обязаны и не должны терпеть. Извините за общую краткость, но я могу ответить на любой вопрос и пояснить любую вещь, если что-то непонятно. Что касается женщин, я лично хочу сказать, что это все зависит от человека. Я, например, больше люблю сильных женщин и не хочу, чтобы моя будущая жена по большей части сидела дома. Но это не значит, что я против других вариантов. Если женщина хочет именно что хранить уют (я не люблю выражение "быть слабой", потому что это не значит, что она слабая, просто разделение ролей более "традиционное"), я ничего против не имеют таких семей. Я люблю свободу выбора и если каждый осознанно выбирает то, что ему больше подходит, это и есть оптимальная ситуация, к которой надо стремиться.

Ричард Фейнман — один из крупнейших физиков ХХ столетия Ну даже не знаю, что и сказать... Ри́чард Фи́ллипс Фе́йнман (Фа́йнман) (англ. Richard Phillips Feynman; 11 мая 1918 — 15 февраля 1988) — выдающийся американский учёный. Основные достижения относятся к области теоретической физики. Один из создателей квантовой электродинамики. Ботан, я не со зла, но пойми, что физика есть наука, описывающая законы природы через те или иные математические формулы и операторы. Сама математика нихрена не обосновывает. Вейд, ну, как сказать, если в физике ты понимаешь, как эта формула будет "работать" в реальном мире (механика, т/д, э/д, НФ в виде суперструн и иже с ней не берем), так как обсчитавылся и приводился в численно-буквенный вид, так сказать, определенный процесс, то в том же матане ты хуй разберешь, зачем надо брать пятую производную от такой-то функции, и каким макаром оно применимо к реальности. (Ну и личное: эти уравнения в три страницы решения, равные 1 или 0. Зачем?)

У человека с обезьяной более 99% генов одинаковые, но обезьяна далеко не человек.

Можем. С помощью той же математики. На бумаге. Но не в воображении. Могу лишь отправить тебя туда же, куда и Вейдера - читать Фейнмана.