Таблица лидеров

Не хотел возобновлять, но фактически это неверно. Путаете очерёдность. И даже не очерёдность, а не понимаете, что не рефлекс что-то провоцирует, а что-то одно провоцирует что-то другое. И если это что-то одно воздействует на один конец дуги( которая начинается в одном месте, заканчивается в другом), после чего сигнал обязательно идёт в цнс и оттуда на другой конец дуги, где совершается отклик. Это процесс и называется рефлексом. Мышечный спазм-это конечное звено рефлекса. Точнее, предшествующее непосредственно рвоте. А до этого должна сработать афферентная иннервация, триггерная зона и эфферентные пути, я же уже расписывал. Только после эфферентного сигнала мышцы будут сокращаться. И вообще, конечно мышечный спазм может быть вызван много чем, но надо смотреть какие именно мышцы( гладкие/поперечно-полосатые) и в каком органе задействованы. Есть разница между спазмом желудка рефлекторным ( как в случае рвоты) и спазмом тех же мышц при отравлении фосфороорганикой например, когда ацетилхолин торчит в синаптической щели и никуда не уходит. Упорство похвально, но не в случае слабого знания матчасти, увы( И вообще, я тут выше всё расписал, но на слово мне не поверят. Так что Патофизиология: учебник / Литвицкий П.Ф. - 4-е изд., - 2009. - 496 с. Глава 24. Патология системы пищеварения. Цитата: " Рвота - непроизвольный рефлекторный акт, характеризующийся выведением содержимого желудка (иногда и кишечника) наружу через пищевод, глотку и полость рта." Мне кажется тут исчерпывающе сказано. И с ссылкой на авторитеты, ага.

Потому что демократия нравится живущей в гос-ве массе. А на слово "диктатура" слетаются недовольные. А демократия всем нравится, но никто не мешает говорить, что у нас мол, власть народа, а под ширмой - все то же. Как-то так, я могу и ошибаться, потому что это мое виденье мира.

Дань, ну чё-то как-то слабо. Вы на первой странице сказали, что у меня шиза, и это не лечится - теперь только о профнепригодности речь? Мне, вообще, нравится, как Вы переобуваетесь в воздухе. Всего-то и надо: сначала озвучить тезис, а потом его смягчить. Или вообще изменить. И забыть, что это сделано. Сразу такая уверенность появляется в постах! Например, сначала сказать: я не видел ни одного беженца (утверждение № 1: я живу в Европе и свидетельствую), "люди при больших культурных различиях будут жить в разных сообществах" (стр. 1) (утверждение № 2: в контексте обсуждаемого вопроса - если гос-в не будет, всё равно разные сообщества будут располагаться на разных территориях). А потом взять и написать чуть ниже: "При столкновении двух несовместимых культур, либо одна уничтожает другую, либо они сходятся в каком-то компромиссе". Но это же просто прекрасно! Сначала написать, что чуждые культуры не будут распространятся ("китайцы из воздуха"), а если и будут, то государство выгонит эмигрантов, а потом написать совершенно здравую мысль о столкновении цивилизаций, в результате которого либо культуры уничтожат друг друга, либо ассимилируют! С этим грех не согласиться (зато Дани успел сказать про мою шизу и бред, уж больно хотелось). То же самое наблюдается во всех аспектах спора. Стр. 1 (извините, у меня на домашнем цитаты сделать нельзя и копирование-вставку тоже, именно поэтому я почти без пруфов). Читаем и верим своим глазам: "И если у тебя рвотный рефлекс от созерцания поедания говна, то, ты не поверишь, это для того, чтобы ты не ел говно и не отравился им". Данечка, ну как же так-то? Ну ведь написано? А рефлексы-то только условные и безусловные бывают, ага. Правда! На второй странице, Смиту, Вы отвечаете, что: "Ты не поверишь, что есть такая штука, как подсознание". Это уже второе объяснение, психологическое. И третье, там же, на стр. 2: "поведенческая характеристика". Что-то, понимаете ли, такое сложное, суммарное, которое не чисто биологическое, но и не чисто культурное. Причем на этой же второй странице Даниэль заявляет, что сложные рефлексы (типа полового) - это не рефлексы. На Нобелевку тянет. Уж на что я не люблю объяснять поведение людей биологией, на что стремлюсь найти причину его в культуре (а культура как система ценностей вырастает из объективных условий существования сообщества), но утверждать, что сложных рефлексов нет, даже я не решился бы. И, обратим внимание, любимый оборот Дани: "ты не поверишь". С удовольствием возвращаю автору его крылатую фразу: "Не надо верить, думать надо". Теперь посмотрим все-таки на тот кусок заграничной статьи, который любезно предоставил мне спорщик. Который "лучше, чем ничего". Я в последний месяц так перечитал "абстрактс" в "Скопусе", что у меня в глазах от английского рябенько, но преодолев рвотный рефлекс, я все-таки вник. Положение шизофреника обязывает. Во-первых, вопрос, который ставит автор статьи, это "почему нам неприятен запах фекалий". То есть он рассматривает современное общество и современную реакцию людей на запах. Средневековая Европа утопала в нечистотах, туалеты там появились в 19 веке, до того пользовались горшками и выливали содержимое на улицу ("Внимание, лью!"). Да, согласен, все антропологи сходятся во мнении, что в любой культуре вырабатываются гигиенические нормы (какие-то), но эти нормы к зловонию прямого отношения не имеют. "Кертис и его коллега" исследовали феномен отвращения в Великобритании, Нидерландах, Буркино-Фасо, Индии и афинском международном аэропорту (??). Сделал вывод, что "повсеместно вызывает отвращение среди людей: шлаки и жидкости, раны, трупы, некоторые животные, испорченные продукты и люди с плохой гигиеной". То есть, во-вторых, перед нами психологическое исследование (там говорится именно про психологов-ученых), посвященное феномену отторжения запахов в современном развитом обществе. Автор предполагает, что здесь надо сослаться на Дарвина и наследование полезных адаптивных механизмов. То есть эволюция совершилась лет за 200 - 300? С изобретением ванн в городах и дезодорантов, а до этого все великолепно воняли, и это не вызывало отторжения? Я не знаю, что сказать по поводу этой статьи. Гипотеза - она и есть гипотеза. Полевой материал собран, но его интерпретация сомнительна. Всё, Дань, я ушёл. Если у Вас беспамятство на 3 стр. начинается, и Вы не помните, о чем говорили на 1-ой, это печально. И конечно, Вы не помните, что было в "Майдане" с Дормиенсом. И что было год или чуть больше назад в блоге Фаблера, как Вы меня оскорбляли и что тогда заявляли. Цитируя Вас же, "если находиться рядом невозможно, то по определению наносится реальный вред". Вы тогда сказали, что расстроить или обидеть кого-то - это не вред, а я его почему-то чувствую. Я расстроился. Буэнос диас.

Дани, за пару дней я с большим удовольствием перелопатил кучу материала по безусловным рефлексам - в числе них, конечно, есть и пищевой, однако про неприятие, отвращение или другую врожденную видовую негативную реакцию на гэ ничего не нашел. Ни в одной статье не упоминается такого врожденного рефлекса. В Вике есть ссылка на Д.И. Исаева "Расстройства пищевого влечения", это глава из "Психиатрии детского возраста". Тоже не прочь был бы ознакомиться, кажется, как раз она написана по этой теме, но за бесплатно не получается. Я, конечно, могу потратить еще пару дней на "Скопус" и порыться в той базе, однако у меня немного другие приоритеты исследования. На Вашей задорной и бойкой стороне отнюдь не факты (на которые ссылаюсь я, а Вы упорно игнорируете) и не исследование, а гипотеза, изложенная в статье. Я "удосужился" прочитать аннотацию. Факты заключаются в том, что врожденные инстинкты проявляются, когда имеется а) раздражитель и б) способность на него отреагировать. Для проявления полового инстинкта необходим определенный химизм и развитая физиология плюс объект - первого сначала нет, поэтому Ваш пример был неубедителен. Пищевое поведение у ребенка есть, с рождения или раньше (например, нравится сладкое: и "пробовал" через организм матери, и рецепторы имеются). Моя ссылка на Вику свидетельствует, что это врожденное поведение не включается, когда ребенок сталкивается с экскрементами. А в аннотации к статье, который приводите в качестве примера Вы, изложена именно гипотеза: по тексту понятно, что автор пытается ответить на вопрос, на который общепризнанной точки зрения нет. И там много неясного, например, непонятно, как сделана выборка, она кажется абсолютно произвольной, не понятно, почему на одну полочку ставится отвращение к трупам, ранам и калу (авторы что, с историей вообще не дружат? я могу кучу фактов привести, когда манипуляции с трупами были чуть ли не основной особенностью культуры). Даже если в статье доказательства есть, в аннотации они (естественно) отсутствуют. Так что успокойтесь Вы уже и перестаньте делать вид, что доказательство приведено, да только не прочитано. И не объяснит ведь Дани "ненормальному", даже собрав в кулак всё своё "ангельское терпение" - как так получилось, что человек, якобы воспевающий науку (то есть Дани), пересрался со всеми кандидатами наук, которых занесло на форум? С Ниппи, Дормиенсом, Аюпой, мною? Три страны, четыре разных возраста? В конце Дани пророчески и устало говорит о том, что мы не перейдем при жизни из одной системы в другую (т. е. не увидим отмены государств). И оно же к лучшему для нас. "Почему - посмотри на все вокруг, включая эту ветку комментариев". Прекрасно! На этом месте я прослезился. Как раз под репликой об "ангельском терпении" стоит ссылка на мою цитату, где я говорю о том же. Дани называет это "очередным голословным утверждением". Люблю я такие круглые, законченные сюжеты)).

Дани, а как ты относишься к паре милых геев, которые нежно целуются под большим деревом в солнечный день?

Да я-то умею. Это бред полный, а не терпимость. Вы хоть раз были в Европе? Вы действительно считаете, что улица это не моя территория? Если находится рядом невозможно, то по определению наносится реальный вред. Вы сначала проясните элементарные концепты, а потом уже рассуждайте. Да я знаю, что я был прав в вышеописанном. Я таки повторю свой вопрос, какое отношение имеют ваши фантазии к этой записи?