Я нигде не делал этого утверждения.
Моим единственным утверждением было: слово и оружие не являются эквивалентными. Где здесь что-то про силу воздействия?
Это не отменяет того факта, что автомат это оружие, а слово это средство коммуникации. Можно и микроскопом гвозди забивать... Ты всерьез считаешь, что это аргумент, который разрушает какую-то теорию?
Я еще раз повторюсь - это выбор человека, обращать внимание на эти воспоминания или нет. Если человек не может оставить прошлое в прошлом, это его проблемы.
В этом нет никакого противоречия, если прочитать весь текст, а не выхватить две фразы.
НЕТ.
Мне хотелось бы, чтобы побеждало то, то является наиболее близким к истине. И совершенно необязательно, что это именно моя точка зрения.
Нет, я не считаю, что это абсолютно безнадежно.
Я не считаю, что это будет справедливый мир (тм).
Я просто не вижу смысла в этом. У меня впечатление, что какие бы критерии я не назвал, твои дальнейшие действия будут в том, чтобы попытаться показать, что эти критерии не являются достаточно гуманными или рациональными или еще какими-то.
Мне же это совершенно неинтересно, потому что это не имеет никакого отношения к разговору. Достаточно того, что я могу сказать, что эти критерии отличаются от твоих, хотя ты считаешь, что они являются общепринятыми.
Естественно, что они у всех разные.
Все равно.
Это не гуманизм. Он может включать в себя элементы гуманизма, но довольно странно проводить параллели между философской школой, которая появилась еще до нашей эры, и философским концептом, зародившимся в 19-м веке.
Ты всерьез считаешь, что противоправные действия со стороны сотрудника полиции и агрессия сексуального характера это тоже самое, что исключительно словесное выражение в письменной или устной форме? Здесь нарушается именно физическая сохранность, помимо всего остального.
У тебя все концепты настолько перепутаны, что нужно начинать с основ основ.