Таблица лидеров

Несколько отдельных. Лариса Кротова. Геймерши всякие. Мужественный Линк ХD Ну и просто для олдфагов и только для них ХD

Скажем так, научный труд, когда он финансируется не частными деньгами, а государственными, нужно как-то оценивать, чтобы рационально распределять средства. Ну типа того. Существует, в целом, всего лишь две методики оценки научного труда - оценка другими учеными и всякие разные индексы, одним из которых является ИЦ. Первый метод часто критикуют на том основании, что эффективные манагеры и вообще люди не от науки не понимают, на основе каких критериев ученые оценивают других ученых. Более того, они очень часто не понимают объяснений. Ну и определенная логика во всем этом есть, потому что хоть ученые и являются не совсем обычными людьми, они все-таки люди и они подтвержены банальной зависти, кумовству, желанию власти, желанию построить авторитет и так далее. Ну, пусть в меньшей степени, чем в среднем, но такое тоже есть. Второй метод очень любят манагеры, потому что ИЦ это тупо число и они могут очень легко сравнивать эти числа. Кроме того, статьи, как минимум в теории, проверяют незнакомые автору рецензенты, поэтому здесь не должно быть упомянутого выше кумовства. На практике же ИЦ статьи мало коррелирует с ее реальной полезностью. В некоторых случаях не коррелирует вообще - например, в определенной научной области могут быть определенные тренды или модные темы, по которым пишется много статей и они часто цитируются. Между тем, может быть менее трендовая, но гораздо более полезная тема, по которой мало кто работает, и поэтому мало статей и у них маленький ИЦ. Причем это напрямую ударяет по качеству науки, потому что ученых мотивируют вливаться в тренд, а не заниматься тем, что может быть реально инновационным. Кроме этого, в разных областях науки один и тот же ИЦ может означать разные вещи. Только вот манагеры обычно этого не знают и сравнивают эти числа напрямую, либо неправильно их рассчитывают. Наконец, некоторые ученые просто знают, как можно написать много статей и протолкнуть их везде. Это просто "звезды" журналов, потому что они умеют это делать, но это не значит, что они именно крутые ученые. Инженерам в этом плане проще. Мы изначально более ориентированы на коммерцию и наши достижения - это наши проекты. Их несложно показать. А вот наука не должна быть, в целом, ориентирована на коммерцию и подтвергаться настолько примитивным метрикам, как ИЦ. Научные исследования могут не приносить, казалось бы, явной пользы в течении долгих лет, но потом сделанные в результате таких исследований открытия могут, в конечном счете, изменить мир.

Пролог. Жили были научные организации. С советского времени им осталось куча всякого имущества. Кто-то жил не тужил, да исправно работал и использовал это имущество. Кто-то просрал все полимеры и исчез. А многие не то чтобы прям не тужили, но вполне себе жили. Но имущественный вопрос весьма портит людей. Особенно когда можно по бумагам гаражи у тебя пустуют, а по факту ты сдаешь их в аренду и получаешь копеечку в свой карман. Смотрело на все это правительство РФ и со словами "долой не целевое использование средств" запилило Федеральное Агентство Научных Организаций, с менеджерами и управленцами. И сказало оно ученым - занимайтесь наукой, а имуществом займутся специально обученные люди. И вам меньше мороки и нам порядка. И началась трешовая битва. Акт 1. Скрытая угроза. Первыми всполошились директора. Как так, они теперь не директора (у них это звание отобрали), а руководители. Полнота власти уже не та - абидно. Всполошились и член коры РАН. Их то теперь не будет. Теперь или член или уходи. ФАНО же со всем энтузиазмом вступило в бой и охренело. Тонным имущества фактически есть, а документов на него нет. На главное здание РАН нет документов, что оно принадлежит РАН. -Так почему же пользуются? -Так всегда пользовались. -Ага, понятно. ФАНО засучило рукава и начала разгребать это дерьмище, а институты сношать проверками и ревизиями. Акт 2. Кто девушку кормит, тот ее и танцует. И тут ФАНО решило, раз мы деньги вам даем, то теперь и мы вас проверяем. Ученые было возмутились, но утерлись. Ибо деньги страшная сила. И тут понеслось. Бюджета ФАНО на всех не хватает. Сокращения. Урезания. Оптимизации. Идите жрите гранты. Пишите статьи в скопус. И вообще вас слишком много. Щас мы вас всех оценим, лишние закроем, а остальных объединим в Федеральные центры. Так эффективнее, да и управлять проще. И административного персонала меньше, вот и будет больше экономии, которую пустим на науку, а не на кормеждку сотен бухгалтеров, руководителей, замов и секретарей. Акт 3. Ученые наносят ответный удар. Тут уже возмутились ученые. Мало того что бюджет режут, так еще и заставляют какие-то скопусы писать, которые есть заокеанская приблуда, а не теплый ламповый ВАК. И давай строчить жалобы в правительство (которому щас вообще не до этого), организовывать митинги и заваливать фано ответочками в виде "раз вы хотите федеральный центр делать, то дайте денег на выравнивание зарплаты, латание дыр, атестации и т.д). Тут ФАНО офигело, ибо по закону да, они обязаны при объединение в ФИЦ выравнять всем зарплаты, провести организационные мероприятия, типа аттестации рабочих мест, привести кадастровые документы (в которых полный треш) в порядок, погасить долги, штраф и пени. Тут еще правительство вроде зачесалось и стало лениво пыхать, что мол да, ученых должны оценивать другие ученые. а не эффективные менеджеры и т.д. ФАНО затаило обиду..... Акт 4. Месть ФАНО. Пока грызня в верхах идет, ФАНО пошло в решительное наступление. Выкатило требования всем институтам иметь стать в скопус. Кто не имеет - невыполнение гос задания и прикрытие финансирования. И до кучи атестацию, требования в которой мягко говоря трудновыполнимы. Данный акт начался в этом году. Приказ на внеочередную атестацию пришел на этой неделе. Продолжение битвы следует. Если нас не прикроют, возможно я даже увижу финал изнутри.

Во-первых, ты зря расцениваешь это как неадекват. Попытка вытащить человека из круга привычных ему мыслей редко когда бывает тривиальна. А вот бегать за ним по заранее очевидным тропинкам - вот это по настоящему скучно. Интереснее нажимать на клавиши, хотя это и не по Канту. Во-вторых, не думаю что само начало нашей здешней беседы было адекватно, пардон, но с твоей стороны. Отреагировать на простую иронию такой глупостью - It's so childish. В-третьих, ты слишком ценишь свои мировоззренческие установки, не смотря на вроде бы опыт их серьезной смены. Но я не вижу за собой долга ценить их также. Это, на самом деле, отличный навык.

если ты веришь, что рисунок смешной, то тебе будет смешно.

Ты не уточняешь первичную ситуацию, а постоянно меняешь ее. Сначала было просто - слово и оружие (без всяких пуль). Потом - убийство и слово. Когда я напомнил про то, что от пули можно спрятаться или стрелок может не попасть, а оружие бывает разным, появилось оружие и дети versus слово и дети, а напоследок ты вообразил выпущенную пулю и сказанное слово. Не пора ли согласиться, что в твоем первом сравнении все не так однозначно, раз пришлось столько раз переобуться? Больше всего в детей стреляют на войне, как и во взрослых. В гражданской ли, в другой ли. Выжившие среди них есть, и их много - достаточно, чтобы в результате демографического кризиса не вымер весь народ. Так что даже фатальные последствия выстрелов не так однозначны, как кажется. Но тут выживших и умерших можно хотя бы посчитать. Сказать, например: из каждых десяти "детей войны" выжила половина. Как посчитать детей со сломанной словом психикой, которые умерли чуть позже, когда вступили в самостоятельную жизнь, я не представляю. Бывший "послушный ребенок" надрывается на работе и получает инфаркт в сорок лет, бывший "брошенный ребенок" обжирается и умирает от гипертонии, бывший "ребенок, которого использовали" лезет в бутылку, чтобы чувствовать себя хоть кому-то нужным и т. д. Это всё слова-программы, которые задали восприятие окружающего мира и свое собственное. Так что заявление Дани принципиально неверифицируемо, т. е. ненаучно. Ты вообще, что ли, мысль свою держать не можешь? Я страницу назад у тебя уточнял, ты силу воздействия сравниваешь или нет? Ты сказал - нет. Определись уже с тезисом. Ты оперируешь термином "истина" с каким-то неясным объемом понятия, ни с одной из научных концепций, видимо, не согласен (или у тебя какая-то особая наука - хотя все три концепции истины сформулировали европейцы). Экскурс в историю философии ты устраивать и не можешь, поскольку сам признавался, что дальше 19 века не учил. Ну так дай своё определение, я не против. Кроме того, ты и ФБ пишете не о реальности вообще, а о модели социума. Такие модели внятно и четко строят самые разные ученые, писатели, мечтатели. Если не образ, то хоть принцип, если не принцип, то хоть основные элементы. У ФБ мне все понятно: и приоритеты, и цель, и цена (вплоть до ограничения свободы воли человека). У тебя разные части модели не согласуются друг с другом, а пояснять ты отказываешься. Например: гендерную идентификацию ты уважать готов, т. к. "как можно уважать человека, не уважая его выбор", но при этом "ради безопасности человека" с ним можно делать некие манипуляции без его согласия. При этом совсем недавно ты отрекся от того, что физическое существование – это главное для всех: С одной стороны, безопасность человека важна до того, что его можно насильно лечить, с другой, уважать надо настолько, чтобы даже не прикасаться без разрешения, ибо это оскорбительно. Но не потому, что физическое существование превыше всего - а почему тогда? И давай, ответь прямо, без ссылок на американское законодательство, потому что Имеет. Каддафи в суде приговорили бы к повешению, как Саддама Хусейна. К ситуации эта важная тонкость не имеет отношения, поскольку я задал вопрос: какая польза была бы социуму, если бы Каддафи оставили в живых. Он старик, он преступник, он потенциальная угроза в момент не затихшей гражданской войны. На это ответь. Закон не свалился на граждан в виде скрижали. Сначала был прецедент, потом приговор, потом закон. Не знаю, кто его принял, Верховный Суд или другой орган, однако логика принятия какая-то была. И ты опять перескочил - с физического вреда (нанесенного человеку) на какое-то "пространство". Я тебя спрашиваю, в чем физический вред от лапанья. На это ответь. ФБ честно сказал, что ему насрать, кто его обыскивает, он будет думать про неприятности с полицией, а не про лирику. Ты сказал, что это унизительно. "Физический вред" и "унизительно" - не одно и то же, в данном случае тебе не удастся их приравнять. Он ничем не угрожал им. Что уж они там додумали и насколько это было справедливо - вопрос второй. Что ж ты их "нежными снежинками" не назвал? Это их проблемы, что они вообразили, будто полицейский выстрелит. Большим эффектом (т. е. воздействием на психику в данном случае) обладает авторитет, а не авторитарная позиция. А авторитет (сошлюсь на опыты Мильгрэма) - величина виртуальная. Насколько ты сам доверяешь официальному лицу, настолько и уязвим для него. Сначала ты настаиваешь на том, что любой здоровый человек может спокойно игнорировать "нипоймикого", потом утверждаешь, что "от речи нельзя защититься". В приведенном Аюпой отрывке больные прекрасно понимали, что врач неадекватен - ну и где же спокойное игнорирование? А-а-а, так все-таки "трата сил", говоришь. То есть цена-то не нулевая всё-таки. Просто здоровые пусть их тратят, а беременных ты пощадишь? И готов расширить список для детей, задержанных полицией и... и кого еще? Список без конца растет, мне просто интересно. Это, Дани, называется софизм. Выдумали две с половиной тысячи лет назад с той же целью, что сейчас используешь ты: чтобы оппонент предстал в смешном свете (мне следует признаться, что я больной или беременный, а лучше и то, и другое) или отказался от своих взглядов. Но поскольку первая посылка неверна, вывод тоже неверен. Еще один софизм. И я говорю от первого лица, а не от "мы". Ты написал значительно больше неприятных вещей другим людям, не их ли тебе было жалко терять? Полностью отзеркалил тебя только nippi, остальные в сравнении проигрывают. Давай поставим эксперимент. Напиши это предложение в виде статуса. Посмотрим, сколько и каких комментариев оно соберет. Думаю, если ты честный ученый и действительно ищешь истину, такой мониторинг окажется полезным. Готов повторить этот эксперимент после тебя. Ответы на вопросы не складываются в цельную систему. Логически домыслить то, что ты не проговорил, не представляется возможным (в отличие от модели ФБ). Не существует единой Европы, единой науки и тем более никаких "мы", солидарных с тобой по всем вопросам, на этом форуме. Действительно, сложно бороться с абстрактами. . Вот это была вишенка на торте). За Дани не только Европа, наука и "мы", а еще очень и очень реальные женщины с реакцией)). Небось, в твоем пересказе здесь шпана с арматурой собралась тебе рот затыкать. Ну а я отвечаю, что я идеалист ​В смысле - в лучшее веришь? А может, тебе просто плюшек хочется? Вроде уважения, снисходительности к твоим ошибкам, нормального дружеского юмора, интереса? Ну, так оно не получается. Хоть ты пять сайтов подними и всю зарплату сюда вбухай. ​Кстати, вспомнил что-то. Несколько лет назад тоже сайт валился. И .Дзю захотел всех позвать лепить снежных баб, потому что первый снег выпал. И починил, только для этого. Ему такой шквал благодарности прилетел. ​Я многое не люблю в .Дзю. Мне претит, что он нацик, не нравится потребительское отношение к женщинам, глаза на лоб лезут от его политических высказываний. Но мне бы в голову не пришло писать ничего в том тоне, что Дани. Потому что .Дзю никогда не оскорблял без причины г-на Saburo и других господ, не писал "мне плевать, что ты там думаешь". Сначала self, потом нация, сначала девушки на форуме (к которым он относился рыцарски), потом какие-то его незнакомые пАдруги ИРЛ, сначала политика форума, потом политика страны. И по-моему, он со всеми обходился так. ​Умно с его стороны. И гораздо больше похоже на гуманность.

Для начала, выражаю искреннее сочувствие. Впечатления у меня противоречивые. С одной стороны, российской научной отрасли нужен был аудит и уже очень давно. Но то, что они делают, скорее не поднимет науку, а добьет ее еще больше, особенно если за дело взялись эффективные манагеры. Ценны статьи, в которых качественный контент. Если они переведены, это круто и помогает всем в мире. Но если перевода нет, то они помогают хотя бы в своей стране. Непонятно, какое отношение это имеет к качеству работы ученых. И да, я согласен, что статьи неплохо бы переводить и выходить на мировой уровень, но по историческим причинам реальность немного другая и можно было бы сделать совсем другой переход.

Крутые парни не смотрят на взрыв. Они делают себяшки на его фоне

Ребят, она оружием массового уничтожения управляет, и как мы видели из начала 2.22, ну очень ловко управляет. Нельзя так просто взять и уклониться в пикировании от множества летящих управляемых снарядов, потом сделать несколько выстрелов точно в одну точку, и в эту же самую точку попасть пяткой.

Зарубежные бабушки с большими финансами. Причем, одна — замужем за кроликом!

Бетмен против Супермена Фиг знает, чего там его мешают черти с чем. Слабые и где-то натянутые моменты есть, но общее впечатление от фильма крайне положительное. Если б еще и не больше похожее на заголовок газеты название, лишь отчасти отражающее суть фильма, (и потому дающее ложные ожидания от фильма) было бы почти идеально. Лютор, на удивление, доставил больше всего. Я теперь даже не удивлён, почему Джокер в "Отряде..." такой, каким показали, его место гениального психопата занял Лекс. Хотелось бы его увидеть еще. Бэтмен брутален как никто другой, и впечатляет не по детски, хоть для киновселенной ему явно решили отменить правило "не убивать"

Что-то и правда затянул я аж на неделю. Итоги, дамы и господа! За вычетом забывших отписатсья в теме: Пустые глаза Баал-Ганнона - Pizz@, Александр..., Sora Deus, Black Cat, Minamoto Michi, l0kki, ВладимиРей, Лиза Бричкина, Mercurialla - 9-2=7 голосов Всяк кулик свое болото... - Saburo, nippi, Мисато-сан, Мелькор - 4 голоса Со счетом 7/4 побеждает работа Мелькора "Пустые глаза Баал-Ганнона"! Поздравляем автора! Троекратное ура и народные гуляния!