Таблица лидеров

если честно, мне бы искренне хотелось, чтобы синзи в четвертом фильме остался без романтической линии: слишком много на него дерьма и без того свалилось, для начала бы с самим собой отношения наладить. и не дай бог его проблемы решат разрешить этой самой романтической линией.. ""исцеляющая все беды любовь"" давно набила оскомину, да и в еву оно, имхо, плохо вписывается (по крайней мере, пока мы говорим о любви романтической, а не общечеловеческой). а вот какие-нибудь намеки на былые отношения/односторонние краши у второстепенных персонажей? это могло бы им занятный бекграунд предоставить как минимум.

...и понификация всей страны.

На мой взгляд, единственной состоявшейся "парой" в ребилде можно назвать только отношения Мисато и Кадзи, так как все остальные представленные варианты либо в принципе не состоятельны , либо по тем или иным причинам не прошли проверку временем. Под не прошедшими проверку временем, но имеющие большие шансы на восстановление, попадают текущие взаимоотношения Синдзи и Рей (на момент окончания третьего ребилда - стадия "в глуши, во мраке заточенья тянулись тихо дни мои..."), и я не жду от ребилда чего-то сверхоригинального в решении данного вопроса. Действительно, создатели, намеренно или нет, ещё с первого фильма давали понять зрителю, что будут способствовать постепенному сближению этих двух персонажей ("Теперь я сведу его поближе с Рей, всё идёт по плану" (с) Гендо Икари). Данная тенденция соответственно прослеживалась во втором и отчасти в третьем фильмах серии и, если в головах создателей замысел в корне не поменялся, их отношения всё-таки должны преодолеть вставшие на пути трудности и достигнуть кульминации в финальной картине ребилда (последовательная смена стадий с "и вот опять явилась ты" на "и сердце бьется в упоенье..."). Если опираться на личные предпочтения, то неподдельный интерес вызывает вариант развития взаимоотношений у Синдзи и Сакуры (на них я был бы даже не прочь посмотреть), так как, во-первых, она помимо Каору является единственным персонажем третьего фильма, кому на Синдзи действительно не наплевать, и во-вторых, здесь могут также сыграть старые дружеские отношения Синдзи с её старшим братом. Но, опять же повторюсь, на подобные вещи в ребилде я не надеюсь - слишком уж фантастично будут они выглядеть в контексте уже известной нам истории. Честно, пусть хоть с чёртом лысым встречается, лишь бы его физиономия соизволила таки появится в последнем фильме.

Вечер поэзии и котиков:3

Мне бы хотелось Синдзи + Рей, раз уж во втором фильме на это прямо намекалось.

Опять таки некорректная аналогия. В момент выбора в сериале Синдзи прекрасно осознавал кто такой Каору на самом деле и что будет, если тот останется жив. При этом и сам Каору об этом ему прямо говорит в той сцене. Из-за осознавания сложившейся ситуации Синдзи и медлит прежде чем лишить близкого ему человека жизни. В Ребилде же, Синдзи не знает и не осознает возможные последствия его действий, ибо ему банально никто об этом не говорил. Ему не говорили, что нельзя превышать некий уровень синхронизации. Ему не говорили, что в ядре Евы не должно находится больше одной души пилота. Ему никто не говорил, что это все может обернуться глобальными разрешениями. Единственное что он на тот момент знает так это то, что ангел сожрал Рей и намеревается убить и уничтожить еще больше людей и единственный способ остановить это и возможно спасти Рей это сесть в чертового робота и надрать ангелу задницу, задействовав все доступные для этого ресурсы. Единственная кто как-то попыталась остановить его была Рицуко. Да и то она свои "Остановись, Синдзи-кун" произнесла чисто в воздух, ибо на тот момент Синдзи её никак не мог услышать из-за отсутствия какой либо связи с ней. Так что нет, эти сцены неравнозначны.

Тоже хочччууууууу!

есть у меня одна подруга в питере: ужасно славная, милая, крайне деятельная и вдобавок ко всему художница, потому что так уж исторически сложилось, что все мои интернет-знакомые или рисуют, или смотрят аниме, или совмещают эти два занятия. подруга как раз относится к последним. бросив университет на предпоследнем курсе, она еще активнее начала делать картинки, печатать открытки, наклейки и прочий полулегальный мерч, который как горячие пирожки разлетается среди школьников на фестах. и тут подругу осенило: а почему бы не сделать фанзин, где соберется кучка художников и создаст по паре фанартов на одну и ту же тему, которую она любит? и так на свет появился зин по сейлор мун. не по детройту, который сейчас дико популярен, не по марвелу или еще какой-нибудь известной киновселенной, даже не по какому-нибудь громкому тайтлу сезона, вроде м*илого во ф*ранксе, а по дурацкому махоседзе, о котором лет двадцать как все забыли. и самое смешное, я уверена, что мы распродадим весь тираж за два-три феста еще до октября, и слава богу, если допечатывать не придется. потому что я видела, как то же самое произошло с фанзином по бибопу, который делали ~год назад, как разлетались оригинальные зины моих друзей, у которых вообще не было поддержки в виде изначальной популярности предмета изображения.. те самые школьники отдадут деньги за все, что выглядит симпатично, а потом придут домой, погуглят и, возможно, вникнут и вольются. и вот встает вопрос: почему евафандом, даже в преддверии выхода нового ребилда, остается таким мертвым? ева ведь не потеряла своего легендарного статуса, очень многие люди помнят и любят ее, а учитывая тот факт, что в русском творческом комьюнити добрая половина или смотрела аниме в криминальные юные годы, или с гордостью продолжает это делать по сей день, найдется немало ребят, которые с радостью или запилят все тот же полулегальный мерч на радость фанатам, или косплей, или еще что похуже. и тем не менее! никто этого не делает!! и пока штуки вроде сейлор мун, наруто и прочих ванписов остаются на плаву, по ним рисуют, шутят и их просто обсуждают, небольшая кучка ребят сидит на форуме и тихонько переводит вики, которую некому читать, потому что никто из большого интернета до нее не доходит, остановившись в углублении в еву на мемах про чертовых роботов.. и такая же кучка сидит в паблике вк и в стотысячный раз спорит, кто горячее - аска или рей. mehh. обидно как-то, хоть сама иди и команду для евазина собирай. пс: я никого не обвиняю, здорово, что хоть кто-то что-то для фандома делает и тратит на это свое свободное время, просто.. очень жаль, что никакой движухи толком нет и не предвидится (особых надежд на ребилд я не питаю, простите).

Дюнкерк Into the valley of Death Rode the six hundred Сперва была мысль начать обзор с краткого экскурса в историю, рассказать о начале Второй Мировой, об ошеломительном немецком блицкриге, об отважных сынах Туманного Альбиона, высадившихся на континенте для борьбы с фашистами, об их поражении и отступлении, о «котле» Дюнкерка, о подвиге простых английских граждан, на маломерных судах вывозивших своих солдат с пляжа… А также, о специфическом видении ситуации с английского берега, в результате которого явное военное поражение англичан в Европе было представлено пусть маленькой, но победой – успешно эвакуировались, сохранили армию, защитили свой ненаглядный остров от вторжения. То, насколько все это соответствует историческим фактам (и сколько оружия, боеприпасов, техники и людей не успели эвакуировать) – второй вопрос, и для кино не столь важный. Как уже не раз говорилось и доказывалось создателями исторических и военных фильмов – важно то, каким образом событие, битва, подвиг, историческая личность предстают на экране и какой отзыв находят в сердцах и умах зрителей, а не то, как оно было на самом деле. Не говорил Александр Невский «Кто с мечом к нам придет…», панфиловцев было не 28, не отправляли целый взвод, ценой своих жизней, спасать одного рядового. Не было в реальности ни событий фильма «А зори здесь тихие», ни подвигов экипажа польского танка «Рыжий», ни, тем более, подвигов экипажа американского танка «Ярость». То, что многие из персонажей имели прототипы, и многие события, показанные в военных фильмах, несомненно происходили (если не в том же месте и время, что в фильме, то на другом участке фронта, в другой день и год) не отменяет того факта, что фильмы – художественные, снятые по сценарию, а не «по секретным документам», т.е. вымысел в хорошем смысле этого слова. Кстати, эта дюнкеркская история с превращением поражения если не в победу, то как минимум в значительное событие, в ходе которого участники проявили мужество и героизм, заслужив тем самым уважение потомков, чем-то напомнила совсем другой эпизод другой войны. Знаменитая (хотя по идее следовало бы сказать «печально известная»), благодаря многочисленным упоминаниям в массовой культуре, атака Легкой бригады*. Если в двух словах: 1854 год, Крымская война. Отряд английской кавалерии в результате ошибок командования сломя голову несется куда-то не туда и оказывается почти полностью уничтожен русской артиллерией. Это все, что имеет смысл знать о том событии. Тем не менее, об этом казусе не просто помнят больше ста лет; помнят не как о трагедии и ошибке, а как о подвиге и продемонстрированной английскими кавалеристами выдающейся дисциплине и отваге, мол, их послали на смерть, и они пошли, потому что таков был приказ. Выражение «атака Легкой бригады» с тех пор стало нарицательным. Но по мере просмотра выяснилось, что развивать темы, упомянутые в двух абзацах выше, нет никакого смысла. Это было бы совершенно излишним словоблудием и тратой времени. Фильм не о том. Проходит всего несколько минут после многообещающего начала, в котором группу слоняющихся по опустевшему городу английских солдат нашпиговывают пулями, а единственный оставшийся в живых молодой солдатик бежит, спасая свою жизнь, и приходит понимание, что дальше фильм невозможно смотреть и расценивать, как масштабное эпическое и историческое полотно о войне. Даже как обычный фильм о войне, об одном ее эпизоде. Войны в кадре нет. Есть некие отголоски какой-то там войны, идущей где-то за кадром. У нас же на экране – очереди клонированных солдат, которые чего-то ждут на пляже, и изредка пролетающие над ними три с половиной самолета. Масштаб, эпичность, размах? Ах, оставьте… Оставьте это Спилбергу и Гибсону. Блин, да в миссии «Дюнкерк» в шестиугольных варгеймах больше масштаба и эпичности, чем в одноименном фильме. О событиях, которые привели к этой удручающей ситуации с прижатыми к морю английскими войсками, нам рассказывают так неохотно, вяло и скудно, словно перед просмотром фильма всем зрителям выдавали либретто с подробной военно-исторической справкой. Мол, читайте, если вам интересно, про войну, а у нас тут другая песня. Да что там говорить… В фильме вообще не показывают немцев! Лишь в самом конце мелькают размытые силуэты в немецких касках, берущие в плен английского летчика. Ну и в немецких самолетах, смею надеяться, кто-то сидел. Не могли же это быть беспилотники… или могли? Кто их знает, этих сумрачных тевтонских гениев… Что ж, попытаемся дальше смотреть этот фильм, как драму. Драму одного или нескольких солдат, которые хотят домой, не хотят умирать, не знают, что им делать, и мечутся по пляжу. Побочные сюжетные линии: про английского летчика и про английского же почтенного катеровладельца, вместе с двумя подростками спешащего на выручку соотечественникам, не стоят отдельного разбора, и производят впечатление снятых и вставленных в фильм исключительно ради хронометража. Или, может, ради головоломного монтажа. Да, пару слов о монтаже. Монтаж – это нечто за пределами добра и зла. То нам показывают воздушный бой (не обольщайтесь, в нем участвуют пресловутые три с половиной самолета, и он больше напоминает воздушные баталии времен Первой Мировой, а не Второй), то действие сразу и без всякой видимой причины перескакивает на катер к почтенному англичанину, то на пляж к молодому солдату. То на экране день, то сумерки, то утро, то ночь. То сегодня, то вчера. И так весь фильм. И таки нет, это не похоже на «Криминальное чтиво»; все эти события, происходящие в трех разных местах с разными персонажами, как были слабо связаны между собой в начале, так и останутся слабо связанными до самого конца. Возвращаемся к событиям фильма и, раз уж войны нам не завезли, пытаемся сосредоточиться на личной трагедии молодого английского солдата и его французского «друга». И тут выясняется, что и трагедия-то какая-то невразумительная. Опять-таки из-за отсутствия толковой предыстории и качественной военно-исторической составляющей. Зрителю просто непонятно из-за чего весь сыр-бор и почему он, зритель, должен сочувствовать и сопереживать персонажам. Да, солдаты торчат на пляже, их не спешат эвакуировать, слегка бомбят (три с половиной самолета, не забывайте!). И чё? Не на курорт, чай, приехали. Непосредственная смертельная опасность, прямая и явная угроза гибели, заставляющая взрослых мужиков вжиматься в землю, молиться и кричать «мама!» вроде как присутствует, но там же, где немцы – за кадром. Ужасов, сопутствующих войне, битве и смерти, когда миллионы людей сталкиваются во взаимном истреблении, нам практически не показывают. Да, кого-то там застрелили, кого-то подкинуло бомбой, кто-то утонул на торпедированном корабле. Все это печально, но… Что-то не то, не тот уровень. ** Обоснованный страх за свою жизнь и стремление слинять с этого пляжа живым и невредимым – может быть, но не ужас, не хаос, не полное отчаяние, не дикая ярость смертельного боя. Русскому зрителю, худо-бедно знающему или представляющему (хотя бы по фильмам), что такое оборона Брестской крепости, Сталинградская битва, блокада Ленинграда, бомбежки, стирающие с лица земли целые города, что такое эсэсовские карательные отряды, концлагеря – фабрики смерти, массовые бесчеловечные зверства фашистов – эти судорожные метания английского паренька по пляжу ну просто по барабану, серьезно! Кто смотрел «Иди и смотри», тому в «Дюнкерке» плакать не над чем. А у американских зрителей есть их любимая бойня на Омаха-бич, со вкусом и размахом воплощенная на экране Спилбергом и повторенная потом в роликах чуть ли не десятка видеоигр. Или, на худой конец, Перл-Харбор. В первой половине фильма еще присутствует и нагнетается некая атмосфера отчаяния, мол, мы все обречены, ах, что же делать, что же делать? А потом это начинает утомлять. В конце концов – раздражать. Немцы так и не приходят; со стороны англичан же никакого упорного сопротивления и стремления продать подороже свои жизни не наблюдается. Поголовная апатия и депрессия. Настроение у солдат – «Бери шинель, пошли домой». Наконец, из Англии приплывают лодочники и всех спасают. Не то чтобы прям вырывают из лап смерти, а просто эвакуируют. Господи, ну взяли бы немцы эту ораву англичан в плен – это же не равносильно смерти. Вряд ли немцы, воодушевлённые быстрыми и легкими победами в начале войны и потому находящиеся в благодушном настроении, стали бы вымещать зло и расстреливать английских пленных, во всяком случае массово. Концлагерь, конечно, тоже не дом отдыха. Но и там условия содержания и процент выживших у англо-американских и у советских пленных – мягко говоря, несопоставимые. Блин, да в этом же фильме английский летчик-ас из побочной сюжетной линии, ухитрившийся на планирующем без топлива истребителе догнать и сбить бомбардировщик, и тот особо не переживал. Приземлившись,*** спокойно и без суеты спалил самолет и задрал руки в гору, не пытаясь убежать, спрятаться, перестрелять немцев из револьвера или от безысходности пустить себе пулю в голову. В этом контексте сцена, где уставший ждать эвакуации английский солдат топится в море, выглядит как-то дико. Подводя итог: «Дюнкерк» и как фильм о войне, и как драма – посредственный. Не столько из-за неудачно выбранного эпизода войны, сколько из-за вялой реализации. Причем, заметьте, одно другому не мешает, и кинематограф знает немало примеров удачного сочетания зрелищного военного фильма с серьезной душещипательной историей его персонажей. Взять пресловутое «Спасение рядового Райана», взять «По соображениям совести», взять советские фильмы, которые слишком известны, чтобы их лишний раз называть - там создателям почему-то не пришлось делать выбор между войной и драмой, и жертвовать одним в угоду другому. «Дюнкерк» же со своим 100-миллионным бюджетом и гениальным, по мнению некоторых, режиссером, погнался за двумя зайцами с предсказуемым итогом. Меня бы не удивил провал фильма в прокате, но, видимо, фамилия вышеупомянутого режиссера затащила. * Стихотворения Теннисона и Киплинга. Несколько картин разных художников. Три художественных фильма, не считая возможной отсылки в «Властелин колец 3» (банзай-атака гондорской конницы). Даже песня Iron Maiden! Еще цикл романов Дж.Ффорде, где, правда, этот эпизод перенесен в конец 20-го века (у него там альтернативная история). Господи, даже в одном фанфике по Еве упоминается (- О, все будет прекрасно, - сказала Аска с уверенностью командующего Легкой бригады, приветствующего своих солдат под Баклавой). ** Судя по происходящему на экране, конечно. Если в реальности англичанам пришлось туго, то об этом вы можете узнать из исторических книжек, а не из этого фильма. *** Перед приземлением он поставил мировой рекорд по продолжительности полета на истребителе с неработающим мотором и попал в книгу Гиннеса. Наверное, этим и объясняется то, что он не боялся немецкого плена.

Ярость «И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек» (1 Ин. 2:17) Господь муж брани, Иегова имя Ему. (Исх. 15:3) Поскольку мои предыдущие отзывы о фильмах были в той или иной степени критическими, и заостряли внимание на недостатках, не буду себе изменять и на этот раз. Хотя, забегая вперед, могу сказать, что фильм «Ярость» мне очень понравился и произвел хорошее впечатление, а небольшие недочеты вряд ли способны это впечатление испортить. Просто хвалить – это так скучно… Начало фильма предваряют строчки эпиграфов, которые не являются традиционными для голливудских исторических и псевдоисторических фильмов пафосными цитатами великих людей, а сухо информируют: мол, американские танки времен Второй Мировой войны уступали немецким по прочности брони и мощности орудий, а тотальная немецкая мобилизация в конце войны затронула даже женщин и детей. Зачем нам нужна эта информация – бог ее знает. Во-первых, фильм не о танках и их сравнительных характеристиках. Танковых сражений в фильме кот наплакал: всего одна пятиминутная стычка американских «Шерманов» с немецким «Тигром», в которой недостаточная толщина брони и слабость орудий первых компенсируется четырехкратным численным превосходством. Плюс печальная картина последствий танковой битвы в самом начале, но там вообще не понятно кто имел перевес и с каким итогом закончился бой. Во-вторых, что касается второго эпиграфа насчет мобилизованных женщин и детей, то он тоже имеет весьма отдаленное отношение к событиям фильма и к тому, что создатели пытались донести до зрителя. Вопрос об исторической достоверности остается открытым; лично я что-то сомневаюсь, что имела место массовая мобилизация детей в возрасте 10-12 лет, в том числе девочек. Не говоря уж о публичных казнях малолетних «отказников». Отдельные случаи в отдельных населенных пунктах, по приказу особо неадекватных эсэсовцев – возможно. В любом случае, короткий эпизод, в котором дети-солдаты сдаются американцам в плен, оказывает еще меньшее влияние на сюжет, чем танковые сражения. Обычно для эпиграфов используются либо цитаты, помогающие донести до зрителя основную суть фильма, либо текст перед началом просто описывает некие события, оставшиеся за кадром или в прошлом, но важные для понимания событий фильма. Смысл фильма, как я его понимаю, показать не только ужасы войны, но и что война делает с людьми, какие страшные вещи она творит с человеческой душой, как ломает и как закаляет людей; показать, как трудно отнимать жизнь и в то же время как легко отнимать жизнь. Ну и отчасти показать дикую первобытную ярость, овладевающую людьми в разгар боя, когда исчезает страх, отключаются чувства, остается только одно: «убей или умри». А толщина брони у танков и немецкие девчонки в касках – это так, мелкие незначительные детали. В качестве эпиграфа фильму подошла бы, например, цитата Ницше: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем», или как-то так. К тому же, это было бы символичненько и в меру пафосно – цитата немецкого философа в фильме об американских танкистах, сражающихся с фашистами. Или из Библии что-нибудь кровожадное, раз в фильме один из персонажей все равно ее цитирует и молится. Ну ладно, хватит философии. Следующая претензия, как ни странно, к визуальному ряду. Который в общем и целом почти безупречен: замечательная техника, включая самый настоящий «Тигр»*, правдоподобные масштабные декорации, красивые натурные съемки, реалистичные взрывы, особенно взрывы гранат и снарядов, которые, представьте себе, не похожи на клубящиеся огненные шары. Но трассеры… трассеры убивают. Когда начинается первая оживленная перестрелка (причем дневная), такое впечатление, что солдатам по ошибке выдали оружие из «Звездных войн». Эти яркие, четкие, разноцветные черточки трассеров, они в придачу бьют прямо в экран и глаза зрителя. Да, я в курсе, что трассирующие пули использовали в действительности, мне просто не понравилось как трассеры выглядят в фильме – они напрягают. Последняя придирка к тактике действий танковых экипажей. Реалистичность и логика тут принесена в жертву зрелищности и динамичности. Но не настолько сильно, чтобы действие превратилось в откровенный балаган. И все же… со вкусом изобразить из обездвиженного танка подбитый танк, подпустить десятки врагов вплотную (фактически позволив им окружить машину) и забрасывать их ручными гранатами, вместо того, чтобы всеми силами удерживать противника на расстоянии, пусть даже не нанося серьезного урона – может и правильное решение с точки зрения кинематографа, но нелепое для любого военного, или интересующегося военным делом. В реальности экипаж, не имеющий возможности простреливать все пространство вокруг танка, продержался бы от силы несколько минут. А вот так называемый беспокоящий огонь, с дистанции несколько сотен метров, был бы способен задержать не имеющих дальнобойного противотанкового вооружения немцев на несколько часов. Вспоминаем «Спасение рядового Райана», эпизод с пулеметным гнездом. Вызывает некоторое недоумение и танковый поединок «Шерманов» с «Тигром». Да, использовать численное преимущество, обойти толстокожее творение сумрачного тевтонского гения с флангов, и вдарить в относительно уязвимую боковую или заднюю броню – архиверное решение, достойное опытного игрока в World of Tanks. Но, пардон, такие решения реализуются под прикрытием складок местности, домов или густых зеленых насаждений, а не в чистом поле, где «Тигр» имеет великолепный обзор и достаточно времени, чтобы поразить наступающие на него танки один за другим. Лишь несколькими необъяснимыми рикошетами и промахами (напомню, «Тигр» стоял в засаде, стрелял из неподвижного положения и первым же выстрелом успешно отваншотил ** один из американских танков, то есть уже пристрелялся) объясняется то, что последнему «Шерману» таки удается задуманный маневр. Ирония ситуации в том, что конкретно этот модернизированный «Шерман» со своим новым мощным орудием, вполне мог остаться на месте, хорошенько прицелиться и поразить «Тигра» в лоб. Не первым снарядом, так вторым, третьим или четвертым – скорострельность по-любому выше. Дополнительная ирония: экипажу «Тигра» почему-то не пришло в головы первым самым удачным выстрелом вывести из игры наиболее опасного для себя противника, хотя силуэты машин и форма их орудий заметно различаются, особенно в хваленую цейссовскую оптику. С тактико-техническими деталями и придирками почти покончено. Можно было бы еще упомянуть необъяснимо быстро наступившую темноту, в которой потом слишком долго велся последний безнадежный бой, но, я полагаю, это условность и драматический прием. Из серии «и длилась битва три дня и три ночи». А может режиссер фильма таким образом хотел подчеркнуть пыл яростного боя в сознании его участников – ничего лишнего вокруг, никаких деревьев, неба и прочей мирской ерунды, лишь огонь, стрельба и смерть. Говоря о фильме, сюжет и смысл которого вертится не столько вокруг событий войны, сколько вокруг чувств и судеб отдельных людей на войне, было бы странно умолчать о персонажах, об «экипаже машины боевой». С одной стороны, их можно счесть не слишком хорошо прописанными – у каждого как нарочно выделена одна характерная черта, благодаря которой человек и запоминается. Один - мексиканец с характерной внешностью по прозвищу «Толстяк», второй - набожный, любитель молитв и библейских цитат, по прозвищу, естественно, «Святоша», третий - грубый и неотесанный болван, склонный к неподчинению, командир танка «Боевой папаша» полностью соответствует своему погонялу – крутой, но справедливый и заботливый в отношении своих подчиненных. Норман, новичок в экипаже и вообще на войне – практически калька с писаря-переводчика из уже упомянутого «Спасения рядового Райана». Собственно, набожный снайпер и грубый бунтарь в «Спасении…» тоже фигурируют. Между капитаном Миллером (в «Спасении…» его играл Т.Хэнкс) и сержантом Колльером (командир танка в исполнении Б.Питта) тоже немало общего. С другой стороны, даже столь прямолинейные и не слишком оригинальные типажи, благодаря сценаристу, режиссеру, ну и конечно играющим танкистов актерам, показаны живыми людьми, со своими чувствами, страхами, желаниями и переживаниями. Фильм действительно получился о людях, а не о танках. Очень интересно наблюдать, как Дон в некоторых ситуациях балансирует на тонкой грани между добром и злом, зверем и человеком, склоняясь то в одну, то в другую сторону. Особенно это заметно в эпизоде с двумя немками, к которым танкисты заваливаются «в гости». Легко представить, какие чувства бушуют в этот момент в его душе, но трудно предугадать, какие возобладают. Имеется в «Ярости» и что-то вроде любовной линии, в виде скоротечных отношений между Норманом и молодой немкой, занявших в реальности примерно столько же времени, как на экране. И что удивительно, нет в этих отношениях ни пошлости, ни, наоборот, неуместной слащавой романтики. Любовь, родившаяся на войне, такая же суровая и беспощадная, как сама война. И плохо кончается. В фильме хорошо и без лишней «чернухи» создана атмосфера безысходности и отчаяния, сопутствующая войне. Грязь и кровь, блевотина, оторванные конечности и головы, жестокая и бессмысленная смерть как невинных гражданских, так и солдат – все эти атрибуты на месте, но не являются самоцелью, не демонстрируются слишком уж навязчиво, со смакованием. Американские солдаты не выставлены непобедимыми героями и благородными защитниками обиженных и угнетенных, убогих и слабоумных. Это просто люди, делающие свою работу. Лучшую работу в мире. Немецкие солдаты не изображены ни бесчеловечными ублюдками, ни несчастными овечками «Ах, нас злой Гитлер заставил воевать, а сами-то мы пацифисты», ни картонными мишенями для стрельбы, десятками падающими от каждой очереди. Хотя есть небольшие перегибы в ту или иную сторону. Но все это не вызывает особого раздражения. Не вызывает раздражения даже то, что фильме практически не упоминается ни роль советского народа в борьбе с фашизмом, ни советская армия, вообще ничего связанного с событиями, разворачивающимися восточнее Берлина. Не упомянули – ну и слава богу, не очень-то и хотелось. А то могли бы ляпнуть что-нибудь исторически-достоверное, но не очень приятное, в стиле: «Мы любой ценой должны взять Берлин раньше этих проклятых русских и утереть им нос!». А могли бы и вообще наплевать на историю и взять Берлин альтернативно. Но по фильму войска американцев лишь движутся в сторону Берлина, и фиг они его возьмут. Несмотря на самоотверженный подвиг экипажа «Ярости». В итоге, мы имеем захватывающий, впечатляющий и интересный фильм, сочетающий в себе как черты военного боевика, так и драмы. Не слишком реалистичный, но достаточно реалистичный. Динамичный, но не состоящий из сплошной пальбы. Зрелищный, но не козыряющий спецэффектами. Заставляющий задуматься, но не напрягающий мозги. Крепкий и правильный – подобными, в идеале, должны быть военные фильмы. * Говорят, этот «Тигр», позаимствованный из британского музея, чуть ли не единственный сохранившийся в мире танк этой модели, не только на ходу, но сохранивший прочие внутренние механизмы. Говорят, также, что страховка этого «Тигра» была сопоставима с бюджетом фильма. Тем обиднее, что на экране он всего несколько минут, и значительной роли в фильме не играет. Тема «Тигра» не раскрыта, одним словом. Но Спилберг со своим суррогатным «Тигром» в «Спасении рядового Райана» все равно нервно кусает локти от зависти. ** «Ваншот», «ваншотить», «отваншотить» - от англ. “One shot” – «один выстрел». Термин, характерный для игры World of Tanks - уничтожение танка противника одним выстрелом, с подрывом боеукладки или без такового.

Темная башня Никогда раньше не писала обзоры еще не вышедших и не просмотренных фильмов, но в данном случае, чувствую, стоит сделать исключение. Выпустить пар. Не то чтобы «Темная башня» и все, что с ней связано, имеет для меня какое-то особенное значение. В списке любимых книг этот цикл входит в десятку, но отнюдь не лидирует. Тем не менее, я внимательно следила за новостями об экранизации, и возлагала на нее определенные надежды. Возлагала, вплоть до этого года, и до появления более-менее конкретных и достоверных сведений о фильме, съемки которого таки начались... Но прежде чем я обрушусь тонной кирпичей на это недоразумение, под названием «Темная башня» (фильм), немного истории. Книжный цикл Стивена Кинга «Темная башня» создавался на протяжении нескольких десятилетий, включает в себя семь крупных по объему книг, плюс всякие бонусы в виде повести, рассказа, комикса; кроме того, книги цикла ТБ связаны с другими книгами автора общими персонажами, местами действия, событиями. Дошло до того, что автор включил самого себя и факты из собственной реальной жизни в сюжет, и так все это переплел с выдуманными событиями, что без бутылки не разберешься. Но не стану слишком распространяться о сюжетах книг, их достоинствах и недостатках. Достаточно того, что и сам автор считает цикл ТБ основным и ключевым в своем творчестве, ну и поклонники тоже, естественно. Кинг и ТБ – это как Дюма и «Три мушкетера», как Булгаков и «Мастер и Маргарита». Типа, магнум опус. То, что Кинг является одним из самых экранизируемых современных авторов не секрет, наверное, даже для тех, кто не читал ни одной его книги. В любой список фильмов ужасов или триллеров обязательно затешется парочка, а то и больше, экранизаций его произведений. Разговоры о воплощении ТБ на экране велись с выхода заключительной книги, но каждый раз все разговорами и ограничивалось. Слишком масштабное по объему и насыщенности событиями произведение, говорили они, слишком сложное для экранизации, слишком дорого… Когда-то примерно то же самое говорили про «Властелин колец» Толкиена. Но, как мы знаем, та сага была прекрасно с художественной и успешно с коммерческой точки зрения экранизирована, хоть для этого и понадобилось несколько лет и три длинных фильма (плюс еще столько же для «Хоббита»). Но то Толкиен, а то Кинг. При всем уважении: труба пониже, дым пожиже. В общем, киношники колебались и сомневались. У проекта сменилось несколько режиссеров, менялись, видимо, сценарии и кандидатуры актеров. Создавалось впечатление, что фильм в обозримом будущем вообще не появится… И вдруг, как гром среди ясного неба раздалось: «Камера! Мотор!» Съемки начались. Фанаты взвыли, сперва от восторга. Вскоре, всмотревшись в первые кадры со съемочной площадки, фанаты взвыли повторно, на этот раз уже с другими чувствами. «Негр! Худший вид негра, из тех, что стараются сойти за белого!»* кричали те, для кого образ главного героя ТБ неотрывно связан с мужественным небритым лицом молодого Клинта Иствуда. «Расисты!» кричали либералы от кинематографа, «Эльба хороший актер; какая разница какого цвета у него кожа!» Создатели фильма сделали хорошую мину, мол, вы ничего не понимаете в искусстве, не мешайте творить. Масла в огонь подлил и сам Кинг, якобы одобривший кандидатуру Идриса Эльбы на роль Роланда. Хотя у меня сложилось впечатление, что он одобрил не столько цвет кожи главного героя, сколько смелые эксперименты над своим произведением. Кинг старенький, ему уже все равно, так пусть молодежь развлекается и отрывается. За этим скандалом с расисткой окраской далеко не все обратили внимание на главную проблему фильма. А она заключается вовсе не в том, что Роланд теперь похож на Блейда, причем не только цветом кожи, но и костюмом. Это, конечно, удручающая деталь, нелепая и обидная. Но не она отправит фильм на дно. Фильм обречен по другим причинам. Во-первых, как теперь уже известно, фильм не позиционируется как точная экранизация. Даже с учетом того, что голливудские экранизации по умолчанию представляют собой довольно вольные интерпретации текстов-первоисточников. Действие происходит то ли после событий книжного цикла, то ли в некой альтернативной ветке реальности**. Некоторым персонажам книги не нашлось места в фильме, вместо них вставили кого-то, кто в книге даже не упоминался… В общем, это даже не «по мотивам», это нечто из серии «я сниму свою ТБ с блэкджеком и…». При этом у фильма четыре сценариста. Четыре, Карл! Представляю, что этот квартет оставил от исходной книжной истории. Во-вторых, после всех этих многолетних проволочек, когда никто не хотел рисковать, снимая слишком дорогой, длинный и сложный киноэпос (и, видимо, никто не рассматривал всерьез другой вариант: недорогой, короткий и упрощенный), появились какие-то случайные люди (чего стоит хотя бы режиссер, в копилке которого лишь четыре никому не известных картины на датском (!) языке) и решили: «А давайте не будем выеживаться и снимем из того, что есть, то, что получится». И сняли, ничтоже сумняшеся, и полностью проигнорировав тот факт, что с таким бюджетом***, таким отношением к вселенной ТБ, таким режиссером и с таким актерским составом**** фильм можно было бы снять еще в прошлом веке, но тогда ни у кого рука не поднялась на такое кощунство. В-третьих, что следует из «во-первых» и «во-вторых», непонятно какова целевая аудитория фильма? Фанаты книжного цикла пребывают в смешанных чувствах. Их, можно сказать, поимели. Они ждали экранизации чуть ли не дольше, чем Роланд шел к Темной Башне, а им предлагают нечто, к чему больше подходит термин «фанфик». Даже те, кто готов смириться с черным Роландом, не могут не понимать, что фильм в лучшем случае будет повторять лишь общую идею фильма: странствие и приключения героя в поисках Темной Башни, но в остальном больше отличий нежели общего с литературным первоисточником. Кто-то, конечно, все равно пойдет в кино, но они не получат то, чего ждали и хотели. Ориентироваться на обычных зрителей, не знакомых с сюжетом книг, тоже не имеет большого смысла. ТБ это не какой-нибудь отдельный роман Кинга, это целая система, внутри которой происходит действие отдельных томов. Познакомить неподготовленного зрителя с этой системой в одном фильме можно либо очень сжато, скупо и поверхностно, либо за час-полтора вывалив ему на голову кучу сведений, которые в книгах неторопливо и размеренно выдавались на протяжении сотен страниц. В общем, заведомый фейл на всех фронтах. В первую очередь из-за неудачного формата (обычный среднебюджетный фильм вместо сериала или трилогии, как в пресловутом «Властелине колец»), замены первоисточника на собственный сценарий (я говорила, что в сценаристах числится четыре человека? Ничего, еще раз скажу), и вообще несерьезного подхода к съемкам эпического кино. А Идрис Эльба, это так, последний гвоздь в крышку гроба. И больше всего бесит то, что создатели фильма объединили все эти губительные факторы в одном проекте, хотя никто не мешал им разыграть гамбит. Скромный бюджет? Ну так давайте возьмем на главную роль кого-то похожего на истинного стрелка, словно сошедшего с книжных иллюстраций, пусть вытянет фильм на харизме и атмосфере (в первой книге цикла, которая так и называлась «Стрелок», харизмы главгероя и атмосферы тоже было больше, чем сюжета). Кровь-из-носу-приспичило снимать Эльбу? Ну так давайте снимем близко к тексту, чтобы фанаты не брюзжали, или хотя бы как в «Ромео + Джульетте» где роль Меркуцио тоже играл чернокожий. И ничего, прокатило, потому что шекспировский текст и шекспировский же сюжет. Нет, уперлись рогом: все сделаем по-своему, по-дилетантски. А потом, небось, скажут: «фанаты ТБ не приняли фильм из-за своих узких взглядов и укоренившихся стереотипов» или что-то вроде. ------------------------------------------ * Цитата из автобиографического романа С.Кинга «Как писать книги», хотя там шла речь совсем о другом и слово «негр» использовалось в переносном смысле. ** По сюжету книг (эта деталь раскрывается в самом конце), Роланд раз за разом осуществляет свое эпическое путешествие, получает в конце «низачот» и начинает все с начала. *** 60 миллионов долларов. По нынешним временам и в сравнении с бюджетами всяких блокбастеров – довольно скромненько. **** Следует отдать должное, роль антагониста главного героя, человека в черном, дали неплохому актеру М. МакКонахи. Но остальные фамилии в списке актеров лично мне ни о чем не говорят. Что касается Идриса Эльбы, то я первый и единственный раз обратила на него внимание в «Тихоокеанском рубеже», а больше не видела ни одного фильма с его участием. По-моему, рассуждения о его известности и популярности слегка преувеличены. Уж в любом случае, это не то имя, смотреть на обладателя которого ходят независимо от качества или жанра фильма.

Т-34 Бронетанковое фэнтези Меня трудно заинтересовать современным российским фильмом. Еще труднее убедить меня посмотреть фильм, который задолго до премьеры активно рекламировался на главных каналах нашего «любимого» телевидения даже в выпусках новостей, и который позиционируется как самый успешный, самый популярный, самый такой, самый сякой… бла-бла-бла. Прям бесит это навязывание. Особенно если речь о каком-нибудь военном или историческом фильме с замахом то ли на эпичность, то ли на историческую достоверность. Сразу вспоминается убогий «Викинг», клипоподобный «Сталинград», ну и «великое кино о великой войне» Михалкова. Есть, конечно, примеры, немного пошатывающие стереотип о том, что хорошее российское современное военно-историческое кино – это явление мифическое, а следовательно - несуществующее. Я, например, неплохо оценила «28 панфиловцев», правда с оговорками о том, что у создателей получилась скорее видеоиллюстрация к соответствующему событию, чем художественное кино. Но это исключение, подтверждающее правило. В прошлом году, я с чистой совестью и спокойной душой пропустила мимо своего драгоценного внимания «Танки» и «Несокрушимого», ограничившись просмотром трейлеров и чтением отзывов. И это несмотря на любовь к бронетанковой теме. Но вот третий фильм на ту же танковую тему, вышедший в России за последнее и весьма короткое время, я все-таки решила посмотреть целиком. Может, чисто для галочки, может, имея в мыслях написать язвительный и разгромный отзыв. Второе более вероятно. И вот парадокс – после просмотра я сижу и строчу отзыв, в котором собираюсь фильм… хвалить. Да, «Т-34» мне не просто понравился, фильм вызвал восторг. Не такой восторг, как шедевральные творения мэтров киноискусства, но примерно такой же, как некоторые работы малоизвестных режиссеров, в которых неожиданно обнаруживается некая «изюминка»... Безусловно, и этот факт следует вбить себе в голову любому зрителю перед просмотром данного фильма – «Т-34» имеет к реальным историческим событиям в годы Великой Отечественной войны примерно такое же отношение, как фильм «300 спартанцев» (новый, тот, что по комиксам) к истории Древней Греции. Война в фильме выглядит так, словно «две равноуважаемых семьи» выясняют отношения, сталкиваясь в рыцарских поединках на железных конях.* Никаких вам ужасов и грязи, даже в концлагере.** Немец-танкист Клаус, естественно весь такой из себя благородный и местами даже симпатичный. Остальные немцы – просто ни на что не влияющие статисты. С нашей стороны – та же фигня, свет клином сошелся на экипаже машины боевой. Что там происходит на фронте и в мире – персонажей фильма не особо-то волнует, и зрителей не должно волновать. Ну чисто комикс, как пресловутые «300 спартанцев». Критиковать картину за несоответствие историческим, военным и техническим деталям – столь же бессмысленно, как ругать циркового клоуна за несоответствие размера его ботинок размеру ноги (хотя, кто их знает, этих клоунов – может, у них действительно ноги как у кенгуру), или за то, что клоун, растяпа эдакий, не может донести полное ведро яиц без того, чтобы не споткнуться и не рассыпать яйца по всему манежу. Несмотря на сравнение с клоунадой, «Т-34» все-таки не пародия, не фарс, и не «клюква». Его нельзя назвать смешным, хотя несколько раз я смеялась. Но в нем заметна и хорошо чувствуется остроумная ненавязчивая самоирония, что и спасает весь фильм. Несерьезно о серьезном – это ведь тоже надо уметь, и у создателей фильма это получилось неплохо. Не знаю, задумывался ли фильм таким с самого начала, или решение пришло в процессе съемок. Может, создатели рассудили, мол, лучше снять легкомысленный приключенческий фильм и привлечь подростков и любителей компьютерных танковых пострелушек, чем корячиться, пытаясь создать серьезную военную драму, а потом с унылым видом обтекать под потоками критики от диванных экспертов-танкистов. Кстати, о танчиках. В фильме они хороши весьма. Не идеальны, но хорошего качества; это касается как «железа», так и компьютерных моделек (не берусь отличить, в каком эпизоде использовалось одно, а в каком – другое). Понравились танки снаружи, понравились танки изнутри. Не понравился перебор с медленно летящими, пробивающими или непробивающими броню, а подчас просто с застывшими в воздухе снарядами – вот тут создателям чувство меры явно отказало. Зато финальный танковый поединок, закончившийся падением «Пантеры» с моста в духе старых-добрых голливудских боевиков, в конце которых главный злодей обязательно куда-нибудь падает – это было прекрасно в своей безбашенности! Красивые пейзажи и натурные съемки. Операторская работа вообще на достойном уровне – и такой ракурс, и другой ракурс, хотите сбоку, хотите сверху… Все четко, ярко, красиво. Также можно отметить хорошее музыкальное сопровождение, удачно сочетающееся с событиями на экране. Актерская игра не особо впечатляет, но и не раздражает. В общем, «Т-34» никакой фильм о войне или о подвиге советских танкистов, но хороший, качественный, красивый приключенческий боевик про тех же советских танкистов. Он, несмотря на легкомысленность и массу ляпов (часть из которых, возможно, была допущена специально) не производит впечатление издевательства и насмешки над героями войны и войной в целом. Он даже способен пробудить гордость и восхищение, если не реальным героизмом и мужеством советских солдат в годы войны, то хотя бы нашей русской безумной удалью и безбашенностью. На одном танке против роты? Фигня вопрос, «вы задачу поставьте, товарищ командир». Угодили в плен? Не беда – починим танк и с ветерком на волю, прям через главные ворота. А по пути еще одним танком разживемся – и теперь у нас два танка будет! * Запомните, это была моя идея – снять еще одну экранизацию «Ромео и Джульетты», с танковыми дуэлями вместо поединков на шпагах. ** Был, правда, один момент, не то чтобы шокирующий, но заставляющий вспомнить, что такое ужасы войны – когда заключенные открывают танк и видят внутри трупы погибшего экипажа. И как они их извлекают. Это было недолго, но сильно. Кстати, с этим же моментом связана любопытная и оригинальная сюжетная деталь – то, каким образом танк, предназначенный для расстрела на полигоне, обзавелся снарядами. И эта деталь уже из области приключенческого боевика, а не военной драмы.