После некоторых событий в моей жизни, а так же глядя на то, что происходит в жизни других, мне хотелось бы написать немного о конфликтах и некоторых их причинах. Причем это будет относится в равной степени как к реальной жизни, так и к виртуальному общению, в том числе на ЕнЕ.
---
Рассматривать я буду не те конфликты, где одна сторона изначально хочет сделать что-то плохое другой стороне, потому что в данном случае конфликта хочет одна из сторон и он, чаще всего, неизбежен. Меня больше интересуют конфликты, где две стороны, вообщем-то, не имеют ничего против друг друга по крайней мере изначально и даже где, более того, они могли бы и хотели бы иметь дружеские отношения, однако по каким-то причинам произошел расход между ними вплоть до состояния вражды. При этом это не связано с тем, что просто они слишком разные люди или слишком разных убеждений, хотя со своих позиций субъективно они могут так считать в итоге конфликта. Это так же не должно быть связано с интеллектуальными способностями сторон, то есть речь идет о, в целом, хороших и умных людях с развитым логическим мышлением и достаточной эрудицией, которые, тем не менее, входят в конфликт друг с другом, иногда очень жесткий конфликт, но которого чаще всего можно было избежать.
Это может относится и к той ситуации, когда одна сторона вынуждена сделать что-либо негативное по отношению к другой стороне в силу исполнения своих обязанностей, самый простой пример это модератор, который выдает предупреждение на форуме.
Таких конфликтов, как я считаю, большинство из всех конфликтов, которые происходят в нашей жизни и многие люди в них участвующие могли бы быть друзьями при других обстоятельствах.
Я считаю, что в целом все конфликты такого рода имеют три причины. Три больших трудности, три проблемы, которые человеческий разум решает из рук вон плохо.
Первая из них это чрезвычайная сложность объективной оценки ситуации. Или, как еще ее можно назвать, способность посмотреть на себя "со стороны" или "из глаз другого человека". Это невозможно сделать в полной мере, но для четкого осознания ситуации это необходимо пытаться сделать всеми силами, чтобы понять, где ты сам совершаешь ошибку, если ты ее совершаешь. Априори невозможно сказать с необходимой степенью достоверности что в данный конкретный момент времени ты не совершаешь ошибку в своем поведении или в своих рассуждениях. Ошибки совершают все, даже умнейшие люди с наивысшей квалификацией, это абсолютно естественно и даже не должно быть проблемой, если такие ошибки признаются и вовремя находятся. Сама по себе ошибка даже не должна ставить под сомнения какие-либо качества человека.
К сожалению, люди крайне редко признают свои ошибки. Причем наблюдается четкая корреляция между глупостью и частотой признания ошибок - глупые люди их не признают никогда. Умные, к сожалению, признают их тоже не слишком часто. По какой-то непонятной причине многие люди считают, что признание своей ошибки автоматически показывает их в глупом свете, хотя на самом деле все как раз наоборот. Причем некоторые люди настолько боятся своих ошибок, что они сами не верят в то, что могут быть неправы. Это, естественно, ничем не помогает ни им, нi окружающим. Стоит вспомнить, что многие наиумнейшие люди человечества совершали ошибки и это ни в коей мере не бросает на них тень. Например можно вспомнить знаменитый спор Альберта Эйнштейна и другого великого физика - Нильса Бора, в котором прав оказался именно Бор. Точнее, как сейчас говорят многие, неправы были оба, но даже в этом случае мы можем спокойно заключить - уж если сам Эйнштейн был неправ в своей же области, то уж всем остальным и подавно можно ошибаться. Главное, чтобы это воспринималось как в отношении себя, так и в отношении остальных.
И вот тут мы подходим к главной проблеме - как все-таки можно идентифицировать собственную ошибку? Проблема здесь заключается в том, что мы не можем честно признать собственную ошибку, пока мы сами не увидим, в чем именно мы неправы. Это вполне справедливо и оправданно во многих случаях. Даже если большинство с нами не согласно, менять мнение только из-за большинства отнюдь не является наилучшим решением чаще всего, потому что история знает примеры когда большинство ошибалось, а меньшинство было право (достаточно вспомнить ранние конфликты науки и религии). Мы не можем просто взять и менять собственное мнение или отношение только потому, что все нас просят об этом, в конечном счете если так поступать постоянно, это приводит к деградации личности и отсутствию своего мнения. Но, конечно же, если мы видим что большинство с нами не согласно, особенно если оно подавляющее, то это очень серьезный признак того, что мы неправы. В некоторых случаях можно изменить своей позиции на основании только этого, например когда речь идет о мнении экспертов, которым мы доверяем и которым объективно можно доверять. В таком случае, даже еще не известна причина ошибки, имеет смысл ее признать, но это, конечно, все равно должно быть искренне. Другим случаем когда так можно сделать является ситуация, когда от изменения позиции станет лучше всем, включая и носителя позиции. Редко, но такое тоже бывает.
Понять, в чем мы неправы и неправы ли на самом деле можно только проверяя самого себя. Я пришел к выводу и стараюсь это делать постоянно, хоть и не очень хорошо получается, что каждому человеку лучше всего быть своим самым жестким критиком и самым большим скептиком по отношению к себе. Это помогает находить свои ошибки еще до того, как они попадают на публику. Самокритику надо развивать. К сожалению, опять же, для многих это не входит даже близко в приоритеты, хотя в итоге, я думаю, это помогло бы им же. Впрочем, здесь тоже главное не переусердствовать. Быть самокритичным не значит поливать себя говном, хотя на это тоже всегда находятся любители.
Баланс на самом деле очень трудно найти, а достичь полной объективности невозможно в принципе. Как бы мы ни старались посмотреть на мир со стороны или глазами других людей, полностью это сделать невозможно, хотя можно достичь больших успехов.
Поэтому, если есть такая возможность, лучше обратиться к услугам третьей, незаинтересованной стороны, которая выслушает обе стороны конфликта и выскажет свое мнение. Главное, чтобы обе стороны были готовы к такому нейтральному суду и признавали ее авторитет. Такой стороной может стать какой-нибудь хороший друг, который не боится высказать вам реальную критику в ваш адрес, если считает, что вы неправы.
К сожалению, иногда такой третьей нейтральной стороны просто не существует, поскольку некоторые конфликты очень замкнутые и внешне вообще непонятны. Например, конфликт в семье часто просто невозможно понять полностью извне, что делает мнение третьей стороны не очень-то полезным (и как определить степень полезности?). Тоже самое происходит в конфликтах между, скажем, двумя нациями (имеется в виду само население и их предрассудки по отношению друг к другу, а не их политические лидеры). Здесь трудно представить, какой должна быть третья сторона для независимой оценки, да и "посмотреть глазами других людей" очень сложно. Впрочем, это всегда сделать сложно, даже в случае одного человека. Надо знать хоть какие-то свойства чужой личности да еще и уважать их, то есть принимать их не хуже собственной личности, чтобы увидеть ситуацию правильно.
Вообщем, здесь надо развивать самокритику и самое главное, быть открытым к чужим мнениям, как к мнениям конфликтной стороны, так и к возможному мнению нейтральных сторон. Чаще всего, к сожалению, ни одна сторона особо не заинтересована в решении конфликта, а больше заинтересована в победе в нем и доказательстве своей правоты перед остальными, так что о самокритике чаще всего говорить не приходиться.
Вторая причина заключается в трудностях, связанных с выражением собственных мыслей и желаний, и понимании мыслей и желаний других. Человеческий язык является сложным и, главное, несовершенным инструментом. В нем очень много "лишнего" для понимания, одно и тоже можно сказать по разному, и в то же время во многих языках часто не хватает слов для конкретного выражения своих мыслей. Причем речь идет ни о самом словаре языка, а о словарном запасе часто используемых и известных большинству слов, который, как правило, достаточно ограничен. Русский язык, на мой взгляд, один из самых "кривых" в этом плане. Возможно, это связано в большей степени со мной, чем с самим языком, но мне часто очень трудно подобрать необходимые слова, чтобы передать именно то, что я хочу сказать. Мой любимый язык - английский, во многом благодаря тому, что в нем мне гораздо легче формировать мои мысли.
Однако правильно выразить мысль - это половина проблемы. Вторая половина - как это будет интерпретировано получателем, второй стороной. Невероятно, но факт, при сильном желании одну и ту же фразу можно интерпретировать настолько по разному, что ее ценность в диалоге будет стремиться к нулю. Причем даже если получатель старается всеми силами интерпретировать ее правильно, он все равно, скорее всего, будет совершать при этом ошибки. Причем в его интересах будет не только не интерпретировать эту фразу против, но и не интерпретировать ее за. Иначе говоря, он может интерпретировать ее так, как это удобно ему, а может так, как удобно другой стороне, но оптимальной должна быть та интерпретация, которая объективно является тем, что хотел сказать автор сообщения. И сделать это полностью, так или иначе, невозможно.
Итого, мы имеем: в формулировке своих мыслей мы совершаем ошибки еще на стадии формирования мыслей, не говоря уже о стадии их перевода в слова или иные средства коммуникации. Вероятность допущения ошибки настолько высока, что условно ее можно обозначить как 50% того, что сообщение в итоге не отражает полностью намерение автора. Обратный процесс - интерпретация, аналогичен переводу из слов в мысли, и обладает такой же вероятностью если уровень собеседников примерно одинаков. То есть вероятность правильной коммуникации, когда передано именно то сообщение, которое хотел передать автор для его последующего осмысления, равна 25%. Это еще если считать, что оба стараются быть как можно более объективными. Если брать еще то, что чаще всего стороны конфликта уже давно не особо объективны, эта вероятность падает где-то до 10%, как я считаю.
И это, повторюсь, связано только с коммуникацией, то есть с умением сторон выражать свои мысли на языке и их способности понимать сообщения на примитивном, вплоть до эмоционального, уровне. Об осмыслении и возможных ошибках там, мы даже не говорим. Впрочем, если это умные люди и у них все в порядке с логикой, то главной проблемой является отнюдь не осмысление, а именно стадия коммуникации, когда неправильные формулировки/интерпретации слов и неверное эмоциональное восприятие чаще всего рушит всякую надежду на саму возможность понимания.
Если общение происходит на иностранном языке, то дело, чаще всего, только ухудшается. Хотя иногда наоборот, иностранный язык заставляет быть более объективным и более разборчивым в выборе слов. Культурные и личностные различия и даже разница в поле сторон тоже очень сильно влияют на это, чаще всего негативно.
Наконец, третьей причиной является непонимание теоремы Байеса и ее последствий. Здесь, наверное, многие только что не поняли вообще, о чем я и что это такое. Эта теорема относится к теории вероятности - теории, фактическое значение которой в жизни человеческий разум понимает, пожалуй, хуже всего из всей математики, причем это относится даже к экспертам в данной области. Примеров этого просто куча, начиная от того, почему люди играют в лотерею и кончая той самой знаменитой уже задачей, где ведущий телепередачи открывает одну дверь из трех и предлагает вам поменять вашу выбранную до этого дверь. На самом деле, чтобы понять значение этой теоремы не надо знать совершенно ничего из теории вероятностей, а причина непонимания кроется в особенностях эволюции человеческого разума, в том как этот разум учился находить причинно-следственные связи и как то, что хорошо работало раньше, не очень хорошо работает в современном мире.
Теорема Байеса, которую я не буду объяснять, является инструментом для расчета вероятности одного явления в зависимости от того, произошло ли другое явление. Например, мы можем выбрать случайным образом из всего населения Земли человека, который является сумасшедшим и другого человека, который утверждает, что он может читать чужие мысли. Какова вероятность того, что если человек сумасшедший, то он так же утверждает, что он умеет читать чужие мысли? Какова вероятность того, что если человек утверждает, что он умеет читать чужие мысли, то он так же сумасшедший? Какова вероятность того, что если муж реже появляется дома, то у него появилась любовница? Какова вероятность того, что если у мужа появилась любовница, то он так же станет появляться реже дома? Всем этим занимается теорема Байеса.
Опыт показывает, что люди очень плохо, чаще всего ужасно плохо, рассчитывают вероятности такого типа. Очень часто эти вероятности просто-напросто путают или приравнивают.
Например, в нашем примере сверху вероятность того, что если у мужа появилась любовница, то он так же станет реже появляться дома гораздо выше вероятности того, что если муж реже появляется дома, то у него так же есть любовница. Тем не менее, многие жены думают что второе вероятнее первого, либо что это одно и то же.
Поясню на более понятном примере. Предположим, что у вас есть друг или знакомый, который стал дольше отвечать на ваши е-мейлы. Обычно, он отвечал почти сразу, а сейчас стал через день или через несколько часов. Это, как и многие другие параметры, может служить критерием ваших отношений и в данном случае, многие люди провели бы логическую связь такого типа - "если он дольше отвечает на мои письма, значит наши отношения ухудшаются". Если вместо друга это человек противоположного пола, то подобная цепочка строится особенно легко, как правило. Но причина более медленных ответов может быть не в этом, а в чем-либо другом, например у него может просто заболеть мать или произойти еще что-то, о чем он вам не сообщил, а может и сообщил, но вы не догадались провести связь между одним и другим. В любом случае, вероятность того, что ваши отношения ухудшаются, если ваш друг отвечает медленнее гораздо ниже вероятности того, что ваш друг отвечает медленнее, если ваши отношения ухудшились (или перефразируя, если ваши отношения ухудшаются, то, скорее всего, вам будут медленнее отвечать, но если вам медленно отвечают, то далеко не факт, что ваши отношения ухудшаются).
К сожалению люди строят логическую цепочку совершенно по другому, к тому же в ход часто идет всякая там "народная мудрость" и прочий бред. Поскольку реальная причина может не только отражаться на скорости получения ответов, но и на их стиле и содержании, то вывод чаще всего бывает очевидным. Но часто этот вывод неверен и, к сожалению, он может спровоцировать ответные действия, которые совершенно неадекватны ситуации.
Некоторые люди в таких случаях советуют открыто спросить, в чем причина подобных явлений и не обидели ли мы чем-то нашего друга. К сожалению, частота с которой подобные вопросы решают проблему примерно равна частоте с которой они создают новые. Многие люди воспринимают подобные вопросы, как оскорбление, попытку вмешаться в личную жизнь, либо проявление нарциссизма или эгоизма, хотя намерение было как раз обратным (даже если формулировка вопроса была очень вежливой). Поэтому я НЕ МОГУ рекомендовать подобные вопросы. Я могу только рекомендовать то, что если вы являетесь получателем подобных вопросов и он сформулирован вежливо или хотя бы нейтрально, то пожалуйста, имейте в виду, что почти всегда мотив подобных вопросов исключительно положителен и направлен на ваш комфорт и на искреннее желание улучшить отношения и взаимопонимание, а не на эгоизм. Ну и еще могу порекомендовать плавно повышать градус доверия, чтобы подобные вопросы в итоге вошли бы в разряд нормы. Как этот градус повышать и сколько это займет времени зависит от каждой конкретной ситуации и каждого конкретного человека.
Мои личные наблюдения говорят о том, что большая часть конфликтов возникает из-за этих трех причин, точнее их комбинаций. Остальное происходит когда одна из сторон прямо идет против другой стороны, либо же когда просто получается, что люди слишком разные, чтобы между ними возникли приятные отношения.
Хотя я перечислил причины в определенном порядке, их важность в конфликтах скорее идет наоборот. Вначале идет неправильный подсчет вероятностей и, как следствие, неправильная логическая цепочка, затем к этому добавляется непонимание на стадии коммуникации и в итоге все заканчивается нежеланием сторон проанализировать собственные ошибки (признать две первоначальные причины на своей стороне).
Возможно, что все эти выкладки вселили в вас пессимизм по отношению к человеческим отношениям. И многие люди реально считают, что достичь полного взаимопонимания невозможно, а если и возможно, то далеко не со всеми. Я убежден в обратном. На самом деле самым серьезным препятствием для понимания является нежелание кого-либо понимать. Я верю, что если два человека реально хотят понять друг друга, то все вышеперечисленные проблемы являются относительно легко преодолимыми. Можно научиться хорошо определять вероятности. Можно хорошо научиться владеть языком. Можно научиться хорошо анализировать себя и ситуацию. Нельзя только одно - заставить другого человека захотеть понять тебя. Но можно сильно облегчить жизнь окружающим, если быть готовым пытаться понять других.
Об этом я и прошу всех.
Я на 100% уверен, что абсолютное большинство конфликтов, произошедших на ЕнЕ, могли бы решиться, если бы все участники искренне захотели их решить и откровенно бы поговорили друг с другом в каком-нибудь чате или баре при личной встрече. Так, чтобы при этом было желание не только понять других, но еще и понять свои ошибки, и чтобы каждый был готов, как к тому, что виноваты все, так и к тому, чтобы быть полностью виноватым в чем-либо. Возможно потребовалась бы ни одна встреча для этого, но я думаю, что результат был бы положительным.
Но то ЕнЕ... В более серьезных конфликтах все еще сложнее и часто усугубляются поступками, последствия которых очень тяжело отменить. Некоторые семейные конфликты разрешить крайне сложно. Конфликты между нациями по историческим причинам решить почти невозможно... Множество неисчислимых факторов. Иногда конфликты создаются искусственно третьей стороной, которую не видят оба участника конфликта.
И тем не менее, даже в этих случаях, я считаю, что взаимопонимание и решение всегда возможны. Хотя бы по той причине, что все мы люди и между нами всегда больше общего хотя бы по биологическим причинам. Главное, чтобы все старались и вложились в это.
Ну и напоследок, иногда все-таки конфликты решить не удается, хотя бы по той причине, что был совершен некий поступок, который невозможно просто так забыть или простить. В таком случае, конфликт можно хотя бы остановить вплоть до такого состояния, чтобы его участники могли хотя бы сосуществовать и хоть как-то уважать друг друга, хоть дружеских или доверительных отношений построить в ближайшее время невозможно.
- Читать далее...
- 12 комментариев
- 1140 просмотров