Автор совершает главную ошибку в восприятии НХ - он трактует вторичные (и местами откровенно тролльские) филологические изыскания Ф/Н, как ее методическую основу.
Реально НХ базируется на трех основаниях:
1 Астрономическом - смещение Луны, датирование звездных каталогов, датирование зодиаков
2 Археологическом - разные несуразности типа изображений слонов в храмах майя
3 Собственно хронологическом - выявление династических параллелизмов (Ф утверждает, что проверка параллелизмов на данных истории последних 400 лет дает совсем иные значения показателей, впрочем, сравнвая их хронологические таблицы с моими собственными знаниями, подозреваю, что они подгоняли - напр Каракалла правил 7 лет, но они берут 21, учитывая его соправительство с Септимием)
Все остальное работает, учитывая, что выводы по этим трем пунктам верны.
Соответственно из книг Ф/Н стоит выделить 2 группы:
- Первый канон, кроме нескольких последних томов - обоснование (между прочим, часть этого материала в 80-е 90-е вполне себе публиковалась в ваковских журналах)
- Все остальное - реконструкция (авторы так и пишут - предположительная), несущая на себе отпечаток троллфейса авторов и их политических взглядов.
з.ы. От себя скажу, что как ученый не чувствую в себе квалификации, чтобы составить об этом свое мнение - доводы Ф/Н временами чертовски убедительны, но они не охватывают очень многое, хотя чисто по-человечески все это довольно интересно.