FunBotan

1). Лень 2). Занятость 3). Неумение размусоливать одну мысль на десять страниц 4). Желание делать что-то более полезное

Собсна Если б я об этом блоги писал...

Почему нет? У тебя есть список аксиом изучай следствия из них сколько тебе влезет. А откуда у тебя список аксиом? И того, что ты наблюдаешь вокруг себя. То, что 2*2=4, а число Пи именно такое - свойства Вселенной. И узнали мы о них, наблюдая эту самую Вселенную. Алгебра от других наук отличается в первую очередь тем, насколько далеко идущие выводы она может строить из наблюдений. А цитирование выделенного текста специально убрали, или это у меня что-то не так? Кхм... Ну, начнем с того, что у человека всего 46 хромосом. Насколько он изменяется при добавлении одной - несложно прикинуть.

Ну вот давай мне, математику, расскажи, что изучает математика. Математике абсолютно срать на ту вселенную где мы живем. На математическом языке можно описать абсолютно другую, непротиворечивую, вселенную. Любой раздел математики изучает довольно абстрактные множества объектов и операции над ними, прричем эти объекты вообще никак не привязаны к реальному миру Наблюдается противоречие. Нельзя в пределах реального мира изучать то, что "вообще никак не привязано к реальному миру". З.Ы., кто-нибудь еще помнит, зачем мы это обсуждаем?

А я вам дал ссылку на столь же охрененнейшее рассуждение о математике с его точки зрения. Ну или вот. Я и не называю математику "царицей" - она имеет те же права, что и физика, и находится с ней в симбиозе, на одном уровне иерархии.

К чему тут копипаста первой попавшейся статьи, если я говорю о конкретной книге? Кстате, считаю допустимым приводить это как аргумент, т.к. Фейнман шарил в сабже куда больше, чем все мы вместе взятые, и, к тому же, офигенно мог его объяснять. А все, что я мог сказать, уже сказал. Такое обычно только в учебниках бывает.

Можем. С помощью той же математики. На бумаге. Но не в воображении. Могу лишь отправить тебя туда же, куда и Вейдера - читать Фейнмана.

Тем, что математике, в целом, на природу срать, т.к. она работает на более абстрактном уровне По-моему, ты не в курсе, насколько далеко простирается понятие "природа". Если так, то для удобства можно заменить на "вселенную". Итак, математика изучает самые глубокие законы вселенной - настолько глубокие, что мы ни под какой травой не можем предствать себе, как могло бы быть, будь они иными.

У вас не завалялось плашки "фанат Даниэля"?

Для начала определимся с тем, что есть математика в широком смысле этого слова, а что есть собственно высшая алгебра, о которой я говорю. Ну, математика - она в принципе цельная, на высшие-низшие разделы ее разбивают для удобства. И я вот что хочу предложить - почитай Фейнмана, "Характер физических законов". Вторая глава - как раз о сабже, на нее я и опираюсь.

Все. Ок, не буду утверждать, что правильно понимаю значение термина "культурное наследие". Фацепальм. Эм... А аргументы?

Наука о мире, в котором мы живем - это физика. А высшая алгебра - это попытка формализовать всё что можно, объять необъятное. То, что она описывает этим и некоторые реальные явления/законы - случайный побочный эффект. Алгебра - язык природы. А все остальные науки используют этот язык, потому что другим описать природу невозможно. Экстрасенсы в отпуске, развивай мысль. Ну а какие страны у нас "тащат культурное наследие"? В основном те, в которых развитая экономика. По крайней мере, как мне кажется.

Много чего существует только в головах. Множество серьёзных наук изучают исключительно то, что творится в головах: психология, философия, экономика, высшая алгебра в конце концов... Wait, высшая алгебра - наука далеко не о головах, а о мире, в котором мы живем. Другой вопрос, что в головах она изучается - о на то нам головы и даны. Собственно все эти утверждения рабтают только при сравнении наций со схожим, и при том высоким уровнем развития и культуры. Да, в таком случае все эти надуманные грани и отличия чаще всего стираются, но даже здесь остаётся разница в мировоззрении/культуре/традициях/религии. Если же говорить о менее развитых народах... Я не хочу никого обидеть, но ставить в один ряд жителей мегаполисов и обитателей горных кишлаков например - некорректно. И даже если человек живёт не в кишлаке, а в современном городе, но родился и вырос в стране, которая тащит на себе такое культурное наследие - это чаще всего сказывается на нём. Одно слово: экономика. Лично я избегаю мусульман, но принадлежность человека к определенной... территории - ни разу не показатель его "правоверности". Хотя, конечно, где-то мусульман больше, где-то меньше, а где-то не-мусульман вообще режут и потому кроме них там никого не остается. и еще З.Ы. - http://www.forum.evanotend.com/topic/5763-metal-gear-solid-4-guns-of-the-patriots-%D0%B8-%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%B5/page-23#entry666535

Daniel5555, аплодирую стоя. И кстати, насчет женщин. Это, конечно, может быть и очередным извращением моего перекрученного мозга, но для меня любовь вырастает из уважения. А уважение может быть к кому? В первую очередь - к сопернику, который сильнее тебя или равен по силе. Вот потому я и хочу, чтобы все люди могли соперничать на равных.

Да, именно: при сохранении современных тенденций такой финал наиболее вероятен. Естественно, лично мне это может и не нравиться, но закрывать глаза на правду в данном случае - инфантильно.

Ну дык, это совсем другая тема - экономика.

В первую очередь связан с самосознанием человека. Ты можешь как угодно воспитывать индейца например, датье му семью, дом, джинсы, отправить в колледж. Но если он будет считать себя индейцем и хотеть быть индейцем, он наплюёт на все науки и всё воспитание которое ты ему дашь, уедет в степь и будет разводить лошадей, грубо говоря и отстреливать ковбоев. Человек ведёт себя так, как принято вести себя в сообществе к которому он себя соотносит. Устои и традиции очень влияют на то что человек считает правильным и допустимым, а что нет. Ну так, это и есть образование. Только по другой части. Генетика тут ВООБЩЕ никаким боком. Могут разве что быть врожденные дефекты развития, но они не генетические. Все мы рождаемся с одинаково чистым мозгом, без личности. Личность создается уже потом. Про нужду ты в общем прав (хотя, взять того же Ломоносова...), но если взять новорожденного пещерного человека и поместить его в хорошую современную семью, то он станет полноценным современным человеком. З.Ы. http://www.forum.evanotend.com/topic/14350-ob-istorii-genakh-bremeni-belogo-cheloveka-vysshe/?p=649925

Образ мышления очень сильно связан с уровнем культурного развития, в том числе с национальными особенностями. Собственно нищие негры и средевековые религионзные фанатики, как высказался Дзю, вряд ли попадут в список людей, близких тебе по менталитету. Фанатики - однозначно не попадут. Негры... Хз, я с ними не общался. Но Дзю-то явно не три фракции подразумевает. И да, по собственному опыту - образ мышления связан с образованием и семьей, которую в данном случае тоже можно считать частью образования; и то хорошее сочетание этих факторов ничего не гарантирует, равно как и плохое. Таким образом - я не могу отнести человека к "своим" или "чужим", не пообщавшись с ним. Разве что погоны или паранджа - почти стопроцентная гарантия "чужого"...

Забавно, но конечный результат выйдет тот же, что и у Дзю. 0_о А поподробнее? Я разве что-то говорил про "уничтожение России"? Ну, мне например гораздо легче понять ломаный английский какого-нибудь китайца или африканца, чем русский матерный, на котором у нас разговаривают некоторые... гоминиды. Может, это и индивидуальная особенность - не могу судить.

Я именно только что сказал, что "своих" и "чужих" можно определять по дофигищще параметров. Технари-гуманитарии, верующие-неверующие, водители-пешеходы, собачники-кошатники... Я конечно понял, какой параметр подразумеваешь ты, и он настолько же бессмысленен, как и вышеприведенные. Я например определяю своих-чужих (если это вобще нужно) по образу мышления.

Логично. Точнее говоря, это заложено в нашей природе. Но "своих" можно определять по-разному.

А, ну вот мы и пришли к столкновению взглядов. Я так и думал.

Ну так, а речь-то о чем? Нам нужно, чтобы рождаемость понижалась. А ты говоришь, что это плохо.

Ох не совпадают наши взгляды на жизнь...

Короче. Чем хуже люди живут (и => чем выше детская смертность), тем больше они рожают детей. И наоборот, чем больше вероятность выживания ребенка, тем меньше вероятность рождения еще одного. То есть надо вливать максимум вечнозеленых в развитие отсталых стран либо в технологии, которые могут им помочь (ГМО например... Хотя это уже мой домысел).