Идеи - они если денег нет. Если их нет - то будет плохой или средненький софт большей частью, и "just for fun", если есть деньги - сроки, клиенты, "работать, негры!" и никаких "just for fun". Людей, тратящих деньги на "just for fun" (в смысле - то, что надо сделать для клиентов - no fun, потому будем делать то, что fun для нас) увольняют и правильно делают.
А все эти системы - это все только Линукс, именно что. Причем такое разнообразие - это недостаток. В идеале должны быть версии на каждую нишу, типа "Linux Server", "Linux Workstation", "Linux Home" и т.д., к чему скорее всего и придет. Нет, разные дистры останутся, но они будут маргинальными и на обочине. Может, на некоторые ниши будет по паре дистров/версий. Тут смысл в том, что возится с разными версиями дистров, оценивать их - реально юзер не будет. Он с большей долей вероятности выберет то, что наиболее популярно (и будет прав). Можно как угодно это ругать - но такая стратегия выбора наиболее выигрышна для человека, не желающего лезть в глубь. Плюсы в том, что по наиболее распространенной системе больше информации, проще получить помощь, на наиболее распространенную систему будут в первую очередь ориентироваться разработчики софта (нам ведь софт нужен, не ОС), в конце концов - другие юзеры за что-то выбрали систему? Можно как угодно материть "тупых юзеров, идущих за стадом", но это ни на что не повлияет. Как и на дальнейшее "опопсение" Linux и превращение его в бесплатный MacOS/Windows.
Плюс, вы почему-то превратно понимаете конкуренцию (мол, если нет денег - нет конкуренции). Да, Ubuntu - конкурент Windows и MacOS, поскольку пытается завоевать эту нишу (юзерские ОС). А "бесплатно" - это просто конкурентное преимущество. IE когда-то именно так побил Netscape Navigator.
Open Source, Free Software - не бесплатный софт. GPL требует предоставления исходников и права их менять. Про цену ничего не говорится. Т.е. GPL программа вполне может быть безумно дорогой. Или просто дорогой.