Kапеллан

энитайм, комрэд

Для тебя это - что-то необычное? Я помню свою переписку с разными юзерами, которая была гораздо раньше. Сейчас еще и в оффлайн выйду. Привыкай.

Лол, я ящик не чищу, а он у модераторов емнип поувесистей, чем у простых юзверей.

Мало того - это не моя проблема. Зато я - отлично помню.

Я вполне необъективен, причём часто - намеренно. Все здесь это знают. Давно пора, но когда в интернете кто-то неправ - это миссия невыполнима. Бтв, цитировать личку я буду только в личке. Я, конечно, не херувим. У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс. Это моя слабость.

Не обращай внимания, опыт просто подсказывает мне, что отсутствие у тебя базы не всегда мешает тебе лезть в личку с выводами.

До этого ты в своих выводах сомневался чтоле?

Вот я и вижу, как ты их читаешь, и насколько точные выводы делаешь)

Уже за меня додумываешь, м? Кстати, другая медицина тоже есть, если тебе интересно. Хочешь - обращайся к частным специалистам и в частные клиники.

Это не аллегория :) Это попытка схохмить при помощи подмены значения предиката. Можно точно так же схохмить насчёт п. 26.1 декларации прав человека. Это будет не очень остроумно, конечно, но в принципе возможно.

Тогда про мышеловку - мимо кассы.

Не надо предикаты путать. Сам знаешь, бесплатность бесплатности рознь.

Да ладно уж, у нас в стране медицина пока ещё бесплатная.

Потому что это - твоя специальность. Или по крайней мере смежная с твоей, судя по тому, что ты мне в свое время рассказывал.

Передо мной такая проблема не возникала. Да и не моя это специальность.

тебе виднее

Некоторые от этого даже фриками становятся.

Это не circumstantiae, емнип. Бтв, латынь - это таки ппц как круто и пафосно. Забей. И приём этот - толстенный и тривиальный, на самом деле.

"Ты думаешь, что это было - объясни, зачем это было". Это уже жонглирование post hoc ergo propter hoc.

Запросто. Это я делать умею и люблю - только время и тему поинтереснее анонсируй. Мнение человека о книге =/= реакция человека после прочтения книги. Терминологический софизм, nah? И argumentum ad hominem.

Софистика. Подозреваю, ты уже и сам видишь, где и куда ты вляпался, и почему история сослагательного наклонения не терпит.

Тебе это отчего-то не мешает пытаться озвучивать его мнение на этот счёт.

Знаком вкратце. И потому мне сложно представить, чтобы человек, ценность трудов которого как раз и заключается в анализе, обощении и систематизации уже имеющихся знаний, начал бы вонять из-за того, что уже его работу проанализировали, обобщили для другого поля деятельности и систематизировали. Раздражает, когда вместо "Как, моего любимого Клаузевица юзают какие-то маркетологи?!" пишут "Как бы возмутился Клаузевиц, узнав, что его юзают какие-то маркетологи!"

Фугай, а ты, извиняюсь, хотя бы с некоторыми положениями его теорий ознакомлен? Известная вроде цитата насчёт того, что военное противостояние государств - это продолжение политики государства, только в другой форме. Если малость вдуматься, а потом сопоставить, скажем, с Шан Яном, Макиавелли и другими товарищами до (и после) него - параллели очевидны.

О да. Там этого с избытком. Думаешь, возмутился бы? Хм, невысокого ты о нём мнения почему-то.