Rоzеvir

Что в этой фразе есть такого что нет в других более ранних фразах?

Неприязнь некоторых фанатов Евангелионе к Мадоке - иронична и показательна во многих смыслах.

Конечно! Ведь у вас не было оснований для подобных рекомендаций. В отсутствии ошибок, как формальных (вы сами указали на то, что термины не формализованы), так и фактических (вы не сделали ни одного фактического опровержения высказанных тезисов) - человек, владеющий матчастью смог бы и без моей помощи построить верную по сути интерпретацию моих слов в том случае, когда она имеет место быть. В конце концов, это так же - владение матчастью: способность формализовать ту или иную неформальную информацию с точки зрения определённой формальной теории. Умение говорить просто о сложном и понимать подобного рода разговоры, если хотите.

Верно. Хотя многие символические наборы могут быть по-разному поняты в зависимости от традиций и аналогия достаточно хорошо сохраняется. Отношения к различным цветам в различных культурах - достаточно показательно, например.

Мадока - это замечательное аниме, где главный герой сражается за то, что бы главные герои не сражались против энтропии.

Софизм - это ошибочное рассуждение, а не ошибочное утвреждение. Понятно, что посылка софизмом быть никак не может, так как не является рассуждением сама по себе. Кроме того, вы не можете утверждать наличие терминологической ошибки в отношении термина, который даже не употребляется в дисциплине. Это же очевидно! Отлично! В таком случае, в отсутствии жёсткой терминологии - я просто определяю "околонаучное знание", как знание, которое "может являться научным" из чего прямо следует, что наука должна заниматься им в рамках демаркационной проблемы о которой вы говорите. В конце концов, разве не это я имел в виду с самого начала? Как видите, никаких противоречий по сути дела нет, а ваши претензии, в конечном итоге, сводятся к скучным номенклатурным нюансам используемой терминологии. Стандартная ситуация в том случае, когда люди объясняют простыми словами то, что является верным фактом в сильно формализованной теории.

Отсылка к Комплиментации Человечества - я думаю, достаточно очевидная.

1[A]. Практически невозможно применять метафизику. Все метафизические отношения носят односторонний характер: то на что можете повлиять вы - никогда не сможет повлиять на вас. Это логика причин и следствий. Абсолютный контроль бесполезен, так как он существует только в той области реальности, которая находиться внутри вас и в которой не существуете уже вы сами. Единственная практическая ценность метафизики может состоять в познании высших сущностей и попытке предсказать их взаимодействие между собой и влияние на вас. Либо в практике изменения себя через изменение незначимого, что имеет не больше смысла, чем изменения в психике писателя после убийства им воображаемых персонажей. 1[5]. Ходите по стопам Великих, пока Великие не зашагают как вы. Любая магическая практика строится на этой простой идее: одни и те же символы существуют на любом уровне реальности и в любом аспекте бытия. Отношения между ними неизменны и символы, будучи правильно воссозданы там, где их нет - рождают вслед за собой необходимые связи. Что бы поставить спектакль нужно правильно подобрать актёров. Это похоже на математику, где одни и те же числа, подчиняются одним и тем же законам. За тем исключением, что чисел - нет, а есть символы, которые можно увидеть где угодно. И числа - всё ещё остаются одними из важнейших символов. 2[A] Человек, будучи физическим объектом, не может [мета]физически воздействовать на физическую реальность. Очевидно, что градиентом его существования будет его собственная психология, ограниченная его собственной психологической свободой и тем рамками внутри которых он может творить всё что угодно. Понимание того, что вы можете менять, как угодно - это такая же путеводная звезда метафизики, как понимание того, что эти изменения никогда вам не помогут. Любовь и воля! Возведённые в абсурдные степени свободы. 2[5] Единственным инструментом магии является символ: свойство, отчуждённое от его носителя. Как не бывает свойств без носителей, так и не бывает символов без их физической манифестации. Но здесь нет какой-либо прозрачной, очевидной связи между первым и вторым. Её и не может быть. Можно забивать гвозди микроскопом или обладать полной свободой в интерпретации шепота ответов с экрана Калькулятора. А можно и следовать точному, практически научному методу, согласовываясь с гримуарами и той весомой частью официальных списков, стереотипов и директив, которые удалось найти в материальной и духовной культуре человеческого сообщества. 3.[-] Сфера божественного существует только в пространстве метафизического - поэтому, я не могу считаться экспертом по магии. Более того, мне нет никакой необходимости в спецификации магических школ, заведомо относящихся к взаимоисключающей категории эонических дисциплин. И в конечном итоге, различающихся лишь тем набором деталей, из которых они могут делать свои маленькие модельки мироздания.

Капеллан, с точки зрения формальной логики - посылка не может быть софизмом. Боюсь, что это верное утверждение. Так, как околонаучные проблемы являются нечётким множеством по отношению к самому критерию научности, то очевидно, что одной из задач науки является устанавление того какие из околонаучных проблем носят научный характер, а какие - нет. Или вы уже не считаете философию науки - частью самой науки? И считаете, что границы научного знания должны очерчивать вненаучные институты? Например, политика, религия, мораль и идеалогия? Какое? Посылка верна, как сказано выше. А заключение о том, что наука не должна заниматься только известным прямо следует из вашего же утверждения о том, что категории известного и научного не совпадают друг с другом. Если, вы конечно, не сделаете сейчас оговорку о том, что [категория известного полностью включает категорию научного]. Что скорее всего, явным образом будет противоречить методологии науки, например, на которую вы ссылаетесь.

Метафизика не взаимодействует с физическими объектами! Поэтому, собственно, и [мета]. Высший уровень реальности, формирующий нижние и никак не зависящий от последних. Это билет в один конец и игра в одни ворота. Взаимодействие никогда не было метафизической категорией. Причины и следствия - вот основа любой метафизики. Воздействие без взаимодействия - вот, что определяет мир в рамках метафизической доктрины, где каждый осколок реальности не более, чем градиент изначального света, исходящего от Первопричины. Природа магии зависит от конкретной магической школы.

Конечно. Тот факт, что вы ссылаетесь на энтимемы и пропущенные посылки лишний раз подтверждает, что вы - опровергате тезисы, которые никогда не были высказаны в явном виде. А это уже - стандартный демагогический приём. В конце концов, нет никаких строгих доказательств того, что ваша ложная посылка подразумевалась мной, а не вашим воображением. ... Тем более, что моё утверждение о том, что [наука не должна заниматься исключительно известным] можно очевидным образом прямо построить из вашей посылки о том, что категории известного и научного не являются эквивалентными друг другу. Гипотеза о том, что я исхожу из ложной посылки - не является обязательной, а следовательно и энтимема носит ложный характер. Q.e.d.

Поэтомv, я и сказал "так сказать", а не "строго говоря". Не стоит ссылаться на наvчнvю методологию, там где достаточно обратить внимание на формальную логикv и не опровергать тезисы, которые не были высказаны в явном виде. Следvет отличать метафоры от строгого отождествления. Компрендо?

Проблема в том, что наvка вообще говоря и должна заниматься околонаvчными проблемами. Так сказать, на стыки известного и того, что ещё неизвестно. А если наvка занимается только известным - это vже не наvка, а софистика и схоластика какая-то. Вот так-то! Плюс, часть паранормальных явлений может иметь вполне наvчное объяснение в рамках сvществvющей парадигмы.

Рано ещё Третью Мировую включать. Там ещё материала на целый сезон хватит до её начала.

Ох vж эти овер-клокеры. Опять они разгоняют аппаратvрv вместо того что бы загрvжать нvжные программы. То есть здесь практически очевидно, что ничтожные прибавки в эффективности работы мозга всё равно практически никогда не перекрывают неэффективность поставленных перед ним задач и использvемых методов. Грvбо говоря, если вы не должны срочно доказать гипотезv Римана или написать с нуля ОС под страхом смерти - вам нужно не разгонять чистvю силv мысли, а оптимизировать её под более менее рациональное использование vже достvпных ресvрсов. Это же очевидно!

Бедный Каору. Жизнь его ничему не учит. Опять потерял голову из-за школьника.

Однако, уже 14 страниц обсуждения фальсификаций на выборах, я теряю веру в ЕнЕ.

C одной стороны - это верно. А с другой, некоторые владельцы дневников были ими в силу чисто технических причин. Например, тот же самый следователь. Производственная необходимость. Конечно, набор людей по объявлениям - специфичен, но когда самым умным и эффективным игроком оказывать элитный мальчик из начальной школы - это наводит на размышления. Баланс игры убили в ноль, я считаю.

Не говоря уже о том, что половина владельцев - откровенные психи и/или идиоты.

У меня была такая книжка!

Она следит за нами в оба.

Вообще говоря, это не самая плохая болезнь, даже если это и болезнь. Поэтому, бояться нечего.

Каждое эроге - это утсуге! Сыграв в пару симуляторов свидания я перестал боятся... В общем-то всего, кроме игры в симуляторы свиданий. Плохие эндинги, плохие эндинги повсюду. Не хочу вспоминать. Так, что я теперь играю в реальную жизнь, что бы хоть как-нибудь отвлечься от симуляторов свиданий. По-крайней мере, реальный мир не настолько жесток, как сценаристы видео-игр.

Мир игр совершенен и прекрасен, а реальность, лишь жалкое подобие игры! Здесь нет вдохновляющих диалогов, запоминающихся сцен, сбалансированой игровой механики, интересного сюжета, идеальных персонажей и возможности сохранятся. Весь бюджет был потрачен на графику, а остальное доверили генератору случайных чисел. Хардкорным геймерам не остаётся ничего, кроме как надеятся на моддеров, которые возможно смогот рано или поздно довести эту игру до ума.