nippi

а где же вся братва из обсуждения Наруто...я разочарован... ХайДжей, а не ты ли поднял вапрос о Наруте на форуме, тиоп есть наруто и быдлонаруто??

Ну что сказать... как говорит мой знакомый - "пошли все на... -гема!".. Ня...

Пока не зач то.. ничиго не понятно..

За что Трикс мнет красаффца???[

Блинн... Сиджу, слухаю Э.Л. Вебера "Джизус Крайст Супер стар" на японском.... :)))) Это нечто.... Интересно джап. текст у меня есть? Будим искать:))) Эти японнсы издиваютсо!!!

Я в Москау... пробуду до завтрашнего вечера... Э-э...Лэнс, Хи-тян - кинул в личку контактник... если есть желание - звоните:)))

Я еду в первопрестольную... Завтра вечером попытаюсь выйти на форум уже оттуда... Если в Лавре не заночую... А так, если в Москау не выйду в нет - до вторника... (и на зачем я прощаюсь??)

Абсолютгно правильный ответ КБшник должен заметить, что господин Хадзиме Сайто правильно ответил в личку. Но так как господин Сайто во временном изгнании...

нЕ-А... такое видимо бывает не редко:))

Что-то никто не подхватил знамя... Ладно, пусть буду я: Редко встречается: тесть который хвалит зятя невестка которую любит свекровь серебрянные щипчики, которые хорошо выщипывают волоски бровей. слуга, который... В идеале - ответ и кто стказал...

печально эта дискуссия выглядит... и лучше ее вообще прекратить. Но! многое можно цитировать, вношу в записную книжку, на семинарах пригодится :)))

2Даниель Эта аксиома настолько общая, что из нее мало что можно построить... И в ней куча неопределенностей. Ну это уже по части Розевира. Он умеет разбивать банальные утверждения. Я тоже, но с меньшим блеском. В общем, как критерий научности - не подходит. насколько я понимаю, большинство религиозных учений тоже не без этой аксиомы. Ну разве крайние буддисты... А США - просто пример научного метода. Попробуйте научно доказать любое банальное утверждение и поймете что это сложнее всего. Метод строг, но скромен. Или скромен, но строг. И этой скромности и строгости надо учить. Причем на таких диких примерах наиболее наглядно (имхо). В существовании США я мало сомневаюсь, хотя бывает :)). Приятно общаться, но кажется ушли в глубоко оффтоп

А на угад: Цунетомо... И ессно - Хагакуре... лень сборник с полки доставать.... Но с Басё... мне два сеппуку... И не нада баллов... Дарт Херохито это тоже говорил :))))

Ну предположим Исса...

2Dron: Хочешь негативных отзывов??? ну смотри: Но написано хорошо, а значит.... Кто осудит писателя.

2Даниэль5555: Э-э... Аксиоматика общей быть не может, ибо набор ограничений для каждой области свой. И набор аксиоми ограничений определяет не науку и ненауку, а скорее раздел науки. Досветовые скорости - Ньютонова механика, послесветовые - квантовая. Параллельные не пересекаются - Евклид. Нет - Риман и Лобаческий. И споры об аксиомах и ограничесниях - первые споры которые идут при любой защите. Просто вне всякой аксиоматики науки не бывает. И это надо просто помнить. Например, утверждение что Адама таки не найдут не на чем не обосновано, ибо это утверждение вне общепринятой аксиоматики какой угодно науки. Мы его не нашли. Так честнее :). Впрочем меня уже несет, и разговор практически ни о чем, прошу простить.

Вах! Я тоже нахожусь на позиции скептика, ибо скепсис - от греч. мыслить! О видах: о сколь шатка всякая классификация! Во время последней аттестации Вуза (в прошлом году) экзамены по теории управления были сняты. Одна из причин - различие принятых классификаций. Ну это просто реплика... Прошу принять к сведению и не комментить :). Э-э... а можно редачить посты хотя бы отметившись, а то я дежа вю страдаю... я понимаю что оффтоп... но хоть сказать - мы тя поправили. впросем - благодарен

2Даниэль: Доказать что-то в принципе - действительно невозможно. Доказать что-то можно вооружившись аксиоматикой и только в ее пределах(прекрасный пример - Евклидова геометрия и система Б. Спинозы). Но тогда не стоит обижаться если кто-то подвергнет вашу аксиоматику сомнению, как у Спинозы и Евклида. Теория познания от Декарта ушла далеко. И в 20-м веке на эту тему работ и громких имен хватает: Бубер, Хайдеггер, Фуко, Витгенштейн и куча французов. Если уж говорит о Декарте - он не дает определения ни мышлению, ни существованию. Самый последовательный мыслитель которого я читал о теории познания (имхо) - Дионисий Ареопагит с комментариями Максима Грека. но это ненаучно. Из научных Кантовские пролегомены. Но и там есть дыры. Еще есть один симпатичный француз... А! Бергсон! Но его читал только в цитатах. Про здесь не понял, а в науке оппоненты бьют и плакать не дают. Ососбенно если что-то новое, выбивающееся из основной парадигмы. Тут не до мечтаний и голословных утверждений. Горький опыт. Ну вот, Вы и положили в основу научной методологии веру. Боюсь все совсем наоборот - основа научной методологии - сомнение. 2NortUs: Золотая мысль! +100. Но только рассматривать :).

Ну наконец-то... Антимат, можно я Вас расцелую... Хоть вы и не ответили на мой непосредственный вопрос, но теперь все выглядит вполне прилично!! Искренне рад, коллега (надеюсь можно)!

А это должен был быть ответ на стихи Широя. Но настроение было другое.

Всего доброго Мисато-сан! Не забудь взять с собой топорик!! (помогает от Гераклов)

2АнтиМат, читайте посты полностью. И пытайтесь все таки, э-э, понять что Вам пытаются сказать. Особенно последний абзац этого поста:2Антимат Это все что я пока от вас хочу. Иначе все это - бесчинные вопли и спорить не о чем. И про свое отношение к эволючионному учению я уже писал. Мы не о том разговариваем. Я не знаю на основе кого Вам читали курс философии (сейчас еще есть какой-то курс, вроде основ научной методологии, но он не у всех читается, но философия то обязательна!!!). Но если говорить о том как понятия теории познания давались у нас - Ваше утверждение скорее отдает догматикой. Это уже не наука. О доказательствах: простецкий пример: Научный факт - существование США. Предложил студентам доказать это мне, ну или хотя бы предложить непротиворечивую методику доказательства. После долгих споров оказалось, что доказать они это не могут ,если не принять довольно расплывчатые допущения на условия, при которых факт считается доказанным. ситуация вообще трагикомическая: астроном и автоматчик (уж простите, люблю это название, не кибернетик же) рубятся по поводу научной методологии на основе учения Дарвина... С которым оба согласны, но воспринимают по разному (видимо??)