Тульпа (воображаемая богиня)

[Makina3X]

@Rоzеvir, пиши почаще, я второй раз уже прослезился.

[Shifter]

У твоей галлюцинации есть независимый от тебя опыт? Твой глюк будет создавать видимость того, что он советник исходя из твоих представлений и ожиданий.

Опыт скорее всего тот же, да. По крайней мере на момент создания. А вот отношение к вещам может быть иным. Уж тем более если у него есть доступ к твоего подсознанию.

 

Во внутреннем диалоге ты пытаешься исходя из своего опыта и взглядов на вещи придерживаться противоположных мнений

Тогда это фигня а не диалог) Точнее, "тогда это монолог".

 

В принципе слова Роза уже ближе к теме, но всё же, насчет разных взглядов на мир - в момент создания тульпа должна обладать теми же знаниями, что и создатель-"хост". Но вот дальше, если оба сознательно не вмешиваются в мышление друг друга - в принципе, у них могут возникнуть разные вгляды на одно событие (пусть "видят" они и одно, но реакция можеть быть разной, особенно если создатель не задавал у тульпы схожее со своим мышление). Да и насчет обещаний очень верно, я тоже об этом задумался.

Хотя, на самом деле, сложно про всё это абсолютно уверенно говорить, ибо никто гарантии что правильно, а что нет не даст

[Black Cat]

Тогда это фигня а не диалог) Точнее, "тогда это монолог".

Платон с его диалогами решительно не согласен с таким дилетантством. Ничто не мешает вести диспут с самим собой. Так как в случае диспута разговор формализирован то проблема переигрыша самого себя не стоит, т.к. целью стоит не уболтать в усмерть оппонента, а найти противоречие в одном из подходов

[St@lker ak]

Крайне советую почитать, как раз идет неплохим руководством для чайников, имхо. http://vk.com/project_tulpa_mika

[Daniel5555]

Так сознательное принятие другой роли тоже абсолютно ничего не гарантирует. А если ты смог осознанно пройти тест, то что мешает подсознанию его пройти? При этом подсознание всё же может взять информацию, о которой сознание могло и подзабыть.

Сознательное принятие другой роли гарантирует то, что ты начнешь сам реально понимать другую точку зрения. Своим умом, если можно так сказать, а не через посредника. В этом и заключается единственная возможная польза от самого факта попытки поставить себя на чужое место. Гарантий никаких нет, конечно. В чужой разум зайти невозможно, по крайней мере в данный момент.

Я не понял фразу насчет подсознания, которое проходит тест. Сознание и подсознание работают вместе в данном случае.

 

 

Ну. Тульпа тоже не оккультизм и прочее. Да что там, осознанные сновидения некоторые тоже оккультной хренью считают.

Я не говорил, что это оккультизм. Это просто очередной глупый интернет-тренд.

 

 

Мне кажется что тульпа это не просто прямой "диалог подсознание", а попытка мыслить осознанно, но всё же по иному. Сложно словами выразить. Да и не факт что оно так, но это тоже зависит и от человека, и от того с какой целью он всё делал (его изначальных установок).

Мне кажется, ты путаешься в своих понятиях.

Если ты мыслишь осознанно, то ты по определению имеешь контроль над этими мыслями. То же, о чем вы говорите, контроля не подразумевает (хотя на самом деле он есть). То есть это диалог с подсознанием.

 

Чтобы мыслить по иному не нужно выходить из рамок своего сознания. Достаточно просто сделать то, чего ты никогда не делал. Ну, или, например, делать то, что я перечислил выше.

 

 

Ну. Чтобы хотя бы более-менее понимать, нужно будет затратить много времени наверняка. А поверхностно понимать иногда хуже чем не понимать) Будешь (может неосознанно) думать что уже что-то знаешь и на этом строить какие-то доводы (вероятно ложные) и прочие. Уж лучше просто логикой ))))

Часов 20 хватит для понимания всего важного: http://academicearth.org/courses/introduction-to-psychology/

И еще вот это (можно до, можно после): http://www.amazon.com/Subliminal-Your-Unconscious-Rules-Behavior/dp/0307378217/ref=tmm_hrd_swatch_0?_encoding=UTF8&sr=8-1&qid=1375889416

 

P. S.  Когда речь идет о науке или вообще о "реальном мире", я крайне не советую что-либо делать "просто логикой". Многие вещи в этом мире совсем не интуитивны, а часто и вовсе противоречат "повседневному опыту".

 

 

Да и не факт что через 10-20 лет текущие представления о психологии не будут считать хренью.

Не факт, но после ознакомления с ней, ты будешь считать хренью большую часть того, что написано в этой теме. Точнее, ты будешь знать это.

 

 

За то, что бы диалог был диалогом равных личностей нужно платить дорогу цену: нужно не знать о том, что ты знаешь. Тогда та часть твоего сознания, которая не знает про то, что ты знаешь - может вести диалог с той частью, которая знает что-то. Но это требует волшебного трюка - скрывать информацию от самого себя.

Меня всегда умиляет, когда люди говорят подобные фразы не отдавая себе отчета в том, что эти "волшебные трюки" происходят каждую секунду.

[Аюпа]

Платон с его диалогами решительно не согласен

Кстати, ряд историков полагают, что Сократ на самом деле был тульпой Платона

[Shifter]

Если ты мыслишь осознанно, то ты по определению имеешь контроль над этими мыслями. То же, о чем вы говорите, контроля не подразумевает (хотя на самом деле он есть). То есть это диалог с подсознанием.

Ну извините что я не умею говорить с подсознанием и создание тульпы мне кажется по сложности схожим с обучением этому.

 

Чтобы мыслить по иному не нужно выходить из рамок своего сознания. Достаточно просто сделать то, чего ты никогда не делал.

Вот это не понимаю. Серьезно. Ну сделаю я что-нибудь, чего не делал раньше (на руках похожу например), и что? Возможно имеется в виду что-то вроде "поставить себя на место *представить какой-либо культуры или еще чего* и сделать что-то в его роли", но этого я не умею.

 

Часов 20 хватит для понимания всего важного

Мне бы на русском было трудно наверняка (с нуля практически изучать новую науку), а уж на английском я и за год не управлюсь. Прости, моих навыков английского сильно недостаточно для научных трудов.

 

Многие вещи в этом мире совсем не интуитивны, а часто и вовсе противоречат "повседневному опыту".

Я думал это по большей части относится ко всяким глубинам точных наук (типа СТО или квантовой физики), а не относительно гуманитарной науки типа психологии (хотя я предполагаю что там не всё так просто, но всё же).

 

Точнее, ты будешь знать это.

Если приму написанные там вещи просто на веру (прости, прочитать всё-равно не смогу, так что ничего другого ответить не могу).

 

эти "волшебные трюки" происходят каждую секунду.

Извини, снова не понимаю. Точнее, если ты про подсознание то еще можно представить себе, но я про сознание говорю. Если я чего-то не помню - я не могу про это рассуждать. А если я что-то помню - я не смогу это просто взять и забыть на момент обсуждения.

[St@lker ak]

ряд историков

Ссылку в студию.

[Аюпа]

Ссылку в студию.

 

Ссылку не дам ибо сам прочитал в свое время в некой дореволюционного издания книжке по истории. Потом по тв как то обрывок услышал. Сейчас только что погуглил на тему нашел вот это (Капеллан-стайл - на английском http://philosophy.stackexchange.com/questions/2484/was-socrates-a-fictional-character-invented-by-plato) вроде бы там опровергают эту версию. Собственно это теория большинством историков воспринимается как очень уж радикальная

[Daniel5555]

Ну извините что я не умею говорить с подсознанием и создание тульпы мне кажется по сложности схожим с обучением этому.

Я не имел в виду диалог в прямом смысле. Подсознание контролирует тебя. Подсознание контролирует воображаемую сущность. О какой другой точке зрения можно говорить в таком случае?

Вот это не понимаю. Серьезно. Ну сделаю я что-нибудь, чего не делал раньше (на руках похожу например), и что? Возможно имеется в виду что-то вроде "поставить себя на место *представить какой-либо культуры или еще чего* и сделать что-то в его роли", но этого я не умею.

Я имею в виду новый опыт в широком смысле. Это может быть что-то сложное, а может быть что-то простое. Главное, чтобы это не было хренью, типа приема наркотиков/создания тульп/завтрашнего очередного тренда для продвинутых. Лучше уж научиться на руках ходить. По крайней мере это тебя потренирует.

Мне бы на русском было трудно наверняка (с нуля практически изучать новую науку), а уж на английском я и за год не управлюсь. Прости, моих навыков английского сильно недостаточно для научных трудов.

Ну вот, кстати говоря... Изучение другого языка открывает перед тобой совершенно другой тип мышления через его лексикон, грамматику, чтение, общение на нем с другими людьми. Это охренная возможность "мыслить по-иному", чего вы так хотите. С которой к тому же идет бонус в виде дополнительного скилла, который обязательно оценят на твоей работе и вообще в жизни.

Я думал это по большей части относится ко всяким глубинам точных наук (типа СТО или квантовой физики), а не относительно гуманитарной науки типа психологии (хотя я предполагаю что там не всё так просто, но всё же).

Нет, ничего подобного. Иначе бы это было настолько тривиально, что не нужна была бы никакая наука такого типа, да еще и со специальностями.

Конкретно, если говорить о подсознании и вообще работе человеческого мозга, там все совершенно нетривиально и люди интуитивно не понимают совершенно как они думают, как у них работает память, и так далее.

К слову, "гуманитарная наука" - это бредовое словосочетание. Наука она либо есть, либо ее нет. Конечно, физика и история - это науки очень разные, но все равно это науки. Настоящая психология, а не бред, который за нее часто выдают, это тоже наука.

К слову, все это относится не только к науке, но и к искусству. Есть, например, абстрактное искусство, которое совершенно неинтуитивное и процентов этак 80 людей по нему имеют мнение типа "Ы, че за говно?", хотя там тоже надо разбираться и есть как шедевры, так и действительно мусор. Но чтобы отличать одно от другого, нужно уметь оценивать, и мыслить по-иному, как вы говорите. Кстати, тоже пример того, что развивает умение по-другому смотреть на вещи. Если вы технарь, попробуйте понять абстрактное искусство (или искусство вообще) так, как его видят артисты. Наоборот тоже работает.

Ну и, вообще, это все к жизни тоже относится. Жизнь в целом это неинтуитивная штука.

Извини, снова не понимаю. Точнее, если ты про подсознание то еще можно представить себе, но я про сознание говорю. Если я чего-то не помню - я не могу про это рассуждать. А если я что-то помню - я не смогу это просто взять и забыть на момент обсуждения.

Я предлагаю определить термины...
 

За то, что бы диалог был диалогом равных личностей нужно платить дорогу цену: нужно не знать о том, что ты знаешь. Тогда та часть твоего сознания, которая не знает про то, что ты знаешь - может вести диалог с той частью, которая знает что-то. Но это требует волшебного трюка - скрывать информацию от самого себя.

Это фраза в принципе некорректная, потому что человеческий разум можно условно разделить на сознательную часть и бессознательную (или подсознательную). Соответственно, сознание нельзя разделить. Сознание это "ты". Может быть несколько личностей у больных людей, но они не действуют одновременно. Чтобы вести диалог с этим вашим грибом, нужно чтобы личности были активны одновременно. Соответственно "ты" это сознание, а гриб это результат работы подсознания.