Об истории, генах, бремени белого человека, высшей расе или что-то в этом роде

[Pizz@]

Очевидно же, что хамить начал Ваш протеже

 

Ну да, всем очевидно же

[Upashi]

Daniel5555, в русском языке нет слова "вообщем", хватит его бестолково пихать в текст, не позорьтесь. Есть "вообще" и "в общем". А заодно и с запятыми разберитесь

 

[Daniel5555]

А Вы говорите НЕбиологический термин. Нужно просто быть чуточку внимательнее.

Еще раз повторяю, раз с первого раза не дошло, раса - это небиологический термин. То, что ее определяют по биологическим признакам, вроде цвета кожи, еще не делает ее биологическим термином. Собственно, сами биологи этот термин крайне редко употребляют. Но, конечно, если знания о биологии не дотягивают даже до пятого класса, это неочевидно.

Интересно, дойдет ли со второго раза? Делаю ставку, что нет...

 

 

Вы все проспали, увы. Унылая Вики со ссылками на первоисточники говорит обратное Вашему.

Если включить мозг, то любой допаминовый рецептор связан с определенной психологической активностью. А любая психологическая активность, в свою очередь связана не с одним, а с несколькими генами и их взаимодействием между собой.

Я уж не говорю, что этот отрывок из Википедии никак не противоречит чему-либо, что я сказал, и никак не поддерживает твой феерический бред про ген DRD4.

 

Здесь можно чуть подробнее:

 

Дальше можно покурить ЭТО:

 

Ну да, конечно. Любой уважающий себя фрик обязательно запостит большой текст не сказав, какое отношение он имеет к теме (в данном случае, никакого вообще) и список всех книг в местной библиотеке. Ты прямо-таки эталон, ноль оригинальности.

 

 

Включаем и смотрим http://www.youtube.c...40DC81&index=23, внимательно слушаем доктора психологических наук Надежду Лебедеву и кандидата биологических наук Светлану Боринскую о связи генотипа и культуры.

Ты забыл еще РЕН-ТВ порекомендовать. Отличный источник, такой же фееричный, как передачи Гордона.

 

 

Аюпа, речь не идет ни о каких 10-15%, это полнейшая чепуха. Во-первых, когда мы говорим о таких точных исследованиях, как РНК-секвенирование, ни о каких 5%-ых вариативностях не может быть и речи. Тут имеются вполне точные цифры, и они куда скромнее. И здесь во вторых - в среднем последовательность нуклеотидов у представителей разных популяций отличается на одну десятую процента. Т.е. отличается каждый тысячный нуклеотид в цепочке ДНК. Из этих нуклеотидов, в свою очередь, абсолютное большинство приходится на молчащие, некодирующие (мусорные) участки ДНК (98% ДНК). Т.е. из 25 тысяч активных генов мы в самом смелом случае можем найти 25 отличий между двумя представителями разных популяций. НО! Один и тот же участок ДНК может иметь либо разную последовательность нуклеотидов, либо разный их набор. А это, в сущности, нивелирует все пресловутые процентные соотношения.

 

От шимпанзе у человека отличается только лишь каждый сотый нуклеотид, т.е. наши геномы идентичны на 99%. А разницу Вы можете наблюдать сами.

Здесь ты со своим невежеством сел в лужу настолько, что я даже не знаю, как это комментировать. Такое дерево, которое путается в двух совершенно разных понятиях, надо еще найти.

 

Для остальных (не для него) объесняю, речь изначально шла о различиях между людьми. У всех людей разные гены, например, если у одного человека глаза голубые, а у другого темные, то значит, у них разные гены, которые отвечают за цвет глаз. Геном - это структура в которой хранятся гены. Эта структура идентичная для всех представителей одного и того же вида. То есть, у всех людей один и тот же геном, но гены в нем у всех людей различаются в какой-то степени (разве что они близнецы и в некоторых таких случаях их гены на 100% идентичные).

Так как у других животных, вроде шимпанзе, тоже есть глаза и цвет глаз, то у них есть ген, который отвечает за цвет глаз, как и у людей. И таких генов, которые есть и у шимпанзе, и у людей, много, отсюда и соответствие генома на 99%. И вообще структура генома растет по сложности у всех организмов в процессе эволюции и поскольку мы все эволюционировали из чего-то одного, мы разделяем какую-то часть генома со всеми существующими на земле организмами. Например, с некоторыми растениями геном человека идентичен на 35%.

 

Различия в генах же это совершенно другое. У вас есть 50% генов от отца, а 50% от матери. А геном у вас одинаковый и с отцом, и с матерью, и со всеми людьми на земле. Даже с нашим буратино.

 

 

1. Почему за несколько тысячелетий люди сами не пришли к этой идее? Почему немцы до сих пор хотят быть немцами, а англичане - англичанами? Почему глобальная социальная и культурная интеграция за многие века так и не сделала нас едиными? Ни религия, ни международное право, ни искусство, ни научно-технический прогресс? Почему дело обстоит именно так?

Уже давно пришли, я первый что-ли?

 

 

2. Что вы предлагаете? Какие меры? Что делать-то?

Да я ничего не предлагаю.

 

 

Daniel5555, в русском языке нет слова "вообщем", хватит его бестолково пихать в текст, не позорьтесь. Есть "вообще" и "в общем". А заодно и с запятыми разберитесь.

Ну, извини меня, у меня 3 класса церковно-приходской. Вообщем, не, знаю, как мне перед такими как ты, ну, ты, понял.

[langley]

Ну вы и развели тут... бардак! Не будь мой форум до последнего времени в столь коматозном состоянии, я бы вас отсюда попросила.

[Executioner]

Daniel5555, я  смотрю, Вам тяжело дается энциклопедический язык. В Большой Советской Энциклопедии русским языком написано

Раса (в биологии)

Раса (от франц. race ≈ род, порода) в биологии, группа организмов, обособившаяся в экологическом или, иногда, в географическом отношении внутри вида или подвида. Особи, составляющие Р., имеют сходные морфо-физиологические и экологические особенности, связаны районом распространения, составляющим часть ареала вида или подвида. Часто разные Р. встречаются в одном и том же месте, но отличаются по условиям существования (экологические Р.). Так, у многих растений появляются Р. альпийского типа, ксероморфного, теневого. Пример подобных Р. у животных ≈ сезонные Р. ракообразных. Многие Р. паразитов различаются функциональной приспособленностью (специализацией) к определённым хозяевам ≈ растениям и животным («Р. по хозяину»). В ихтиологии термином «Р.» обозначают местные популяции (стада) рыб. Иногда географические Р. отождествляют с подвидом. Термин «Р.» используется также применительно к породам домашних животных.

 

Повторяю для тех, у кого три класса церковно-приходской: только филолог решает, биологический это термин, или любой другой. Филологи утверждают, что биологический. Совершенно неважно, согласны Вы с ними, или нет.

 

Я уж не говорю, что этот отрывок из Википедии никак не противоречит чему-либо, что я сказал, и никак не поддерживает твой феерический бред про ген DRD4.

 

Будь Вы чуточку внимательнее, то наверняка бы отметили про себя, что я дал и ссылки на более развернутую информацию по этой группе, но вы ведь не удосужились почитать. Проще слиться . 

Если включить мозг, то любой допаминовый рецептор связан с определенной психологической активностью.

Я смотрю, Ваша попытка его включить претерпела фиаско. Если уж на то пошло, то не с психологической, а с психической, если быть точным (хотя для Вас разницы наверняка нет), т.к. корень "логос" говорит о методологическом аспекте, а мы, в данном случае, обсуждаем сугубо физиологический процесс. И то, что та или иная психическая рефлексия обусловлена группой нуклеотидов, не уменьшает, и не увеличивает отдельного вклада каждого из них. Не понятно, что Вы этим хотели оспорить.

 

Собственно, дальнейшую детсадовскую ахинею не хочется комментировать. Вы только и льете воду, никакой конкретики. Хотелось предложить Вам перестать лить эту самую воду, а высказать, наконец, конструктивное суждение, относительно того, с чем Вы глобально со мной не согласны.

Ну вы и развели тут... бардак! Не будь мой форум до последнего времени в столь коматозном состоянии, я бы вас отсюда попросила.

Каюсь. Но ведь он так удачно в этом коматозном состоянии! Впрочем, можете попросить прямо сейчас. Я обещаю тут же испариться.

Изменено 17 августа, 2013 пользователем Executioner

[Kапеллан]

Мне просто как инжепёру интересно, а терминологию гидравлики, аэродинамики и внутренних инженерных коммуникаций филолги тоже за нас между собой разруливают?

[Executioner]

Мне просто как инжепёру интересно, а терминологию гидравлики, аэродинамики и внутренних инженерных коммуникаций филолги тоже за нас между собой разруливают? 

Филологи разруливают нормы языка. Более того, они и не разруливают, а систематизируют. 

[Kапеллан]

Ума не приложу что бы мы без филологов делали с нашей терминологией и понятийным аппаратом

[Executioner]

Kапеллан, все очень просто: ничего бы не делали. Не филологи выдумывают термины, как Вы в толк-то не возьмете? Они просто эти нормы декларируют, вот и все. Анализируется проф. литература за определенный период времени, к примеру, утверждаются нормы. Не наоборот.

 

Предвосхищая срач в теме, еще раз внятно и доступно поясню, зачем я вообще упоминал пресловутую аллель дофаминового DRD4-гена. Итак, дофаминовые рецепторы регулируют выработку в организме непосредственно дофамина, нейромедиатора, гормона удовольствия, мотивирующего человека делать нужные поступки. Расстройство этого рецептора принято тесно связывать с шизофренией, болезнью Паркинсона, и т.д. Разного рода исследования выявили, что одна из редких аллелей (вариаций) этого гена часто встречается у кочевых народов (у азиатов - реже всего). Также мета-анализы показали, что носители этой аллели в среднем более импульсивны и стремительно тянутся к новым ощущениям. Но, разумеется, психические функции человека не могут описываться одним геном. Однако так вышло, что статистически именно наличие аллели 7R выявляет беспокойную личность из сотен других. Но бывают и исключения. И здесь, конечно же, уместнее говорить о некой совокупности нуклеотидов, часто встречающейся при наличии 7R-аллели DRD4-гена. Здесь мне бы хотелось перейти к сути вопроса, т.к. я был совершенно сбит с толку моим обидчивым и невоспитанным визави. Его точка зрения утверждает, что критической разницы генотипов между японцем и негром нет, мы все можем полноценно сосуществовать в единой большой семье и под единым флагом. А настоящее положение дел - не иначе как заговор для манипулирования людьми (хотя как ИМ это удается, он объяснить не может, равно как и что можно с этим поделать), и вне национальной культуры никаких стен между нами нет. Здесь я по-глупости начал оправдываться за свою теорию, хотя мне нужно было требовать доказательств обратного. Ведь мир таков, какой он есть, и, повторюсь, тенденция по обособлению национальных границ по всему миру только усиливается. И это опять же при наличии всех благоприятствующих образованию утопического братства факторах: мировых религиях, международном праве, научно-техническом прогрессе, и даже самому важному - упразднению национальной культуры в пользу культуры глобальной. Японцы давным-давно тащатся от Раммштайн и носят короткие юбки, русская молодежь воспитывается на Терминаторах и Трансформерах. Какой фольклор, какая классика, где эта национальная культура? Но японцы по-прежнему японцы, и хотят ими оставаться. И русские в этом плане не отстают. Поэтому детский сад я здесь больше устраивать не намерен, а на конструктивный спор не осмелится визави. Приношу извинения г-же Ленгли.

Изменено 17 августа, 2013 пользователем Executioner

[Kапеллан]

Мы как-то до сих пор сами неплохо нормировали свою терминологию, втч законодательно через СНиП, лингвисты-терминологи изучали это как еще одно прикольное языковое явление, а потом (обычно к тому времени терминология устаревает) какой-нибудь аспирант-филолог бахал диссер на восемь мегатонн о, скажем, культурном значении терминов теории турбулентности. Хотя, если Вы настаиваете - мб Вы филолог, лингвист, философ? Вы тогда мне еще расскажите что в вашей области знаний новенького, а то я вполглаза за этим слежу.