Интеллект животных

[Minamoto Michi]

Предлагаю определиться с понятиями: "интеллект", "рассудок", "разум", "мышление" и "абстрактное мышление". Наверняка же, есть общепринятые.

Я тут курицу съел, а ведь они считать до трех умеют.

[FunBotan]

[sarcasm]Слушьте, а давайте жизнь людей тоже оценивать исходя из интеллекта? Убил академик ПТУшника - ноль вопросов, наоборот - смертная казнь.[/sarcasm]

[Exile]

Тогда некоторым из людей будет запрещено питаться. Ведь их интеллект окажется ниже, чем у их пищи.

[Daniel5555]

Предлагаю определиться с понятиями: "интеллект", "рассудок", "разум", "мышление" и "абстрактное мышление". Наверняка же, есть общепринятые.

Абстрактное мышление - уровень мышления, при котором концепты не обязаны быть напрямую связаны с тем, что происходит здесь и сейчас в физическом мире, а так же с конкретными примерами концептов, о которых происходит размышление.

Не знаю, насколько оно общепринятое, правда.

 

У всего остального, я думаю, нету четких, научных определений. В каждой области может быть свое собственное определение, которое не может претендовать на единственное верное, бытовое использование сильно зависит от контекста.

[GARGEAN]

В тексте книги ссылок не было дано. Попробуй нагуглить по имени "Александр Горбовский"

И сразу повеяло Стругацкиими...

[Minamoto Michi]

[sarcasm]Слушьте, а давайте жизнь людей тоже оценивать исходя из интеллекта? Убил академик ПТУшника - ноль вопросов, наоборот - смертная казнь.[/sarcasm]

Оно, увы, так и есть, правда, не на профессоров распространяется.

[Minamoto Michi]

У всего остального, я думаю, нету четких, научных определений. В каждой области может быть свое собственное определение, которое не может претендовать на единственное верное, бытовое использование сильно зависит от контекста.

Тогда мы, возможно, придем к равноценным выводам, что у животных и есть интеллект, и нет его. Просто победит та точка зрения, у которой сторонников больше. Причем, даже у "соратников" может не совпасть, как они этот интеллект понимают.

Шимпанзе смогли самостоятельно обучать своих детенышей языку глухонемых. Пишем - "за".

При этом, ими использовались только конкретные действия ("подойди", "дай") и предметы (банан). Пишем - абстракций нет, "против".

Пиаже (психолог такой был) набрал статистику, что человеческие дети, в своем развитии до стадии формальных операций (а это лет уже прилично, до 10..11) не "работают" с абстрактными понятиями, в отрыве от конкретной ситуации. А вот нам и повод задуматься о единстве определений, пока, сгоряча, не назначили названий, типа Pan Sapiens. :)

[Daniel5555]

Тогда мы, возможно, придем к равноценным выводам, что у животных и есть интеллект, и нет его. Просто победит та точка зрения, у которой сторонников больше. Причем, даже у "соратников" может не совпасть, как они этот интеллект понимают.

Ну это не про меня, я к такому не склонен. Просто такие понятия сложно определить, поэтому обычно исследования фокусируется на более простых аспектах, чем интеллект в целом.

 

Можно сказать, что у животных есть интеллект, в этом нет ничего крамольного. Но нельзя забывать, что у человека интеллект гораздо выше, в несравнимой степени.

 

Пиаже (психолог такой был) набрал статистику, что человеческие дети, в своем развитии до стадии формальных операций (а это лет уже прилично, до 10..11) не "работают" с абстрактными понятиями, в отрыве от конкретной ситуации. А вот нам и повод задуматься о единстве определений, пока, сгоряча, не назначили названий, типа Pan Sapiens. :)

Я не знаю обо всех существующих психологах, но большая часть детей в возрасте 10-11 лет и до этого умеют разговаривать, многие на нескольких языках. Это уже доказывает наличие у них абстрактного мышления. Оно обладает ограничениями, но оно есть.

 

Шимпанзе смогли самостоятельно обучать своих детенышей языку глухонемых. Пишем - "за".
При этом, ими использовались только конкретные действия ("подойди", "дай") и предметы (банан). Пишем - абстракций нет, "против".

Я предлагаю пойти с другой стороны. Собственно, наука сейчас с нее и старается зайти в целом.

 

Если есть неокортекс - значит есть абстрактное мышление. Связь между одним и другим доказана, в целом. Если неокортекса нет - значит нет физической основы для развитого языка и прочего.

 

То, что шимпанзе умеют хреново разговаривать с помощью языка жестов - это интересно, конечно, но это не доказывает наличие у них абстрактного мышления. Гораздо вероятнее, что за этим стоят более простые процессы. Навыки обучения никто не отменял, а мозг у обезьян достаточно развитый. Они могут много чего.

[Exile]

Просто нужно исследование подобного рода: берем примата поумнее, обучаем его пользованию быт. техникой, етц., потом обучаем его пользованию ПК, интернетом, втч, пусть читает познавательные порталы тогда-то и всякие двачи - тогда-то, попутно обучаем его игре в доту. А потом сравниваем с отдельно взятой человеческой особью (при прочих равных условиях). Сдается мне, интересно это будет.

Изменено 14 мая, 2015 пользователем Exile

[Minamoto Michi]

Если есть неокортекс - значит есть абстрактное мышление. Связь между одним и другим доказана, в целом. Если неокортекса нет - значит нет физической основы для развитого языка и прочего.

Профессионально ответить не готов, но, с помощю Гугла, вырисовывается, что дело не в наличии и размере, а в степени использования.

http://www.psystatus.ru/partner_article.php?id=2505

http://fanread.ru/book/5908888/?page=13

Лобные доли даже у кошки есть.

Про обучение приматов:

Японцы одного 11 лет учили: http://www.bbc.co.uk/nature/16832378

Изменено 14 мая, 2015 пользователем Minamoto Michi