Интеллект животных

[Daniel5555]

 

Но обычно этот концепт применяют исключительно к людям, потому что в противном случае он не имеет особого смысла.

Почему? Исследования разума требуют понимания, как его высших, так и его низших свойств и с моей точки зрения, достаточно очевидный ход определять абстрактное мышление, как мышление абстракциями. Абстракция - отвлечение свойств от объекта, что является достаточно примитивным уровнем восприятия. Всё-таки, сложнее увидеть именно кошку, чем нечто маленькое и чёрное. Разумеется, животные не способны абстрагировать понятия, не данные им в ощущениях, но это как раз указывать на слабость в их понятийном мышлении. Если подобного разделения не делать, то можно будет выйти на спекулятивные исследования, когда из навыка абстрагирования в узком смысле делаются выводы о наличии абстрактного мышления в широком. Концептульное мышление с этой точки зрения более удачный термин, так как понятия в целом теснее связаны с языком, чем абстракции. Хотя, конечно из парадигмы нейрофизиологии можно было бы вывести отдельный чёткий термин, чтобы не перегружать и так слишком размытый язык разговоров про разум, сознание и интеллект или цепляться за классические термины, имеющие неудачные коннотации, чьё содержательное наполнение складывалось во времена, когда о стоящей за ними механике было мало известно.

 

 

Окей, я понимаю, о чем ты. Я думаю, что так происходит, потому что исторически этими вопросами занимались в рамках разных дисциплин - от философии до нейрофизиологии. Как следствие, понятийный аппарат очень размытый, да и некоторым терминам просто очень сложно найти определение в целом.

 

К тому же речь идет не об объектах с четкими границами, а о структурах, которые плавно переходят одна в другую. От этого, наверное, и происходит определенная путаница в том, что такое тот же нейрокортекс, хотя если говорить о конкретном случае, то все разбирающиеся люди понимают, о чем идет речь.

 

 

 

Мне еще вот что интересно: у пчел есть свой язык позволяющий им довольно точно передавать информацию, муравьи умеют считать и даже вроде как обобщать информацию. Раньше считалось что так может только человек - де процессы слишком сложные и требуют абстрактного мышления. А оказалось что пчелы и муравьи тоже так могут и без всяких абстракций. Каким образом они этого достигли?

Если говорить о передаче информации, то это могут делать даже бактерии. У, как минимум, некоторых из них есть своеобразный язык для коммуникации с другими бактериями, причем иногда не только своего вида, но и других видов. В этом случае это просто примитивная химическая реакция (выделение феромоноподобных молекул) в ответ на другую химическую реакцию (получение этих молекул, они их способны воспринимать своими рецепторами). Это необходимо им для того, например, чтобы знать размер своей популяции. При достижении определенного размера, вся популяция меняет свое поведение на более агрессивное. Это имеет важные последствия для медицины, так как некоторые бактерии вызывают болезни по достижению определенного размера популяции.

 

Естественно, что у бактерий нет никакого сознания или осознания того, что они делают. Они даже не знают, что они существуют. Это просто органическая структура, которая появилась в результате процесса эволюции, на основе предшествующих структур. Сам механизм эволюции основан на том, что живые организмы никогда не создают идеальных копий друг друга, в результате несовершенства этого процесса. Поэтому в результате случайностей, а так же того факта, что через долгое время в определенной среде остаются наиболее приспособленные к ней организмы, появляются более сложные организмы (хотя они могут стать и более простыми), которые могут приобрести очень сложные механизмы для своего существования.

 

Тоже самое произошло с муравьями и пчелами, но это гораздо более сложные организмы. Я не знаю, как именно они умеют считать, но, скорее всего, это просто очень сложные рефлексы, которые включаются автоматически в строго определенные ситуации, и развивалось это постепенно от более простого к более сложному.

 

После рефлексов уже идут инстинкты, как у птиц, млекопитающих, и так далее, ну и в итоге так доходит до человека, у которого уже имеется разум, который заменяет все эти механизмы более гибким подходом.

[Minamoto Michi]

Пчела передает химией и визуально.

Осознание для передачи и обработки информации не требуется: ты сейчас читаешь этот текст, неосознанно, по нескольку раз в секунду, корректируя диаметр своих зрачков. Если "копнуть", как и что для этого передается и обрабатывается - получатся приличные значения, и по передаче, и по обработке.

[Daniel5555]

Ограничен ли в своей разумности осознанности человек с ограниченной способностью абстрактно мыслить?

И как я понимаю человек без абстрактного мышления не человек?

Это зависит от того, что ты понимаешь под "абстрактным мышлением" и "разумом". Это ведь не какие-то четкие понятия и все это в разной степени проявляется даже у разных людей.

 

Если считать, что абстрактного мышления у какого-то человека вообще нет, то он не сможет даже разговаривать, так что нет, он не будет разумным.

Но если пользоваться менее агрессивной, "классической" трактовкой, то ответ будет противоположным, то есть человек без развитого абстрактного мышления все так же разумен. Дело в том, что абстрактное мышление развито у разных людей по разному. У кого-то оно сильно развито, а у кого-то очень слабо.

 

Как наиболее близкий мне пример - есть люди, которые не могут в принципе быть программистами, потому что они не могут понять очередность исполнения кода. То есть они могут видеть простой код на экране, но не могут в голове представить то, что этот код делает. При этом они сами по себе в жизни вполне обычные люди, которые разговаривают, работают, водят машину.

 

Все зависит от того, насколько широко ты прикладываешь понятие абстрактного мышления.

[FunBotan]

И как я понимаю человек без абстрактного мышления не человек?

Скорее всего да. По крайней мере, ты не сможешь поставить опыт, который бы однозначно доказывал, что перед тобой не просто шибко болтливая машина.

[Minamoto Michi]

Просто оставлю это здесь. Для поддержания разговора.

 

Рыбалка

http://webm.armarium.org/i/nH5iMd.webm

[Rоzеvir]

Киты-убийцы способны придумывать и гораздо более хитрые планы. 

Изменено 28 июля, 2015 пользователем Rоzеvir

[Upashi]

Я думаю, что им просто скучно

[Аюпа]

Рыбалка

Насколько я понял, она захавала цаплю? Самое забавное, что некоторые цапли делают то же самое - бросят на поверхность воды съедобную мелочь и ждут когда рыба приплывет.