Илон Маск - гений или шарлатан

[OmegaVais]

Mercedes s400 c двигателем V6 (333 лс), с расходом 6.6 литров на 100 км в городском цикле и 6.1 на шоссе (АИ-95)

BMW 740LI с двигателем V6 (326 лс), с расходом 9.1 и 5.2 соответственно, с тем же бензином.

Можешь сразу накинуть ещё по литру сверху как минимум.

 

 

А ещё есть дизеля, которые вообще не только экономично выходит, но и тупо дешевле.

Времена дизелей уже прошли. Теперь они дороже чем бензиновые, и почти нифига не экономичные.

 

То есть по сути Tesla как автомобиль S-класса проигрывает конкуренцию своим однокашникам практически в сухую.

Я бы так не сказал.

Изменено 8 июня, 2016 пользователем OmegaVais

[Daniel5555]

То есть по сути Tesla как автомобиль S-класса проигрывает конкуренцию своим однокашникам практически в сухую. И по востребованности находится где-то на уровне спорткаров, которые тоже являются просто игрушкой. Но спорткары, хотя бы, имеют эстетическую ценность. В отличии от.

По характеристикам вроде максимальной скорости и прочего он проигрывает, да (кроме разгона, может быть).

Но по отзывам сам процесс вождения очень приятный и плавный, к тому же мотор практически бесшумный. Недовольных покупателей довольно мало, насколько я знаю, даже из тех, кому меняли батареи и двигатели (ну, в случае чего, они ездят либо на такси, либо у них второй автомобиль есть).

Кроме того, он выигрывает однозначно по одному параметру - безопасности. Что в США, что в Европе, он на тестах взял 5 звезд из 5, что очень круто. То есть даже не смотря на все эти страхи перед батареями, на самом деле гораздо выше шансы помереть в бензиновом авто, не говоря уже о газовом. А для меня лично этот параметр гораздо важнее эстетики.

 

Одним словом, продукт специфический, но свой рынок у него есть и большая часть покупателей им довольна.

 

Кстати, вот об этом я не думал
Кпд топливных элементов до 85%
При кпд двигателя 90% вся конструкция имеет кпд до 77%
Почему тогда ее не используют повсеместно?

Потому что мы живем в мире, где принимают нерациональные решения чаще всего.

 

Мы бы все могли сейчас ездить на электрокарах, если бы под это изначально затачивались технологии и инфраструктура. Теперь же для перехода на эту более эффективную модель потребуется полмира перелопачить.

[FunBotan]

Потому что мы живем в мире, где принимают нерациональные решения чаще всего.

А, ну отлично, у меня еще один халявный аргумент к этому посту

Да неужееели?

http://www.huffingtonpost.com/entry/oil-companies-climate-policy_us_570bb841e4b0142232496d97

http://www.ibtimes.com/political-capital/congressmen-defending-exxonmobil-against-investigation-received-almost-100000

http://www.usnews.com/opinion/economic-intelligence/2014/08/06/the-surprising-truth-about-oil-and-gas-company-corporate-tax-rates

(Как обычно, все по США, потому что у нас аналогичным историям просто не дадут ходу в СМИ. Но, учтя степень влияния нефти на экономику РФ, можно смело предположить, что тут все хуже).

жду на него ответа, кстати.

[Мота]

Но по отзывам сам процесс вождения очень приятный и плавный, к тому же мотор практически бесшумный.

Мотор у него, кстати, практически бесшумный. Во время езды слышны только покрышки.

В этом его и проблема, как автомобиля S-класса. Не этого от них ждут.

 

По своей концепции и нацеленностью аудитории Tesla скорее напоминает Е-класс автомобилей. Но это совсем другая ценовая категория, раза так в два.

 

жду на него ответа, кстати.

Мне нечего отвечать на всякие теории заговоров в жёлтой газете. То, что нефтяные компании лоббируют различные вещи - это не секрет. Но это не заговоры. При этом в последние пару десятилетий они уже не такие могущественные, как в конце прошлого века и не нужно им приписывать того, чего нет. Тут на пальцах уже объяснил, почему электрокарам не суждено быть в ближайшие пару десяток лет чисто по объективным причинам.

Изменено 8 июня, 2016 пользователем Мота

[Аюпа]

Кпд топливных элементов до 85%

При кпд двигателя 90% вся конструкция имеет кпд до 77%

Почему тогда ее не используют повсеместно?

Строго говоря есть как бы еще КПД электростанции, который тоже нужно учитывать.

Изменено 8 июня, 2016 пользователем Нара Бёрнс

[FunBotan]

Мне нечего отвечать на всякие теории заговоров в жёлтой газете.

Ну тут я могу только офигеть с твоих критериев желтизны.

 

При этом в последние пару десятилетий они уже не такие могущественные, как в конце прошлого века.

Мы должны немедленно отнять у них вообще любую власть, если хотим, чтобы нашим детям было, где жить и что есть. На самом деле мы должны были сделать это гораздо раньше, но об этом уже нет смысла рассуждать. Ждать, пока они развалятся естественным образом, неприемлемо.

(я бомблю сейчас если что)

 

Есть как бы еще КПД электростанции, который тоже нужно учитывать.

Речь шла про архитектуру "топливо -> топливный элемент -> электричество -> электродвигатель".

Изменено 8 июня, 2016 пользователем FunBotan

[Аюпа]

"топливо -> топливный элемент -> электричество -> электродвигатель"

Если не трудно, можешь вкратце как оный элемент работает.

[Daniel5555]

Строго говоря есть как бы еще КПД электростанции, который тоже нужно учитывать.

Тут фишка именно в КПД этой самой электростанции.

 

Если брать нефть, то среднее КПД электростанции составляет 37% согласно этой статье: http://www.ecofys.com/files/files/ecofyscomparison_fossil_power_efficiencyaug2006_02.pdf

 

Если КПД двигателя составляет, скажем, 90%, а КПД батареи 80%, то в итоге будет 26%, что не густо.

 

Но если взять более эффективную электростанцию, то КПД может быть и 45%, согласно той же статье, а это уже даст 32% в итоге, что лучше, чем у бензиновых двигателей. Плюс КПД батареи и двигателя могут быть большими.

 

Но на самом деле это очень сложный расчет, так как там по всей цепочке идут потери, скажем во время той же передачи электроэнергии.

 

Чисто интуитивно мне кажется, что конверсия из топлива на электростанции более эффективна, чем конверсия в ДВС, и если брать очень хорошие батареи и двигатель, то в итоге общее КПД должно быть немного лучше у электрокара.

 

С газом ситуация гораздо лучше, с углем немного хуже.

 

 

 

Ну тут я могу только офигеть с твоих критериев желтизны.

Ну Huffington Post это действительно желтоватое издание. Правда эта конкретная статья нормальная, вроде бы.

[FunBotan]

Если не трудно, можешь вкратце как оный элемент работает.

Ну в общем виде это такая штуковина, которая берет окислитель, восстановитель, и забирает энергию электронов, которые между ними перемещаются. Т.е. фишка в том, что КПД этой схемы не ограничен сверху теоремой Карно в отличие от ТЭСов и ДВСов, что в перспективе гарантирует ей преимущество.

Правда, за прошедшее с того поста время я нагуглил, почему их не используют. Нынешние топливные элементы работают в основном на водороде, что, конечно, нивелирует все выигрыши кроме городской экологии. Углеводородные варианты тоже существуют, но пока в экспериментальной стадии.

[Аюпа]

Ну и недавнее высказывание сабжа

 

Англ

“So given that we're clearly on a trajectory to have games that are indistinguishable from reality, and those games could be played on any set-top box or on a PC or whatever, and there would probably be billions of such computers or set-top boxes, it would seem to follow that the odds that we're in base reality is one in billions.

“Arguably we should hope that that's true,” he continued, “because if civilization stops advancing, that may be due to some calamitous event that erases civilization. So maybe we should be hopeful this is a simulation, because otherwise we are going to create simulations indistinguishable from reality or civilization ceases to exist. We're unlikely to go into some multimillion-year stasis.

http://www.telegraph.co.uk/technology/2016/06/03/we-are-almost-definitely-living-in-a-matrix-style-simulation-cla/

Перевод

Итак, ясно, что мы находимся на пути к тому, чтобы иметь неотличимые от реальности игры, и в эти игры можно будет играть на любой игровой приставке или на компьютере, и таких приставок с компьютерами, вероятно, будут миллиарды. Из этого следует, что вероятность того, что мы находимся не в игре, а в некой «базовой реальности» один к миллиарду.

Возможно, мы должны надеяться на то, что так оно и есть, потому что если цивилизация перестанет развиваться, это может быть связано с некой катастрофой, которая её уничтожит. Поэтому, возможно, нам стоит надеяться, что мы живём в симуляции, так как иначе или мы сами начнём создавать неотличимые от реальности симуляции, или цивилизация встанет на грань уничтожения. Вряд ли текущее положение дел будет «заморожено» на миллионы лет.

Изменено 9 июня, 2016 пользователем Нара Бёрнс