Кружок Писателей-любителей :)

[Немертвый]

мне все видится, как я беру и вскользь упоминаю, что трое, может больше, персонажей накануне отравились и в настоящий момент отдыхают в туалете... а потом на протяжение повествования еще не забываю периодически справляться, как они там, не вернулись еще (конечно нет!).

Ну, просто смеху для...

[Vietnam90]

Да, вынужден поддержать идею с отказом от кросса. Ибо сложности в итоге нарастут снежным комом так, что лопат не хватит разгребать. Думается, общий план действий изрядно оскудеет при отсутствии элементов кросса, но мы все хотя бы получим шанс спокойно разобраться в ситуации.

"Точка обстрела"... смутно знакомое название, вроде бы я даже смотрел разок. В общем, суть понятна. Тут нужна только добротная завязка, задающая элементарные "правила игры". Так что, вероятно, логичнее было бы использовать завязку человека со стороны. Конечно, часть элемента соревнования пропадёт, но если взять завязку кого-то из авторов, всё может превратиться в детектив ещё до того, как появится сюжет, ибо придётся дико разбираться, как поступить. Интересно в какой-то степени, не спорю. Но продуктивно ли?

[langley]

...Тут нужна только добротная завязка, задающая элементарные "правила игры". Так что, вероятно, логичнее было бы использовать завязку человека со стороны....

Кстати, при слове "детектив" и в совокупности со всем прочим у меня появилась такая мысль: В NERV происходит некое преступление, лучше всего убийство. Сор вынесли из избы, и в NERV прибывает следователь "со стороны", практически не знакомый ни с местной "кухней", ни с работничками этого заведения. Его роль в какой-то мере могу сыграть я, но по сути он все равно остается за кадром, вопросы следователя могут вовсе не звучать прямым текстом, а сам он, как личность, может не появляться в произведении. Но происходит допрос ключевых персонажей, возможно замешанных в преступлении. Каждый автор, отыгрывающий своего персонажа, должен отчитаться: как он провел сегодняшний день, в каких отношениях находился с покойным, как узнал о преступлении, что может сказать о своих сослуживцах/друзьях/знакомых/, кого подозревает и тд и тп. При этом вероятны свидетельства как в пользу, так и против кого-либо из других персонажей. Не забываем, что автор устами своего персонажа может солгать, в конце концов, кто-то ведь совершил это преступление (может даже преступник был не один ). Другой автор может заявить, что все это ложь, оправдаться, признаться, свалить вину на кого-то еще, подать следствию дельные мысли... Рассказы вовсе не обязательно должны представлять собой стандартные сухие отчеты-монологи от первого лица, они могут быть поданы, например, в виде флешбеков (воспоминаний), или персонаж может рассказывать о себе в третьем лице - в общем как вам подскажет фантазия. Но одно условие непременное: автор не может и не должен подавать как факт то, что его персонаж не знает или не видел собственными глазами. То-есть нельзя просто так написать: "А в это время на другом конце Геофронта Гендо претворял в жизнь свои коварные замыслы" если ваш персонаж не был тому свидетелем. А то, что он или она видели и рассказали - тоже еще не факты, их можно будет подвергнуть сомнению.

Конечный смысл всего этого балагана - внести в рассмотрение произведения новый критерий - правдоподобность. От того, насколько хорошо и правильно автор отыграет своего персонажа будет зависеть - поверят ли ему читатели и судьи. Кому поверят - тот и молодец, а кого уличат во лжи - тот убивец есмь!

Ну, давайте, вывалите десяток каверзных вопросов и комментариев, делающих и эту идею нежизнеспособной.

Вот только я думаю: стоит ли публиковать рассказы по порядку, как обсуждалось выше, по мере поступления, или скопом, так чтобы авторы не имели возможности ознакомиться с чужими "показаниями" перед дачей собственных?

Помнится в детстве я читала книжку О. М. Гурьян "Свидетели". Поищите в интернете - это позволит более полно понять и представить произведение какого жанра и структуры я имею в виду.

[Vietnam90]

Лично меня прельщает такая "теория хаоса")) Поддерживаю.

[Rosetau]

похоже на мафию.)

единственное уточнение - после распределения персонажей надо бы автору-убийце сказать, что убивал он. а то может так статься, что либо никто не захочет быть виноватым, либо будут все.

апд.

в смысле сказать личкой, чтобы ни у кого интерес не пропал.

[Vietnam90]

А может, никто и не будет знать, кто убивец? Судьи решат, кто больше подходит?

[Rosetau]

имхо в этом случае будет трудно вести какую то определенную линию сюжета.

а человек в теме своим описанием сможет направить историю в нужное русло. хм. наверное.

[Vietnam90]

Да, по части сюжета ты прав. Будет всё слишком аморфное и эфемерное.

[Немертвый]

такой вопрос. О какой правдоподобности может идти речь даже приблизительно, если не известно канонического распорядка дня в НЕРВ? Не известно его точной структуры, должностных обязаностей, порядка взаимоотношений. Даже карты нет.

Каждый автор правдоподобен в рамках им созданной вселенной и собственной вариации института НЕРВ. Но нет канонического эталона.

И еще, если авторы будут писать несогласованно, то упоминания о встречах персонажей неизбежно, собственно, не согласуются. Получится, что куча народу как бы "соврала", при чем не имея на то никаких оснваний.

[Vietnam90]

Думаю, некоторый произвол допустить можно, в рамках разумного.