Линкоры В Современном Флоте

[NortUS]

Две беретты....

Я к тому вел свои мысли, что топить этот "монитор" не нужно.

Пусть на нем стоит Изис, пусть он вооружен вундервафлями, пусть он работает на сакуродайте и выдает 35 узлов...

1) достаточно подавить исключительно огневые точки (а еще лучше электронику)

2) системы противодействия будут с легкостью сбивать снаряды этого суперЛК

[Fritz-X]

>Защита НЕ УМЕНЬШАЕТСЯ при уменьшении размеров и калибра

Под столом. Ты в курсе, что при сокращении линейных размеров и попытке сохранить толщину бронирования относительная доля брони будет расти и очень нехилыми темпами.

А что? Давай на канонерскую лодку 200мм нашьем = защита же не уменьшается!

Более того, прямой эффект масштаба не работает. Иными словами, если линкор линейно увеличить в два раза (то есть броня больше в два раза, полное водоизмещение в 8 раз), то доля полезного водоизмещения СНИЗИТСЯ. Если подумаешь головой, то поймешь почему.

>А вот монстра с 300-400мм броней и охрененно толстым корпусом

Ага, прикиньте на досуге линенйный размер этого гиганта чтобы сохранял плавучесть, заодно мощность силовой установки и пр. Мне лично лень - потому что интуитивно понимаю, что максимум он сможет выжать не более 15 узлов.

(Фразы увеличим мощность силовой установки в дцать раз не катят...)

Я не совсем правильно выразился, я хотел сказать, что можно создать линкор, к примеру, с 300 мм броневым поясом, но один будет иметь калибр 305 мм, а друго 406, причем первый будет меньше втрого, в основном за счет уменьшения веса стволов, башен и т.п. И могу привести цифры: когда немцы на пректе H-41 решили всего лишь рассверлить 406 мм пушки до 420 мм, то им понадобилось дополнительны 3000 тонн водоизмещения. Представьте какая разница будет между 406 и 305 мм ? Причем, если не менять водоизмещение, а уменьшить только калибр, то защита возрастет довольно прилично.

А что уж такого в толщине брони 350 мм ? Вот типичный пример - линкор : http://ship.bsu.by/s.asp?id=2345

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook...ria/Draw/18.jpg

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook...ern/Draw/07.jpg

Вполне нормальный линкор водоизмещением 30кт, 350 ГБП, 250 ВБП, 70 мм палубы; 8 - 380/45; 16 - 150 мм; 8 -88 мм зен.; 23 узла; середина Первой мировой

Шарнхорст и Гнейзенау

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/M..._N1/Draw/04.jpg

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/M...N1/Draw/03a.jpg

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/M...N1/Draw/03b.jpg

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/M..._N1/Draw/11.jpg - проект перевооружения Гнейзенау на 380/52 пушки

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/M...Pictures/46.jpg

28 кт; 350 ГБП, 45 мм ВП; 130 мм палубы; 105 мм скос; 9 - 280 мм; 12 - 150 мм; 16 - 105 мм зен. 1935 год

Вопрос назасыпку: как думаете, какому эквивиаленту вертикальный брони соответствует 350 мм пояс + 105 мм скос ?

Кстати, кумулятивные ракеты реально существуют ?

И напоследок: а кто нам мешает применить активную защиту на барбетах и башнях ?

[langley]

Кстати, кумулятивные ракеты реально существуют ?

А как же? Разве не упоминали о них выше? Если точнее, существуют кумулятивные или фугасно-кумулятивные БЧ для противокорабельных ракет. Таких как "Аметист", "Базальт", "Гранит" и прочие каменюки.

[Две беретты]

2 лэнгли Чистые кумы в серию не пошли, если я не вру. Там фугасы или кумуфугасы. цифра в 4тонны - это или амеровская, или немецкая разработка. Опять же, в приведенной мной ветке обсуждалось.

2 фома неверующий. Башни ямат, 15х20м, глубина шахты 13м, весили 2.5 кТ в полном снаряжении. Каждая. Всего 3. Оставшиеся 60кт - это броня, силовая установка, корпус, набор, топливо. Экраны - это, считай, +1 перегородка. Из скольки? До десятка, наверное. Как показала практика, экраны не дают 100% защиты танкам и успешно преодолеваются тандемами - двухступенчатыми кумами.

Вы ответьте на главный вопрос - зачем эта балалайка вообще нужна? И не пишите чушь. Стыдно.

[Fritz-X]

2 лэнгли Чистые кумы в серию не пошли, если я не вру. Там фугасы или кумуфугасы. цифра в 4тонны - это или амеровская, или немецкая разработка. Опять же, в приведенной мной ветке обсуждалось.

2 фома неверующий. Башни ямат, 15х20м, глубина шахты 13м, весили 2.5 кТ в полном снаряжении. Каждая. Всего 3. Оставшиеся 60кт - это броня, силовая установка, корпус, набор, топливо. Экраны - это, считай, +1 перегородка. Из скольки? До десятка, наверное. Как показала практика, экраны не дают 100% защиты танкам и успешно преодолеваются тандемами - двухступенчатыми кумами.

Вы ответьте на главный вопрос - зачем эта балалайка вообще нужна? И не пишите чушь. Стыдно.

Вы так говорите о ракетах, как будто они будут летеь к кораблю, а экипаж будет стоять и наблюдать. Кто мешает нам их сбить ? К тому же, ГК линкоров обладает мощным зенитным потенциалом. Да и зенитное вооружение линкора, как правило, представлено 12-16 пушками калибра 105-128 мм.

Вообще всё вами описанное смахивает на ситацию линкор vs весь флот противника. Никто не мешает объединять в группы с авианосцами (прочитайте предыдущие посты, там я про это очень хорошо расписывал). В принципе, самое правильное предназанчение линкорам дали немцы еще перед началом ВМВ - линкоры объединяются с авианосцами в специальные ударные группы и наносят главный удар далеко не по флоту пртивника, а по торговле, что, в принципе, страшнее потери 2-3 эсминцев. Но также линкор может действовать в одиночку (т.н. крейсерская война): один корабль сложно уничтожить даже с современными средствами обнаружения. Бред ? Не бред. Для того чтобы "поймать" линкор нужно несколько кораблей, причем крупных, следовательности в другом месте силы ослабнут (к примеру на базе ВМФ) и именно в этот момент туда наносят удар 2-3 ударные группы. Я думаю, исход понятен.

[Две беретты]

Cujusvis hominis est errare, nullius, nisi insipientis in errore perseverare

[Lance]

А не лучше ли использовать вместо линкора те самые несколько кораблей? Думается мне, что десяток ракетных крейсеров (которые все равно окажутся дешевле) поэффективнее будет.

Кстати, в бою линкора (даже несущего ракетное вооружение) с суммарно эквивалентной ему по стоимости сворой ракетных крейсеров я бы поставил на последние (сомневаюсь, что линкор сможет держать ракетные залпы со всех сторон, ведущиеся из-за пределов досягаемости его артиллерийского вооружения)...

[konj_v_paljto]

насколько я помню, в т-90 через один и тот же ствол бабахают ракетами и снарядами. ну у ракет стабилизаторы складные, то, се.

Так вот, противоракеты можно сделать с запуском через главный, а скорее даже - вспомогательный калибр. ведь вспомогательный более-менее по периметру стоит, так? ну и вот, ну и вот.

[NortUS]

Фритц, ты просто мыслишь категориями 30х-40х годов 20 века.

В 21 веке корабль от "современных средств обнаружения" спрятать невозможно - его банально будут вести из космоса.

Еще раз повторю - никто твою суперкалошу топить не будет - просто превратят в плавучий гроб.

То, что воевать эта калоша будет с флотом, а не один на один следует из ее цены - стоимость ее приближается в АУГ.

Рейдер?

Давай прикинем минимум что нужно кораблю, чтобы считать себя рейдером

1) главный калибр (ну иначе это не суперкалоша)

2) системы противолодочной борьбы

3) наличие палубной авиации хотя бы для разведки

4) наличие зенитных ракет (только не говори, что против самолетов, которые поднимутся с АУГ будем воевать немецкими зенитками 1940х годов)

5) наличие противоракет ближнего радиуса действия

6) палубное вооружение против слабобронированных целей (десантные и торпедные катера)

7) системы электронного подавления

И еще - хватит сыпать ссылками на сайт, посвященнный разработкам 70летней давности. Тебе же предложили сходить на сайт профессионалов и предложить там свой проект.

Активная защита против ПКР? Расскажи как ты себе ЭТО представляешь.

[langley]

2 лэнгли Чистые кумы в серию не пошли, если я не вру.

Так ведь и линкоров в современном флоте тоже не густо

Вы так говорите о ракетах, как будто они будут летеь к кораблю, а экипаж будет стоять и наблюдать. Кто мешает нам их сбить ?

Тот же, кто мешает сбить абсолютно любую ракету, нацеленную на абсолютно любую цель. Как бы сильна не была ПРО линкора или любого корабля, всегда есть определенный предел или условия, при которых она будет прорвана. Предположим, одновременная атака 20-ю ракетами. Собьет? А 50? А 100? Конкретная цифра не важна, важен факт, что она всегда есть. Да и одну-то ракету перехватить не так уж легко, как вам кажется. 2,5 маха у "Гранита" это вам не хрен собачий, и вообще есть мнение, что даже в случае поражения противоракетой тот же "Гранит" за счет своей массы и скорости пролетит еще километр, а то и больше по прежнему курсу, и вполне возможно попадет-таки в цель.

Кстати, почитайте описание русской ракетной атаки на американский флот в "Красном шторме" Кленси. Это не аргумент, поскольку художественная литература, но все равно занятное чтиво. И как раз иллюстрирует мои слова выше - при достаточно массированной атаке обязательно хоть какой-то процент ракет прорвется к цели.

Активная защита против ПКР? Расскажи как ты себе ЭТО представляешь.

Да, мне-таки тоже интересно, сколькими тоннами взрывчатки надо обложить линкор, чтобы его защитить