Линкоры В Современном Флоте

[NortUS]

Итак...

Мое мнение.

1. Эпоха "рейдеров" прошла. В настоящее время доминируют подразделения узкоспециализированных кораблей. Создать Корабль, который в одиночку может решить любую задачу - невозможно.

2. современное ракетное оружие по точности и степени наносимых повреждений превосходит пушечное

3. скорость подлета современного снаряда (особенно при навесной стрельбе) позволяет теоретически перехватывать их

4. Корабль с тяжелой броней столь же уязвим сколь и с легкой. Если ракета прошла корабельную ПРО, то она поразит цель и эффект будет показателен. Более того, для уничтожения линкора не нужно его "топить" - достаточно подавить огневые точки - опять же броня роли не играет.

Тяжелые НЕракетные орудийные системы, которые могут быть установлены но современных кораблях и кораблях ближайшего будущего - это максимум электромагнитные пушки. Здесь учитывая гиперзвуковую скорость снаряда может быть неплохая конкуренция с ракетами.

Линкоры Фритца могут быть использованы для реальных боевых действий, если у противника нет средств противодействия таким кораблям. Например в войне США против Кирибати или Англии против Соломоновых островов

Лэнс, не скажи... Хорошее современное ПВО - ракетно-пушечное. Просто зоны "работы" ракет и пушек не перекрываются. Ракеты - первый рубеж обороны. Пушки - второй (и последний)

[Lance]

А реально вообще огнем из пушки поймать современный истребитель-бомбардировщик? Особенно на ближнем расстоянии?

[langley]

И ПВО у линкоров никак нельзя назвать слабым - на линкоре полно места для установки ракет и универсальной артиллерии....

Ага, помнится по "Тирпицу" авиация отработала без особых проблем, хотя ее туда столько нагнали, что бросишь камень в небо - попадешь в самолет. Да и по "Ямато" тоже.

А реально вообще огнем из пушки поймать современный истребитель-бомбардировщик? Особенно на ближнем расстоянии?

См. соседнюю тему про самолеты и их вооружение, там я все сказала, что думаю по поводу стрельбы из пушек по истребителям

Да этот истребитель и не попадет в зону поражения пушечного огня. Зачем? Радиус действия противокорабельных ракет исчисляется десятками километров.

замечательные 128-мм пушки создали немцы во 2 Мировой(досягаемость по высоте - 20 км)

Oh meine Gott... Снаряд (неуправляемый и сносимый ветром, вращением Земли и еще черт знает чем) на такую высоту будет лететь чуть ли не полминуты. Я, конечно, понимаю, что есть специальные баллистические компьютеры, которые вычислят, куда именно он прилетит и все такое, но в самолетах-то тоже не дураки сидят.

[NortUS]

2Лэнс

Я имел в виду именно системы ПРО, а не ПВО (виноват). Сбивать ракеты можно плотным пушечным огнем.

2Фритц

В средние века были такие боевые бронированные единицы - рыцари. Ответь, почему на тяжелой кавалерии 18-19 веков (кирасиры те же) брони гораздо меньше? Если ответишь, то поймешь почему линкоры строить никто не будет

2Лэнгли

Все-таки Фритц имеет в виду, что на линкор можно поставить хорошие современные системы ПРО и ПВО, которые стоят на тяжелых крейсерах

[Lance]

А, ты в этом смысле. А то я уже хотел испугаться.

Хотя, имхо, пытаться поймать ракету на артиллерийский огонь - тоже занятие рискованное. Ну, разве что больше ничего не осталось.

[NortUS]

Когда до ракеты 500 метров - то ничего другого не остается.

Если снесут турели, то будешь от мотылей маринами из бункеров отсреливаться

[Fritz-X]

Отвечаю сразу на всё. Во-первых, ракета, пробившая броневой пояс (если пробьет), нанесет незначительные повреждения, ибо есть еще бронепалуба и противоосколочная переборка. Да если тяжелый крейсер выдержал взрыв атомной бомбы (ГП - 80 мм, ВП - 30 мм), то о чём тут спорить. Выдержка из книги в потверждение моим словам:

"По диспозиции первого испытания (надводный взрыв ядерной бомбы, сброшенной с самолета; условное обозначение "Эйбл"), состоявшегося 1 июля 1946 года, германский тяжелый крейсер находился в 8-10 кабельтовых от эпицентра. Его повреждения оказались незначительными, только с борта, обращенного к взрыву, ударной волной полностью содрало краску. Второй, подводный взрыв ("Байкер") нанес более существенный ущерб. Часть листов обшивки оказалась вдавленной, и корабль принял некоторое количество воды, но не затонул и не имел никакого крена. Удивленные американцы отбуксировали его на Кваджелейн, предполагая использовать для дальнейших испытаний. Однако к этому времени стальной корпус стал настолько радиоактивным, что его дезактивация в течение нескольких месяцев представлялась невозможной. Многострадальный крейсер вновь поставили в качестве "мальчика для битья" при третьем атомном взрыве ("Чарли"). Хотя и на этот раз он остался на плаву, отсутствие команды и какой-либо борьбы за живучесть привело к постепенному затоплению одного помещения за другим. 21 декабря оставшиеся насосы перестали справляться с поступающей водой, корпус накренился, и иллюминаторы оказались ниже поверхности моря. Американцы попытались сласти корабль, выбросив его на берег острова Карлос, но на следующий день последний из германских тяжелых крейсеров опрокинулся и затонул на рифах о-ва Кваджелейн, где и остается в настоящее время"-думаю этого достаточно.

Во-вторых, снаряды хоть и летят меньше ракет, но стоят гораздо дешевле и пусть даже не потопят корабль быстро, но их осколки убьют и искалечат почти весь экипаж (оторванные руки, ноги и т.д.), перебьют всю электропроводку, приведут в негодность энергитическую установку (не дай бог атомную). А отсутствие даже противоосколочной защиты приведет к повреждениям близко разорвавшимися снарядами (т.е. в воде).

В-третьих, линкоры могут нести и универсальную артиллерию (слабой её назвать нельзя, дальность действия 20 км, сбить ракеты ей можно доволно легко - шрапнельными снарядами (архаично, но эффективно), и противокорабельные ракеты, и зенитные ракеты. И как я уже говорил, необязательно строить гиганты водоизмещением 70-80 тысяч тонн, можно вполне обойтись линкорами размером 30-40 тыс и с артиллерией калибра 305-350 мм и, при этом, увеличить кол-во ракетного вооружения.

Кстати насчет Тирпица, его потопили тогда, когда линкор уже был практически небоеспособен (скорость не превышала 2-3 узлов), да и люфтваффе "постаралось" - они вернулись на аэродром, считая что выполнили боевую задачу, даже не атаковав бомбардировщики !

P.S. Я разве говорил, что хочу эсминцы заменить линкорами ? У меня даже и в мыслях этого небыло.

P.P.S. Кстати, я сейчас занимаюсь (хоть и медленно, по причине болезни) составлением эскизного проекта таких линкоров.

[NortUS]

8-10 кабельтовых - это 1.5-1.8 км. Совсем РЯДОМ.

далее, атомная бомба того времени от силы 10-15 килотонн. примерная такая же всего лишь перевернула машину Мисато в 1 эпизоде

А на вопрос про рыцарей не ответил.

Ктсати мы спорим о чем все-таки в ликорах - нужны ли большие корабли с тяжелым бронированием или нужно ли ставить на боевые корабли тяжелое пушечное вооружение в качестве основного?

[Fritz-X]

8-10 кабельтовых - это 1.5-1.8 км. Совсем РЯДОМ.

далее, атомная бомба того времени от силы 10-15 килотонн. примерная такая же всего лишь перевернула машину Мисато в 1 эпизоде

А на вопрос про рыцарей не ответил.

Ктсати мы спорим о чем все-таки в ликорах - нужны ли большие корабли с тяжелым бронированием или нужно ли ставить на боевые корабли тяжелое пушечное вооружение в качестве основного?

Нашел характеристики бомб, взорванных на атолле Бикини:

"Первый взрыв:

Название : Able

Время: 09:00:34 1 Июля 1946

Место: Лагуна атолла Бикини

Тип взрыва: Воздушный, высота 160 м

Заряд: 23 кт

Второй взрыв:

Название : Baker

Время: 08:35:00 23 Июля 1946

Место: Лагуна атолла Бикини

Тип взрыва: Подводный, глубина 27.5 м

Заряд: 23 кт

Baker был первым подводным испытанием. Бомба Mk-3A помещена в водонепроницаемую оболочку и спущена под воду с судна LSM-60. Восемь кораблей-мишеней были потоплены, среди них: корабли Саратога, Арканзас, Нагато, LSM-60, подводные лодки Apogon, Pilotfish, сухой док ARDC-13, баржа YO-160. Еще восемь судов оказались изрядно повреждены. Уровень радиоактивности в течении последующих 24 часов составлял порядка 700 р/ч.

После подводного взрыва ударная волна со сверхзвуковой скоростью несколько миллисекунд достигла поверхности, образовав столб из водных брызг и пара. Затем поверхности достиг огненный шар взрыва, выбрасывая радиоактивные раскаленные газы. Разряжение, следующее за ударной волной, служит причиной конденсации влаги из воздуха, образовывая купол из пара, видимый на второй фотографии. Постепенно этот слой тумана рассеивался, обнажая столб воды и пара, идущий из-под поверхности. Но он сохранялся на некоторой высоте, образуя "шляпку" гриба.

Примерно через 10 с после детонации водяной столб начал оседать, достигнув в своем наивысшем развитии 600 м ширины и 2 км высоты, содержа сотни тысяч тонн воды. После выпадения воды в воздухе осталось радиоактивное облако, расширение которого со скоростью около 100 км/ч через 4 мин привело к образованию тора 5 км в диаметре, 500 м толщиной. В 7 км от эпицентра отмечались волны в 2 м высотой. "

А про рыцарей надо почитать, ибо о них я абсолютно ничего не знаю.

Кстати, в XIX веке появление броненосцов свело на нет всё развитие и совершенство деревянных кораблей (безбронных). Такое может повториться и в наши дни.

З.Ы. Нужно строить бронированные корабли, вооруженные артиллерией, ракетами и подводными торпеднвми аппаратами.

[Shturm]

Отвечаю сразу на всё. Во-первых, ракета, пробившая броневой пояс (если пробьет), нанесет незначительные повреждения, ибо есть еще бронепалуба и противоосколочная переборка. Да если тяжелый крейсер выдержал взрыв атомной бомбы (ГП - 80 мм, ВП - 30 мм), то о чём тут спорить.

Судя по описанию крейсеру досталось только тепловое излучение и небольшая часть силы взрывной волны (его даже не опрокинуло). Нельзя сравнивать вгнутые ударной волной броневые листы с взрывом противокорабельной ракеты внутри его корпуса. В минувших войнах случай когда снаряд пробивал броню корабля и детонировал уже внутри считался большой удачей и зачастую наносил огромные повреждения (бедный "Худ"). Не трудно представить какие повреждения нанесет противокорабельная ракета которая по мощности намного превосходит любой артиллерийский снаряд. К тому же ракеты можно запускать с безопасного для хм... стрелков расстояния и с множества разных точек - самолетов, кораблей, подводных лодок, берега и т.д. А так как стопроцентной защитой от ракетной атаки линкор обладать не может даже если попадет 1 из 100 - уже результат, так как стоимость линкора с действительно современным вооружением, обученой командой и разной електроникой даже трудно представить.

И еще - какие задачи будет выполнять линкор в современной войне?