Линкоры В Современном Флоте

[Gabriel]

У меня вопрос - выстоит ли линкор против оружия массового поражения? Скажем, даже не ядерных зарядов, а бомбы объемного взрыва? Про авиацию все понятно, а если использовать артиллерийские термобарические заряды?

Вот характеристики реактивного снаряда с нашего "Смерча": масса БЧ - 250 кг (общая - 800), дистанция стрельбы - от 20 до 70 км, калибр - 300 мм. Вот авиационная бомба: масса БЧ - 193 кг (общая - 525), мощность, увы, не помню. Главный поражающий фактор - давление, то есть линкор останется невредим, но экипаж перемолет в фарш. И неизвестно еще, что произойдет с поверхностью воды под эпицентром. Это возможно?

[Fritz-X]

Насколько я понял, Фриц ведет речь не о 150мм, а о главном калибре, сравнимом с "Айовой".

380-406 мм главный калибр

128-мм универсальный калибр (против самолетов, эсминцев)

55-20 мм легкие зенитки

P.S.

Ждите моего проекта

Вот характеристики реактивного снаряда с нашего "Смерча": масса БЧ - 250 кг (общая - 800), дистанция стрельбы - от 20 до 70 км, калибр - 300 мм. Вот авиационная бомба: масса БЧ - 193 кг (общая - 525), мощность, увы, не помню. Главный поражающий фактор - давление, то есть линкор останется невредим, но экипаж перемолет в фарш. И неизвестно еще, что произойдет с поверхностью воды под эпицентром. Это возможно?

Какой смерч ? Он не морской. Не рассматривается.

А экипаж не перемолет, т.к. экипаж находится за противоосколочными переборками или под броневой палубой, короче за броней.

[Fritz-X]

Как и обещал, выкладываю пока часть проекта:

ТТХ:

Длина:

наибольшая - 275 м

по ватерлинии - 262 м

Ширина - 40 м

Осадка - 9.5-10 м

Водоизмещение:

стандартное около 52-53 тыс. т

полное - 60-61 тыс. т

Вооружение:

4*2 38cm/52 (14.96") SK C/34 (есть другие варианты)

14*2 12.7cm/61 KM40 http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_5-61_km40_pic.jpg

6*533 mm ТА

Скорость

30-31 узел

[Две беретты]

По сверхмощным кумам и их заброневому действию. Нортус в очередной раз глаголет истину.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/562/562599.htm

Кратко. Валить линкор современными ПКР - за*********ь. Сверхбольшая кума - бяка, вес не ~ эффекту. Переборки зарешают. В ссылке все обсосано. Палубобойными бомбами - не долетите до него. И тоже за*********ь. Торпедами.... ну вы поняли. "Не непробиваемость - непотопляемость".

Только водоизмещение для подобной защиты должно быть за 70кт, при весьма посредственной огневой мощи и дальности поражения по современным меркам. Цена же такого монстрика - целая АУГ, если не больше. А ему еще прикрытие нужно.

Вывод? Строить можно, но авианосец дешевле и большей ударной мощью обладает. От чисто артиллерийского линкора бегать будут, и усе. Зафиг он нужен. Берег обстреливать?

ЗЫ против ЯБЧ... ну, для линкора ВМВ - зенитчики местами изжарились, местами ослепли, все остальные - блюют. Сейчас на палубах народу поменьше. Укрытый же экипаж останется жив и здоров.

Ударная волна линкор однозначно не потопит. Из строя вывести может, или прямое попадание. Все давно просчитано против АУГов.

[Fritz-X]

По сверхмощным кумам и их заброневому действию. Нортус в очередной раз глаголет истину.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/562/562599.htm

Кратко. Валить линкор современными ПКР - за*********ь. Сверхбольшая кума - бяка, вес не ~ эффекту. Переборки зарешают. В ссылке все обсосано. Палубобойными бомбами - не долетите до него. И тоже за*********ь. Торпедами.... ну вы поняли. "Не непробиваемость - непотопляемость".

Только водоизмещение для подобной защиты должно быть за 70кт, при весьма посредственной огневой мощи и дальности поражения по современным меркам. Цена же такого монстрика - целая АУГ, если не больше. А ему еще прикрытие нужно.

Вывод? Строить можно, но авианосец дешевле и большей ударной мощью обладает. От чисто артиллерийского линкора бегать будут, и усе. Зафиг он нужен. Берег обстреливать?

ЗЫ против ЯБЧ... ну, для линкора ВМВ - зенитчики местами изжарились, местами ослепли, все остальные - блюют. Сейчас на палубах народу поменьше. Укрытый же экипаж останется жив и здоров.

Ударная волна линкор однозначно не потопит. Из строя вывести может, или прямое попадание. Все давно просчитано против АУГов.

В принципе то-же самое я рассказывал во всех предыдищух постах.

У меня несколько вопросв к вам

1) 70 000 тонн стандартного или полного водоизмещения ?

2) с чего вы взяли, что от линкора можно убежать ? на эсминце, ясное дело, можно, но вот авианосцу скорее всего не повезет, т.к. учитывая прогресс в области двигательных систем от линкоров можно ожидать скорости 32-35 узлов, а то и более.

3) разве авианосец дешевле? я так не думаю - современные авианосцы имеют водоизмещение 100-120 тыс. тонн. А линкор, вооруженный 16 дюймовой артиллерией вполне умещается в 70 тыс. тонн, к тому, как я уже говорил раньше, необязательно строить линкоры с артиллерией калибром 380-406 мм, можно иметь линкор с 280-305 мм артиллерией, при этом уложится в 35 тыс. тонн, максимум 40 тыс. Причем, такая артиллерия имеет высокую скорострельность, что, учитывая противников, тоже немаловажно. И ударная мощь линкора выше, приведу такие цифры: "огонь линкора Нью Джерси в то время (1968 г) сравнивался с мощью бомбовых ударов 50 самолетов-штурмовиков", к тому же, самолет или ракету можно сбить, да и снаряды намного дешевле ракет.

К тому же необязательно делать чисто артиллерийский линкор, на нем достаточно места для размещения ракет.

Про ЯБЧ: практически все линкоры ВМВ имели полностью закрытые башни для тяжелой зенитной артиллерии. Открытые были на части британских линкоров и на немецких (хотя еще на H-39 предусмотрели полностью закрытые башни). От взрыва могут пострадать только надстройки, которых, кстати немало: но можно вернуться к опыту Первой мировой, т.е. сократить надстройки до необходимого миниумума и делать бронированные рубки более просторными.

[Две беретты]

В принципе то-же самое я рассказывал во всех предыдищух постах.

У меня несколько вопросв к вам

1) 70 000 тонн стандартного или полного водоизмещения ?

2) с чего вы взяли, что от линкора можно убежать ? на эсминце, ясное дело, можно, но вот авианосцу скорее всего не повезет, т.к. учитывая прогресс в области двигательных систем от линкоров можно ожидать скорости 32-35 узлов, а то и более.

3) разве авианосец дешевле? я так не думаю - современные авианосцы имеют водоизмещение 100-120 тыс. тонн. А линкор, вооруженный 16 дюймовой артиллерией вполне умещается в 70 тыс. тонн, к тому, как я уже говорил раньше, необязательно строить линкоры с артиллерией калибром 380-406 мм, можно иметь линкор с 280-305 мм артиллерией, при этом уложится в 35 тыс. тонн, максимум 40 тыс. Причем, такая артиллерия имеет высокую скорострельность, что, учитывая противников, тоже немаловажно. И ударная мощь линкора выше, приведу такие цифры: "огонь линкора Нью Джерси в то время (1968 г) сравнивался с мощью бомбовых ударов 50 самолетов-штурмовиков", к тому же, самолет или ракету можно сбить, да и снаряды намного дешевле ракет.

К тому же необязательно делать чисто артиллерийский линкор, на нем достаточно места для размещения ракет.

Про ЯБЧ: практически все линкоры ВМВ имели полностью закрытые башни для тяжелой зенитной артиллерии. Открытые были на части британских линкоров и на немецких (хотя еще на H-39 предусмотрели полностью закрытые башни). От взрыва могут пострадать только надстройки, которых, кстати немало: но можно вернуться к опыту Первой мировой, т.е. сократить надстройки до необходимого миниумума и делать бронированные рубки более просторными.

Нет. Не в принципе и не то же.

1)стандартного. и это минимум, обеспечивающий ту степень защиты, о которой писалось. ниже поясню.

2)современные АПЛ не зря стремятся оставаться необнаруженными. и не зря за ними ходят хвостом подлодки-охотники. на практике сверхлинкор будут вести прямо от базы, из космоса, авиацией, корабли побыстроходнее прицепят в хвост. кому с ним встреча противопоказана - обходить по широкой дуге в сотни миль. И когда наступит час X - долбать, долбать ПКР с безопасных дистанций. Еще авиацией, ракетоторпедами. Всем.

Это реально - сделать сверхбольшую многоступенчатую куму, пробивающую маленькую, аккуратную дырочку сквозь все бронепалубы. По сравнению с 16", даже 12" снарядом - разрушения будут минимальны. Ну дырка и дырка. Соль защиты сверхлинкора - "не непробиваемость, а непотопляемость". Огромные пространства, куча переборок, разбивающих струю. Нанести критические повреждения одним, даже десятью таким попаданиями - анриал. Но есть погреба. Есть башни, наконец, без которых линкор безвреден. Они наверху, выбить элементарно. Потому что есть самонаведение. И статистика. Вызвать детанацию БК многоступенчатой кумой непросто, только если в открытый картуз с порохом. Ударная волна сами снаряды не сдетонирует. Но можно замутить ядро-"соплю". Можно попасть в погреб не один раз, а десять-двадцать.

Все таки, сотня ПКР c кораблями-носителями на порядок дешевле сверхлинкора. А они его угробят\доведут до полной небоеспособности.

Вот и получается, что пушки - оружие мощное, но бесполезное. Потому и ставят на возроженные линкоры ракетное оружие, а это уже совсем другая песня.

Вывод: если очень захотят - утопят любого. С безопасного расстояния. Нет - просто будут избегать. Или спецбоеприпасом долбанут - см ниже.

3)Дешевле. Раза в два, если не больше, при одном водоизмещении. И пушки, и броня - ну очень дорогое удовольствие. Если полазить по приведенной мной ветке вифовских архивов, там вроде были цифры.

Вся соль сверхлинкора - его водоизмещение. Размер=живучесть. Нужны куча переборок, многослойная бронепалуба (ибо ждем кумы, а струю нужно разбивать), противоторпедные боны в соответствии с современыми скоростями и зарядами торпед. Мощный ЗРК. И тд и тп. Причем, если вы какой-то участок оставите плохо прикрытым, ждите кучу попаданий именно туда. Потому рост водоизмещения полностью уходит на защиту, артиллерия со времен ВМВ практически не усиливалась. Сделаете минилинкор в 30-40кт, утопят, только очень быстро. Обычными кумулятивно-фугасными.

Спецбоеприпасы. Есть разница, одна броневая плита или весь корпус линкора? Есть. Вот потому те зенитчики\артиллеристы, что находились на "палубе"(пусть и в башнях), наверняка блюют. Далее, АУГ в общем-то не топят ЯБЧ. Пережигают всю электронику, и далее она совершенно безвредна. Плюс, команда ловит определенную дозу излучения, и в долгосрочной перспективе тоже небоеспособна. В краткосрочной - воевать им просто нечем. Тоже самое и линкор. Что он может без своей начинки? Или сознательно делать все механизмы по старинке, а экипаж - смертниками?

Вывод: Обычный линкор без проблем потопят. Сверх - если очень припрет. Защитить его можно, придав целую группировку кораблей поменьше, но нафига он тогда нужен? При тех просто астрономических затратах, что пошли на его постройку.

ЗЫ речь идет о чисто артиллерийском линкоре. не надо идти на попятную, придвать ему еще и ракеты. у амеров была хорошо защищенная платформа, были ракеты - вот они и скомпноновали. Вбухивать ТАКИЕ бабки, чтобы получить не очень быструю, хорошо защищенную платформу для запуска ракет... Нафига? Проще несколько АПЛ построить, убийц авианосцев. Хотя тут врать не стану, не знаю соотношения цен за тонну водоизмещения между АПЛ и линкором\авианосцем. Но наши "Антеи" (Курск приснопамятный) - всего 19кт подводного водоизмещения. 24 Гранита, или 750кг фугас, или 0.5 мТ ЯБЧ. Запускать можно в очень высоком темпе. Все, что не прикрыто толстенной броней - 24*750=18т утопят по нескольку раз. Все что прикрыто - "ослепли, изжарились, блюют" Дешево и сердито.

[Fritz-X]

Нет. Не в принципе и не то же.

1)стандартного. и это минимум, обеспечивающий ту степень защиты, о которой писалось. ниже поясню.

2)современные АПЛ не зря стремятся оставаться необнаруженными. и не зря за ними ходят хвостом подлодки-охотники. на практике сверхлинкор будут вести прямо от базы, из космоса, авиацией, корабли побыстроходнее прицепят в хвост. кому с ним встреча противопоказана - обходить по широкой дуге в сотни миль. И когда наступит час X - долбать, долбать ПКР с безопасных дистанций. Еще авиацией, ракетоторпедами. Всем.

Это реально - сделать сверхбольшую многоступенчатую куму, пробивающую маленькую, аккуратную дырочку сквозь все бронепалубы. По сравнению с 16", даже 12" снарядом - разрушения будут минимальны. Ну дырка и дырка. Соль защиты сверхлинкора - "не непробиваемость, а непотопляемость". Огромные пространства, куча переборок, разбивающих струю. Нанести критические повреждения одним, даже десятью таким попаданиями - анриал. Но есть погреба. Есть башни, наконец, без которых линкор безвреден. Они наверху, выбить элементарно. Потому что есть самонаведение. И статистика. Вызвать детанацию БК многоступенчатой кумой непросто, только если в открытый картуз с порохом. Ударная волна сами снаряды не сдетонирует. Но можно замутить ядро-"соплю". Можно попасть в погреб не один раз, а десять-двадцать.

Все таки, сотня ПКР c кораблями-носителями на порядок дешевле сверхлинкора. А они его угробят\доведут до полной небоеспособности.

Вот и получается, что пушки - оружие мощное, но бесполезное. Потому и ставят на возроженные линкоры ракетное оружие, а это уже совсем другая песня.

Вывод: если очень захотят - утопят любого. С безопасного расстояния. Нет - просто будут избегать. Или спецбоеприпасом долбанут - см ниже.

3)Дешевле. Раза в два, если не больше, при одном водоизмещении. И пушки, и броня - ну очень дорогое удовольствие. Если полазить по приведенной мной ветке вифовских архивов, там вроде были цифры.

Вся соль сверхлинкора - его водоизмещение. Размер=живучесть. Нужны куча переборок, многослойная бронепалуба (ибо ждем кумы, а струю нужно разбивать), противоторпедные боны в соответствии с современыми скоростями и зарядами торпед. Мощный ЗРК. И тд и тп. Причем, если вы какой-то участок оставите плохо прикрытым, ждите кучу попаданий именно туда. Потому рост водоизмещения полностью уходит на защиту, артиллерия со времен ВМВ практически не усиливалась. Сделаете минилинкор в 30-40кт, утопят, только очень быстро. Обычными кумулятивно-фугасными.

Спецбоеприпасы. Есть разница, одна броневая плита или весь корпус линкора? Есть. Вот потому те зенитчики\артиллеристы, что находились на "палубе"(пусть и в башнях), наверняка блюют. Далее, АУГ в общем-то не топят ЯБЧ. Пережигают всю электронику, и далее она совершенно безвредна. Плюс, команда ловит определенную дозу излучения, и в долгосрочной перспективе тоже небоеспособна. В краткосрочной - воевать им просто нечем. Тоже самое и линкор. Что он может без своей начинки? Или сознательно делать все механизмы по старинке, а экипаж - смертниками?

Вывод: Обычный линкор без проблем потопят. Сверх - если очень припрет. Защитить его можно, придав целую группировку кораблей поменьше, но нафига он тогда нужен? При тех просто астрономических затратах, что пошли на его постройку.

ЗЫ речь идет о чисто артиллерийском линкоре. не надо идти на попятную, придвать ему еще и ракеты. у амеров была хорошо защищенная платформа, были ракеты - вот они и скомпноновали. Вбухивать ТАКИЕ бабки, чтобы получить не очень быструю, хорошо защищенную платформу для запуска ракет... Нафига? Проще несколько АПЛ построить, убийц авианосцев. Хотя тут врать не стану, не знаю соотношения цен за тонну водоизмещения между АПЛ и линкором\авианосцем. Но наши "Антеи" (Курск приснопамятный) - всего 19кт подводного водоизмещения. 24 Гранита, или 750кг фугас, или 0.5 мТ ЯБЧ. Запускать можно в очень высоком темпе. Все, что не прикрыто толстенной броней - 24*750=18т утопят по нескольку раз. Все что прикрыто - "ослепли, изжарились, блюют" Дешево и сердито.

Ну во первых погреба линкора, как правило очень хорошо защищены, и никто не запрещает расположить над ними 5-6 слоев палуб, необязательно броневых, достаточно никелевой стали.

Во-вторых, боны (я как понял это були), как показала ВМВ, бред. Бархэм затонул от двух торпед. Система ПТЗ базируется на ширине камеры расширения, ширины камеры поглощения, толщине и упругости противоторпедной переборки, а так же фильтрационной камере. Каковы заряды современных торпед ? К примеру, ПТЗ Бисмарка имела расчетную сопротивляемость 300 кг, но выдерживала больше, а это всего лишь 5 метров (причем отсутствовала фильтрационная камера).

В-третьих: линкор в 30-40 тыс. т утопят, не смешите меня. Защита НЕ УМЕНЬШАЕТСЯ при уменьшении размеров и калибра артиллерии, т.к. при этом уменьшается и размер двигательной установки и всего остального. К тому же, дырку, которую проделает кума можно очень быстро заделать.

Получить не очень быструю платформу - это вообще о чем ? 33 узла это мало ? ну понятно, не торпедный катер с 50 узлами.

И кстати, все выше написанное применимо к линкору, который будет просто стоять на месте. Ненадо забывать, что он еще может плыть, причем довольно шустро, стрелять снарядами весом от 300 кг до 1.2 тонны, причем парочки таких снарядов достаточно, чтобы разворотить эсминец, или лучше в погреб с теми самыми ракетами - о какой бум будет, снаряды своими осколками раскромсают всю проводку корабля, да большей части экипажа придется стать инвалидами. О том что будет с ЭУ я уже вообще молчу. С авианосцом скорее всего нужно будет провозиться чуть дольше. хотя будет вполне достаточно изрешетить его фугасными снарядами, которые, попав внутрь повредят проводку, самолеты, или хуже - попадут в места хранения авиационного топлива, получится плавучий факел.

З.Ы.

Потопить, в принципе можно всё что угодно, даже континент - вопрос в том, сколько средств для этого потребуется. К примеру, Кинг Джордж 5 и Родней с 5 миль обсстреливали Бисмарк, привратив его в груду развалин (это относится в основном к надстройкам и башням), но он не тонул даже после того, когда Дорсетшир выпустил в него 4-5 торпед, причем силовая установка работала исправно вплоть до гибели корабля. К тому же линкор, в самом крайнем случае, может просто напросто пойти напрлом, т.е. полным ходе начать сближаться с противником, и тут я уже не завидую тем, кто будет на тех кораблях - на близких дистанциях артиллерия обладает убийственной мощью.

З.З.Ы.

Я смотрю, вы увлекаетесь военной техникой. А хочу посоветовать вам почитать про линкоры побольше здесь http://www.wunderwaffe.narod.ru/

[Две беретты]

Боны, були - какая нафиг разница. Название. Вы сути не видите. Гигантами Ямато и Мусаси хватило <20 авиабомб + <20 торпед(правда, пассивная ПТЗ у них была фиговая, стоит признать). Безо всяких кумулятивных боеприпасов и ябч. А теперь представьте залп 24 морально устаревших "Гранитов"? 750кг бч и выбор точки поражения - это абсолютная фантастика для любых торпед ВМВ. По оконечностям той самой бронированной цитадели, что на Яматах всего 55% прикрывала. Как минимум будут массовые затопления, падение скорости <15 узлов, а скорее всего - буль буль линкор.

Выход линкора на дистанцию поражению к авианосцу - это даже в ВМВ результат рас*******ва или чистой удачи. С современными средстами обнаружения - фантастика. Да что авианосец - вы тут браво топите эсминцы. Которым ближе 200км подходить вообще необязательно. Обе сверхдорогих яматы смогли за всю войну утопить лишь один эскортный авианосец. Их, конечно, держали в резерве, но это показатель.

Размеры уменьшите - утопят. Я вам привел ссылку, где достаточно компетентные люди на эту тему бодаются. Вы ее даже не читали, по моему. Вся надежда сверхлинкора - нелинейность эффекта кумы с ростом массы. Заряд, переносимый одним человеком, пробивает 60см стали. Вся проблема в заброневом действии. Заряд, что пробивает пояс обычного линкора в 45кт, пробивает все перегородки\переборки доходит до нежного нутра - 3-4 тонны. И то, сверхбольшая кума, как это ни парадоксально, мешает образованию струи. Что она там в нутре сумеет порушить - другой вопрос. Только если суметь добиться от последней "ступени" поражения, достаточного для взрыва хоть одного снаряда погреба, никакие дырки вы уже не заделаете.

Кароче, берете цитадель ямат и растягиваете на весь корпус с сохранением толщины брони. Считаете получившееся водоизмещение. Принцип "Все или ничего" - не катит, утопят обычными куму-фугасами по плохобронированным зонам. Будут дыры в десятки м2, их не заделать никак. А вот монстра с 300-400мм броней и охрененно толстым корпусом топить ракетами заколебешься. См выше. Только ответьте еще раз, зачем он такой нужен? Он не выстрилит ни разу за всю войну из ГК. Если не зулусов усмиряет.

Зы вместо того, чтобы по умному посылать меня туда, где я и без вас был, лучше сходите на виф с цусимой. А то хорошо быть большой рыбой в маленьком пруду. Посмотрите, что вам там на такой прожект скажут. "Боян", скорее всего.

ЗЗЫ больше спорить не намерян. Ибо не спец. Что знал - то изложил.

[NortUS]

>Защита НЕ УМЕНЬШАЕТСЯ при уменьшении размеров и калибра

Под столом. Ты в курсе, что при сокращении линейных размеров и попытке сохранить толщину бронирования относительная доля брони будет расти и очень нехилыми темпами.

А что? Давай на канонерскую лодку 200мм нашьем = защита же не уменьшается!

Более того, прямой эффект масштаба не работает. Иными словами, если линкор линейно увеличить в два раза (то есть броня больше в два раза, полное водоизмещение в 8 раз), то доля полезного водоизмещения СНИЗИТСЯ. Если подумаешь головой, то поймешь почему.

И что вы прицепились про потопишь-не потопишь... Не нужно вообще эту калошу топить...

За прошедшее время я так и не увидел, какие реальные цели должен и может выполнять этот монстр.

Кстати, может на него еще Изис повесить?

>А вот монстра с 300-400мм броней и охрененно толстым корпусом

Ага, прикиньте на досуге линенйный размер этого гиганта чтобы сохранял плавучесть, заодно мощность силовой установки и пр. Мне лично лень - потому что интуитивно понимаю, что максимум он сможет выжать не более 15 узлов.

(Фразы увеличим мощность силовой установки в дцать раз не катят...)

[Две беретты]

поправка: броня растет пропорционально площади. то есть в 4 раза.

Главный фактор противокумулятивной защиты - заброневой объем. Толстый пояс нужен, чтобы сделать обычные противокорабельные кумуфугасы и фугасы бесполезными. Чтобы не было дырок размером с ворота.

При желании, пробивается броня любой реализуемой толщины. что 400, что 500мм. Но тут две вещи. Куча переборок, отлично рушащая струю, требует многоступенчатые тандемы. Раз. 10м воздуха за броней ~ 2 (или 1м, не помню. очень грубая прикидка) стали по рассеянию струи. Два.

В результате кумы вынуждены будут делать сверхбольшими, многоступенчатыми и тд. Ради маленькой дырки, без 100% гарантии детанации боезопаса даже при попадании в погреб. Но башням ГК трындец устроить несложно. Хоть 600мм на них наверни.

Насчет реальности-нереальности. Были ЛК под 70кт. Есть - авианосцы в 100 и более. Скорость всегда была проблемой ЛК, отсюда вырос класс ЛКР, потом СУ более-менее подтянули ЛКР и ЛК по скоростям и ЛКР вымерли. Но когда возникла необходимость гоняться за зело шустрыми авианосцами, за которыми многотонные гробы опять не успевали - амеры, как апофеоз, замутили сверхдорогие картонные Айовы. Которым очень повезло не встретиться с японскими дракончиками

С выводом вашим я согласен. сверхЛК - дорогая, ну очень дорогая, притом бесполезная вещь. С поправкой - построить трудноутопимый всеми современными средствами поражения ЛК реально. Только врагов этот ЛК никогда не увидит. Только их "посылки".