К.Г.Ж.

[nippi]

нельзя просто так взять и съесть соплеменника или родича.

Ну, два чела кажется в Австрии обоюдно попробовали шопенфляйш (евпочя) друг друга. И современное генноинженирование вполне может снабдить человеческим мясом без сопутствующего человека.

Тут весь вопрос какой сорт гуманизма вы исповедуете  - ценностный или утилитарный. А если вы вообще дегуманист - так чего и не съест согражданина.

[Melodia Corta]

каннибализм вызывает ... оторопь

... ещё более древние корни, чем христианство

Истина.     

А то, как это объясняют... 

Объяснения выполняют важную задачу - помогают справиться с чувствами. Снизить их значимость или остроту. Или вообще отрицать их наличие. Или, еще радикальней, утверждать наличие чувств противоположных ("да я, легко, человечину - ням-ням, я ж рационалист, [цензура]"). 

Конечно, для этого объяснения не обязаны быть истинными. Даже наоборот, чем дальше от истины, тем спокойней на душе. 

По этой причине антропологические, социологические и т.д. теории, касающиеся, условно говоря, "жуткого", в большинстве выглядят точь-в-точь как детские концепции -устройства мира, сексуальности, т.д. Игнорирование "центра", концентрация на элементах периферийных или вовсе сторонних, строительство от них "логических" цепочек по характеристикам максимально несущественным - как можно дальше от опасной зоны, еще дальше, еще. Чем более глубока и аффективно заряжена область психического опыта, породившая изучаемое явление, тем более далекими от нее причинами это явление стремятся объяснить. В норме.

 

А если поставить эксперимент, попробовать сконтактировать с чувствами? Представьте: достаете вы из холодильника человеческую, скажем, руку, пилите ножом по суставам, срезаете мышцу с кости, кладете в рот.... Какие чувства у кого возникают? Ну или нарисуйте другую фантазию, которая сильней цепляет лично вас. Какие чувства? Чувства, не мысли?

Изменено 28 сентября, 2016 пользователем Melodia Corta

[Saburo]

Я вот другой мысленный эксперимент поставил, когда отвечал на вопрос. Если бы я поел человечины, а мне спустя два дня сказали, что это был человек? Так было со мной, когда я конину впервые поел и собачатину (сначала съел, потом узнал). Ну и мне кажется, что постфактум я бы это принял. Тут больше шока от того, что меня обманули, чем от самого факта.

А если спросить заранее, то конечно, это будет рационализация, а эмоции - отрицание, нежелание даже думать про "это фу", иррациональный страх и прочее. Я говорил, что по сути очень мало аргументов против каннибализма можно привести. Вот погиб человек в ДТП, родственники на тело, допустим, не претендуют - почему не съесть?

[Альвад]

достаете вы из холодильника человеческую, скажем, руку, пилите ножом по суставам, срезаете мышцу с кости, кладете в рот.... Какие чувства у кого возникают?

"Сварить забыл."

Ну и мне кажется, что постфактум я бы это принял.

Ессно. Два фактора, могут действовать вместе или отдельно:

1) Постфактум ты-то уже ничего сделать с этим не можешь. И чтобы не сойти с ума ты вынужден с этим фактом смириться - защитная реакция психики.

2) Воспоминания о том, что ты два дня назад что-то такое ел уже могут основательно забыться. А раз ты не помнишь процесса, то и никаких эмоций это в тебе не пробуждает. Тут, действительно, шок больше от обмана.

Вот погиб человек в ДТП, родственники на тело, допустим, не претендуют - почему не съесть?

Ст. 244 УК РФ. К вопросу о прагматизме-гуманизме, если совершено не группой лиц по сговору, без политических или идеологических мотивов и без насилия, то наказывается арестом на 3 месяца или вообще штрафом. В советском УК, вроде, была отдельная статья для каннибализма и наказывалась, ЕМНИП, построже.

[Saburo]

И чтобы не сойти с ума ты вынужден с этим фактом смириться - защитная реакция психики.

 

Ну зачем сразу так фатально? О некоторых ошибках и подставах просто можно годами жалеть. Вот конкретно в этом случае я, как мне кажется, слишком бы не переживал.

 

 

 

Воспоминания о том, что ты два дня назад что-то такое ел уже могут основательно забыться

 

Мне кажется, Вы телегу вперед коня ставите. То, что забылось, показывает, что оно не было важно. 

 

"СТ 244 УК РФ. 1. Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для..."

 

Это, скорее, плюс в пользу моей позиции. Я говорю как раз о прецеденте. Сначала можно доказать (в судебном порядке, например), что поедание тела не является надругательством. Тут бездна нюансов: а если умерший человек не возражал быть донором органов? А если какая-то часть захоронена (например, голова), а остальное съедено? Чем это хуже, чем сжечь раздавленную руку или ногу, ведь пат. анатомы так и делают, нет? Ну и так далее. Опасно. Тут закон строже морально-бытовых соображений.

Изменено 28 сентября, 2016 пользователем Saburo

[Альвад]

То, что забылось, показывает, что оно не было важно.

А я о чем! Представь, что съел ты сегодня котлету. Обычную такую, каждый день их ешь. и на следующий день такую же. Но вот тебе сказали, что вчерашняя была из человечины. Да ведь ты уж и не помнишь ни эту котлету, ни ее вкуса - это было нечто обыденное, не запоминающееся.

О некоторых ошибках и подставах просто можно годами жалеть.

О тех, где ты сам ступил или мог на что-то повлиять - да. Но тут ситуация не та.

 

UPD

Сначала можно доказать (в судебном порядке, например), что поедание тела не является надругательством.

[сарказм]Удачи.[/сарказм]

[Saburo]

Да ведь ты уж и не помнишь ни эту котлету, ни ее вкуса - это было нечто обыденное, не запоминающееся.

 

А при чём тут вообще вкус? Я уверен, что человечина вкусная, это ведь не коровье вымя и другое специфическое едалово. 

Зато если бы это было важно - скажем, мне бы сказали, что я съел свою кошку или своего друга, - меня бы это серьёзно зацепило невзирая на вкус.

 

Но тут ситуация не та.

 

Ладно. Тут согласен, не совсем адекватный пример, как бы "грех не на мне". 

Ну, если бы я был голоден, и уже мертвый человек был мне предложен в качестве блюда. И я бы не выдержал и согласился. Я думаю, если бы на мне не висело само убийство в качестве выбора, каннибализм меня не сильно бы мучил потом.

[Pizz@]

Да хотя бы потому, что ДТП – не самый гигиеничный способ забоя. Да и вообще, в большинстве случаев обстоятельства смерти человеков не располагают к их дальнейшему употреблению, как смертьи в старости, когда мясо уж точно не назовёшь вкусным, а тем более зачастую кого– то умершего находят уже, кхм, полежавшим какое– то время в условиях, не способствующим сохранности.

Если уж и разрешать каннибализм, то нужно вводить отдельные нормы, порядки и ГОСТы, какую человечину можно, какую нельзя, как её разделывать, хранить, не говорю уже о щепетильном вопросе о том, откуда её брать, итд итп.

[Альвад]

скажем, мне бы сказали, что я съел свою кошку или своего друга

Тебя бы зацепило что твой друг (или кошка) умер, в первую очередь.

Ну, если бы я был голоден, и уже мертвый человек был мне предложен в качестве блюда. И я бы не выдержал и согласился.

Я тебе больше скажу - тут практически любой бы согласился. А если не согласился, то он недостаточно голоден. На грани голодной смерти люди на многое могут пойти. А если тут еще и нет их вины в убийстве, то принять этот факт будет еще легче.

[Melodia Corta]

эмоции - отрицание, нежелание даже думать про "это фу", иррациональный страх

Страх, отторжение, желание "спрятаться" от ситуации? Отлично. Один пункт есть. 

Кто еще?

 

"Сварить забыл."

Ну это сами понимаете - защита )

 

Я вот другой мысленный эксперимент поставил, когда отвечал на вопрос. Если бы я поел человечины, а мне спустя два дня сказали, что это был человек? Так было со мной, когда я конину впервые поел и собачатину (сначала съел, потом узнал).

Похоже на [автоматическую] попытку смягчить исходную ситуацию. Значит, она ОЧЕНЬ неприятна.

Альвад сказал(а) 28 Сен 2016 - 20:55:
И чтобы не сойти с ума ты вынужден с этим фактом смириться - защитная реакция психики.
 
Ну зачем сразу так фатально?

А мне понравилось - все на полный серьез, все своими именами.

 

Никто больше своих чувств не опишет? Жаль, тема богатая.