Романтики

[Диклониус]

Своя жизнь - бесценна. Иначе скажите, сколько вам нужно заплатить, что бы вы покончили жизнь самоубийством.

упс,действительно. своя бесценна и есть некоторые оговорки, касающиеся родственников и друзей,ну а все остальное имеет цену.

[Rоzеvir]

ну и еще есть некоторые оговорки, касающиеся родственников и друзей

Нет таких оговорок. Просто цена высокая. Разменять жизнь друга\родственника на что попало - было бы глупым шагом.

[Panzer]

Собственно, что это за "стоило бы"? Стоил бы думать об этом не так хорошо, ео всё равно лучше, чем есть на самом деле? А может быть стоило бы думать, что что-то хуже, чем нга самом деле? Есть только объективные свойства - никаких "стоило бы" нет. В конце концов, чем вы докажите, что стоило бы думать с особым цинизмом, а не основываться на реальных свойствах вещей? Ничем

Я и не доказываю как думать правильно, а как неправильно. Просто указал на различие.

Вообще-то всё наоборот. В любом случае придётся приблежать образ к идеалу, уже потому, что оперировать идеалами проще, чем образами. Особенно с тем учётом, что человек малознакомый. Т.е. единственный образ, который у нас может возникнуть при описании совершенно незнанакомого человека - идеальный. То есть механизма другие. За точку отсёта всегда берётся идеал, который дорабатывается в соответствии с реальностью. А не реальность, которую подгоняют под идеал. Чем больше у нас информации о человеке, тем дальше его образ от идеального.

Ну с тем что романтики более открыты к людям цем циники вы ведь спорить не будете? А именно это я и пытался сказать в предущем посте.

А какое именно? Тот, кто надеятся - считает, что не может предвидеть абсолютно всё. Тот, кто опустил руки, твёрдо уверен, что он уже всё идеально просчитал. Тут разница не в типе мышления, а в уверености в своих силах и опыте.

Значит циник от романтика отличается силой и опытом? Сомнительно, некоторые до глубокой старости не меняют своих привычек, хотя и копят опыт.

Суть в конце концов одинакова: рассмотрение некого идеала, вместо исходного объекта. В чём разница-то?

Разница в том что в жизни идеалы разные. тафтология ^_^ И это приходится учитывать.

Вы идеализируете. С чего вы взяли, что идеал обязан получится при отрубании или налепливании? В конце концов, иногда проще часть отрубить, а часть налепить. Это что будет романтизм или цинизм? Не говоря уже об условности самих налепливаний-пренебрежений, как двух полюсов позитивисткого и негативисткого взгляда. В конце концов, пренебрегая весом - вы налепляете на объект свойство невесомости. Вообще: пренебрегая каким-либо свойством объекта, вы налепляете на него противоположные свойства. Собственно, разница между романтикой и цинизмом не в том, что первая приписывает что-либо, а второй чем-либо пренебрегает. Романтика вполне может пренебрегать негативными свойствами объекта, а цинизм позитивными.

Это не полная аналогия была, просто провел небольшуя паралель, нашел общие точки в двух мыслях.

И еще - я уже подустал от этих циников и романтиков, а между тем все что я своими сообщениями умещается всего в нескольких словах - романтики наивнее циников. Откоментируйте мой пост и на этом закончим. Наш спор получился не очень продуктивным, хотя я и вынес из него несколько интересных идея для себя, за что вам спасибо.

[Daniel5555]

Panzer

романтики наивнее циников

Как минимум, это не правило. Хотя бы потому, что цинизм порой сочетается с романтизмом в одном и том же человеке.

[Rоzеvir]

Ну с тем что романтики более открыты к людям цем циники вы ведь спорить не будете

Буду. Циник может использовать людей, следовательно ему нужно быть закрытым. С другой стороны, многие люди могут не понять стремлений и помыслов романтика - ему придётся быть закрытым. Прямой связи нет.

Значит циник от романтика отличается силой и опытом?

Судя по тому, что которые до глубокой старости не меняют своих привычек, хотя и копят опыт. Нет. Но т.к. определяющим критерием выбора являлся не романтизм-цинизм, а опыт и самоуверенность - у вас выборка в примере какая-то сторонняя.

Разница в том что в жизни идеалы разные.

А в чём здесь это проявилось? Ни в чём. Первый прикинул, что уже все варианты испробовал и забил на это дело. Второй оставлял возможность того, что невозможно продумать все варианты. Кто из них циник, а кто романтик - не ясно. Они оба могут быть и теми и другими.

романтики наивнее циников.

Смотря с какой башни смотреть. С точки зрения романтиков - циники могут оказаться наивнее. Но я не проверял.

[Panzer]

Nuff said

[DarkStalker]

Сам кажеться романтик, но на луну не вою, сильно склонен к одиночеству. Романтика больше заметна в моих привязанностях к отдельным вещам.

В целом романтики нужны. Просто как люди верящие в любовь. Но вот с эмо их путать не стоит.

[Rоzеvir]

Романтики не обязательно верят в любовь. Романтики могут верять в светлое будущее и вообще в любую другую идеализацию. Искренне и всем сердцем.

[DarkStalker]

Идеализация невозможна в принципе, хотя не вижу у своего человека недостатков. Они есть, просто люблю её слишком сильно. А любовь заставляет закрыть глаза на многое.

Но она дала мне волю к жизни. Одна из причин моей к ней любви.

Романтики имеют право на жизнь.

[Rоzеvir]

Идеализация относиться не только к людям. Она относиться к окружающему миру. Можно верить в идеальную любовь, а можно верить в полёты людей в космос. Это суть разные грани романтики, которые отличаются точкой приложения. Можно верить в справедливость, а можно и любую другую идею.