Тест на психотип

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Базис Юнга. Никогда не слышал?

А ещё есть Модуль Юнга. Но этот факт, так же, как и наличие Базиса Юнга и даже Признаков Рейнина ничего не доказывает.

Аушра только упаковку придумала.

Собственно, соционика и есть та самая упаковка, которую придумала Аушра. Соответственно, Юнг до соционики никогда не додумывался. Более того, он выделял только восемь типов, в то время, как соционика оперирует вдвое большим количеством. Юнг никогда не создавал никакой соционики. Это отдельная надстройка над его теориями, с привлечением не менее сторонних теорий других авторов.

Дихотомии, функции информационного метаболизма, аспекты психики - это всё Юнг.

Это с тем-то учётом, что информационный метаболизм придуман Кемпинским и прилажен к теории Юнга лично Аушрой? В какой из своих работ Юнг писал про информационный метаболизм, а следовательно и про аспекты информации?

И нахрена это тебе?

Это же очевидно! Что бы обламать психолога.

[Daniel5555]

Rain

Rоzеvir

Тесты ничего не показывают. По подсчотам, чтобы тест показал хоть сколь-нибудь точную картину, он должен состоять из 300-400 вопросов. Могу описать более или менее эффективный способ типирования, но чтобы его использовать, всё равно придётся хоть в основах изучить соционику (если кому интересно и мне будет не впадлу, я могу эти основы выложить в доступной для чайников форме).

Профессионалы говорят, что тест на 300 вопросов работает даже хуже, чем тест на 30 вопросов. По крайней мере за одинаковый период времени на выполнение.

Да бросьте вы.

Никакие тесты, ни на 30, ни на 300, ни на 3000 вопросов ничего вам не покажут. И потому что там время какое-то не то дают, а потому что психология - это лженаука, и это прекрасно видно начиная от личностей великих психологов и кончая статьями с их профессиональной терминологией.

По этой же причине психологических школ дофига и больше, и профессионалы говорят каждый, что им взбредет в голову.

Одно дело, когда ты думаешь, что человек так поступает, потому что он сволочь, и если бы захотел - не поступал бы, совершенно другое - когда ты знаешь, что человек так поступает, потому что родён таким, и поменяться не может никак.

Вот за что я ненавижу психологию, так за то, что она кладет в мозг людям такое говно, как это.

Роден таким, поменятся не может никак. Любой может поменяться, если захочет. Если его не будут загонять в рамки каких-то там типов и определять его судьбу до 14 лет.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Никакие тесты, ни на 30, ни на 300, ни на 3000 вопросов ничего вам не покажут.

Это неправда. Эти тесты, как минимум, дают нам 30, 300 или даже 3000 ответов на заданные вопросы от конкретного человека. И если даже с 30 ответами ничего не сделать, то с 3000 ответов можно сопоставлять и анализировать довольно долго, в итоге получив прогноз поведения человека, как минимум, в 25 разных ситуациях.

и это прекрасно видно начиная от личностей великих психологов и кончая статьями с их профессиональной терминологией.

Это с каких пор о научности лженаук размышляют основываясь на личных биографиях и профессиональной терминологии? Первое методологически неверно, особенно с учётом того, что вам нельзя ссылаться на влияние личности психолога - ибо нельзя крыть психологию психологией же. Второе более примено, но является слабым доводом. Ибо у сегодняшних физиков в терминологии есть "очарованность" и "странность", а деньги на строительство синхрофазотронов выделяют. Лженауку отличает только методология.

Любой может поменятся, если захочет.

Вера в это ни коим образом не пересекается с существованием психологии. Во-первых, можно в это не верить и без психологии, благо официальная наука не подтвердила. Во-вторых, мнения психологических школ по этому вопросу различаются.

[Rain]

Да бросьте вы.

Никакие тесты, ни на 30, ни на 300, ни на 3000 вопросов ничего вам не покажут. И потому там время какое-то не то дают, а потому что психология - это лженаука, и это прекрасно видно начиная от личностей великих психологов и кончая статьями с их профессиональной терминологией.

По этой же причине психологических школ дофига и больше и профессионалы говорят каждый, что им взбредет в голову.

Чем твой мозг отличается от моего? Или от розевира? Или вообще от чьего-либо? НИЧЕМ! То же устройство, те же нервные центры. Вот только связе в моём мозгу больше с одними центрами, а у тебя с другими. Как результат - твоя психика работает не так, как моя. Но функции у наших психик одинаковые. Отличается только то, какими функциями кто пользуется чаще, и почему. В случае с мозгом не имеет особого значения насколько развит тот или иной нервный центр важно только соотношение между развитием. Т.е. какие центры развиты больше, какие меньше. Насколько развиты - нас не волнует. В макросоционе этот фактор сглаживается и проявляется только вмикросоционе, когда мы имеем дело с большой группой людей с приблизительно одинаковым развитием мозга. Тогда играет роль степень. Согласись - то, что ты лучше умеешь, ты используешь чаще. В соционическом типе такие функции называются програмными или фоновыми (програмной ты способен управлять сознательно, фоновой - нет, но она действует автоматически). Остальные функции производные от них и строятся на основе закономерностей. Например, человек, обладающий здоровым цинизмом, связанным с великолепным чувством причинно-следственных связей, воплощаемом через работу, будет презирать эмоции, так как они сбивают с мыслей. Он слишком хорошо знает, как эмоции способны испортить график и нарушить планы, заставить человека отступить от цели. И это закономерность. Психологию лженаукой называть може только полностью алогичный человек (коим вы, по моим длительным наблюдениям, и являетесь). Поведение человека подчинено логике. А логика - такая вещь, которая подчиняется индукции и дедукции. Благодаря дедукции мы можем определить психологический портрет человека по его поступкам. Благодаря индукции определить, как человек с данным психологическим портретом поведёт себя в определённой ситуации. Это было бы невозможно только в одном случае - если бы мышление человека НЕ БЫЛО подчинено логике. Хотя, даже такое алогичное существо, как вы, я способен предсказать. Это, наверное, будет даже проще, чем предсказать поступки "Робеспьера"-Норта.

Вот за что я ненавижу психологию, так за то, что она кладет в мозг людям такое говно, как это.

Роден таким, поменятся не может никак. Любой может поменятся, если захочет. Если его не будут загонять в рамки каких-то там типов и определять его судьбу до 14 лет.

Покажи пример нам, грешным. Начни говорить поуважительнее. У тебя кровь горит. Прчины этому - гормоны. Вот побори гормоны, раз уж ты считаешь, что человек способен поменяться. Перестань так агрессивно кидаться оспаривать любой факт и начни говорить с уважением, а не так, будто ты малолетний шпынюк, отстаивающий свои юношеские идеалы, не имеющие ничего общего с реальной жизнью. Заставь меня покраснеть от стыда! Изменись!

[Rоzеvir]

Психологию лженаукой называть може только полностью алогичный человек (коим вы, по моим длительным наблюдениям, и являетесь).

Может сразу раскроем карты, кинем дайсы, посоветуемся с калькулятором и монеткой и покажем пальцем на психотип? А то никакой интриги нету. А так хоть весело будет.

[Rain]

Может сразу раскроем карты, кинем дайсы, посоветуемся с калькулятором и монеткой и покажем пальцем на психотип? А то никакой интриги нету. А так хоть весело будет.

Согласен.

Моё мнение - интуит. Причины - все доводы, приводимые человеком, не имеют практической ценности, и скорее представляют нечто в роде альтернативного мнения. Причём как правило это альтернативное мнение не столько объективно, сколько просто стремится поспорить со здравым смыслом. В купе с сильными моралистическими порывами, скажу, что это этика.

Интроверсия - человек очень многословен в обсуждениях. Такое экстравертам не свойственно. Человек не воспринимает интернет, как внешний мир. Для него этот мир внутренний, а посему вектора меняются местами. Экстраверты в инете становятся интровертами, интроверты - экстравертами. Учитывая склонность товарища в некоторых темах достаточно не мало флудить, скажу, что он интроверт.

О рационализме-иррационализме, полагаю, даже задумываться глупо.

Вывод - Меланхолический Гуманитарий (Интуитивно-этический интроверт) "Есенин".

Хотя по признакам рейнина напоминает Дона. То-же хамство, та-же настойчивость, та-же убеждённость в своей правоте, такие-же сумасшедшие идеи. Всего одно противоречие - любой уважающий себя Дон должен знать соционику)

[Daniel5555]

Rоzеvir

Это неправда. Эти тесты, как минимум, дают нам 30, 300 или даже 3000 ответов на заданные вопросы от конкретного человека. И если даже с 30 ответами ничего не сделать, то с 3000 ответов можно сопоставлять и анализировать довольно долго, в итоге получив прогноз поведения человека, как минимум, в 25 разных ситуациях.

Ну а толку-то с этого анализа?

Если человек отвечает что-то (даже искренне) это не значит, что на практике он будет так делать.

Психотесты по идее должны отсеивать "не тех" людей при приеме на некоторые работы. Однако они все равно проникают во многих случаях.

А уж про тесты с определением типа это вообще клиника.

Это с каких пор о научности лженаук размышляют основываясь на личных биографиях и профессиональной терминологии? Первое методологически неверно, особенно с учётом того, что вам нельзя ссылаться на влияние личности психолога - ибо нельзя крыть психологию психологией же. Второе более примено, но является слабым доводом. Ибо у сегодняшних физиков в терминологии есть "очарованность" и "странность", а деньги на строительство синхрофазотронов выделяют. Лженауку отличает только методология.

Я написал "начиная [...] и заканчивая".

Про личности: я до сих пор не могу понять, как кто-то мог всерьез воспринимать учение Фрейда по поводу того, что человеком управляет страх смерти и сексуальный стимул.

Человек писал что сосательный рефлекс у младенцев - это первое проявление "эротизма".

Тут даже комментарии излишни, но в свое время это стало модным...

Про терминологию: ну ты физиков и не пойми что не сравнивай :) Все эти Есенены, Пушкины и Робеспьеры у меня вызывают поднятие настроения сравнимое с лучшими анекдотами.

А вот что касается методологии - это как раз таки основная причина, по которой я считаю психологию лженаукой.

Вера в это ни коим образом не пересекается с существованием психологии. Во-первых, можно в это не верить и без психологии, благо официальная наука не подтвердила. Во-вторых, мнения психологических школ по этому вопросу различаются.

Причем тут вера?

Человек может поменятся и это было доказано примерами тех, кто изменился.

На мнение психологических школ мне абсолютно положить после этого.

Но самое главное не это, давайте я кратко расскажу на примерах.

У меня есть знакомая девушка из Латинской Америки, которая закончила школу позже меня. У нее была такая ситуация - психолог в школе ее убедил, что ей не надо заканчивать 10 и 11 классы, потому что это будет для нее слишком трудно. То есть у него была некая статистика, которая говорила, что у кого средняя оценка ниже чем 5,98 например, тот ни разу за существование школы не проходил эти классы. А статистику, тем более его, не обманешь.

Теперь она учится в медицинском колледже, но здесь такая система, что сначала ей надо пройти аналог 10 и 11 классов в этом колледже, потом еще какой-то курс и только потом в университет, на первый курс.

Прикол в том, что на это ей уйдет лет 5 до поступления, то есть на 3 года больше. А хочет она в университет.

Сейчас она учится прекрасно, но в университет она может элементарно не успеть. Все-таки время идет, а родители не железные...

А все из-за того, что позволила какому-то тупице засрать себе мозг.

Лично я познакомился с психологами несколько лет назад.

Когда я приехал в Испанию, я не знал языка вообще. Поэтому я учился на спецкурсе где преподавали каталанский, который я учить не хотел.

Так вот, да будет вам известно, что с детства у меня были проблемы с изучением иностранных языков. Ну тупой я, что поделаешь :)

Сам этот курс был на редкость идиотским, а результаты мои были ниже среднего.

Должен ли человек идти в нормальную школу определяет и психолог помимо всего прочего. И мне он определил еще один (!) год этого курса.

А состояние у меня на тот момент было близкое к нервному срыву, я понимал что я еще один год там просто не выдержу.

Мне повезло, что администрация той школы была с мозгами они послали этого психолога куда подальше.

Когда я закончил школу, я был лучшим учеником. Сравнивая с самими испанцами, а не только с иностранцами.

И я не понимаю, почему моя жизнь была поставлена под угрозу из-за каких-то дебилов которым дали дипломы другие дебилы, которых по недоразумению пустили в университеты.

Rain

Чем твой мозг отличается от моего? Или от розевира? Или вообще от чьего-либо? НИЧЕМ! То же устройство, те же нервные центры. Вот только связе в моём мозгу больше с одними центрами, а у тебя с другими.

Чтобы узнать чем один мозг отличается от другого, надо хотя бы их увидеть.

В принципе любой мозг является уникальным, в том числе иногда по физиологическому строению.

Например, человек, обладающий здоровым цинизмом, связанным с великолепным чувством причинно-следственных связей, воплощаемом через работу, будет презирать эмоции, так как они сбивают с мыслей.

Если он презирает эмоции, то это уже нездоровый цинизм.

Он слишком хорошо знает, как эмоции способны испортить график и нарушить планы, заставить человека отступить от цели.

Чаще всего портят график не эмоции, а то, что называется по русски "раздолбайство".

Психологию лженаукой называть може только полностью алогичный человек (коим вы, по моим длительным наблюдениям, и являетесь).

Приведи примеры моего алогичного поведения.

Поведение человека подчинено логике. А логика - такая вещь, которая подчиняется индукции и дедукции. Благодаря дедукции мы можем определить психологический портрет человека по его поступкам. Благодаря индукции определить, как человек с данным психологическим портретом поведёт себя в определённой ситуации.

А я нигде и не говорил, что в поступках человека нет логики.

Просто чтобы состовлять всякие психологические портреты и другую фигню не нужно делать никакой мега-науки и 100 школ. Хороший психолог отличается от плохого тем, что он всегда знает что главное это понять логику человека, которая часто уникальная. А идиоты открывают конспекты и результаты тестов.

Хотя, даже такое алогичное существо, как вы, я способен предсказать. Это, наверное, будет даже проще, чем предсказать поступки "Робеспьера"-Норта.

Ну вот предскажи, через сколько постов я тебя забаню, Нострадамус.

Покажи пример нам, грешным. Начни говорить поуважительнее. У тебя кровь горит. Прчины этому - гормоны. Вот побори гормоны, раз уж ты считаешь, что человек способен поменяться. Перестань так агрессивно кидаться оспаривать любой факт и начни говорить с уважением, а не так, будто ты малолетний шпынюк, отстаивающий свои юношеские идеалы, не имеющие ничего общего с реальной жизнью. Заставь меня покраснеть от стыда! Изменись!

Да пошел ты нах, мудофил!

Ой, извини, вырвалось...

© Сами знаете кто

А вообще, перефразируя в очередной раз моего любимого сами знаете кого, ваша основная проблема заключается в том, что вы думаете, что читая мои тексты, вы узнаете меня.

Это совершенно ошибочное мнение.

Поэтому и ваше последущее описание моей личности вызывает у меня разве что усмешку.

[Алеша]

Daniel5555, здравствуй. Просто, удали мой пост.

А смерти я боюсь ужасно. Меня трясет от слова "смерть". Это все. Конец. Приплыли.

И за свою жизнь я зубами буду драться. Ненавидя смерть. Буду стараться оттдалить ее.

Я не хочу умирать. Просто и по-человечески.

А те придурки, что так делают ... Пусть Бог их судит, но это жалкие и слабые люди.

Которые не смогли справится или решить свои проблемы.

[Немертвый]

Алеша, если это относилось и ко мне, то я наверное должен пояснить свою мысль. Я не какой-то маньяк, который сходит с ума по трупам и подобным вещам (а то фик знает, чего там можно про меня подумать) и смерть меня интересует исключительно своя собственная, причем я после нее собственным трупом, хочется верить, любоваться уже не буду. Меня нисколько не привлекают идеи чьей-либо еще смерти. Когда человек покидает нас навсегда - это печально.

А в морг можно сходить разок, в целях нового опыта, и может меня тоже там стошнит.

Своя же смерть выглядит и правда минимум интересно, впрочем тут я без особой нужды торопиться не собираюсь. Нет ничего, что человек не способен пережить, исключая физическую смерть. Легко сдаться, сказать, что все, но это покажет лишь узость взгляда. Не наш метод.

во что превратилась темка о простом тесте из четырех вопросов.

[Daniel5555]

Алеша

Немертвый

Ээ...

Вообще мне показалось, что вы темой ошиблись. Ну ладно...