Рей

[Auriel]

Ладораторные эксперименты проводились? Если нет, то ваше предположение, хоть и является наиболее вероятным, тем не менее не опровергает возможнсо ть существование иных точек зрений у коробочника.

Эта возможность будет крайне низкой, как вы прекрасно понимаете. Хотя я могу прогнозировать, что вы скажете - все-таки не нуль

Это абсолютно не верный подход. Хотя бы потому, что вопрос может быть порождён недостаточностью аксиом или даже желанием перепроверки аксиом. Необязательно что бы, что-то противоречило очевидному чтобы задавать вопросы.

Ну так я еще раз спрашиваю вас. Вы находитесь в равновесном окружении, все события вокруг вас соответствуют вашим аксиомам. Что может инспирировать выделенные выводы? А вы должны знать, что человек склонен свое окружение сводить именно к вот такой равновесной ситуации. И 90% всех людей находятся в равновесном или квазиравновесном окружении.

Ну и? То, что состояние объекта осталось постояным на период изменения - ещё не говорит о том, что изменение, породившее воздействие не воздействовало на объект. В конце концов, даже само состояние боевого аффекта - суть переход в иное состояние. Кстати говоря, температура льда при плавлении - постоянна. Значит ли это, что плавящийся лёд не подвержен температурным воздействиям? Конечно же нет.

Говорит. В данном случае мы же говорим не о физическом объекте - самом человеке, а объекте нематериальном - человеческой личности. См. пример ниже.

Де факто, из моих построений вытекает Вьтнамский Синдром. Временной Период воздействия - не важен, важен лишь сам факт. Убийства на войне приводят к разрушению личности. Для вопроса совершенно не важно моментально ли, или a la Гидра. Другое дело, что если бы воздействия не было - личность бы не разрушалась.

Не обязательно. Боевой аффект может привести к амнезии в результате обратного перехода из измененного состояния. Человек не помнит содеянного, и личность сохраняется неповрежденной. Любопытно, не правда ли?

Ну и что? Во-первых, манипулятор не обязательно эгоист. Во-вторых, он не манипулировал Юи.

Манипулятор - всегда эгоист. Для манипуляции другими следует быть твердо уверенным, что прав именно ты, и никто другой. А это образ мышления эгоиста, или даже эгоцентриста. А вот то, что он не манипулировал Юйэ - это не факт.

Вы считаете семью, где мама заключена в монстре размером с дом полноценной? Или может быть, что нахождение внутри этой твари, без всякой возможности даже по-человечески обнять Синдзи - нормальным положением дел? А может быть вы считаете, что после возвращения Юи стала бы менее счастливой?!

Я вообще не считаю, что в монстре заключена чья-то личность. Мы можем только допускать это на основе недомолвок в сериале, например, когда Синдзи видит, сидя в капсуле, видение матери. Может быть и другое объяснение.

Гендо старался ради себя. Гендо манипулировал людьми. Невозможно хорошо манипулировать тем, что ты не понимаешь. Невозможно понять то, что ты не пытаешься понять. Гендо старался ради себя, пытаясь понять людей. Это доказывает по крайней мере то, что ваше утверждение слишком категорично.

Возможно, категорично. Обращаю ваше внимание, что переубедить вас не пытался, а всего только излагал свою точку зрения.

Но вот то, что Гэндо никого не пытался понять, показывает его отношение к другим. Его всегда больше занимал его проект, чем другие, а людей он мог просто заставить делать то, что ему нужно административно, или давя на них. На Рицуко он, кстати, тоже давил, не обращая внимания на ее чувства.

Я прямо заявил только о корреляциях между психотипам и скоростью. Нет оснований проецировать психотип на темперамент, так как они либо ортогональны, либо коррелируются друг с другом с достаточно большим разбросом.

Я вынужден вас процитировать. Именно вы поставили знак равенства между психотипом и темпераментом.

Некоторые дети усваивают информацию быстрее, некоторые медленее. Хотите сказать, что эта скорость зависит от опыта и окружения больше чем от темперамента? А ведь опыт напрямую зависит от восприятия.

На что я вам и указал. Это первое. Второе состоит как раз в том, что скорость восприятия не зависит ни от темперамента, ни от психотипа. От них зависит качество усвоения полученной информации.

Научиться чему-либо можно так же, вне зависимости от окружения и личного опыта сверх некоего базового для данного вида деятельностиобучения. Следовательно, способности к восприятию не зависят от окружения. Они зависят только от некоего базового опыты, да и то не в любом случае. Ведь почти всему можно научиться с нуля.

Чтобы учиться, для начала нужно осознать, что вы способны чему-либо научиться. Именно это дает вам окружение. Оно является также источником всех ваших "высших" желаний, побуждая вас вообще чему-либо учиться. Человек всему учится именно в качестве реакции сознания на изменения или требования его окружения.

Восприятие не является интуитивной реакцией? Сомнительно. Способностями к восприятию информации обладает подавляющее большинство неразумных существ.

Вы хотите сказать, что собака или кошка, например - неразумные существа? Они безмысленны, это да, но разумом обладают.

Не вижу подтверждений в пользу того, что формирование личности более осознанно или сознательно, чем рост волос.

А между тем это так. Если бы процесс формирования личности не был сознательным процессом, мы бы не были способны к работе над своими ошибками.

Во-первых, в любом случае будет присутствовать какой-либо базовый опыт, необходимый для обучения. Даже, если это поставить под сомнение, что уже достаточное безумие. У вас есть собственное тело, как экспериментальный объект. Этого любому разумному человеку достаточно что бы понять, что информация не исчерпывается знаниями учителя.

Выделенное заставило меня улыбнуться. Когда-то ставили под сомнение способность человека летать, считая это достаточным безумием. Пока Монгольфье не полетел на воздушном шаре. А еще раньше с таким же выводом ставили под сомнение возможность человека к самосовершенствованию. Пока Будда не доказал обратное, так и считали люди, что нельзя подняться над самим собой и побеждать свои недостатки, и вообще - какими боги создали человека, таким он и пребудет.

Если для вас лишь существования собственного тела есть достаточным фактором чтобы сделать вывод о том, что информация не исчерпывается знанием учителя - то с таким же успехом можно считать, что по капле воды человек может сделать вывод о существовании Ниагары. Теоретически - да. Но не практически. Тело относится к числу тех аксиом, которые человек считает самоочевидным, потому его наличия недостаточно.

В-третьих, путём анализа информации учителя можно создавать новую информацию и приобретать те навыки, которые учитель не давал. Например, учитель научил вас навыкам сложения целых чисел, черчения прямоугольных треугольников и измерению сторон линейкой. Вы можете сами додуматься до теоремы Пифагора, обратной теоремы Пифагора, понятия прямоугольника и простейшим приёмам умножения чисел. Даже в том случае, если учитель ими не владеет и никогда не владел.

Вы никогда не думали, почему развитие науки в античные времена шло так медленно? Потому что большинство учеников попросту не знало, что информацию учителя следует анализировать. Они воспринимали слова учителя как догму. А на то, чтобы сформулировать понятие базового научного метода "сомневайся во всем", понадобилось почти тысячу лет. Это именно из-за проблемы "одного учителя" и стойкой равновесности окружения живших тогда людей. И это был, как вы правильно сказали ниже, страшный мир. И во многом этот страшный мир все еще существует.

Студент может задавать вопросы сам себе из любопытства и интереса. Даже, если он будет считать, что все знания мира исчерпываются знаниями учителя, то у него нет оснований считать, что он знает столько же сколько и учитель. Даже в этой абсурдной ситуации он может путём задания себе вопросов и ответа же на них - получать информацию, которая может быть учител неизвестна. Фактически что бы ваша ситуация была верной нам нужен страшный мир. Мир все объекты которого, доступные для прямого восприятия Учеником исчерпываются Учителем, а свойства же остальных объектов не могут быть ни предсказаны, ни угаданы; несмотря на это Учитель воспринимает все эти объекты. Это информационно и чувственно кастрированный мир, в котором не хотели бы жить даже последнии бедняки Нижнего Тартара.

А человек очень часто склонен как раз и создавать для себя такой удобный и ограниченный мирок, в котором все предельно понятно, и в котором все вопросы легко могут быть разрешены вопросом к учителю, или в какой-нибудь священной книге. Или в телевизоре, например. Именно такой мир для себя конструирует обыватель. Именно в таком страшном мире, который сконструировал для нее Гэндо, живет Рэй.

Кстати, одна из самых важных идей, которые содержатся в "Еве" - это способ выхода из такого страшного ограниченного мира, куда человек сам себя загнал своими страхами, или его загнали, сознательно ограничивая его мир. Ведь когда человек живет в таком мире, он стремится не к знанию, а к какому-то абстрактному "защитнику", который обеспечит ему безопасность, определенность и спокойствие. Грубо говоря, "Ева" как раз и есть таким "базовым знанием", которое может придти только извне и показывает человеку, что он может выйти оттуда. Более того, здесь как раз и показано, что для этого не нужно даже усилий особых прилагать.

Давайте всё-таки брать хотя бы условия, более приближенные к жизни.

Но ведь мы рассматриваем случай формирования личности в крайне неблагоприятных условиях, а не приближенных к жизни.

Вероятнее всего, но вовсе не обязательно. Есть экстраверты с малым кругом общения и интроверты с большим.

При достаточном количестве внешних объектов - экстраверт может спокойно сущестовать. Внешние объекты не обязательно должны быть одушевлёнными. Главное - их достаточное количество. Уход в себя не критичен. И даже приравнивает экстраверта по эффективности к интроверту.

Ключевое слово я выделил. Экстраверту мало существовать. Нужны люди, которые будут выполнять роль его аудитории, потому что выговариваться, например, иконе или статуе прекрасной дамы бесконечно нельзя.

Обращал. Корреляций мало. Некоторые экстраверты учаться ради результата - оценок. Некоторые из желания быть лучше других. Я учусь ради интереса и, скорее всего, не я один. Даже в одном классе разброс нехилый.

А между тем во всех перечисленных вами случаях ключевым есть влияние окружения. Результат - это реакция окружения. Признание вас лучше других - это тоже функция окружения. И даже ваш интерес возбуждается наличием соответствующих объектов в вашем окружении. Вывод, как мне кажется, здесь очевиден.

Этим вопросом я не занимался и дать ответ не могу. Поэтому отвечать придётся вам.

Я почему-то так и думал...

Так вот - толчком для экстраверта будет желание получить некую желаемую реакцию окружения. Например, чтобы другие оценили его знания, или чтобы изучить вон тот странный объект, похожий на девочку с синими волосами. А толчком для интроверта будет противоречие реальности построенным им аксиомам. Для экстраверта ситуация так и останется равновесной, а вот для интроверта - нет. Поэтому его психологическая мотивация будет сильнее.

Ладно, попробуем иначе: (психологи уже наверняка точат топоры, разводят костры и прочая, прочая, прочая...)

как вы знаете, у человека есть множество потребностей без которых его жизнь невозможна в принципе (например дыхание,еда,сон), а попытайтесь представить человека без какой-либо из них, возможна ли его жизнь в таком случае?

Э-э, батенька, это уже совсем другой вопрос. Дело в том что потребности делятся на низшие и высшие. Низшие - это физиологические. Высшие - это те, которые генерируется сознанием. Мы рассматриваем вторые.

Или совсем иначе: она (личность) является уникальным комплексом,симбиозом"трёх китов" и каждая личность уникальна, представим себе,что личность это салат который нужно приготовить, темперамент и характер это продукты, а соц. установки соответственно руки повара. Может ли салат получиться только из продуктов, без участия третьих лиц? нет конечно, но также если вам попались не самые хорошие продукты, то каким бы супер-поваром вы небыли, салат у вас получится в лучшем случае плохим.

Не удержусь вот от какой аналогии. Вы читали детские сказки Джанни Родари? У него есть рассказ о Аполлонии, которая умела сварить вкусное варенье из чего угодно. Так и в этом случае - не существует плохих компонентов, из которых состоит сознание человека. Есть просто общество, в котором одни компоненты считаются "плохими", а другие - "хорошими", и формируется соответственная реакция общества на наличие таких компонентов в психике человека. Это ведет к отчуждению, а отчуждение ведет к страху, страх ведет к ненависти, а ненависть - к Злу.

В корне не согласен, то в каком формате лучше обучаться зависит от человека и его способностей: мне вот, ну совсем не нравится групповое обучение, мне лучше заниматься один на один, т.к. в этом случае и педагогу удобней и мне, он понимает в каком вид мне удобно получать информацию и над какими пробелами нужно работать, а я в свою очередь могу заниматься сам, не оглядываясь на остальных и не подстраиваясь под их уровень, а также дополнительно уделять внимание тому, что действительно интересно, но, справедливости ради, стоит отметить, что от учителя в этом случае зависит не просто много, а очень много, однако, даже самый хороший учитель не сделает конфетку из, кхм, вообщем вы поняли, что я имею ввиду

Я еще раз замечу, что рассматриваем мы не обычное общество, а ограниченное. В котором существует хронический кризис доверия. Как абсолютно правильно сказал выше Розевир - "страшный" мир.

У вас есть то, чего нет, например, у Рэй - осознание того, что есть что-то за пределами того окружения, к которому вы привыкли. Потому вы можете учиться сами. Это первое. Второе - научиться может каждый. Не существует людей, априори неспособных к учению, исключая патологии. Любой же нормальный человек может научиться всему, главное - он должен понимать, что может учиться, и действительно этого желать.

Хотя заметьте, если сравнить, двух "одинаковых" учеников, занимавшихся у одного учителя, но в разных форматах, то я больше чем уверен, что тот кто занимался один-на-один будет лучше.

И объясните, почему вы считаете, что в случае "одного учителя" все иные пути закрыты?

Хорошо, скажу притчей. Представьте, что перед вами на доске нарисованы два круга. Между ними проведены две линии. Сколько между этими кругами путей сообщения?

то, как ученик усваивает знания полученные им, вовсе не зависит от количества учителей, если он захочет задавать вопросы, то он будет их задавать, а если нет, то нет.

Я уже не первый раз задаю один и тот же вопрос - что есть причиной желания задавать вопросы?

"Под лежачий камень вода не течёт" (с)

Если ты хочешь, чтобы тебя поняли, помоги понять себя. Или хотя бы сделай первый шаг...

Проблема в том, что человек, как правило - боится быть непонятым. Поэтому первого шага не делает, и ждет, пока его сделает кто-то другой.

Что и как в "обычной" школе знаю только от знакомых, ибо учился в немного другом заведении, и там социализация проходила нормально,без шероховатостей, хотя вливался я в уже сложившийся коллектив

Ну, а я наблюдал достаточно случаев, когда социализация привела к плохому исходу, и человек просто замкнулся в себе. Даже у меня она была не из лучших, я до сих пор в достаточной мере асоциален. Эту асоциальность мне пришлось преодолевать очень долго и очень болезненно, поскольку я долго не мог поверить, что вообще кому-то интересен.

[Rоzеvir]

Кратенько. ^^

Что и как в "обычной" школе знаю только от знакомых

В обычной школе у меня не было проблем с социализацией. По крайней мере, я их не ощущал. Я нормирую этот факт, похоже, как единственный участник дискуссии, учившийся в нормальной школе.

Хотя я могу прогнозировать, что вы скажете - все-таки не нуль

В подобных случаях я бы сказал, что "отрицательны только наши гипотетические шансы". Но сути дела это не меняет.

Что может инспирировать выделенные выводы?

Любопытство. Интерес. Воображение. Недоверие авторитетам. Поиск исключительных случаев. Нельзя полнстью исключать данную возможность. Всегда есть соблазн спросить, "а всё-таки если" и заявить что-либо вроде "а вдруг". Или у мы уже не перестраховываемся и живём по принципу "пока гром не грянет"?

В данном случае мы же говорим не о физическом объекте - самом человеке, а объекте нематериальном - человеческой личности.

Ну и что дальше? Я распространял своё тезис на все объекты. Человеческая личность, вне всякого сомнения - объект. Хотя бы, как объект изучаемый психологией. Ваша дифференциация является излишней. Зачем она нужна, если нематериальные объекты имеют состояния и могут подвергаться воздействию?

Человек не помнит содеянного, и личность сохраняется неповрежденной.

Очевидно, что период между воздействием и изменением личности оказался больше оставшейся жизни человека. Так же можно говорить о слабости воздействия в силу индивидуальных причин. Если такие случаи еденичны, то - это всего лишь исключение подтверждающее правило. Если же они встречаются в подавляющем количестве случаев, то они не доказывают вашу позицию. Если же амнезия напополам с изменением, то нужен поиск дополнительных корреляций, так как в этом случае явление может быть явлением случайного характера.

Для манипуляции другими следует быть твердо уверенным, что прав именно ты, и никто другой.

То есть альтруист не должен быть твердо уверенным, что прав именно он, и никто другой? Но ведь при этом получается, что альтруисты должны считать правыми эгоистов и их позиции собственной правоты. Следовательно, они должны следовать их позициям и считать свои позиции верными. Это нелогично, как и сам феномен альтруизма. Впрочем, где доказательства того, что манипулятор должен считать только себя правым? Это применительно к силовым манипуляциям. Гендо последних даже к Синдзи не применял. Что же касается манипуляций коллегами, то он начальник - это его профессиональная обязаность, а не свойство психологии эгоиста.

Но вот то, что Гэндо никого не пытался понять, показывает его отношение к другим.

Для манипуляции чем-либо следует быть твердо уверенным в том, что ты понимаешь объект манипуляции. Гендоне мог быть уверен в этом, если бы не пытался понять людей, которыми манипулировал. Более того, если бы его понимание было недостаточным - его манипулирование не было бы эффективным.

по капле воды человек может сделать вывод о существовании Ниагары.

А это слишком сложно? Ниагара - всего лишь река. Река - это большай поток воды. На любой несмачиваемой поверхности капля воды оставляет за собой след по топологии похожий на эту реку. Тут уже легко можно догадаться, что возможно тоже явлении в больших маштабах. Чуть более затратные по времени и сложные догадки понадобятся что бы сделать тот же вывод по капле воды в вакууме и при отсуствии значимого силового поля.

На Рицуко он, кстати, тоже давил, не обращая внимания на ее чувства.

Понимание человека и игнорирование его чувств при манипуляции им - разные вещи. Именно благодаря своему понимаю людей, Гендо мог удачно игнорировать не значимые в данный момент чувства, что в итого приводило к достаточно успешному давлению.

Я вынужден вас процитировать. Именно вы поставили знак равенства между психотипом и темпераментом.

Точную цитату того места, где я их прировнял приводите.

Чтобы учиться, для начала нужно осознать, что вы способны чему-либо научиться.

Доказательства есть? Иначе на том же основании можно сказать, что "чтобы осозновать, для начала нужно осознать, что вы способны что-либо осознать". Что мешает быть способности к обучению интуитивной, рефлекторной или подсознательной? В конце концов, вы можете переваривать еду не осозновая этого.

Потому что большинство учеников попросту не знало, что информацию учителя следует анализировать.

Они не глупее нас - знали этот факт. Развитие науки шло медленее по ряду других причин: отсутствие должных информационных технологий, низкая численность людей, высокая смертность и плохие условия жизни. Приведённые мною факторы, как видете объективны и сомнения не вызывают. Он них пишут учебники истории, их считают очевидными сами историки. Ваши же факты чем доказываются? Скоростью развития науки, которая обосновывается ими же?

А на то, чтобы сформулировать понятие базового научного метода "сомневайся во всем", понадобилось почти тысячу лет.

Отсутствие массовой методики ещё не говорит об отсутствии данной методики в конкретных случаях. Клавдий Птолемей сомневался в пятом постулате уже во II в. нашей эры. Тогда, когда это не было базовым научным методом. Люди с древнейших времён пытались что-либо проверить, повторением события. Базовое научное понятие "эксперимента" появилось гораздо позже.

все вопросы легко могут быть разрешены вопросом к учителю, или в какой-нибудь священной книге.

Иногда проще проверить самому, чем спросить. В силу обстоятельств (учителей массового сожгли в книгосжигальне) или личных качеств (я уважаю учителя и не буду его отвлекать). В конце концов, есть люди, которые учаться на своих ошибках и никогда не следуют чужим советам.

Но ведь мы рассматриваем случай формирования личности в крайне неблагоприятных условиях, а не приближенных к жизни.

Объект помер от крайне неблагоприятных условий. Что дальше рассматривать? В крайнем случае, он стал неспособен к обучению. В более крайнем умер учитель. Конечно, с точки зрения сомэндостаза - это весело. Но я, могу ортогонально вам рассмотреть мир в котором все объекты легкопознаваемы, а учитель не может ничему научить ученика.

Вы хотите сказать, что собака или кошка, например - неразумные существа?

Из всех существ, живущих на планете Земля - разумом обладает только Человек Разумный. Соответственно, собака или кошка не обладают. Вот такая вот видовая черта. Это придумал не, а биология. Продолжаем.

Нужны люди, которые будут выполнять роль его аудитории

Почитайте на досуге про логических и этических экстравертов. Из внешнего окружения - аудитория нужна только вторым. Первым достаточно большого количества объектов для манипуляций и познавания.

И даже ваш интерес возбуждается наличием соответствующих объектов в вашем окружении.

Да, интерес вобуждается соответствующим объектом. Однако, знание - объект неодушевлённый, следовательно никакой реакции с его стороны нету. Очевидно, что деятельность экстраверта побуждается внешним окружением. Но последнее не исчерпывается людьми. Внешним окружением так же являются объекты. Допустим, что на столе стоит коробка с чем-либо. Экстраверт скорее всего, проверит что там находиться быстрее, чем интроверт. Даже в безлюдной комнате.

изучить вон тот странный объект, похожий на девочку с синими волосами.

Давайте уже прямо скажем, что окружение не исчерпывается одушевлёнными предметами. Экстраверту может быть просто интересно, что будет с предметом, если произвести над ним воздействие. Особенно, если предмет неясного происхождения. Почему вы сводите окружение экстравертов к людям. Давайте учитывать влияние предметов.

Поэтому его психологическая мотивация будет сильнее.

У вас просто двойные стандарты. Я могу сказать, что для интроверта в силу меньшего размера круга его общения - будет наблюдаться меньшее число внешних реакций. Соответственно, его мотивация будет слабее, чем у экстраверта. Хотя бы в силу того, что экстраверт лучше воспринимает окружение и быстрее заметит его неравновесность. Это было бы тем же самым о чём говорите вы. В конце концов, нам нет никакого основания считать мотивацию интроверта главенствующей для всех людей.

что есть причиной желания задавать вопросы

Например, интерес. Будет очень интересно, если ответ не будет соответствовать ожидаемому вами. Ещё интересней будет, если вы узнаете про исключительный случай. Любой исключительный случай можно использовать. Я назвал только одну возможную причину. Список гораздо больше: от плохой памяти, до желания играть на нервах. В общем случае: желание получить ответ.

Проблема в том, что человек, как правило - боится быть непонятым.

Это единственная вещь, которой я никогда не боялся. Если меня кто-то не понимает - это впервую очередь проблемы того, чьё понимание никуда не годиться. И уж точно не мои.

Даже у меня она была не из лучших, я до сих пор в достаточной мере асоциален

Я на свою не жалуюсь, но я тоже достаточно асоциален. Ну и? Для чего мы там про социолизацию справшиваем-то?

[Rosetau]

 ! 
Предупреждение:
мне кажется или оффтоп малясь пошел?

внимание - воздерживайтесь от оверквотинга

сами бы пробовали свои посты читать -_-

[Aleks]

Э-э, батенька, это уже совсем другой вопрос. Дело в том что потребности делятся на низшие и высшие. Низшие - это физиологические. Высшие - это те, которые генерируется сознанием. Мы рассматриваем вторые.

Кхм, это была аналогия, попытка показать взаимодополняемость и невозможность существвания чего-то одного...

Так и в этом случае - не существует плохих компонентов, из которых состоит сознание человека. Есть просто общество, в котором одни компоненты считаются "плохими", а другие - "хорошими", и формируется соответственная реакция общества на наличие таких компонентов в психике человека. Это ведет к отчуждению, а отчуждение ведет к страху, страх ведет к ненависти, а ненависть - к Злу.

Речь идёт не о плохих или хороших компонентах, я имею ввиду два важных фактора становления личности - желание и способности (назовём это так) - это как раз те "продукты" из которых и вырастает личность при участии социума, естественно...

Я еще раз замечу, что рассматриваем мы не обычное общество, а ограниченное. В котором существует хронический кризис доверия. Как абсолютно правильно сказал выше Розевир - "страшный" мир.

У вас есть то, чего нет, например, у Рэй - осознание того, что есть что-то за пределами того окружения, к которому вы привыкли.

А так ли ограничен был мир Рей? Разве её денно и ночно держали, как принцессу, в башне? Первые годы жизни да, но позже, она посещала школу, видела других людей,видела как они общались, т.е. условия для её социализации были, но здесь вкрались одно большое "но" на букву "Г" и одно очень большое "но" - генетическое нежелание (да и нехарактерность тоже, кстати) Рей легко и просто заводить знакомства, открывать душу и т.д. здесь мы как раз и видем пример взаимозависимости из приведённой мной формулы: темперамент + характер + социальные установки. Подставляем значения и получаем: генетическая...не уверен как это лучше назвать, но пусть будет "непотребность" в общении + характер Рей, развившийся из темперамента + "программа" заложенная Икари-старшим = Рей, о которой мечтал Гендо, особо остановлюсь на последнем пункте: Гендо не создал Рей с чистого листа, он лишь направил её внутрений мир по нужному ему курсу, т.е. соц.установка Гендо сыграла здесь роль маяка, но следовать этому курсу или нет Рей решила сама, однако, когда она увидела свет маяка Икари-джуниора, то поменялся лишь курс - соц.установка - а не сама Рей, т.е. из-за того, что она нашла друга вовсе не означает, что она начнёт жить по-другому, это вовсе не обязательно, вполне возможно, что она останется такой,какой была прежде.

Любой же нормальный человек может научиться всему, главное - он должен понимать, что может учиться, и действительно этого желать.

Интересно, а кто-нибудь сможет научить меня искусству оперного пения если у меня нет к этому никаких генетических задатков, а так же искусству балета, если мне это ну, совсем не нравится и совсем не интересно...

Хорошо, скажу притчей. Представьте, что перед вами на доске нарисованы два круга. Между ними проведены две линии. Сколько между этими кругами путей сообщения?

Не совсем правильно отвечать вопросом на вопрос, но что может помешать любому из этих кругов провести любое количество линий в любых направлениях? Мы же не на необитаемом острове живём, где есть только вы и он...

Я уже не первый раз задаю один и тот же вопрос - что есть причиной желания задавать вопросы?

Желание, а также понимание, а нужны ли тебе ответы на эти самые вопросы, т.к. некоторые ответы могут...лишить тебя того, что у тебя есть, того, чем ты дорожишь, а также того, что, возможно, любишь...

Это я к тому, что возможно Рей держалась за мир созданный Гендо только из-за того, что больше у неё ничего небыло...

Проблема в том, что человек, как правило - боится быть непонятым. Поэтому первого шага не делает, и ждет, пока его сделает кто-то другой.

Не всегда так, ожидание или инициатива в знакомстве зависит от характера человека...

Ну, а я наблюдал достаточно случаев, когда социализация привела к плохому исходу, и человек просто замкнулся в себе. Даже у меня она была не из лучших, я до сих пор в достаточной мере асоциален. Эту асоциальность мне пришлось преодолевать очень долго и очень болезненно, поскольку я долго не мог поверить, что вообще кому-то интересен.

Вот, снова возвращаемся к формуле: ваше внутренне "Я" бессознательно отторгает соц.установки общества, видимо оно вам неприятно-из этого получается, что должны измениться либо вы, т.е. сломать себя изнутри, либо должно измениться общество...вы предпочли изменить себя,а кто-то, будь он на вашем месте, попытается изменить общество...оба пути имеют место быть...

[Sp1tf1r3]

Ну вот консультант и говорил "идем на лево" и явно лучше ориентировался в Геофронте. Но консультанта никто не слушал.

Сравните с поведением Г.К.Жукова во время обороны Ленинграда (1941 г.): в тот момент действовал приказ о минировании кораблей Балтфлота, подписанный лично Сталиным. Жуков проигнорировал этот приказ, действуя по-своему, привлек корабли к обороне и вышел, в конце концов, победителем. - Сталин впоследствии даже не спросил о своем приказе, хотя имел на этот счет всю информацию.

Требовались люди с совершенно определенным характером. Капитаны, ставшие генералами, должны были отрабатывать чины и блага. Замешкался В.К.Блюхер в отражении японцев у оз. Хасан - к стенке Блюхера

Диалог Сталина и Блюхера в ходе боев у оз. Хасан: "Сталин: Скажите-ка, т.Блюхер, почему приказ наркома обороны о бомбардировке авиацией всей нашей территории, занятой японцами... не выполняется?

Блюхер: Докладываю. Авиация готова к вылету. Задерживается вылет по неблагоприятной метеорологической обстановке. Сию минуту Рычагову приказал, не считаясь ни с чем, поднять авиацию в воздух, но боюсь, что в этой бомбардировке мы, видимо, неизбежно заденем как свои части, так и корейские поселки.

Сталин: Скажите, т.Блюхер, честно: есть ли у вас желание по-настоящему воевать с японцами? Мне непонятна ваша боязнь задеть бомбешкой корейское население, а также боязнь, что авиация не сможет выполнить своего долга ввиду тумана. Кто это вам запретил в условиях военной стычки с японцами не задевать корейское население?.. Что значит какая-то облачность для большевисткой авиации, если она хочет действительно отстоять честь своей Родины!..” (цит. по Д.Волкогонову)

Не удалась бы операция Г.К.Жукову на р. Халхин-Гол - не поздоровилось бы Жукову.

(с)перто

это к вопросу о "консультантах" Сталина, мб Рей надо было поступить как Жукову и взять инициативу в свои руки?

И откуда такая уверенность, что Рей знает лучше? Она сказала "мне кажеться нам сюда" и все, не было сказано "вы знаете я тут с детства в тонелях играла, я знаю где выход", но конечно это не аргумент, для вас, это так "мысли вслух" на которые Аска предпочла не обращать внимания. Тогда почему если Рей была уверена, она не пошла своей дорогой, им надо было срочно попасть в геофронт, но она пошла за Аской, мб потому, что та действительно лидер?

Скорее об умении постоять за себя. Девчонкам под юбку нехорошо заглядывать.

+1

Изменено 25 июля, 2008 пользователем Gabriel
Оффтоп. Gbrl

[XeoN]

Кстати странно откуда Рей могла знать дорогу... может она стебалась над Аской))

[КБшник]

Ты бы вс жизнь прожил в этих катакомбах - тоже знал бы)

[NortUS]

Рей выросла в Геофронте.

То, что она знает все его коридоры - вполне нормально. А может она вообще на подсознательном уровне ориентировалась. Душа-то нечеловеческая...

[XeoN]

Логично но скорее всего она смотрела план этого места и кое что запомнила

[Джаггер]

Походу правильно пишется Рэй но почемуто(и я в том числе) пишут Рей. Рей- мужское имя IMHO.