Lurkmore

[nippi]

Там была точка :) Знаки препинания - это важно :) Тем более реклама есть реклама. И доставка знаний - еще не признак энцыклопедичности.

[Hella Jeff]

Ресурс который претендует на некоторую энциклопедичность должен быть объективным.Хотя автор статьи может перечислить существующие мнения различных групп лиц

http://lmgtfy.com/?q=encyclopedia+dramatica

[Daniel5555]

nippi

То есть ты считаешь что большинство людей снимаются в флажками в жопе? Собственно говоря - я бы такого человека на работу взял - при наличии квалификации конечно и нужды в нем. В науке мало обращают внимания на экстравагантные выходки - тем более в юности. Другое дело - строить личные отношения такому человеку в коллективеможет быть несколько стремно. На другой работе - возможно нет. И ето правильно. Тебе не кажется что человек который снимается с флажком в жопе чтобы получить инвайт - не для всякой работы подходит?

Я к тому, что можно составить предвзятое мнение о человеке. С "флажком" я бы вообще общаться не стал, хотя я, конечно, допускаю в теории его минимальную адекватность. Но это слишком исключительный случай.

На самом деле информация может быть просто лживой, например.

Человек совершил преступление. Его посадили. Казалось бы - при чём тут лурк?

Я же привел пример в общем, а не про лурк.

Про лурк я могу сказать только то, что есть люди, вроде Номада, которым явно не нравится их присутствие на страницах этого проекта. И это их право, поскольку публично и в грубой форме описывается их личность, естественно предвзято.

Продажный обер-цензор, новостнюк, ведущий базы GEO(политики). Прославлен тем, что чуть больше чем все отрецензированные игры считает унылым говном. А если поточнее — Номад очень сурово оценивает игры, не прощая никакие недостатки, являясь антиподом игромании с её «крепким среднячком», и непременным флюродросом.

Многие читатели на слово поверят в это.

Я не хочу обсуждать самого Номада, но я хочу сказать что информация ничем не подтверждена, но представлена, как верная.

Да, информация может нанести вред. Но контора в которой составляют профессиональное мнение о человеке по лурку - это недостаточно хорошее место для работы джентельмена. Если на Западе ето не так - мои соболезнования.

Состовляют мнение по совокупности источников. И далеко не везде, впрочем.

Хм-м... Да - полный разгром энциклопедизьма. Многие статьи все же оказались вполне достоверны! - даже не знаю - радоваться или опять выразить соболезнования по качеству работы.

У меня на полке стоит 30-ти томная энциклопедия Larousse на испанском языке. Я ее приобрел, потому что считал, что в "каждой культурной семье" должен быть большой словарь или энциклопедия.

Я честно стараюсь использовать ее как можно чаще, но я уже не знаю, зачем. Даже если сравнить ее с преусловутой Википедией, на последней гораздо более обширные статьи, она обновляется и ее достоверность мне представляется вполне удоволетворительной.

Я не специалист по всем вопросам, поэтому в целом я доверяю той работе, которую провела группа экспертов. В любом случае, в любой энциклопедии есть ошибки, да вообще почти в любой работе, где речь идет о чем-то серьезном.

Поэтому да, это разгром энциклопедизма. Куда бы я не потратил те деньги - на другие книги, на новый сервак для ЕнЕ или просто на несколько ящиков пива, мне сложно найти применение, которое было бы менее полезным, чем покупка энциклопедии. Говорю как человек, который в эти энциклопедии верил до самого последнего момента.

Как страшно жить... А ты знаешь - я готов... Если уж ты - а ты считаешься не Ене человеком серьезным и обладающим выдающейся разумностью - убеждаешь меня в таких вещах.... Но - я провел молодость в советской деревне - и - к повальному идиотизму более менее готов. Хотя - хорошее слово "если" :)) Боюсь мои наблюдения говорят об обратном.

Честно говоря, я понятия не имею, кем я считаюсь на ЕнЕ, но я просто вижу различные форумы и многие люди там не знают других энциклопедий, кроме Википедии, многие в силу возраста, но я не думаю, что ситуация серьезно изменится.

Да введи любой научный термин в поиск на Гугле, и куда поведет первая ссылка? Вот, например: http://www.google.es/search?hl=es&safe...uscar&meta=

Ты знаешь, я читаю довольно определенный круг журналов с довольно узкой тематикой. Там конечно есть специально отобранные неадекваты(чтобы скучно не было), и иногда я захожу поглядеть на какой-нибудь холивар - но не более того. Так что таких глубоких выводов как ты - увы - сделать не могу.

Например, многие журналы с политической тематикой не приемлют никаких комментариев где высказывается мнение отличное от мнения создателя журнала. Таким образом никаких дискуссий не выходит в принципе.

Если принципом считалась свобода мнений, то на самом деле это оборачивается не свободой, а наплевательством на чужое мнение и зашоренностью от других взглядов.

zlos

Секунду, а что кто-то из присутствующих настолько не уверен в собственном мнении что само наличие иного в радиусе доступности подрывает его? Или оно кажется Единственно Допустимым и наличие иной точки зрения вызывает лютый butthurt? Или сама идея что кто то может думать по другому и ПИСАТЬ про это вызывает приливы ненависти?

Вот еще один пример негативного воздействия Лурка - распространение этикеток, которые можно навешивать на что угодно и после этого считать, что уже все ясно. Если кому-то что-то не нравится, значит все ясно, у него батхарт, у него ЧСВ, и все остальное.

[nippi]

И это их право, поскольку публично и в грубой форме описывается их личность, естественно предвзято.

Собственно говоря - нравится, не нравится - это не повод. Есть предмет для юридического предъявления претензий - надо предъявлять. Нет - увы и ах. Тем более статья прекрасна в своем "энцыклопедическом" стиле: "новостнюк", "чуть больше чем все", "флюродросом". Собственно из етого великолепного отрывка мну может понять только что статья написана с солидной долей личного, неформального отношения, из реальной инфы - Номад может быть полезен как жесткий составитель рецензий. ТТХ - надо уточнить при необходимости.

>>Состовляют мнение по совокупности источников. И далеко не везде, впрочем.

Ну и лурк с абсурдопедией - в первой тройке по важности :))?

>> Я ее приобрел, потому что считал, что в "каждой культурной семье" должен быть большой словарь или энциклопедия.

Да, если есть дети и школьники начальных-средних классов. Ну словари - те не только детям нужны.

>>Я не специалист по всем вопросам, поэтому в целом я доверяю той работе, которую провела группа экспертов.

А я нет. Я могу принимать их мнение за неимением собственного опыта в области, но это не означает доверие - это операциональная необходимость.

>> многие люди там не знают других энциклопедий, кроме Википедии,

А многим и не надо. Тут проблема не в знаниях и энциклопедиях - а в трезвом взгляде на свои нужды и возможности. А вот ето приходит со временем :))

>>Да введи любой научный термин в поиск на Гугле,

Я смотрю научные термины в гугле только если пишу что-то науч-поп, или если идет разговор "для поболтать". В реальной работе - за каждый термин могут спросить, и у него должна быть хорошая родословная.

>>Например, многие журналы с политической тематикой не приемлют...

Ну ето нормально - в ЖЖ у всех свои задачи. И ессно они решаются по разному. А уж какие принципы вложили отцы-основатели - никого не интересует. Если ети принципы вообще были.

[Daniel5555]

nippi

Собственно говоря - нравится, не нравится - это не повод. Есть предмет для юридического предъявления претензий - надо предъявлять.

Ага, только статья пишется за 5 минут, а чтобы в суд на сайт подать, да еще в России, это надо просто героем быть. Если не госзаказ, конечно.

Ну и лурк с абсурдопедией - в первой тройке по важности :))?

Да нет, там все зависит от того, что вообще удалось найти.

Чаще всего смотрят на myspace.com и блоги.

Да, если есть дети и школьники начальных-средних классов. Ну словари - те не только детям нужны.

Ну, энциклопедия это тоже словарь.

А вообще по факту никому они не нужны, ни школьникам, ни кому-либо еще. По крайней мере в традиционной форме. Конкурентом Википедии может быть либо другая интернет-энциклопедия, либо программа, но никак не бумажное издание.

А многим и не надо. Тут проблема не в знаниях и энциклопедиях - а в трезвом взгляде на свои нужды и возможности. А вот ето приходит со временем :))

Но вот уж надо или не надо, это другой вопрос, но что есть, то есть.

Я смотрю научные термины в гугле только если пишу что-то науч-поп, или если идет разговор "для поболтать". В реальной работе - за каждый термин могут спросить, и у него должна быть хорошая родословная.

Ты так говоришь, как будто в Гугле вообще достоверной информации нету. Другое дело, что должны быть серьезные ссылки. Но это уже другой вопрос.

Ну ето нормально - в ЖЖ у всех свои задачи. И ессно они решаются по разному.

Это ненормально. Потому что создаются очаги, где пропагандируется одно мнение, и люди, которые туда попадают, не имеют возможности посмотреть на другую точку зрения. Они, конечно, и не хотят, но у них создается очень сильное впечатление, что их точка зрения единственно правильная.

Я как-то больше люблю, когда люди не в абсолютном отрыве от реальности живут.

[nippi]

>>Ага, только статья пишется за 5 минут, а чтобы в суд на сайт подать, да еще в России, это надо просто героем быть

Ага :)) But in Soviet Russia... А вот фигу. Собстно говоря у меня есть масса знакомых которые судились и по различного рода на мой взгляд смехотворным поводам. Соседи на прошлой квартире судились друг с другом больше года - с аппеляциями, повторными заседаниями и прочей ерундой. Они герои? Не уверен. Одна подруга у меня - так вообще обожает судиться. С соседями, с предприятием, и хозслужбами. Так что - было бы желание. И нужда.

>>Да нет

Тото же...

>>Ну, энциклопедия это тоже словарь.

Я собственно не о всех словарях - а о тех, что нужны для выверки текстов и редактуры. Хотя в наше время это благородное искусство претерпевает в России упадок. А про то что не нужны школьникам - это ты про бумажные, как я понял . А я то имел ввиду энциклопедии в принципе. Конечно бумажная по всем статьям проигрывает электронной. А с распространением нетбуков и коммуникаторов - вообще фактически можно хоронить эту отрасль - бумажных справочных многотомников.

>>Ты так говоришь, как будто в Гугле вообще достоверной информации нету

Конечно есть. Но я писал об узкой области - научных терминах в научной же работе. Тут очень серьёзный подход. Можно и гуглом пользоваться в данном случае - но в некоторых областях не дает достаточно результатов нужного уровня.

>>. Потому что создаются очаги, где пропагандируется одно мнение, и люди, которые туда попадают, не имеют возможности посмотреть на другую точку зрения.

use the google, Luke!

Как же они лишаются такой возможности? Шта, в интернетах представлено только одно мнение? Или Китайский Великий Рубильник непущает? Странные весчи ты рассказываешь мне... Не знаю как в иных местах, но в рунете пока еще одного мнения по всем вопросам не установили. Более того - противоположность на противоположности.

А очаги - и есть очаги. Такова селяви.

[Daniel5555]

nippi

Ага :)) But in Soviet Russia... А вот фигу. Собстно говоря у меня есть масса знакомых которые судились и по различного рода на мой взгляд смехотворным поводам. Соседи на прошлой квартире судились друг с другом больше года - с аппеляциями, повторными заседаниями и прочей ерундой. Они герои? Не уверен. Одна подруга у меня - так вообще обожает судиться. С соседями, с предприятием, и хозслужбами. Так что - было бы желание. И нужда.

Думаю у большинства нет особого желания таскаться по судам в течении пары лет, к тому же учитывая что это привлечет еще больше внимания и поток говна возрастет в десять раз на вышеупомянутом ресурсе.

Как же они лишаются такой возможности? Шта, в интернетах представлено только одно мнение? Или Китайский Великий Рубильник непущает? Странные весчи ты рассказываешь мне... Не знаю как в иных местах, но в рунете пока еще одного мнения по всем вопросам не установили. Более того - противоположность на противоположности.

А очаги - и есть очаги. Такова селяви.

Вот lurkmore и есть один из таких очагов.

[nippi]

Думаю у большинства нет особого желания таскаться по судам в течении пары лет, к тому же учитывая что это привлечет еще больше внимания и поток говна возрастет в десять раз на вышеупомянутом ресурсе.

У-у какие страсти... Так должен человек защищать свою честь и достоинство или не должен? Или сменим ракурс - так ли велик ущерб от лурка чтобы судиться, а?

Вот lurkmore и есть один из таких очагов.

Да. Но опасности в нем - никакой.

[Daniel5555]

nippi

У-у какие страсти... Так должен человек защищать свою честь и достоинство или не должен? Или сменим ракурс - так ли велик ущерб от лурка чтобы судиться, а?

Должен, но в данном случае это попросту невозможно.

А так ли велик ущерб от того, что кого-то назовут дураком? Нет, ущерба нет. Значит можно это делать с кем угодно? Да, получается можно. А кого так обозвали, пусть молчит и радуется. Потому что у нас так принято.

Да. Но опасности в нем - никакой.

А вот это голословное утверждение. Даже если нет прямой опастности, это еще не делает лурк полезным ресурсом, который позитивно влияет на посетителей.

[nippi]

Должен, но в данном случае это попросту невозможно.

"А вот это голословное утверждение."(с) Вполне возможно. Есть тысяча сто один законный и не очень способы.

Да, получается можно. А кого так обозвали, пусть молчит и радуется. Потому что у нас так принято.

Ну если ты сделал такие выводы... Ты знаешь, in Soviet Russia все немного по другому. А то что ты написал - это - извини меня - безответсвенный инфантилизм:). Тем более никак не соотвествующий написанному мной :) Если человеку лень защищать свое имя - это его личные проблемы. НО такого человека и уважать не будут. А просто сказать "Они плохие, они меня дураком назвали" - детский сад, ясельная группа.

Даже если нет прямой опастности, это еще не делает лурк полезным ресурсом, который позитивно влияет на посетителей.

Один мой знакомый преподаватель называл это комплексом путинской молодежи - чтобы все было полезненько и и позитивненько. Однако аццкий тоталитарный режим со своей пропагандой дотянулся, как вижу, и до берегов Средиземноморья.