Bakemonogatari Series

[Saibara Mina]

Не против, можешь делать с ним все что угодно)

[Hiroomi]

Огромное спасибо за перевод 7 главы. Может тебе серьёзна заняться переводом? У тебя действительно хорошо получается.

[Rosetau]

подредактированная глава в первом сообщении

Mark_Diamond, спасибо еще раз.

[TiTan I]

Аригато вам Mark_Diamond и Rosetau =) Буду ждать продолжения )))

[Ricco88]

Спасибо за перевод!

[Saibara Mina]

Спасибо за поддержку)

8я глава на 3/4 готова, ко вторнику, надеюсь, добью)

Кстати, заметил косяк автора) Он пишет, что у КиссШот правая нога была отрублена фламбергом, потому что чистый и ровный срез, хотя на самом деле фламберги оставляли рваные незаживающие раны, поэтому и считались негуманным оружием)

[Альвад]

на самом деле фламберги оставляли рваные незаживающие раны, поэтому и считались негуманным оружием)

Фламберги считались негуманными по той же причине что и арбалеты - они были "бронебойными", что уменьшало выживаемость консервных банок рыцарей.

[StaG]

Фламберги считались негуманными по той же причине что и арбалеты - они были "бронебойными" , что уменьшало выживаемость консервных банок рыцарей.

ну не всякий арбалет

чеканы тоже были бронебейными, но к негуманному оружию их не относили. фламберги имели преимущество перед обычными мечами в пробивном действии, но нелюбовь они заслужили именно за характер наносимых ран.

[Альвад]

ну не всякий арбалет

Всякий. Арбалет, который не пробивает доспехов никому не нужен - лук проще, дешевле, скорострельнее.

но нелюбовь они заслужили именно за характер наносимых ран.

Нелюбовь они заслужили за то, что при парировании удара форма клинка не позволяла вражескому клинку соскользнуть к гарде - отбой получался жестким.

чеканы тоже были бронебейными

1) Раны от чекана недостаточно глубоки, 2) у него нет симметрии, что не очень удобно в бою.

[StaG]

Всякий. Арбалет, который не пробивает доспехов никому не нужен - лук проще, дешевле, скорострельнее.

Не всякий. Я так понимаю ты имеешь ввиду тяжелый арбалетет с стальной дугой и воротом. Это были довольно дорогие штуки, которые при тогдашнем принципе комплектования, когда солдаты сами покупали свое оружие, не все могли себе позволить, поэтому большее расространение получили более простые, реечные или крючные, модели. Арбалет превосходил в дальности прицельной стрельбы и бронебойности луки, но не сильно, к примеру кольчугу тяжелый арбалет пробивал приблизительно со 150 метров, а английский лук со 100-120. Но при этом скорострельность арбалета 2-4 выстрела в минуту а лучник за это же время выпустит 10-15 стрел. При этом преимущество лука также и в том, что лук позволяет стрельбу навесом. Сплошной же латный доспех арбалет пробивал в отличие от лука пробивал, но тоже лишь с 20-25 метров, то-есть арбалетчики успевали сделать до сшибки лишь 1 залп.

Прокляли арбалет за то, что в отличие от лука, научится им пользоватся можно в течении часа, то-есть любой дятел мог после небольшой практики завалить рыцаря.

Нелюбовь они заслужили за то, что при парировании удара форма клинка не позволяла вражескому клинку соскользнуть к гарде - отбой получался жестким.

Неубедительно. Для этого этого достаточно промежуточной гарды. Пример цвайхандэр. По поводу тяжести ран, проведи по табуретке ножовкой и ножом и сравни разрезы. И что будет с человеком получившим такую рану, если тогдашние доктора все, включая насморк, лечили ампутацией и пиявками.

1) Раны от чекана недостаточно глубоки, 2) у него нет симметрии, что не очень удобно в бою.

1. Безосновательно. Глубина ран зависела от длины клюва. 10-15 см на мой взгляд достаточная глубина.

2. Не пользовался, так что ничего утверждать не буду)). Но популярностью чеканы пользовались, эо неоспоримы факт.