Feuerspeiender

 

А вообще вышка это прежде всего прекрасное время жизни

А я так и написал 

 

Диднт рид, ЛОЛ.

В смысле ты саму запись блога не читал? Стареешь

Не то слово. То ноги болят, то хвост отваливается. 

"Вышка" это высшая мера наказания еще, да)

Любезный Saburo, при всём к вам уважении склонен считать вашу позицию идеалистичной и не соответствующей требованиям времени, в котором мы живём...

 

Дорогой Фаблер, мне комфортно и не совестно жить в этом времени, значит, возможен и такой вариант. Он хотя бы не противоречивый: мне кажется, что универ реально нужен, и потому я в него хожу. А бедным прагматикам приходится ломать себя - считают, что это потеря времени, а диплом хотят всё же вузовский, а не сузовский. 

 

В чём же опасность?

 

В том, что узкий специалист, особенно технарь, обладает знаниями, достаточными, чтобы изготовить или запустить оружие (самый простой пример), но считает эфемерным понятие "свобода" или "честь" (на котором основан любой договор). Я уж не говорю, что "истина" для него - это что-то вроде константы в справочнике. Следовательно, первый демагог, который добежит до узкого специалиста, будет иметь приоритет: он сформирует привычку думать так, а не иначе. При этом сам узкий специалист будет думать, что опирается на здравый смысл, пользу, исторический прецедент и пр. 

А бедным прагматикам приходится ломать себя - считают, что это потеря времени, а диплом хотят всё же вузовский, а не сузовский.

Не то чтобы вузовский диплом хотел лично я. Ну, конечно, были моменты, когда я этого действительно хотел, и даже планировал в магистратуру идти. Но в целом, так складывается, что в моём случае он нужен больше сторонним лицам. Родителям, работодателям, ещё кому-нибудь...

А ссузовский диплом у меня давно уже есть.

но считает эфемерным понятие "свобода" или "честь"

Для меня они действительно очень эфемерны.

"истина" для него - это что-то вроде константы в справочнике

Не стоит путать "правду" и "истину". Истина как раз одна, и зачастую нам неизвестна. А вот правда - у каждого своя.

Не то чтобы вузовский диплом хотел лично я.

Ну так какие с твоей стороны могут быть претензии? Ты извини за прямоту и жесткость, но твои жопные боли напоминают претензии людей, которые ничему не учились сами и не хотели, а потом жалуются, что им на ложечке не дали знаний и умений, позволящих сразу грести бабло лопатой, не напрягаясь.

Не стоит путать "правду" и "истину". Истина как раз одна

 

Нет. Даже в среде тех людей, которые вырабатывают эти понятия, существуют на настоящий момент как минимум три подхода (классическая, или корреспондентная, концепция истины, когерентная концепция истины, прагматистская \или прагматическая\ концепция). 

 

Если не верите "теоретикам" и гуманитариям, можно обратиться к неклассической и постнеклассической науке. Вам ни один вменяемый ученый-естественник не подтвердит, что истина одна.

 

Люди "практичные" неявно оперируют многими "фактами" и положениями, которые являются такими же эфемерными идеями, как "честь" или "свобода". "Жизнь всё расставит по своим местам", "Вот жрать захотите, тогда и посмотрим, как вы запоёте", "Страной всегда правят сильные" - это всё идеи. Если быть точным, они даже свои имена носят (практика как критерий истинности; утилитаризм или прагматизм; теория элит и пр.). Они очень уязвимы для критики.

 

Кстати, к проблеме можно подойти и со стороны банального жизненного опыта. Когда я перебираю людей, с которыми мне действительно интересно, оказывается, что подавляющее большинство из них имеет высшее образование. 

 

У кого как с этим? 

Ну так какие с твоей стороны могут быть претензии? Ты извини за прямоту и жесткость, но твои жопные боли напоминают претензии людей, которые ничему не учились сами и не хотели, а потом жалуются, что им на ложечке не дали знаний и умений, позволящих сразу грести бабло лопатой, не напрягаясь.

 

 

У кого как с этим?

Лишь бы человек был хороший.

Если не верите "теоретикам" и гуманитариям, можно обратиться к неклассической и постнеклассической науке. Вам ни один вменяемый ученый-естественник не подтвердит, что истина одна.

Да ладно. "Неклассическая наука" - это что такое, квантовая физика? А "постнеклассическая" - это торсионные поля?

 

Не стоит путать "правду" и "истину". Истина как раз одна

 

Нет. Даже в среде тех людей, которые вырабатывают эти понятия, существуют на настоящий момент как минимум три подхода (классическая, или корреспондентная, концепция истины, когерентная концепция истины, прагматистская \или прагматическая\ концепция). 

 

Если не верите "теоретикам" и гуманитариям, можно обратиться к неклассической и постнеклассической науке. Вам ни один вменяемый ученый-естественник не подтвердит, что истина одна.

 

Люди "практичные" неявно оперируют многими "фактами" и положениями, которые являются такими же эфемерными идеями, как "честь" или "свобода". "Жизнь всё расставит по своим местам", "Вот жрать захотите, тогда и посмотрим, как вы запоёте", "Страной всегда правят сильные" - это всё идеи. Если быть точным, они даже свои имена носят (практика как критерий истинности; утилитаризм или прагматизм; теория элит и пр.). Они очень уязвимы для критики.

 

Кстати, к проблеме можно подойти и со стороны банального жизненного опыта. Когда я перебираю людей, с которыми мне действительно интересно, оказывается, что подавляющее большинство из них имеет высшее образование. 

 

У кого как с этим? 

 

Как-то ты с одного на другое... Можно вкратце, для кхорнитов?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

http://ru.wikipedia....ссическая_наука

http://ru.wikipedia....ссическая_наука

 

концепция в советской и российской школе философии науки, введённая В. С. Стёпиным

Постнекласси́ческая нау́ка — современный этап становления науки, начавшийся в 70-х гг. XX века. Автором концепции является академик В. С. Стёпин^[1][2].

 

Мда, местечковые тараканы в голове. И самое ужасное, что я практически угадал в чем суть.

Дорогой Фаблер, мне комфортно и не совестно жить в этом времени, значит, возможен и такой вариант. Он хотя бы не противоречивый: мне кажется, что универ реально нужен, и потому я в него хожу

Так это же здорово, что преподавателя устраивает нынешняя система обучения - но ведь в идеале она должна устраивать обе стороны, так ведь? Раз уж мы идеалисты 

Универ нужен. Другой вопрос - в каком виде. Третий вопрос - есть ли ему альтернатива. Вот потому-то и все ходят

 

Даже в среде тех людей, которые вырабатывают эти понятия

Люди, вырабатывающие понятия "правды" и "истины"? Я надеюсь, о подобной "выработке" можно говорить лишь условно?

Люди, вырабатывающие понятия "правды" и "истины"? Я надеюсь, о подобной "выработке" можно говорить лишь условно?

На самом деле в научных/околонаучных кругах эти термины имеют определенное и практическое значение. В этом нет ничего страшного. На самом деле это даже хорошо.

 

Другое дело, что я бы не советовал ориентироваться на труды советских философов в этом направлении, потому что все их работы оторваны от опыта всего остального мира (да и вообще реального мира в целом) и в данный момент они, скажем так, неактуальны.

Ну так какие с твоей стороны могут быть претензии? Ты извини за прямоту и жесткость, но твои жопные боли напоминают претензии людей, которые ничему не учились сами и не хотели, а потом жалуются, что им на ложечке не дали знаний и умений, позволящих сразу грести бабло лопатой, не напрягаясь.

Ну вот мне постоянно все подряд твердили (и твердят) что ВО это очень важно, нужно, полезно и вообще круто.

А я вот несколько лет потратил на это, и не то чтоб совсем впустую... Но тех целей, которые лично меня интересовали - не достиг вообще. И отношение затраченного времени к полученному профиту какое-то хреновое.

Я, конечно, понял в итоге, что промахнулся со специальностью или факультетом, а возможно даже и с вузом. Но мне видится ряд серьёзных проблем, которых даже при правильном выборе (и вообще в любом случае) избежать не получится.

Кстати, к проблеме можно подойти и со стороны банального жизненного опыта. Когда я перебираю людей, с которыми мне действительно интересно, оказывается, что подавляющее большинство из них имеет высшее образование.

У кого как с этим?

Я безрезультатно попытался три раза сформулировать свои личные впечатления. И вместо четвёртой попытки могу сказать лишь то, что определяющим фактором здесь является конкретная личность, а наличие или отсутствие ВО - дело второстепенное.

У меня достаточно знакомых без ВО, с которыми я могу приятно провести время, и ещё больше я знаю людей с ВО (или почти), с которыми я, простите, рядом срать не сяду.

У меня достаточно знакомых без ВО, с которыми я могу приятно провести время, и ещё больше я знаю людей с ВО (или почти), с которыми я, простите, рядом срать не сяду.

- я говорил, с кем интересно, а не кто человек достойный. 

 

По поводу понятий: на бытовом уровне термин "истина" вообще не используется, не так ли? Если человек что-то утверждает, ему говорят "ты врешь" или "это правда". Так что я ничего не присваиваю. "Истина" - "добыча" логики, философии, науки. Разумеется, это условность, как и любой термин.

 

По поводу классификации наук: я люблю "Вику", но она не всегда надежна. Стёпин там или не Стёпин, но с начала 20 века в науке происходят достаточно серьезные перемены, она принципиально по-другому начинает объяснять физический мир. Какое название тут употребить - не суть важно. Представители классической науки считали, что так или иначе, постепенно могут создать адекватное отражение мира (и философов с их сомнениями не слишком слушали). А в 20 веке господа физики опытным путем подтвердили догадки Лейбница (о существовании уровней материи "за" "неделимым" атомом), гештальт-психологи - Канта и Фихте (о том, что мы видим мир в соответствии с устройством нашего восприятия, а не просто его "отражаем"), лингвисты и антропологи - Витгенштейна, который первым сказал "Язык - дом бытия" (т. е. как нас научают говорить, так мы потом не только описываем, но и "видим" мир. "Нет фактов, есть только интерпретации" - П. Рикёр). Плюс Эйнштейн "добавил" теорией относительности (результат зависит от систем отсчета).

 

В итоге, когда речь заходит об "истине", мы говорим об истине человеческой и для человека, причем человека, культурно ангажированного, тесно связанного пред-рассудками (ожиданиями, установками, языком) и более-менее адаптированного только в макромире. Были бы мы размером с нейтрино, мы бы вообще не заметили, что здесь Земля есть, уж не говоря о предметах, свойствах, "фактах" и пр.

Если человек что-то утверждает, ему говорят "ты врешь" или "это правда"

Если я вполне могу сказать "истину глаголешь", то со мной что-то не так?

Ну и собственно весь пост выше - очень увлекательно, но из серии "и тут Остапа понесло", потому что первоначальная тема неясно, с какого боку

Опять же, я склонен считать, что Вейдер не такое уж и ленивое хуйло, каким он предстаёт в ваших постах (Аюпа fxd и ко)

Проблема института высшего образования имеет место быть и отрицать это - бессмысленно. На личном примере - почему я, не имея журналистского образования, могу половину горе-писак заткнуть за пояс - выборочно читая новостную ленту на сайтах - там мало-мальски грамотный школьник расплачется от построения фраз и изъебизма оборотов

Перекос в сторону теории в ущерб нормальной практике - тоже вполне привычное дело

Так что если необходимых навыков нет, это проблема не лично Вейдера, а помимо - и преподавателей, нет?

Если я вполне могу сказать "истину глаголешь", то со мной что-то не так?

Всё так. С тем же основанием можно взять любой научный термин и пустить в оборот, особенно если он устарел и особенно если в ироническом смысле. Чувствуешь, какие флюиды от меня исходят?

 

Вейдер не такое уж и ленивое хуйло, каким он предстаёт в ваших постах (Сабуро и ко)

могу половину горе-писак заткнуть за пояс

Диффамации тебе всегда удавались, что да, то да.

 

проблема не лично Вейдера, а помимо - и преподавателей, нет?

Безусловно.

Чувствуешь, какие флюиды от меня исходят?

Не, чёт флюидометр барахлит

Если слово становится архаизмом, оно приравнивается автоматически к научной терминологии?

 

Диффамации тебе всегда удавались, что да, то да

Ну вообще я исправил предыдущий свой пост, но малость поздновато

И я не уверен в правильности здесь словоупотребления

Если слово становится архаизмом, оно приравнивается автоматически к научной терминологии?

Нет, я так не обобщал. "Истина" употреблялось в цслв., редко в обиходе, потом откочевало в другой тезаурус. УСЛОВНО.

Перекос в сторону теории в ущерб нормальной практике - тоже вполне привычное дело

 

Практика изменчива и непостоянна, ей лучше всего научишься если будешь уже работать. Наше ВО должно дать общее представление о том как устроено то, с чем ты будешь работать - тогда практика осваиватеся легче. Одна из основных причин почему на западе так ценятся русские специалисты - это то, что у них хорошая теоретическая подготовка (особенно в том что касается математических основ технологии). Грубо говоря вот иду я такой на лекцию по оптимизации, там лектор-итальанец говорит "я вам пацаны расскажу только за локальный поиск потому что хорошго в нем разбираюсь, а остальное особо рассматривать не буду". И он рассказывает за этот самый локальный поиск потом мы его по-наркомански реализуем через С++ с компиляцией и запуском командной строкой линукса из под винды через сигвин - вот что такое эта их практика. Другое дело, что если бы нашу теорию давали бы так добросовестно как они практику, у нас был бы совсем винрар.

По поводу классификации наук: я люблю "Вику", но она не всегда надежна. Стёпин там или не Стёпин, но с начала 20 века в науке происходят достаточно серьезные перемены, она принципиально по-другому начинает объяснять физический мир. Какое название тут употребить - не суть важно. Представители классической науки считали, что так или иначе, постепенно могут создать адекватное отражение мира (и философов с их сомнениями не слишком слушали). А в 20 веке господа физики опытным путем подтвердили догадки Лейбница (о существовании уровней материи "за" "неделимым" атомом), гештальт-психологи - Канта и Фихте (о том, что мы видим мир в соответствии с устройством нашего восприятия, а не просто его "отражаем"), лингвисты и антропологи - Витгенштейна, который первым сказал "Язык - дом бытия" (т. е. как нас научают говорить, так мы потом не только описываем, но и "видим" мир. "Нет фактов, есть только интерпретации" - П. Рикёр). Плюс Эйнштейн "добавил" теорией относительности (результат зависит от систем отсчета).

Сейчас не имеет никакого смысла говорить о какой-либо "классической науке". Наука она одна единственная, и ее целью является поиск истины. Другое дело, что научный метод не является чем-то статичным, он так же развивается вместе с самой наукой. В начале 20-го века произошли все коренные изменения в нем (включая появление интердисциплинарности, то есть Степин банально не шарит в теме).

 

Что касается Канта, Рикера и остальных - это все, конечно, интересно, но к науке не имеет сейчас ровным счетом никакого отношения. Собственно, современная наука в целом уже способна полностью заменить философию. Если говорить о восприятии, то это психология, психиатрия и нейрология - они об этом уже сейчас знают больше любого философа. Физика тоже занимается абстрактными вопросами, но с практическими последствиями, в отличии от философов. Что такое истина - это удел скептиков и у них тоже все выработано достаточно хорошо.

 

Одна из основных причин почему на западе так ценятся русские специалисты - это то, что у них хорошая теоретическая подготовка (особенно в том что касается математических основ технологии). Грубо говоря вот иду я такой на лекцию по оптимизации, там лектор-итальанец говорит "я вам пацаны расскажу только за локальный поиск потому что хорошго в нем разбираюсь, а остальное особо рассматривать не буду". И он рассказывает за этот самый локальный поиск потом мы его по-наркомански реализуем через С++ с компиляцией и запуском командной строкой линукса из под винды через сигвин - вот что такое эта их практика.

Вообще-то многое зависит от университета и конкретного курса. В наилучших универах дают и теорию, и практику в неплохом объеме. На западе ценятся хорошие специалисты - русские они или нет, я не вижу разницы. Есть российские ВУЗы, где дают очень крутую подготовку, мирового уровня. Но обычные провинциальные ВУЗы с ними даже рядом не стоят.

Тут вот говорили о том, что маленькие стипендии и прочее...

Мне вот интересно - если вы пошли учиться за счет государства, нихуа-хуа не делаете, кроме как приходите на зачеты, не горите желанием после окончания поработать на государство, которое оплатило вашу учебу - еще и ноете о стипендиях?

Простой пример.
Вчера сидя с тян в харчевне и успешно спаивая ее водкой с клюквенным соком, внезапно узнал, что она хочет получив стипендию летом поездить по Европе. На мой вопрос - какая ж у тя стипендия - ответила 12к в месяц. Это ПГУ.
Но да, девочка именно работает, а не приходит зачеты сдавать.

 

Зы. Помимо учебы тян еще и работает (не по специальности правда)

Тут вот говорили о том, что маленькие стипендии и прочее...

Мне вот интересно - если вы пошли учиться за счет государства, нихуа-хуа не делаете, кроме как приходите на зачеты, не горите желанием после окончания поработать на государство, которое оплатило вашу учебу - еще и ноете о стипендиях?

Ну лично я мысль другую в это вкладывал.

На мой взгляд, лучше бы не было вообще стандартной академической стипендии (и тем более вот этой школологубернаторской). Это, мне кажется, неплохо бы повлияло на соответствие оценок реальным знаниям/навыкам студентов и вообще на систему мотивации. А те полторы тыщи, что есть - это скорее насмешка, чем реальный профит (хотя, на удивление - многие ради этого профита даже напрягаются).

Различные именные и прочие высокие стипендии - они действительно должны быть, они есть и их можно получить, если вы реально увлеклись наукой и хотите связать с ней свою деятельность. Но это не массовый случай, и он не должен быть массовым.

И речь об этом шла всё-таки в моём посте, а не Фаба.