...

А какая разница между прошлым и будущим? Никакой - и то и другое есть отрезок на временной оси.

Ага, а какова вероятность того, что тебе на голову упадёт кирпич? Либо упадёт, либо не упадёт - следовательно, 50%, с такой ^ логикой

Этот отрезок ещё не наступил, соответственно, нам ещё предстоит [продолжать] оказывать на него влияние, чтобы сделать его свершившимся фактом. Так что вопрос спорный

>>Этот отрезок ещё не наступил, соответственно, нам ещё предстоит [продолжать] оказывать на него влияние, чтобы сделать его свершившимся фактом. Так что вопрос спорный

Вероятность наступления события Х равна 100%. Просто мы не знаем покамест этого события.

 

Вы не о том спорите. Спорить надо не о предопределенности будущего, а об его надежной (с высокой степенью вероятности) предсказуемости.

об его надежной (с высокой степенью вероятности) предсказуемости.

ИМХО невозможно по соображению Хари Сэлдона: если ты предсказал будущее и узнал результат, то он тут же теряет смысл, потому что появился новый фактор, неучтенный ранее и влияющий на это самое будущее - твое знание о результатах предсказания.

 

об его надежной (с высокой степенью вероятности) предсказуемости.

ИМХО невозможно по соображению Хари Сэлдона: если ты предсказал будущее и узнал результат, то он тут же теряет смысл, потому что появился новый фактор, неучтенный ранее и влияющий на это самое будущее - твое знание о результатах предсказания.

 

Если мир детерминирован то мое знание результата не может помешать будущему произойти :)

Гендо ответил на слова Фуюцуки о хаосе: "Хаос не больше, чем впечатление. Мир целиком состоит из гармонии и упорядоченности."

Мне все равно, что он сказал. Мы говорим о реальном мире сейчас.

 

 

 

Я, кстати, так и не понял, почему невозможно существование детерминистической модели глубже квантовой физики?

Она не то чтобы была невозможна, просто она противоречит всем данным, которые у нас имеются сейчас.

 

Скажем, имеется такая вещь, как радиоактивный распад. Он является полностью константным, но невозможно предсказать, какой именно атом распадется следующим. То есть, если у нас есть изотопы A, B, C, D, мы знаем через какой период времени их не останется, но мы не можем предсказать, в какой последовательности они распадаются. Если ты проведешь миллион экпериментов с ними, то ты в итоге получишь череду букв, в которой полностью отсутствует паттерн, то есть ты не можешь вывести формулу, которая бы предсказывала распад следующего атома основываясь на данных предыдущих распадов.

 

Уже на основе этого, я могу только пожелать удачи тем, кто полагает, что под этим есть какой-то детерминизм. Если он есть, то, по определению, вы должны иметь возможность на основе прошлых событий предсказать последующие, а мы этого сделать не можем.

 

Верить в детерминизм, несмотря на это, конечно, можно. Просто это тоже самое, что верить в Бога - никаких фактов в пользу этого нет и это расходится с реальностью. Если отойти от классических примеров, типа распада, то там все еще сложнее, так как квантовая физика запрещает наличие локальных элементов, о которых мы не знаем, но которые определяют, когда что будет с какой элементарной частицей. Дело в том, что элементарные частицы в некоторых условиях могут влиять друг на друга сквозь пространство и время, что приводит к результатам, которые расходятся с теорией вероятностей на основе локальных элементов и нарушает теорию относительности (собственно, теорема Белла как раз об этом).

 

Резюмируя, либо мир недетерминичен, либо мы не знаем, как работают атомные реакторы.

 

 

 

Ну кстати не факт, что квантмех, каким мы его знаем сейчас, таким и останется в будущем.

Скорее факт то, что он таким НЕ останется :) Но это не значит, что он неверен в нынешнем виде.

 

 

 

С другой - для бесконечно большой вселенной случайность микрособытий вообще не аргумент, если известны их вероятности.

Для макроскопического мира это имеет большое практическое значение, так как микроскопические феномены определяют природу макроскопических. Как пример, мы не можем предсказать движение одной-единственной молекулы в стакане воды, хотя там действует ньютоновская физика, а не квантовая. Другой пример это вероятностная машина из моего поста. Это макроскопический объект.

 

Причем обстоятельства, в которых эти вероятности играют роль, имеют место и в обычной жизни. Например, в автокатастрофе может случится так, что траектория большого объекта будет изменена из-за случайных обстоятельств, аналогично тому, как это происходит в вероятностной машине.

 

Наконец, весь мир когда-то был размером с элементарную частицу. Это означает, что нынешняя конфигурация вселенной это, скорее всего, результат случайности.

 

 

 

Будущее технически не может развиваться по нескольким вариантам сразу в рамках нашего пространственно-временного континуума. Какой-то один вариант неизбежен.

Другое дело, что мы не знаем заранее, какой именно вариант неизбежен, но это не отменяет его полной неотвратимости.

Наш "временной континуум" создается динамически. Неизбежно то, что он будет создаваться (наверное), но будущего не существует (как и прошлого, как и времени в целом как физического объекта).

Резюмируя, либо мир недетерминичен, либо мы не знаем, как работают атомные реакторы.

 

Ну допустим как работают атомные реакторы мы знаем только в некотором приближении :)

Научно не получиться доказать, чо мир детерминирован/недетерминирован просто потому, что для этого нужно знать как он полностью устроен. Грубо говоря у тебя есть листик, ручка, кнопка и экран. При нажатии на кнопку на экране появляется 1 или 0 грубо говоря нереально сказать используемый алгоритм генерации цифры случаен или псевдо случаен, даже если будет какаято закономерность например постоянно выпадает 1 ты не можешь исключить тот факт, что 1 случайно выпало 100 раз подряд, как и отсутствие закономерностей не будет говорить о случайности процессов, может просто алгоритм хороший для текущего количества экспериментов.

 

Вообщем детерминированность мира вопрос скорее филосовский нежели научный

Научно не получиться доказать, чо мир детерминирован/недетерминирован просто потому, что для этого нужно знать как он полностью устроен. Грубо говоря у тебя есть листик, ручка, кнопка и экран. При нажатии на кнопку на экране появляется 1 или 0 грубо говоря нереально сказать используемый алгоритм генерации цифры случаен или псевдо случаен, даже если будет какаято закономерность например постоянно выпадает 1 ты не можешь исключить тот факт, что 1 случайно выпало 100 раз подряд, как и отсутствие закономерностей не будет говорить о случайности процессов, может просто алгоритм хороший для текущего количества экспериментов.

Это все так. Но есть такая вещь, как возможность сравнения вероятностей одной гипотезы и другой. Грубо говоря, во времена ньютоновской физики было естественно считать, что мир детерминичен, так как все почти все данные говорили об этом. Сейчас так же естественно считать обратное, с поправкой на то, что сейчас мы знаем гораздо больше, чем знали ранее.

 

Вообщем детерминированность мира вопрос скорее филосовский нежели научный

Детерминированность мира это научный вопрос уже давно. Другое дело, что философия позволяет разглагольствовать ни о чем, так как там нет никаких серьезных критериев, поэтому там можно прийти к любому ответу на любой вопрос. Наука же ставит цель попытаться узнать объективную реальность. Она не дает на 100% точных ответов, но зато ее ответы имеют значение.

Если ты проведешь миллион экпериментов с ними, то ты в итоге получишь череду букв, в которой полностью отсутствует паттерн, то есть ты не можешь вывести формулу, которая бы предсказывала распад следующего атома основываясь на данных предыдущих распадов.

Дань, ты представляешь, что такое генератор псевдослучайных чисел? Со стороны они кажутся случайными, но на самом деле, зная синхропосылку и алгоритм можно точно указать, чему равен любой бит.

 

 

 

Просто это тоже самое, что верить в Бога - никаких фактов в пользу этого нет и это расходится с реальностью.

Так же, как и верить в индетерминизм, полагаю. Каждый выбирает то, что ему симпатичнее.

 

Повторюсь, детерминированность не означает, что:

1) Наблюдатель внутри изолированной детерминированной системы может получить достаточно данных для ее прогнозирования. Думаю, это невозможно просто потому, что уже для записи состояния всех элементов системы понадобится память, превышающая доступную внутри системы.

2) Есть какая-то высшая судьба, которую невозможно изменить. Мы сами создаем наше будущее, просто наши решения жестко определяются нашим характером, личностными установками, настроением в момент принятия и т.д. и т.п.

Дань, ты представляешь, что такое генератор псевдослучайных чисел? Со стороны они кажутся случайными, но на самом деле, зная синхропосылку и алгоритм можно точно указать, чему равен любой бит.

Да я-то представляю. Моя профессия, как бы, недалеко.

 

Разница между псевдослучайными генераторами и настоящими достаточно серьезная, если учитывается большое количество феноменов. Даже криптографические генераторы гораздо хуже, чем настоящие.

 

Ты можешь попробовать установить алгоритм для любого настоящего генератора случайных чисел. Если он будет работать, я бы сказал, что ты станешь самым великим человеком в истории.

 

Так же, как и верить в индетерминизм, полагаю. Каждый выбирает то, что ему симпатичнее.

Это не вопрос веры. Если ты работаешь с квантовой физикой, ты работаешь используя принципы индетерминизма. Так же, как если ты работаешь с теорией относительности, ты учитываешь разницу в скорости течения времени в разных местах. А иначе начнут падать спутники.

 

1) Наблюдатель внутри изолированной детерминированной системы может получить достаточно данных для ее прогнозирования. Думаю, это невозможно просто потому, что уже для записи состояния всех элементов системы понадобится память, превышающая доступную внутри системы.

Что означает, что он нефальсифицируем.

 

2) Есть какая-то высшая судьба, которую невозможно изменить. Мы сами создаем наше будущее, просто наши решения жестко определяются нашим характером, личностными установками, настроением в момент принятия и т.д. и т.п.

Индетерминизм никак не влияет на вопрос свободы воли. Но детерминизм устанавливает ее принципиальную невозможность.

Разница между псевдослучайными генераторами и настоящими достаточно серьезная, если учитывается большое количество феноменов. Даже криптографические генераторы гораздо хуже, чем настоящие.

Это уже вопрос уровня развития технологий.

 

Что означает, что он нефальсифицируем.

Разумеется. А каким боком индетерминизм фальсифицируем?

 

Но детерминизм устанавливает ее принципиальную невозможность.

Почему, и что ты подразумеваешь под свободой воли?

Не знаю что здесь происходит, но блоги работают отлично - 2 строчки записи и 2 страницы комментариев

Это уже вопрос уровня развития технологий.

Каких технологий? Сейчас для наибольшего уровня безопасности используются настоящие генераторы случайных чисел, например квантовые. Их невозможно отличить от рандомного шума, тогда как криптографические при определенных условиях можно.

 

Разумеется. А каким боком индетерминизм фальсифицируем?

Предположим, я хочу сфальсифицировать индетерминизм в детерминичном мире. Раз мир детерминичен, значит должен существовать алгоритм для предсказания результатов процесса, который считается абсолютно случайным (атомный распад, белый шум и так далее). Зная результаты алгоритма, я могу сфальсифицировать числа, которые выдает генератор случайных чисел, построенный на данном процессе (например, поменяв образец с изотопами на другой образец, который, как я знаю заранее, выдаст другие числа), таким образом в детерминичном мире можно подделать результаты эксперимента, доказывающего детерминичность, скажем, квантовой физики.

 

А теперь я хочу подделать детерминизм в индетерминичном мире... Упс.

 

Почему, и что ты подразумеваешь под свободой воли?

Свобода воли означает возможность сделать выбор, который не определяют какие-либо факторы за пределами сознательной части разума.

 

Иначе говоря, если у тебя есть выбор, скажем, между грушей и яблоком, то несмотря на то, что, безусловно, на тебя постоянно влияет подсознание и многое другое, в принципе ты можешь от всего этого абстрагироваться и сделать решение, которое можно предсказать только в виде вероятностей, даже если известна вся информация о твоем мозге (скажем 20/80, но почти никогда 100% и это не должно зависить только от погрешностей оборудования).

 

Индетерминичность мира не предполагает обязательного наличия свободы воли, так как, во-первых, это макрофеномен (хотя логичнее всего, если индетерминичность микромира так же переходит в индетерминичность макромира), и во-вторых если все сводится к случайным факторам, то это не свобода воли, это просто зависимость от случайных факторов.

 

В детерминичном мире свобода воли не может существовать по определению, так как все твои решения, прошлые и будущие, были предопределены еще до твоего рождения.

тогда как криптографические при определенных условиях можно.

Принципиально возможно ли создать такой ГПСЧ, который невозможно статистически отличить от ДСЧ? Точно не помню, но то ли да, то ли математики сами не знают, да или нет. Но даже если нет - вполне возможно, что способ этого различения будет недоступен человеческой технологии даже при использовании всей вычислительной мощи, доступной во Вселенной.

 

 

 

таким образом в детерминичном мире можно подделать результаты эксперимента, доказывающего детерминичность, скажем, квантовой физики.

Погоди, я че-то не догнал, или не до конца понимаю значение слова "фальсифицируемость" в данном контексте? Энивей, индетерминизм в случае детерминизма можно опровергнуть для какого-либо конкретного приложения (квантовая физика, термодинамика), но не для всех известных и неизвестных способов существования материи сразу.

 

 

 

которое можно предсказать только в виде вероятностей,

А можно как-то без этого, потому что важен вопрос, находится ли предсказатель внутри Вселенной или вне ее, т.е. тот, кто знает исходный код Вселенной, но никак не может повлиять на то, что в ней происходит, - действительно может предсказать ее развитие. Тот же, кто находится внутри Вселенной - ни при каких условиях не может быть уверен в правильности прогноза.

Не знаю что здесь происходит, но блоги работают отлично - 2 строчки записи и 2 страницы комментариев

истарыч, они зохватили этот блог и перешли с русского языка общения на русский шибконаучный. Давай их за нарушение правил общения на форуме побаним!

Они перепутали понятия. Детерминизм не имеет ничего общего с вопросом топика. ТС спрашивал не о том, можно ли предсказать путь развития событий, а возможно ли несколько таких путей. Концепция пространства-времени отрицает возможность нахождения сущности в нескольких состояниях единовременно (да-да, кот Шредингера ИЛИ мертв, ИЛИ жив, просто мы не знаем и не можем определить его состояние).

Это не вопрос веры.

Яростно поддерживаю.

 

Свобода воли означает возможность сделать выбор, который не определяют какие-либо факторы за пределами сознательной части разума.

На сознательную часть разума внешние факторы тоже оказывают влияние, иногда критическое. Детство и последующая жизнь Синдзи тому пример. Свобода воли? Есть просто воля. Разница лишь в том, понимает ли (и насколько понимает) человек причины своих поступков и их последствия, благодаря чему может избежать ошибок или же действует как автомат, вслепую. "Не контролируешь себя - не контролируешь ничего." Благодаря разумности человек может постепенно прийти к пониманию своего устройства и устройства мира, исправить ошибки в себе и перестать действовать автоматически. А может не прийти, если родится, например, в африканском племени и ему будет не до того. Какие-то знания у него будут накапливаться, но из-за обстоятельств он все равно обречен быть автоматом, если только кто-нибудь не придет и не научит его. Думается мне, что полная свобода воли может быть только при полном понимании устройства себя и мира. Однако полная свобода воли не отменит предопределенности действий. Просто тогда они будут безошибочными.

 

 

Детерминизм не имеет ничего общего с вопросом топика.

Такое впечатление, что у некоторых из местных софистика - любимое занятие.

 

Детерминированность мира это научный вопрос уже давно. Другое дело, что философия позволяет разглагольствовать ни о чем, так как там нет никаких серьезных критериев, поэтому там можно прийти к любому ответу на любой вопрос. Наука же ставит цель попытаться узнать объективную реальность. Она не дает на 100% точных ответов, но зато ее ответы имеют значение.

•  

Задача науки это по сути создание для разных процессов функции состояния этого процесса по времени и если вдруг завтра там боженька вдруг скажет господа мир детерминирован то принципиально ничего не поменяется ну кроме того факта, что в теории мы можем предсказать все происходящее

А можно как-то без этого, потому что важен вопрос, находится ли предсказатель внутри Вселенной или вне ее

Есть серьезное подозрение, что вне Вселенной нету понятия "находится". И даже понятия "понятие"...

Свобода воли означает возможность сделать выбор, который не определяют какие-либо факторы за пределами сознательной части разума.

Строго говоря свобода воли это особенность нашего мироощущения и не зависит от детерминированности или недетерминированности мира

Погоди, я че-то не догнал, или не до конца понимаю значение слова "фальсифицируемость" в данном контексте? Энивей, индетерминизм в случае детерминизма можно опровергнуть для какого-либо конкретного приложения (квантовая физика, термодинамика), но не для всех известных и неизвестных способов существования материи сразу.[/size]

Ну грубо говоря индетерминизм можно опровергнуть условно создав формулу состояния вселенной. В теории это возможно :)

 

Повторюсь, детерминированность не означает, что:

1) Наблюдатель внутри изолированной детерминированной системы может получить достаточно данных для ее прогнозирования. Думаю, это невозможно просто потому, что уже для записи состояния всех элементов системы понадобится память, превышающая доступную внутри системы.

Ну сколько данных нужно сложно скзаать. Вполне возможно что если моделировать от самого начала то достаточно знать время и какойто 1 начальный параметр :)

Скажем, имеется такая вещь, как радиоактивный распад. Он является полностью константным, но невозможно предсказать, какой именно атом распадется следующим. То есть, если у нас есть изотопы A, B, C, D, мы знаем через какой период времени их не останется, но мы не можем предсказать, в какой последовательности они распадаются. Если ты проведешь миллион экпериментов с ними, то ты в итоге получишь череду букв, в которой полностью отсутствует паттерн, то есть ты не можешь вывести формулу, которая бы предсказывала распад следующего атома основываясь на данных предыдущих распадов.

 

Уже на основе этого, я могу только пожелать удачи тем, кто полагает, что под этим есть какой-то детерминизм. Если он есть, то, по определению, вы должны иметь возможность на основе прошлых событий предсказать последующие, а мы этого сделать не можем.

Двух людей с на 100% одинаковой жизнью тоже не бывает. Ежемоментно в мире что-то меняется, невозможно провести два эксперимента в на 100% одинаковых условиях. В таких, чтобы во втором эксперименте каждый атом находился в положении идентичном первому эксперименту. Порядку это не противоречит. Можно было бы предсказать порядок распада, если бы можно было обработать информацию о каждой частице.

 

Сейчас я просто осознаю гармоничность и упорядоченность мира.

Same.

Ну хоть кто-то меня понимает.

Принципиально возможно ли создать такой ГПСЧ, который невозможно статистически отличить от ДСЧ? Точно не помню, но то ли да, то ли математики сами не знают, да или нет. Но даже если нет - вполне возможно, что способ этого различения будет недоступен человеческой технологии даже при использовании всей вычислительной мощи, доступной во Вселенной.

Генератор псевдослучайных чисел это просто математическая функция, которую нужно "запустить" через изначальное значение какой-то переменной, причем эту переменную стараются сделать как можно более случайной. Для генерации следующего числа используется результат прошлой функции в качестве изначального значения. Что-то типа этого:

 

let x:= 284;

for (infinite) {

    let result:= f(x);

    print(result);

    x: = result;

}

 

Сама функция это обычная математическая формула, то есть она сверхдетерминированная и выдает для одного и того же изначального значения один и тот же результат. Хорошая функция отличается от плохой только тем, что она выдает очень разные, кажущиеся случайными результаты после каждой итерации и ее результаты не зависят от изначального значения (цепь результатов не показывает явных статистических различий для первоначального x = 1 и x = 10000000).

 

Естественно, что по самой своей природе результаты начнут проявлять закономерность через какое-то время, так как мы пропускаем цепочку чисел через одну и ту же операцию. Функция считается пригодной для криптографии, если на практике ее закономерность не даст расшифровать данные. Но если взять функцию отдельно от данных и криптографического комплекса в целом, то разница между ней и реальным генератором случайных чисел будет видна.

 

 

 

Погоди, я че-то не догнал, или не до конца понимаю значение слова "фальсифицируемость" в данном контексте? Энивей, индетерминизм в случае детерминизма можно опровергнуть для какого-либо конкретного приложения (квантовая физика, термодинамика), но не для всех известных и неизвестных способов существования материи сразу.

Я переформулирую. Если ты хочешь опровергнуть индетереминизм, скажем в квантовой физике, то есть в узком смысле, то ты просто предоставляешь алгоритм, ставишь эксперимент и сравниваешь результаты. Если ты можешь предсказать результаты эксперимента - то все, индетерминизм уже по определению опровергнут в этом узком смысле.

 

Если ты хочешь опровергнуть детерминизм, то случайные результаты эксперимента и отсутствие алгоритма для предсказания не останавливают людей от того, чтобы заявить, что существует какая-то скрытая переменная, которая определяет заранее результат, который на самом деле лишь кажется случайным. И так как она скрытая, ты не можешь доказать ее принципиальное отсутствие. То есть в точно таком же узком смысле детерминизм не является фальсифицируемым. В широком смысле так же.

 

Это применимо к любой известной материи, я не знаю что такое неизвестная материя и как можно что-то доказать или опровергнуть применительно к ней.

 

 

 

А можно как-то без этого, потому что важен вопрос, находится ли предсказатель внутри Вселенной или вне ее, т.е. тот, кто знает исходный код Вселенной, но никак не может повлиять на то, что в ней происходит, - действительно может предсказать ее развитие. Тот же, кто находится внутри Вселенной - ни при каких условиях не может быть уверен в правильности прогноза.

Это не имеет значения в данном случае. Если вселенная индетерминична, то она индетерминична и вне ее. Иначе говоря, если я сделал программу, которая выдает случайные результаты, я не могу предсказать ее поведение, хотя у меня есть доступ к ее коду. Случайность это ее свойство, в этом как бы и состоит смысл.

 

Возможно исключение, когда вселенная является индетерминичной внутри, но детерминичной для внешнего наблюдателя, который находится в будущем, но это анормальный случай.

 

 

 

Они перепутали понятия. Детерминизм не имеет ничего общего с вопросом топика. ТС спрашивал не о том, можно ли предсказать путь развития событий, а возможно ли несколько таких путей. Концепция пространства-времени отрицает возможность нахождения сущности в нескольких состояниях единовременно (да-да, кот Шредингера ИЛИ мертв, ИЛИ жив, просто мы не знаем и не можем определить его состояние).

Если у тебя есть доказательство этого, то это тянет на нобелевку.

 

 

 

На сознательную часть разума внешние факторы тоже оказывают влияние, иногда критическое. Детство и последующая жизнь Синдзи тому пример. Свобода воли? Есть просто воля. Разница лишь в том, понимает ли (и насколько понимает) человек причины своих поступков и их последствия, благодаря чему может избежать ошибок или же действует как автомат, вслепую. "Не контролируешь себя - не контролируешь ничего." Благодаря разумности человек может постепенно прийти к пониманию своего устройства и устройства мира, исправить ошибки в себе и перестать действовать автоматически. А может не прийти, если родится, например, в африканском племени и ему будет не до того. Какие-то знания у него будут накапливаться, но из-за обстоятельств он все равно обречен быть автоматом, если только кто-нибудь не придет и не научит его. Думается мне, что полная свобода воли может быть только при полном понимании устройства себя и мира. Однако полная свобода воли не отменит предопределенности действий. Просто тогда они будут безошибочными.

Это понятно. Вопрос заключается в том, может ли человек в принципе сделать выбор, или все его решения (в плане конкретного варианта действий) являются неизбежным последствием прошлых обстоятельств (включая его генетику, устройство мозга и так далее) и выбора не существует.

 

 

 

Задача науки это по сути создание для разных процессов функции состояния этого процесса по времени и если вдруг завтра там боженька вдруг скажет господа мир детерминирован то принципиально ничего не поменяется ну кроме того факта, что в теории мы можем предсказать все происходящее

А он не скажет заодно, как квантовая физика работает при детерминизме?

 

 

 

Двух людей с на 100% одинаковой жизнью тоже не бывает. Ежемоментно в мире что-то меняется, невозможно провести два эксперимента в на 100% одинаковых условиях. В таких, чтобы во втором эксперименте каждый атом находился в положении идентичном первому эксперименту. Порядку это не противоречит. Можно было бы предсказать порядок распада, если бы можно было обработать информацию о каждой частице.

Атомы это не люди. Они являются абсолютно одинаковыми.

 

Конечно, всегда можно сказать, что существуют различия на уровне, которого мы не видим (локальные скрытые переменные) или что результаты эксперимента определяет положение в пространстве и времени (глобальные скрытые переменные). Именно поэтому я сказал, что детерминизм является нефальсифицируемым. Проблема в том, что никаких предпосылок к тому, чтобы думать, что эти переменные существуют, нету. Если есть желание, то конечно можно, но это не наука.

Двух людей с на 100% одинаковой жизнью тоже не бывает. Ежемоментно в мире что-то меняется, невозможно провести два эксперимента в на 100% одинаковых условиях. В таких, чтобы во втором эксперименте каждый атом находился в положении идентичном первому эксперименту. Порядку это не противоречит. Можно было бы предсказать порядок распада, если бы можно было обработать информацию о каждой частице.

Зато у этих людей одинаковый химический состав. Разнятся лишь концентрации.

 

 

 

 

Сейчас я просто осознаю гармоничность и упорядоченность мира.

Same.

 

Ну хоть кто-то меня понимает.

 

"Мир" и "Вселенная" - саморегулирующиеся системы, в которых хаос и порядок равноценны. Вся суть в том, что все стремится к гомеостазу.

Вопрос заключается в том, может ли человек в принципе сделать выбор, или все его решения (в плане конкретного варианта действий) являются неизбежным последствием прошлых обстоятельств (включая его генетику, устройство мозга и так далее) и выбора не существует.

Человек делает выбор. Чем этот выбор обусловлен, помимо уже существующих обстоятельств (включая склад ума)? Элементом случайности?

 

Проблема в том, что никаких предпосылок к тому, чтобы думать, что эти переменные существуют, нету. Если есть желание, то конечно можно, но это не наука.

Науке известны не все существующие элементы природы. Существование этих переменных логично, вне зависимости от моего желания.

 

"Мир" и "Вселенная" - саморегулирующиеся системы, в которых хаос и порядок равноценны. Вся суть в том, что все стремится к гомеостазу.

Хаос - впечатление, складывающееся при невозможности разобрать.

 

"Мир" и "Вселенная" - саморегулирующиеся системы, в которых хаос и порядок равноценны. Вся суть в том, что все стремится к гомеостазу.

Хаос - впечатление, складывающееся при невозможности разобрать.

 

Скорее, от невозможности увидеть систему в каком-либо явлении или их последовательности.

Человек делает выбор. Чем этот выбор обусловлен, помимо уже существующих обстоятельств (включая склад ума)? Элементом случайности?

В этом и заключается главный вопрос. Если это просто элемент случайности для самого человека, то это не свобода воли. Если сознание человека как-то может сделать решение для самого себя, которое может быть как логичным, так и нет, но это именно что решение, которое не определено каким-то внешним фактором, будь то подсознание или генетика, или просто случайность, тогда это свобода воли. С другой стороны, для стороннего наблюдателя это выглядит, как случайный фактор, точнее разброс вероятностей.

 

 

 

Науке известны не все существующие элементы природы. Существование этих переменных логично, вне зависимости от моего желания.

Оно тебе лишь кажется логичным, так как об этом говорит житейский опыт. Но на самом деле, если посмотреть на всю информацию (квантовую механику в целом), то существование таких переменных не более логично, чем существование невидимых единорогов. Они не нужны для того, чтобы объяснить что-то, они скорее создают дополнительные сложности, если начать их серьезно воспринимать.

 

Так же как если мы всерьез воспринимаем невидимых единорогов, это создаст проблемы, так как нам необходимо, с одной стороны как-то объяснить их природу, с другой их необходимо как-то впихнуть в существующую картину мира, чтобы эта картина мира не развалилась на части (с физикой и теорией эволюции). Аналогичное происходит, если начать впихивать в квантовую физику детерминизм.

 

Если ты думаешь, что концепция детерминизма более элегантна, то подумай о том, где находится изначальная первопричина? Если вся судьба вселенной была решена в момент ее создания, когда она была в виде "элементарной частицы", то есть это была единственная случайность, то почему это этот принцип перестал работать для последующих элементарных частиц? Если же и это было чем-то предрешено, то что определило этот процесс?

 

С другой стороны, если мы принимаем индетерминизм, как один из основопологающих физических принципов, то все проблемы отпадают сами собой. Это не означает, что не существует причин для каких-либо явлений. Это даже не означает, что абсолютно все является неопределенным, в индетерминичной вселенной могут быть события, которые произодут 100%, хотя это не факт и их, скорее всего, меньшинство. Это просто означает, что существуют вещи, которые являются в какой-то или даже наибольшей степени результатом случайности. Это касается квантовой физики в абсолютной степени, но с высокой степенью вероятности может касаться и макроявлений, вроде автокатастроф или заболеваний. Shit happens. Но, с другой стороны, что-то плохое может и не произойти. Так что в этом нет ничего плохого.

 

Да, мир очень хаотичен в этом случае и, скорее всего, гораздо более хаотичен, чем мы себе представляем. Но вряд ли тебя это хоть раз волновало в твоей жизни, так как мы в целом научились не замечать хаос.