Перейти к содержанию
  • записи
    34
  • комментариев
    529
  • просмотров
    50899

Объяснить теорию эволюции в одной странице


Daniel5555

3520 просмотров

Иногда бывает так, что нужно объяснить кому-то достаточно сложный научный концепт, и сделать это быстро, потому что у людей часто нет времени досконально изучать детали. Нужно это сделать так, чтобы даже у человека без знаний или с неверным представлением отложился четкий принцип, который способен сам по себе поменять его взгляд на многие вещи.

 

Я подумал о том, как я мог бы объяснить эволюцию и мне пришло в голову такое объяснение:

 

Представьте себе, что есть некая среда и в этой среде живут клетки. Это просто одноклеточные организмы. Размножаются клетки делением, то есть одна клетка создает две копии самой себя. По сути это клонирование, одна клетка превращается в две клетки-клона.

 

Но когда клетка создает копию самой себя, этот процесс не происходит без ошибок. В мире нет ничего идеального и во время создания клона в генетическом коде появляются изменения просто случайным образом. Таким образом появляются две клетки с разным кодом, причем это означает изменения в самой клетке.

 

Некоторые из таких изменений помогают клетке выжить в ее среде. Другие изменения, напротив, оказываются вредными и такие клетки чаще умирают. В результате клетки с плохими изменениями оставляют меньше потомства, а клетки с положительными изменениями оставляют больше. Положительные изменения, которые помогли клетке выжить, передаются потомкам, так как эти изменения уже являются частью ее генетического кода.

 

Через огромное количество поколений количество этих изменений, которые, напомню, помогают клеткам выживать и так передаются все большему количеству клеток, возрастает до такой степени, что клетка становится совершенно другим организмом, мало похожим на первоначальную клетку.

 

Вот и весь принцип эволюции. Это, конечно, только самое-самое основное и есть просто огромное количество деталей, которые я не рассматриваю здесь, но этот принцип прямо экстраполируется и на более сложные организмы. Изменения появляются случайно, положительные изменения помогают выжить, в результате они передаются более многочисленному потомству тех, кто лучше выживает. Эволюция происходит в течении миллионов лет в результате смены огромного количества поколений.

 

В: Почему существует два пола у большей части сложных организмов, а не один, как у одноклеточных?
О: Потому что таким образом ускоряется процесс эволюции. Когда клетка делится на две части, она создает копию самой себя, в идеале со 100% соответствием кода оригиналу. Когда организм имеет два пола, то потомство получает примерно половину кода от каждого из родителей. В результате дети сильно отличаются от родителей, по сравнению с потомством одноклеточных организмов, которые являются клонами и практически не отличаются друг от друга. И в этой ситуации значительно повышается вероятность передачи положительных изменений, так как это передача с двух сторон.

 

В: Каким образом появились сложные организмы?
О: Если говорить очень кратко, то ряд изменений в одноклеточных организмах позволил клеткам взаимодействовать друг с другом. Вначале кооперация была минимальной, но затем она достигла стадии симбиоза (внутривидового), после чего определенные клетки стали специализированными на какой-то одной задаче. Это взаимно повышало вероятность их выживания. Колонии таких клеток, с возможностью коммуникации между ними и специализацией, являются предпоследним шагом к многоклеточным организмам, где отдельные клетки просто не могут выжить без остальных.

 

Не знаю, можно ли объяснить этот концепт лучше/проще...

38 Комментариев


Рекомендуемые комментарии



Мне кажется, тут всё более чем доступно. Становятся конечно вопросы например про селекцию и евгенику, и если с первой относительно ясно, то со второй можно считать много вопросов и рисков, как по мне ведь запороть всё можно очень просто. 

Ссылка на комментарий

Такое объяснение работает только для людей, которым действительно интересно знать правду. А реальная задача состоит в том, чтобы объяснить это людям с уже промытыми мозгами.

Ссылка на комментарий

А в чём тогда отличие от той же промывки мозгов?

Если ты решил, что я предлагаю контрпромывку, то мимо.

Я имею в виду объяснение, которое настолько очевидно, что может миновать стену из контраргументов и достучаться до базовой логики.

Ссылка на комментарий
Такое объяснение работает только для людей, которым действительно интересно знать правду. А реальная задача состоит в том, чтобы объяснить это людям с уже промытыми мозгами.

Я думаю, это зависит от того, насколько человек готов поставить под сомнение свою правоту. Есть такие, на которых в принципе никакое объяснение не подействует, мне кажется.

 

Я имею в виду объяснение, которое настолько очевидно, что может миновать стену из контраргументов и достучаться до базовой логики.

Даже когда это происходит это не гарантия, что это что-то изменит. Бывали такие ситуации с креацианистами, когда они прямым текстом признавали, что они знают, что они неправы, но они будут продолжать врать и пропагандировать свою точку зрения.

 

К сожалению, это вопрос не только логики.

 

Запилить чтоль объяснение основ орбитальной механики на примере мысленного эксперимента с пушкой на горе...

Запили, это было бы интересно.

Ссылка на комментарий
Я имею в виду объяснение, которое настолько очевидно, что может миновать стену из контраргументов и достучаться до базовой логики.
Объяснения это довольно проигрышная тактика, если у слушателя нет банального доступа к проверке основополагающих фактов. Постоянные споры эво-крео в принципе пережиток столетней давности, понятный для протестантского фундаментализма США или для ситуации бойкого мировоззренческого рынка в России. В остальном эволюционная теория в Европе настолько инкорпорировалась в мутное сознание масс, что по факту принята всеми основными религиозными движениями, кроме маргиналов (и, кажется, хасидов. Последний Рэбе точно был эвоскептиком).
Ссылка на комментарий
Объяснения это довольно проигрышная тактика, если у слушателя нет банального доступа к проверке основополагающих фактов.

Так а фича в том, что основополагающий принцип эволюции не нуждается в фактах для своего обоснования. Это чисто математическая теорема. Я даже попытаюсь ее сформулировать.

Пусть у нас есть множество векторов в некотором евклидовом пространстве, изначально выбранных случайным образом, и итерационный процесс, состоящий из двух шагов. На первом шаге каждый вектор "раздваивается" и два получившихся вектора поворачиваются на некоторый малый угол в противоположных направлениях. На втором шаге для каждого вектора вычисляется некоторая функция, удовлетворяющая определенным критериям, которые мне пока лень определять. Вектора сортируются по этим значениям и нижняя половина списка удаляется из рассмотрения. Затем процесс повторяется. И можно показать, что он будет сходиться к одной или нескольким неподвижным точкам независимо от выбора начальных векторов. Наверное. Надо только подогнать условия под теорему Банаха и мб прикрутить что-нибудь из тервера. Я это сейчас от балды написал, но суть должна быть ясна. Вообще мне кажется странным, что математики не просекли это первыми, несмотря на то, что математика на порядки более развитая наука, чем биология.

В нашем случае вектора - это ДНК, итерируемая функция - естественный отбор. Но такое объяснение тоже не канает как универсальное, нужно что-то попроще.

Ссылка на комментарий

То чувство, когда ты пару дней назад рассказывал студентам на лекции про проективную геометрию, в которой параллельные прямые пересекаются на бесконечно удаленной плоскости и которая нехило так используется в компьютерном зрении.

Я даже попытаюсь ее сформулировать.

По-моему, у тебя получилось что-то, похожее на генетический алгоритм

Ссылка на комментарий

Гоббс как-бы не в курсе, да и аксиомы не опровергаются, а просто отвергаются.

Да, но сути это не меняет. Конкретно геометрия просто нафиг никому не сдалась.

 

По-моему, у тебя получилось что-то, похожее на генетический алгоритм

Я бы даже не удивился.

Ссылка на комментарий

На самом деле эволюционный процесс действительно очевиден и не требует особых объяснений. Ну по крайней мере его общая суть.

 

Но до клетки ещё дойти надо.Действительно ключевой вопрос-а вот откуда клетка взялась?

Есть конечно Опарин с его абиотической теорией, но там в условиях эксперимента слишком широкое допущение. Недавно вот цианосульфидный протометаболизм открыли. Довольно красиво и складно получается.

 

Однако опять же, упирается в невозможность точного утверждения, что да, на Земле были именно те условия, которые смоделированы в эксперименте. Да  и вообще, большинство реакций, если я не ошибаюсь, не шибко энергетически выгодно, энтальпия вотэтовсё. Да, с внешними источниками и катализаторами могут идти...и так же легко закончиться при малейшем изменении условий эти самые реакции.

А ведь есть ещё и не пойми откуда взявшиеся вирусы со своими особенностями. Что повело их по другому пути, если они из той же лужи "первичного бульона"? или не из той же?

 

Те же ДНК. Я прекрасно представляю процесс репликации например, но откуда в ДНК в какой-то момент появился  ориджин репликации-хотел бы знать ( разве что простой комбинаторикой типа регулярной конъюгации...но даже так, откуда там взялись кучи ферментов, обеспечивающих репликацию? Правильный ответ-они продукт этих же ДНК, и вероятно получились раньше, но откуда? ДНК сначала научились трансляции белка ( для чего внезапно нужны белковые структуры типа рибосом)...?

 

В общем, это весьма запутанный клубок. И считать его распутанным-по меньшей мере самонадеянно.

Это я не к тому, что Бог повелел и пошёл биосинтез ( хотя не удивился бы наличию какой-то НЁХ в качестве переменной этой загадки).

Это я к тому, что что-то  мы упускаем пока что. Есть рабочая теория, но кто знает, насколько она ещё видоизмениться успеет( как это в физике было)

Ссылка на комментарий

А в посте в принципе неплохо описано. Для детей, класса 5-6 самое оно будет.

Я вот как раз голову ломал, как брату объяснить, слишком не усложняя. ( есть у меня такой грешок)

Ссылка на комментарий

Я просто не могу поверить, это с трудом укладывается у меня в голове, что некоторые люди до сих пор (!) (ладно там древность и средневековье) совершенно серьёзно считают, что человека и весь мир создал бог. Ну как, скажите мне, это возможно?!

Ссылка на комментарий

Я просто не могу поверить, это с трудом укладывается у меня в голове, что некоторые люди до сих пор (!) (ладно там древность и средневековье) совершенно серьёзно считают, что человека и весь мир создал бог. Ну как, скажите мне, это возможно?!

Ну многие руководствуются логикой, что если ДНК-код, то где-то должен сидеть и кодер, который его писал. А значит человек таки был создан. И кстати, логично же ( сразу скажу, дабы избежать приписывание мне того чего нет-я сам эту теорию не разделяю, хотя она безусловно довольно изящна. Более того, на самом деле меня вопрос наличия/отсутствия Высшей силы вообще не волнует).

 

Так вот, о чём это я: в текущих теориях, описывающих  существование Вселенной ( весь этот квантмех, теория струн и прочая гравитация) места кодеру не нашлось. А раз глазами не видим, да и с законами физики и нашими же теориями как-то неладно, значит выходит, что его вроде как нет.

 

Хотя на самом деле это неважно. Даже если бы был, ничего бы не изменилось. Так что каждый просто выбирает наиболее удобное для себя объяснение.

Ссылка на комментарий
Но до клетки ещё дойти надо.Действительно ключевой вопрос-а вот откуда клетка взялась?

На этот вопрос я не могу ответить, но насколько я понимаю ситуацию, сейчас уже можно говорить с уверенностью, что процесс появления жизни мог произойти при определенных условиях без внешнего вмешательства. Как именно это произошло, мы не знаем.

 

Но это уже не теория эволюции.

 

Я просто не могу поверить, это с трудом укладывается у меня в голове, что некоторые люди до сих пор (!) (ладно там древность и средневековье) совершенно серьёзно считают, что человека и весь мир создал бог. Ну как, скажите мне, это возможно?!

Этот вопрос чрезмерно сложный))

Ссылка на комментарий

Я просто не могу поверить, это с трудом укладывается у меня в голове, что некоторые люди до сих пор (!) (ладно там древность и средневековье) совершенно серьёзно считают, что человека и весь мир создал бог. Ну как, скажите мне, это возможно?!

А нет никаких данных, указывающих, что Вселенную НЕ создал бог. Более того, получить такие данные в принципе невозможно. Именно в силу принципиальной неопровержимости теория божественного творения является ненаучной. Но верить в нее при этом ничто не запрещает.

Ссылка на комментарий
А нет никаких данных, указывающих, что Вселенную НЕ создал бог.

О Господи, опять мы в 100500-й раз начинаем про "нет никаких данных, что Вселенную не создал бог". Да, а еще у нас нет никаких данных, что не существует говорящей и летающей сосиски.

 

 

 

Но верить в нее при этом ничто не запрещает.

Нет, не запрещает. Просто нужно отдавать себе отчет в том, насколько это абсурдно. У нас нет никаких данных о бесконечном количестве вещей. Большая часть из них просто несуществует, поэтому о них и нет никаких данных.

Ссылка на комментарий
О Господи, опять мы в 100500-й раз начинаем про "нет никаких данных, что Вселенную не создал бог".

Я же не тебе отвечаю, а 308010му.

Позиции друг друга по этому вопросу мы кмк уже выяснили.

И не надо опять приписывать моим словам смысл сверх того, который они несут.

Ссылка на комментарий
Более того, получить такие данные в принципе невозможно.
Это смотря какой моделью демиурга вы пользуетесь.
Именно в силу принципиальной неопровержимости теория божественного творения является ненаучной
По версии К.Р. Поппера(тм).
Ссылка на комментарий

Тут я внезапно подумал, что в умах многих людей зачастую происходит подмена понятий "научный"="истинный".

Что мне кажется несколько некорректным.

"Научный", как мне кажется гораздо чаще означает "максимально приближенный к истине в рамках той модели, с которой приходится работать"

Ссылка на комментарий

Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...