Таблица лидеров

На этот раз моя весьма нервная профессия забросила меня на далёкий корейский полуостров, на южную его оконечность, в столицу Республики Корея Сеул. Свободного времени практически не было, но все-таки я успел несколько раз щёлкнуть фотоаппаратом. Правда всё на бегу и впопыхах, поэтому и качество соответственное. И хотя перелёт был весьма длительным, более восьми часов, комфортные условия и вкусная кухня скрашивали эти тяготы: А вот птичка, на которой мы прибыли: Пара видов Сеула. Из окна номера и окна автомобиля: И при не долгой пешей прогулке по улочкам недалеко от отеля. В поисках перекусить: Нашли-таки приличное заведение. Кстати палочки для еды, у корейцев железные ( что совсем не привычно), рыба свежайшая ( перед тем как попасть к нам на стол угорь плавал в аквариуме) , местное саке называющееся «Содже» ( или как-то близко к этому) очень забористое и вкусное. Но кухня в целом мне не понравилась. Грубовата и простовата, нет китайских изысков и японской утончённости. Больше всего в этой поездке меня расстраивал тот факт, что я так близко нахожусь к Японии, а попасть туда не как не получится. Но судьба надо мной сжалилась и подкинула мне небольшой утешительный приз. Уже в аэропорту перед отлётом, в зале регистрации я повстречал весёлую стайку самых взаправдашних, и натуральных японских школьниц. Здесь были все атрибуты известные нам по аниме. И форма с шейными бантами и гольфиками и плюшевые чибики на сумках и рюкзаках и разноцветные мобильнички с разнообразными прикольными музычками. А после регистрации эти девчонки побежали ни куда-нибудь, а в кондитерский отдел. Ну, прям сериал «Старшеклассницы» да и только. В общем я не смог упустить такой случай и в оставшееся перед посадкой время отловил нескольких из этой стайки и культурно извинившись и представившись ( не подумали бы что ни будь нехорошее про меня, не дай бог) попросил о совместном фото. Они согласились без тени смущения и непонимания. Более того сразу достали свои фотоаппараты и начали щёлкаться со мной.

мм? тогда можно заодно узнать, какое лето будет в 2037 году, а то мне на рыбалку надо, а росгидрометеоцентр какой-то смутный прогноз дает. или ненене, не так. Том, в июне 2037 года опасайся поездки в Тайланд, иначе непременно подхватишь герпес. непременно, Томми. непременно.а если серьезно, жизнь - вообще штука временная, и меня это вполне устраивает) каждый находит именно то, что ищет.

Тобой движет не любовь, а эгоизм. fxd

Да, не о тебе. Но ты свои мысли выражаешь? Или они тебе диктуются внутримозговым методом, и ты за них отвечать не можешь? =) Особь не может быть умнее социума. Любая особь нарушающая законы социума, в том числе и в личном поведении, и в принятой степени лояльности - будет отбракована. Если мы конечно не говорим о некиих загадочных сверхлюдях, которые по сути принадлежат к другому виду. Есть такое направление в фантастике. Но мы фантастикой не занимаемся. Позиции опять же дает социум. В зависимости от способностей и степени конформизма. Иначе не бывает. Бомж - элемент вне социума, не прокатывает. Историй о любви девушки из общества и бомжа даже литература не знает =) Ну то есть таки потребность в детях - явление иррационального порядка, человеком неосознаваемое. Смешно. Физиология человека требует полового акта, но никак не заведения детей. Заведения детей требует социальная психология. Потому что социум, психология которого не поощряет заведение детей - погибнет или сменится другой формой. Если контракт не подразумевает сожительство партнеров - его нет смысла обсуждать. Если подразумевает - всё опять скатится в социопсихологию.

Ну то есть ты все таки принимаешь необходимость определенной степени доверия, хотя бы ради избежания неврозов =) Или нет? Нельзя доверять вообще и всё? Это неверно =) Выживание основывается на сохранении вида, а не особи. Поэтому когда нужно для выживания вида (или социума) - инстинкт самосохранения особи подавляется на раз-два-три. Те общества, где индивид не может пожертвовать собой ради сохранения социума - погибают и так совершается естественный отбор. Опять неверно. Для выживания не главное быть жирным и лоснящимся. Для выживания в социуме тем более. Нужно просто занимать в обществе свое место. То, что действие индивида в целях социума наиболее выигрышная тактика для каждого из членов сообщества математически строго доказано Джоном Нэшем для т.н. задач с играми с нулевой суммой, емнип. Для биологических сообществ такая же теория обоснована этологами. Так чта... Такая стратегия необходимо рождает доверие в определенной степени между членами социума. Членг социума не проявляющий соотвествующей степени лояльности к своим товарищам выбраковывается, в том числе и личностном смысле. В современном обществе человеку нет рациональной осознаваемой необходимости заводить детей. фигня в том, что брачный союз (понимаемый в данном как долговременное биологическое партнерство у высших приматов) серьезно зависит не столько от генетических параметров (на уровне биологии практически все особи "совместимы"), сколько от социально-психологических факторов, учесть которые рационально не представляется возможным. Посему действуют такие странные интуитивные механизмы.

Блин, кот... Я тебя с этой авой перепутал с многоуважаемым Демоном... У вас только оттенок различается...=) Думаю чего это еще Демон с орфографией мутит =)

Очень, очень хороший фильм, по одноименной книге. Кстати, книгу рекомендую к прочтению - очень сильная вещь, на редкость грамотно написанная. Саму книгу можно скачать, к примеру, тут.

Томми сам на основе своей выдуманной "системы" спорит с выдуманной им же статистикой. В копипасту.

Давайте говорить проще , любовь это маска наших нужд и истинктов

это уже какая-то стадия психоза из серии "если ты меня и правда любишь - прыгай под поезд". и ведь прыгали же.

Что бы понять и тем более втолковать, что такое любовь, нужно пожить. Да именно так. Нужно испытать и пройти многое и не одному….. Всё и хорошее и плохое должно делиться на двоих.. Я женат четырнадцать лет!!! И с каждым годом больше и больше люблю свою жену. Вопрос для чего нужна вторая половина и, что такое любовь очень сложный, глобальный.. Попытаюсь объяснить просто и банально…. Когда я был на войне, только одна мысль о том, что меня ждёт моя любимая, спасала меня неоднократно….. Моя нынешняя служба связанна с риском и, каждый раз, когда я ухожу утром из дома я знаю, что меня ждут….. Любовь это понимание того, что ты нужен и необходим кому-то. Где-то так…………….

А где "угар" в последнем скрине ? Может я шутку не понял ? :asuka_cry:

Вот сейчас я выпил коньячку, набрался пофигизму. И опять( в сотый раз) скажу: - Объём, тени, цвет. Вьетнам, давай доделывай свои работы до конца. Начало прекрасное, но дальше ……………………………………………

А тогда про кого ты вообще говоришь? Если это не твой опыт и не чей-то еще - какого хрена тогда забивать себе голову фантазиями? На почве психоческой деформации сознания? Сверхчеловеки? Простейший механизм - бойкот. Но не единственный. Социуму нафиг не нужен _просто_ контакт. Ему нужна выраженная лояльность. В том числе и к своим членам. Бездоказательно. Женщинам это расскажи, ага =) . на форумы чайлд-фри ссылку дать, или загуглишь? А не надо путать - "необходимость" и "возможность", ага. Во-вторых, простое соображение - а зачем социум человеческий уже тыщ семь лет воспроизводит в своей мифологии этот образ - образ любви? Социум-то не человек, не индивид. Он исключительно объективными законами движется. Штука не менее иррациональная чем любовь. По крайней мере самоотвержения требует не меньше - а морального удовлетворения... Ну сравни брак с любимой (ну с нравящейся, ладна =) ) женщиной - и службу в армии =)УПД: Поэтика, не катит. И полехше с инстиктами, с высшими приматами имеем дело, у них такие сигнальные системы имени Павлова - только держись =) Если говорить не о маске (ну што такое маска? 0.0.255?), а о следствии наших нужд (с инстинктами все проще, есть способы вообще без партнера, в хентае расскажут =) ) - то это определение можно принять, чего там. Если нужды только подразумеваются не большая и малая =)

>>Эта мотивация устарела в общей массе лет на 50. Хотя способы воспитания вообще не меняются. >>Посыл не связан с выводом. Перефразирую. Доверие повышает возможность того что тебя предадут и поразят в сердце, следовательно это ведет к разочарованию в том кому доверился. А так как настоящая любовь подразумевает полное доверие, то и утверждать что она существует, на основе заведомо ведущих к разочарованию постулатах, ошибочно. >>Вообще все вышеописанное - признаки невроза. А невроз снижает шансы особи на успех =) Недоверие в пределах разумного, как раз таки повышает эти шансы. Хотя что именно ты подразумеваешь под "успехом"?

Доверие порождает разочарование и повышает возможность того что тебя предадут, так как любовь подразумевает полное доверие, то и открываться для кого-то не разумно. Родители воспитывают тебя для того что бы ты поддержал их в старости(как пример) это эгоизм. С друзьями похожая ситуация, тут просто море личной выгоды. А уж про "любимых": халявная жилплощадь, наличие достатка, возможность выговариваться без длительных посиделок в очередях в психологу(как пример). Это всё как раз личные вещи, и они происходят от эгоизма. Так что любовь - миф а не реальность. АПД >>Нельзя, но приходится. Законы социума. От них избавлены только аутисты и люди с нарушениями психики. Еще как можно. Например постоянная перепроверка поступающей информации, контрольные звонки девушке, проверка состояния своего бюджета. И так далее. Для разумных людей это норма жизни.

>>И начинать думаю не стоит. И не надо. мы же говорим о чувстве, а не о мотивах к нему или еще какой гадости.

>>Такое бывает даже у животных. По простой причине - закон сохранения вида выше закона сохранения особи. Инстинкт размножения не подразумевает любви, максимум чувство собственности по отношению к самке.

Широ, порошу не высказываться по поводу моей матери, это не прилично.

Любовь, интимное и глубокое чувство, устремлённость на другую личность. Любовь необходимо включает в себя порыв и волю к постоянству, оформляющиеся в этическом требовании верности. «Истинная сущность любви состоит в том, чтобы отказаться от сознания самого себя, забыть себя в другом я и, однако, в этом же исчезновении и забвении впервые обрести самого себя и обладать самим собою»(Гегель, Сочинения, том 13, М., 1940, с. 107) Человек не способен отказаться от себя, иначе получится что он сам себя предаст, и это нанесет ему большую психологическую травму. Это противоестественно. Значит ли это что любовь искусственна? Да, значит. Значит ли это что человек уважающий себя не может полюбить, а лишь способен красиво и искусно солгать, убедить себя в том что любит? Да, значит. И наконец значит ли это что мы не можем быть уверенны в том что настоящая искренняя любовь одного человека к другому существует? Да, значит. АПД. >>Мать у тебя есть? Дай ей это почитать. Мать читала это, она сейчас как раз дома.

Что ж вы, Дайзи, не знаете, что оспорить можно все что угодно? Доказать что-то гораздо труднее, чем оспорить. И даже если привести доказательства и все разложить по полочкам, то всегда найдутся люди, которые усомнятся. Да, "циники", воистину и теперь они "герои нашего времени", ведь вы посмотрите как они круты и брутальны со своим отрицанием общепринятого, и как похожи мы на блеющих невинных овечек! Ведь это правда. Первое правило волшебника гласит - "Люди верят в то, во что хотят верить, или в то, чего боятся". Так давайте же позволим людям (не) верить в любовь, в то что земля круглая, в то что планеты вращаются вокруг солнца. Вы мечете бисер перед свиньями. А все мы знаем, что ничем хорошим это не кончается.

>>таки к одной? Одно направление: карьерный рост, стремление выжить, улучшение благосостояния, желание удовлетворить свои потребности. Я и другой человек выбрали одинаковую цель и один и тот же способ достичь этого. Мы любим друг друга? Конечно нет. Даже если целью будет являться половой акт в одной постели друг с другом.

>>Экзюпери сказал: "любовь это не когда вы смотрите друг на друга, а когда вы вместе смотрите в одном направлении" Высказывание не корректно, если два человека движутся к одной цели(например на работе) неужели они любят друг друга? И еще: Романтика — умонастроение, проникнутое идеализацией действительности и мечтательной созерцательностью. Следовательно романтичный настрой это сознательное искажение фактов в пользу некоторому идеалу. А как нам известно, идеал - недостижим. апд. >>неужели они любят друг друга? Они не просто НЕ любят друг друга, они испытывают чувство соперничества, которое приведет их к конфликту.

>>Иначе получается что человек испытывает влюбленность к кому угодно, с кем он хочет *экхм* Ты опошляешь, тут дело не столько в *кхм*, а в том что человеку эгоистично хочется быть к кому-то близко. Что бы его выслушали, облегчили его боль, ну и *кхм* тоже сюда входит( но не в превалирующей степени).

Л. - самоотверженная привязанность к другому человеку. В. - интенсивная потребность к сближению с другим человеком. Первое не вытекает из второго. Более того, В. сменяется ненавистью или холодом в отношения в настолько частых случаях, что можно рассматривать это как данность.

Мать у него фотки мертвого отца, лежащего в гробу, вконтакт выкладывала. Матери они того. Разные бывают.

>>То есть за пределами ты все таки людям доверяешь? А причем тут я? >>Как матушка природа завещала - выживание, в том числе и социальное плюс самореализация, в том числе и генетическая. Выживание основывается на инстинкте самосохранения. В социальном смысле это богатство и преуспевание(доверие вредит). Генетически это подбор партнерши удовлетворяющей по своим генетическим параметрам(не любви, ибо любовь зла - полюбишь и козла). Тут надо действовать расчетом, выполнить ряд небольших условий, заключить брачный контракт и тогда уже вырастить необходимое для тебя количество отпрысков.

>>Но ты свои мысли выражаешь? Именно, но я не хочу говорить что именно я чувуствую по отношению к тому или иному вопросу, по указанной мной выше причине. >>Любая особь нарушающая законы социума, в том числе и в личном поведении, и в принятой степени лояльности - будет отбракована. И каким же образом особь, не показывающая своих эмоций и чувств(или не имеющая оных) будет отбракована? Отсутствие доверия(любви) особи к другим особям, не подразумевает отсутствие контакта между ними. >>Позиции опять же дает социум. В зависимости от способностей и степени конформизма. Допустим кто-то не доволен своей позицией в социуме, он будет стараться повысить свой статус, но любовь(мы же говорим о ней) в этом случае только помеха. >>Бомж - элемент вне социума Хорошо, не бомж, ассенизатор. Тут кстати мы вообще не в те дебри забрели, социальное положение не влияет на отсутствие/присутствие любви. >>Заведения детей требует социальная психология. Женщина хочет иметь детей, это инстинкт. У неё на это вся физиология настроена. В таком случае, я не вижу необходимость или же возможность искренней любви между мужчиной и женщиной во всех вышеприведенных случаях. Долг, эгоцентризм(при удовлетворении полового влечения), расчет вот что двигает людьми.

А я люблю Асакуру. Только она мне не поёт. А я хочу, чтоб спела.

>>Любовь - это принятие своего возлюбленного(- ую) от и до, со всеми его(её) плюсами и минусами, талантами и недостатками. Принятие подобного плана не возможно. Любой здравомыслящий человек ищет выгоду в своих действиях. Если допустить что кто-то будет сознательно делать себе хуже, то это мазохист и его надо лечить. Я не говорю про измены или другие подобные акты, которые возникают без "любви"(кавычки прошу не упускать из внимания). Ведь отсутствие измен обосновывается долгом и ответственностью человека, а вовсе не велением сердца. Так что сказать что Любви нет - не сильно погрешить против истины. Все "романтические" герои(которых могут поставить в пример любви) на самом деле преследовали весьма практичные цели. И я могу это доказать. АПД. Даже если человек будет мастерски "отыгрывать "любовь", то минусы партнера рано или поздно заставят его пожалеть о том что он начал эту актерскую игру.

Мда раздельчик специфичный, надеюсь здесь больше поклонников Аски чем Рей(не люблю __ее__ ) i Уведомление:Любить насильно никого не заставишь. Оскорблять персонажа не стоит. Не любишь и ладно...) Устное. (с) NortUS

>>доктор, я, наверное, делаю что-то не так, но у меня доверие не порождает разочарование. Это только временное явление, про сохранении высокой степени открытости(не нулевой), тебя непременно предадут. >>Ну то есть ты все таки принимаешь необходимость определенной степени доверия, хотя бы ради избежания неврозов =) Или нет? Нельзя доверять вообще и всё? И всё-таки мы разговариваем не обо мне. >>Это неверно =) Выживание основывается на сохранении вида, а не особи. Поэтому когда нужно для выживания вида (или социума) - инстинкт самосохранения особи подавляется на раз-два-три. Те общества, где индивид не может пожертвовать собой ради сохранения социума - погибают и так совершается естественный отбор. Вид это определенное количество особей, если большинство особей будет доверять друг другу, то более умные особи, которые не доверяют остальным, сумеют(и непременно сделают) занять высокую позицию в внутривидовой борьбе. И те общества в которых не доверяющие остальным индивидуумы, заставляют доверяющих обществу индивидуумов жертвовать собой на благо общества, процветают. "Древо свободы должно изредка поливать кровью патриотов". А о старом принципе "каждый сам за себя" вероятно никто вспомнить не хочет. >>Нужно просто занимать в обществе свое место. Например быть бомжом, кто то ведь должен им быть? >>В современном обществе человеку нет рациональной осознаваемой необходимости заводить детей. У человека есть потребность в продолжении рода. У каждого человека, это инстинкт. >>фигня в том, что брачный союз (понимаемый в данном как долговременное биологическое партнерство у высших приматов) серьезно зависит не столько от генетических параметров (на уровне биологии практически все особи "совместимы" ), сколько от социально-психологических факторов, учесть которые рационально не представляется возможным. Я говорил про "брачный контракт" а не про союз. Это разные вещи. Контракт подразумевает выполнение определенных юридических обязательств с обеих сторон, а союз нет.