Таблица лидеров

Все как в жизни по ходу

Буржуев устраивает счастливые роумы при безопасном набивании исков и сотен суперов. А наши любят войну ради войны. В целом еуропейцы строят цивилизованные государства и дипломатят, строят империи. Наши стоят остроги и играют в войну.

Тяжёлая норкомания. И читается тоже тяжело.

Все же бремя доказательства ложится на выдвинувшего тезис. Так, что если ты используешь тезис "раса не влияет на интеллект" то тоже должен это обосновать

В научном мире это не постулируется как догма, иначе бы тот же Джеймс Уотсон не был ученым (сравните с третьим рейхом, были ли там ученые, которые противоречили нацисткой идеалогии?). Политика - это уже другое дело. В целом, люди просто хотят избежать дискриминации на расовой основе. Когда речь идет о разнице в интеллекте рас, речь идет о разнице в среднем интеллекте, а не принципиальной невозможности человека такой-то расы быть интеллектуалом. Это, в принципе, доказано опытным путем - среди всех рас есть выдающиеся ученые, вопрос лишь в процентах. То есть, даже если будет доказана эта преусловутая разница в интеллекте, это ничего не поменяет. Судить об интеллекте по расе не будет более объективным, а права у всех рас по-прежнему сохранятся. Если, например, человек может поступить в универ, то он может это сделать независимо от этого вопроса. Имей так же в виду, что доказать не влияние чего-либо на что-либо часто невозможно. В науке обычно доказывают влияние чего-то на что-то, то есть обязанность предоставлять доказательства лежит на тех, кто считает, что раса влияет на интеллект, а не наоборот. А кто установил, что это очевидная ересь?

Вы пишете быстрее, чем я успеваю читать. Как я же говорил, у меня не было желания поднимать сейчас всю эту тему с нациями, тем более, что я все описал черезмерно кратко, но раз уж подняли, то я отвечу по всем пунктам. Ерунда какая-то. Причём тут генетика. Вон у ребёнка дауна всего одна лишняя хромосома, а разница между ним и здоровым человеком огромная. так что всё это цифры и не более, например. Если это 10% или 1% значит он ключевой например. Кроме того если мы обратимся к доктрине фашизма, то например будет понятно что нация - это в большей степени ментальность, самосознание и моральное единство. Однако, на мой взгляд, эти факторы сами по себе во многом зависят от наследственности и расовой принадлежности. Смысл моего поста как раз заключался в том, что нация является по-большей части образом мышления, а не последствием генетики. Этот конкретный пример был для тех людей, кто считает, что нация определяется прежде всего генетикой. Таких людей немало среди тех же националистов или нацистов, но с этой точки зрения их позиции не выдерживает критики с точни зрения современной генетики. Насчет хромосом и синдрома Дауна FunBotan все сказал, в принципе, правильно, кроме научного объяснения этой болезни, которое к теме отношения в принципе не имеет, но смысл верный - это некорректное сравнение и даже в процентном соотношении разница огромная. Это очень серьезное изменение по сравнению с любым расовым признаком. Что называется, на несколько порядков. Что касается ментальности, как я уже говорил раньше, это по большей части то, что человек выучивает во время своей жизни. Если его идентифицируют с определенной группой, он будет так же себя идентифицировать именно с ней. Бывают разные исключения, но даже если принять, что генетика влияет (а в какой-то степени она влияет, конечно), то это будет лишь один из множества факторов в этом процессе идентификации, и явно не самый важный. Это обусловлено, опять же, тем, что все люди с точки зрения генетики очень разные, если речь не идет о родственниках. В то же время даже генетически одинаковые люди могут иметь очень разные характеры и разные представления о мире, хотя внешне и внутренне они одинаковые. Корейцы ненавидят проклятый коммунистический режим и его последователей, а не нацию. А при совке все друг друга дико ненавидели, а дикие народы устроили жуткий геноцид не коренного населения в республиках после развала союза. Поэтому можно конечно заниматься подобными химерами, можно и бульдога с носорогом скрестить. Только ничего хорошего из этого не выйдет. В штатах вышел например неплохой так называемый плавильный котёл, только например там каждый знает какой он нации. Убери оттуда европейский костях и всё это посыпится и превратится в постапокалиптический ад наподобие Йоханнесбург, с с городами-призраками и бомжами в небоскрёбах . Ситуцию с корейцами можно видеть по разному, но чтобы не мучать этот пример я могу привести другой - Корею и Японию. Японская нация во многом является, с генетической точки зрения, младшим братом корейской нации, можно даже сказать, что это одна нация с этой точки зрения. Однако это мешает многим корейцам ненавидить японцев, и многим японцам ненавидить корейцев. Причем многие оправдывают эту ненависть именно тем, что одна нация хуже другой. Например, есть японцы, которые утверждают, что корейцы тупые, подлые и т.д., и это заложено в них генетически. Это не имеет смысла, потому что тогда тоже самое относится и к японцам. Все это примеры того, что нации появляются по историческим причинам, а не биологическим. И для создания нации нужен, как минимум, отдельный язык. И этот отдельный язык скрепляет группы людей гораздо сильнее, чем генетическая связь. Поэтому для создания нации первые что нужно сделать - это создать ей язык, а историю и культуру всегда можно придумать. Что касается плавильного котла, тут нужно понимать такую вещь - в Америке очень много разных людей и разных мнений. Есть люди, которые делят себя и всех остальных на группы, но деление не национальное, а чаще всего по расам, хотя есть тенденция и деления по национальностям. Например, кореяно-американцы, афро-американцы, вьетнамо-американцы и так далее. Но есть и те, кто так не делает, а причисляет себя к национальности "американец" и не придает значения прочим связям. То есть все это зависит от человека и от культурных трендов, которым он подтвержен. Причина, по которой создаются все эти группы, на мой взгляд бессмысленные, это, во-первых, тенденция людей делиться на группы по какому-либо признаку, необязательно расовому или культурному, но чаще всего по очевидным причинам это признак номер один (схожие внешне собираются со схожими внешне). Вторая причина это мультикультурализм, который поощрял создание районов где этнически преобладала одна группа, например, Чайнатаунов или негритянских районов, так называемых гетто. Многие из людей в этих районах, с одной стороны были культурно и экономически повязаны на свою маленькую общину (и даже плохо говорили на английском), с другой внешние районы, где жило белое или по большей части белое население, всегда отчуждалось от этих райнов и затрудняло их жителям вхождение в свое общество. Поэтому неудивительно, что многие из американцев до сих пор делятся на группы. Но так делают далеко не все и, как ты понимаешь, те, кто так не делают, чаще всего жили и живут не в гетто, а в районах, где либо нет преобладания какой-то этнической группы, либо по большей части белое население. А вообще про американский котел написаны целые книги, так что, опять же, это тема сложная и лучше не обобщать. Всё это херня которая призвана замещать то что должно быть основой и стержнем в моральной идее, духовном складе, самосознании - нацию, народ. Отсюда и омерзительное понятие россиянин, который не знает кто он, зачем живёт и что ему вообще делать. Дико зырит ящик, жрёт водку и вроде как всё как у людей. Родина без народа - это просто географическая местность которая ничего не стоит. Не государство создаёт нацию, а наоборот нация должна стоять в основе государства и быть идеей и смыслом существования. В противном случае им становится государство, которое с твоих же слов весьма зыбкое и не постоянное явление, его легко потерять и полностью уничтожить как совок,а кроме того не редко становится механизмом порабощения. Это не моя идея, опять же, а она принята, скажем, в лингвистике и там воспринимается как нечто очевидное. Давай рассмотрим все это по порядку. Я согласен насчет понятия "россиянин". Оно бредовое и ничего не значит по определению. Это как раз один из примеров того, как государство пытается создать новую нацию на основе того, что вообще никак не связано друг с другом. Но так было всегда и в этом нет ничего нового. Изначальная основа нации - один город и то самое число людей в 100 человек. Все государства изначально представляли собой скопления городов-государств, начиная с той же древней, еще не объединенной Руси. Потом эту Русь объединяли, частично мирным путем, частично военным, крестили всех насильно в единую религию, устанавливали нормы единого языка, который стал в итоге единым нормализированным русским. Это все долгий исторический процесс, который определяла география и исторические обстоятельства. И так было с любой страной. Смысл в том, что все это могло пойти по совершенно другому пути и начиная с того момента, как несколько городов объединились в страну и один город стал столицей, начался тот самый процесс, о котором ты говоришь. Государство создает нацию. В данном случае русскую. Изначально это были новгородцы, тверичи, просто славяне наконец и так далее, но вот города объединились под единым управлением и стали нацией. И стали создавать ей единый язык (изначально все говорили на очень разных диалектах, хотя и могли понять друг друга), единую культуру, какую-то "национальную идею". Иначе говоря, ты прав в том, что нация изначально создает государство. Но эта "нация" живет в одном городе и это государство размером с один город (плюс поселки рядом с ним). Когда городов несколько - это уже государство начинает создавать нацию. Потому что, как я уже говорил, природное чувство только такое, локальное. Глобальное уже навязывается сверху посредством государства ради обеспечения жизни самого государства, что часто бывает необходимо и самому народу (но не всегда). Разница только в том, что некоторые попытки выходят лучше других. Идея о том, что нация должна стоять в основе государства, не нова. Но ее проблема в том, что как ты и сам, наверное, заметил, эту идею нужно поддерживать искусственно. Идею о единой нации. Потому что с природной точки зрения человека не интересуют другие города, кроме его собственного, не говоря уж о различиях в менталитете. Поэтому нужно эту идею постоянно, так или иначе, пропагандировать. Если нация сильно связана культурно, это еще может работать, при условии высокого уровня жизни, но когда в единую нацию пытаются смешать и русских, и чечен, происходит треш. Всё вышесказанное - это преступная перечень фактов рассказанных с определенной точки зрения и показанным под определённым углом, из-за которое может сложится неверный вывод, вот что я думаю. Я не силн в генетике, но мне очевидна разница между Негром и Азиатом, например, на физическом, ментально и духовном уровне. Даже если говорить об одних из самых выдающихся их представителях. Физическая разница очевидна, но нужно понимать, что многое из того, что мы видим глазами, может быть неверно с точки зрения объективной реальности. Этим и занимается наука - добывать знания о реальном положении вещей в мире. Меня лично интересует только одно - есть ли разница на ментальном уровне, которая обусловлена нацией. Я наличия такой разницы не вижу, то есть я считаю, что рулит воспитание и среда, в которой живет человек. Другое дело, что негров чаще всего воспитывают негры, а азиатов азиаты, поэтому у них у большей части схожее воспитание, так же как у русских или белых в целом. Но именно воспитание создает признаки, которые ассоциируются с нацией, а не нация определяет поведение. Генетически, люди не передают воспитание и что-либо, что можно выучить. Те особенности поведения, которые все же передаются генетически, такие как эмпатия, передаются у всех людей, независимо от расы/нации. Другие, вроде склонности к чему-либо или способностей к чему-то, являются индивидуально наследуемыми, а не зависящими от нации/расы. Хотя, когда такие индивидуальные признаки преобладают у людей какой-либо расы, получается что у людей из этой расы в среднем больше способностей к чему-либо (как у азиатов к математике или у негров к атлетике), но это не выходит за рамки отдельных физиологических свойств и это необязательно играет вообще какую-либо роль в определенном конкретном человеке. Не все негры бегают быстро, просто самый быстробегающий человек чаще всего негр. И это никак не влияет вообще на менталитет, культуру или общие умственные способности, это влияет всего лишь на один-два физиологических признака и это справедливо только для рас, но не для наций. Чувак они за 200 лет не продвинулись вперёд. Там где им построили города и дали образование, магазины, больницы и школы - там цивилизация. Где этого нет, до сих пор стоят дома из навоза, а на пропитание добывают разбоем и скотоводством. Только что одежду из листьев не шьют. И я тебе так скажу, поскольку люди научились массовым убийствам раньше чем все их представители научились быть людьми, то более развитые должны господствовать над низшими, согласно законам природы. В противном случае, согласно тем же законам они будут вытеснены и сметены с лица земли. Так я прекрасно это все знаю, насчет кавказких народов. Мое мнение о них я уже как-то раз высказал в другой записи после одного теракта в России. Просто они тоже люди и среди них могут быть хорошие люди. Но таких я видел единицы. Что касается законов природы - люди не живут по законам природы. Мы живем по законам, которые мы создаем сами. И это началось с того момента, как люди овладели огнем, так что сейчас уже поздно что-либо менять. Хотя, конечно, низшие не могут быть ни равными, ни тем более выше более развитых. Когда такое происходит и начинается беспредел. Но это скорее вопрос законов той же России и того, как их исполняют, а не законов природы. Вот из-за такого мнения мы и имеем кругом пидарасов и наркоманов, шлюх и гандонов. пусть мол занимается чем хочет, он же мне не мешает, каждый свободен сам решать. А конкретно про женщин, ну знаешь например, хочу-не хочу это одно дело. А речь идёт вообще о институте семьи и о том что пропаганда феменизма и равноправия - она разрушает институт семьи. Почему писал выше. Ты умный человек и женщину себе найдёшь умную(ну или уже нашел), а умные люди всегда могут жить по-уму и счастливо без клеше например. Но ты пойми что в основном люди тупорылые скоты (во всяком случае в России) и они не понимают ничего. Даже самую хорошую идею они могут извратить и использовать во зло, а уж тем более пропаганда идей феменизма, свобод и мультикультуры просто превращает их в животных. Я не очень корректно выразился. Я против наркоманов, шлюх и многого другого, конечно же. Просто это не свобода. Свобода подразумевает, что человек осознает, что он делает и человек, который реально это осознает, не будет действовать себе во вред. Никто не будет осознанно убивать себя или там ширяться герычем. Хотя есть и те, кто с этим поспорил бы, но я не с ними. Поэтому для меня сначала должно идти образование и общая развитость человека. Проблема в том, что в какой-то момент переход к этому все равно будет и чаще всего раньше, чем люди реально готовы к изменениям. Но этого не избежать. Все эти идеи и мнения, как хорошие, так и плохие, они неизбежно будут проникать в любую страну, в любую нацию. Можно либо жить при диктатуре и отсутствии свободы слова, либо быть готовым к измениям в жизни людей, которые живут рядом. Я лично считаю, что не нужно закрываться и не нужно бездумно перенимать все эти идеи, а стараться самому разобраться как лучше жить, брать хорошее, удалять плохое, ну и в итоге стараться, чтобы был какой-то баланс и всем было более-менее хорошо. Надо разговаривать и дискутировать с нормальными людьми, неадекватов отсеивать, стараться, чтобы большинство стало образованным и ответственным. Это все утопично звучит, но другого пути просто нет. Либо в диктатуру, либо в анархию. скрытый текст Да пойми что мне глубоко плевать на 10% или на одну сотую гены различаются. Это табу например в науке и обществе такие заявления делать Где это он уже писал об этом? Что-то я не вижу на пьедестале много азиатов. Известно чего стоят такие эксперименты. В научном мире подобные исследования табу. Докажи что нигер равен белому и будешь моднейшим учёным, а иначе тебя заклюют и обвинят в расизме. Если он метр с кепкой ростом например он никогда не пробежит так же как здоровый негр это и лосю ясно, без всяких экспериментов. Даниель говорил о том что нации существуют только в головах и это не правда. Я тебе только по одному по запаху расскажу где нигер например а где узбек например. И мне без разницы где это умещается, в 0.01 % генетического кода или ещё где. А все эти разговоры мол внешне мы разные, но в голове одинаковые - это все толерантная чушь. Уверен если бы исследования происходили в третьем рейхе, то учёные доказали бы совсем другое. Джеймс Уотсон - это очень знакомая мне личность. Он очень талантливый ученый, который занимался исследованиями, в том числе, зависимости интеллекта от расы. Я могу сказать так: 1. Это правда, что в нынешней обстановке сложно заниматься такими исследованиями и с этим никто не спорит. И это плохо, что это так. Я считаю, что наука должна быть объективной и изучать все, и докладывать о любых результатах без опасений. 2. Уотсон никогда не утверждал, что все негры тупые. Он всего лишь высказал мнение, что большая часть белых умнее негров. Это, конечно, интересно, но это никак не противоречит чему-либо, что я писал ранее. Я про это уже говорил в этом же коменте выше, есть расовые признаки, которые могут быть присуще какой-либо отдельной расе более чем другим. Но это не значит, что не один из негров не может быть умным и даже стать знаменитым профессором. В самой команде Уотсона есть негры и я не думаю, что они тупые. Это плохо, что Уотсону не дают высказать его точку зрения. Но так же верно то, что эта точка зрения не доказана, хотя я ее воспринимаю, как вполне обоснованную. 3. Уотсон это генетический детерминист и это касается не только рас, но и людей вообще в целом. Он, например, считает, что математики генетически предопределены быть математиками. Я с этим категорически не согласен и это мнение отличается от научного консенсуса в данный момент. Но это его право. Но, в любом случае, это идет гораздо дальше рас и вообще Уотсон, если что, не расист, не националист и вообще никто в этом плане. Просто у него такая точка зрения на влияние генов на поведение людей. Чтобы подвести итог этого комента, а то сложно, я думаю, следить за дискуссией: 1. Я считаю, что нации все-таки существуют в головах. Запах да, это признак некоторых наций, но это потому, что эти люди банально не заботятся о гигиене. Если узбек моется как все, то и запаха не будет. Другое дело, что у многих узбеков такое хреновое воспитание. 2. Между расами (не нациями) могут быть физиологические различия. Эти различия могут существовать за счет индивидуально передаваемых признаков, если число индивидуумов в этой расе достаточно большое с такими признаками. Отсюда, в среднем, у азиатов больше способностей к математике, у негров к атлетическим видам спорта, и так далее. Но на уровне отдельного человека ситуация может коренным образом отличаться. Есть физически слабые негры и так далее.

// Мне кажется или эти 2 пункта не совсем совместимы Я занят, поэтому делать что-то еще мне лень

Да пойми что мне глубоко плевать на 10% или на одну сотую гены различаются. Это табу например в науке и обществе такие заявления делать Где это он уже писал об этом? Что-то я не вижу на пьедестале много азиатов. Известно чего стоят такие эксперименты. В научном мире подобные исследования табу. Докажи что нигер равен белому и будешь моднейшим учёным, а иначе тебя заклюют и обвинят в расизме. Если он метр с кепкой ростом например он никогда не пробежит так же как здоровый негр это и лосю ясно, без всяких экспериментов. Даниель говорил о том что нации существуют только в головах и это не правда. Я тебе только по одному по запаху расскажу где нигер например а где узбек например. И мне без разницы где это умещается, в 0.01 % генетического кода или ещё где. А все эти разговоры мол внешне мы разные, но в голове одинаковые - это все толерантная чушь. Уверен если бы исследования происходили в третьем рейхе, то учёные доказали бы совсем другое.