Таблица лидеров

Самой сутью прогресса является цинизм, отрицающий всю романтику и достижения, которые лежат в его основании. Прогресс есть упрощение. Прогресс есть разрушение. Прогресс есть путь от смелых попыток понять всё к пренебрежительному невежеству по отношению ко всему. Необходимо стать больше, чем человеком, что бы сделать первый шаг. Нужно быть среди лучших из людей, что бы ты получил право последовать за героем. Обычный человек может воспользоваться лишь дорогой, которая уже была проложена без него и даже не способный ходить, он пройдёт весь путь, если его построить специально для него. Когда само общество становится лишь придатком к дорожным сетям, даже те, кто не желают никуда идти, будут видеть только дорогу вперёд. Наконец, когда решения прошлых проблем стали частью того, что создаёт новых людей ни у кого не возникает даже желания поступать иначе, чем полубоги, чью силу невозможно себе представить. Романтика всегда была построена на исключительности людей, их поступков и слов. Но в мире, где мощность оружия освобождает от навыка владения последним, а культурная среда сама по себе делает любую вашу случайную догадку - правильным ответом, нет ничего исключительного.

большая подборка цифровой живописи

Ну что, за часы? Снов Чтобы было какое-то разнообразие

А куда девать идеализированные родительскиех фигуры - если не проецировать на все вокруг ("церковь-мать", "государь-отец", "родина-мать-земля", "карлмарксфридрихэнгельс", "священные заветы" и тэпэ)? А что с ними после проецирования делать - если не насмерть поклоняться? Признайтесь - об интересах идиотов вечных детей вы даже и не подумали!

Огромная просьба Мисато, (кто бы это не был): не мешай этому эпику. Трахни Кадзи, ну ты понимаешь)

Кил Лоренц:"Мухахахаха!" (Я в один момент забыл все пафосные фразочки, так что обойдемся так) G.Snow:"А то! Сам в шоке"

Безоговорочное уважение к чему бы то ни было не является какой-то особой добродетелью к которой людям следует стремиться. Говоря, более корректно, что делает человека уважающего традиции лучше, относительно всех остальных? Ничего. Можно ли называть героем кого-то, кто проявил невероятных акт уважения к традициям? Сомнительно. Делает ли уважение к традициям жизнь лучше? Само по себе - нет. Ну и так далее. На все эти призывы, требования, лозунги и моральные обязательства о том, что надо уважать - вообще не нужно никак реагировать, а тем более принимать их во внимание. Дело в том, что уважение нельзя просто взять и потребовать, его можно лишь заслужить. Что бы к вам относились хорошо, вы должны делать хорошие вещи. В конечном итоге, любая традиция - это всего лишь метод, и от людей нельзя требовать, что бы они уважали метод только потому, что он какой-то особый. Люди либо ценят метод и его исполнителей за ту пользу, которые он приносит, либо - нет. Они могут не осознавать пользы, но и тогда от них следует требовать не уважения, а понимания. Тем более, нелепо быть "верным традициям", то есть лояльным методу. Верность хороша, когда она относится к какой-либо группе людей, которые работают вместе. Традиции - это не люди. Метод не является исполнителем. Слепая преданность способу действий - это не более, чем ограниченность.

[!] Слишком много эпика в начале ночи.

Я уснул после пар усталый, На удобном диване, Зарывшись в подушку, Среди диких детей, голодных, О своём не заботясь покое. Но проспал, блин, весь день! Сейчас подытожим...

Искусство широко открыло двери, любите Гендальфа и поклоняйтесь "Еве".

Эвент к нам приходит. Новые флотские девочки. Новые враги. Старая суть.

Немного махоцукайки

Начнём с того, что химия в принципе не занимается тем, как вещество влияет на организм. Это задача фармакологии/токсикологии. Дальше-о влиянии вещества.Нет в фармакологии такой характеристики-размер/сила влияния. Есть эффект-токсический, терапевтический или никакой. И он напрямую связан с тем, попадёт ли данная дозировка в широту терапевтического действия или нет. (иначе говоря зависит от терапевтического индекса для этого препарата). Получается некий коридор, в котором вещество действует, а выше/ниже доза-уже токсический эффект/отсутствие эффекта. Дальше. Большая часть вещества, что в таблетке или где-то ещё-не нужно для эффекта, оно лишь для того, чтобы при всасывании нормальный градиент создать для пассивной диффузии( которая самый частый механизм всасывания, хоть и не единственный). Скажу больше-есть такое понятие, как биодоступность, и говорит оно нам о том, какая часть препарата дошла до системного кровотока( ибо печень бдит). И зачастую этот показатель весьма невелик. И доходят реально пикограммы вещества. Но эффект есть. Собственно ещё по поводу мысли, что чем больше тем сильнее( выраженней) эффект. Эффект-он вообще-то разный быть может. В зависимости от дозы и пути введения. Так,аспирин в относительно относительно малой дозировке( обычно 100-150 мг в сутки) назначают в качестве антиагреганта, весьма хорошего кстати. А повысь дозировку-антиагрегантный эффект уменьшается и вот пред нами уже обычное НПВС, снимающее жар, боль и в некоторой степени воспаление.( для противовоспалительного эффекта нужны ещё большие количества). Другой пример-сульфат магния. Хорошо зарекомендовал себя при купировании гипертонических кризов внутримышечно или внутривенно( хоть и больно). И не менее замечательное солевое слабительное, если съесть. В общем, не всё так однозначно, ага И тут есть логика, ибо один из принципов гомеопатии-"лечить подобное подобным" Получается что-то вроде развития митридатизма. Постепенно. По крайней мере так задумано.Но мне тоже видится неверным сам путь научного поиска, которого тут считай нет. Если бы нашлись те, кто сумел рационализировать это направление..но они , увы, предпочитают пыльные фолианты. Поэтому я гомеопатией не лечусь и никому не советую. Но наверное попробовал бы короткие курсы на какую-нибудь неопасную хронику, не требующую серьёзного вмешательства-плацебо так плацебо, хуже не будет в любом случае. Я ничего не ждал от данной процедуры, кроме извечного "улучшит общее самочувствие". И да, процедуру делали не мне. Я лишь наблюдал. Согласен, впечатления одного человека-в принципе не могут считаться достоверными. Ибо статистика нужна итд итп. Но вот факт: усилился диурез, внезапно. Если это не терапевтический эффект, то что? И почему это произошло? Я кстати не исключаю особенностей самого организма( а они всегда задействованы, даже если мы просто таблеточку съели. Ряду генетических групп некоторые лекарства чуть ли не противопоказаны. На некоторых-не действуют практически вообще. Но это не говорит об их неэффективности в целом. Но это я в сторону ушёл, это отдельная тема.) В итоге ни один из нас не может утверждать, что это-плацебо или таки работало. Просто информацией не располагаем. Не срача ради, уточнения для. Прежде всего первые абзацы.

Гарин(с телефона)

Только оно не работает. Самое интересное, что то, о чем ты говоришь, действительно происходит - в медицине механизм работы многих лекарств не известен в деталях. Но известно, что они работают. Про иглоукалывание и прочее таких данных нет. Просто ты, как и многие, считаешь, что ты можешь себе доверять в этом плане. Я себе в этом плане не доверяю, так как эффект плацебо - это очень сильная штука, как и личные ощущения. Но это не значит, что они соответствуют реальности. Мы не можем доверять нашим органам чувств в некоторых случаях. Я знаю по себе, что я могу сильно ошибаться в своих личных ощущениях. Ты в них ошибаешься ровно в такой же степени, как и все остальные. Я не отвергаю чего-либо "окончательно и бесповоротно". Я готов в любой момент поменять свою точку зрения и начать доверять гомеопатии - как только мне предоставят убедительные основания к тому, что она работает. Я не понимаю, почему у стольких людей есть какое-то интуитивное сопротивление к тому, чтобы включить мозг и честно сказать, что вот это является полнейшей чушью. Что еще нам не следует отвергать? Кровопускание, молитвы, как единственный метод лечения, шаманские ритуалы с танцами? Речь идет о банальном требовании к соответствию минимальным стандартам логики и окружающей действительности. Это основа нашего выживания и современной медицины в целом. Почему это все отрицается многими людьми? Ну в каком месте она непротиворечит? По законам химии - чем больше вещества, тем больше влияние этого вещества. Ака, много яда это хуже, чем мало яда. В гомеопатии наоборот - чем меньше вещества, тем больше эффект. В данном случае рациональное зерно - это использовать такие вещи для развития скептицизма. Другое рациональное зерно мне сложно в этом найти. В принципе, это корень моего аргумента. Можно долго говорить о том, что достойно в принципе каких-то исследований, а что нет, но в реальности времени у нас очень мало, а ресурсы очень ограниченные.