Они сложные потому, что никто не пытается их анализировать. Быстрый анализ сразу же показывает, что атеист - частный вариант агностика. Атеист не обладает верой, агностик не обладает знанием. Связь между знанием и верой ни для кого не секрет. Любое знание есть истинная и обоснованная вера. Если вы атеист, то у вас нет веры, значит и нет знания, вы - автоматически становитесь агностиком. В обратную сторону, эквивалентность не сработает. Вера не имеет значения, если не выполняется одно из двух других условий. Агностиком можно быть просто из соображений скептицизма, при этом опускать свою позицию по вопросам веры. Всё равно ничего не докажешь. Смысл верить или не верить? Агностицизм по обоснованиям не обязан быть атеистическим. Можно полагать, что существует нечто настолько за пределами разума, что вы даже разобраться не сможете верите ли вы в нечто подобное. Последнее необходимое условие - истинность знания. Здесь, чистые агностики вообще могут сказать, что истина принципиально недостижима. Все эти ваши верю/не верю, доказал/не доказал - детский сад эпистемологии. Существуют и другие радикальные течения и возможные позиции, все с ходу банально не вспомнить.
Я так понимаю, что Даниэль, как атеист (и автоматически агностик) эмпирически опирается на, что позиция агностиков строго совпадает с позицией атеистов (естественно, атеисты же агностики) и что между ними нельзя провести разницу (конечно нельзя, атеисты заведомо входят во множество агностиков). Проблема в том, что кроме атеистического агностицизма, который основан на отсутствии веры, имеются всякие варианты агностицизма, которым вопросы веры абсолютно по барабану и их сторонники не сильно спешат зачислять себя в атеисты, да и объективно могут ими и не являться.